Hästhagar och allemansrätt.

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det kommer ju då att drivas i enlighet med LRFs åsikter.

Och ja, jag är med i LRF.

Jag är också medlem, driver aktivt frågan om allemansrätten och försöker få LRF att nyansera budskapet, angripa riktiga problem och skippa tugget som går ut på att markägare är stackare, vars ego trampas på när de inte märkt att deras mark använts av en kommersiell aktör. Jag tycker mig se åtminstone en liten effekt av debatten; att ledande företrädare för LRF faktiskt har strukit vissa riktigt idiotiska meningar i sina budskap. Fortfarande finns det vissa markägargrupper som lallar på med sitt budskap om total envåldsmakt via lagfarten.

Idag har den senare sidan ett ganska starkt stöd, även om jag får tillstå att min argumentation har mött ett mycket positivt gensvar från en hel del markägare som tycker att LRF driver frågan med fel utgångspunkter.

Jag tror att ett sådant modifierat budskap kan få ett starkt stöd både inom LRF och bland allmänheten.

Jag är starkt för att man ska driva pilotfall där markägare drabbats av skador och få igång lite prejudikat och information till allmänheten om vad som gäller.

Jag är helt emot att man ska driva pilotfall där allt går ut på att skydda en markägare från allmänhetens rätt att passera marken utan risk för skada, störning eller slitage. Då får man aldrig något stöd utanför sitt eget markägarled, och till och med därinom är motståndet ganska omfattande.

 

[Inte_Ung]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag tycker att problemet blir att definiera vad skada är.
Äta upp kossornas bete i en stor skogshage borde ju vara skada.
Äta upp viltåkern lika så.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag tycker att problemet blir att definiera vad skada är.
Äta upp kossornas bete i en stor skogshage borde ju vara skada.
Äta upp viltåkern lika så.

Jag är ute efter att man ska välja tydliga fall där prognosen är god och informationsvärdet finns.

Att exempelvis äta upp 3 tuggor gräs i en kohage eller på en viltåker kan knappast definieras som en signifikant skada. Ens gånger 100.

Men det finns fall som är tydliga och där det ändå är mycket svårt och riskabelt ekonomiskt för markägarna att driva saken. Där borde LRF kunna hjälpa till och driva både opinion och rättslig praktik framåt.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag tycker att problemet blir att definiera vad skada är.
Äta upp kossornas bete i en stor skogshage borde ju vara skada.
Äta upp viltåkern lika så.

Notera också att jag ännu aldrig har hört talas om ett fall där någon hävdar sin allemansrättsliga rätt att tugga i sig/skörda/använda upp en hel kohage. Finns det såna fall går givetvis även ett sådant att driva.

Det som är viktigt är att fallet är så tydligt att man på ett riktigt sätt kan "måla ut" markägaren som "offer" för otydligheten, inte som idag försöka måla ut markägarens ego och envåldsmakt som det som ska skyddas.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag är ute efter att man ska välja tydliga fall där prognosen är god och informationsvärdet finns.

Att exempelvis äta upp 3 tuggor gräs i en kohage eller på en viltåker kan knappast definieras som en signifikant skada. Ens gånger 100.

Men det finns fall som är tydliga och där det ändå är mycket svårt och riskabelt ekonomiskt för markägarna att driva saken. Där borde LRF kunna hjälpa till och driva både opinion och rättslig praktik framåt.

hm..det vore då betydligt enklare och ärligare att fråga den som äger gräset vad han anser vara skada...

Det finns ingen annan verksamhet där tredje part kan gå in, och bruka resurser utan vare sig avtal eller lov.

Många markägare säljer idag grovfoder,bete och stallplatser till hästfolk och är darför välvilligt inställda till det hela.

Och det har jag naturligtvis ingenting emot, så länge man hålls på den egna fastigheten.

Men, idag är det inte ovanligt att ett småbrukarjordbruk på 25 Ha säljs som hästgård, ladugården görs om till ett stall som rymmer tio, femton hästplatser och åkermarken till uppehållshagar. Foder köps utgårds och ridturerna går till 99% på granngårdarna utan att man från början vare sig ingått avtal eller erhållit löfte.

Vad det gäller medlemskap i LRF och markägande så går detta inte hand i hand. LRF har traditionellt set varit ett stark centerfäste med står andel arrendatorer. SÖDRA står då för en mer markägarinriktad linje då markägande är en förutsättning för medlemskap.

 

[mackan]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Väl talat , så skönt och upplyftande ! Har följt denna tråd sen början men förstår öht inte meningen med ursprungs tråden vad det är som problematiseras. Allt som diskuteras är spets/unik fall som inte ens är verkliga problem i fråga om relevans i hur troligt de är att de öht förekommer . Känns mer som respektive part strider för sin egen personliga agenda och även en hel del för sakens skull i princip . Tröttsam läsning och som du påpekar , skadar lika mkt som de man i teori vänder sig mot gällande allemansrätten .

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag är ute efter att man ska välja tydliga fall där prognosen är god och informationsvärdet finns.

Att exempelvis äta upp 3 tuggor gräs i en kohage eller på en viltåker kan knappast definieras som en signifikant skada. Ens gånger 100.

Men det finns fall som är tydliga och där det ändå är mycket svårt och riskabelt ekonomiskt för markägarna att driva saken. Där borde LRF kunna hjälpa till och driva både opinion och rättslig praktik framåt.

Det borde inte vara svårare eller dyrare att låta åtala någon för att bryta mot de regler som reglerar privatpersoner o företags vistelse i skog o mark än att åtala någon för häststöld. dvs åklagaren ska driva målet och ta den ekonomiska risken.

Men det viktigaste är att klargöra vad som är tillåtet och vad som inte ä'r det utifrån de paragrafer som finns idag, för att sedan samla dessa under "allemansrättens lagar"

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det skulle onekligen behövas prejudikat inom området, likväl som markägaren bör få ersättning för faktisk skada så bör även det mesta av vår natur vara öppen för alla. Det saknas ramar för hur man ska bedöma skador och ersättningsnivå likväl som det saknas gränser för hur mycket man egentligen får störa eller utestänga folk.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

hm..det vore då betydligt enklare och ärligare att fråga den som äger gräset vad han anser vara skada...

.

Ganska ointressant. Gräsägaren kanske till och med anser att det spelar roll om grästuvan beträddes av en hov med kommersiell ägare eller en privat dito. Det betyder inte att man vare sig har rätt, är speciellt smart eller nånsin kommer att få stöd för sin sak i lag och praktik.

Därför är det nyttigt att välja tydliga fall och utelämna det som bara handlar om ren och skär egoism samt missförstånd om intentionerna i äganderätten av mark.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Ganska ointressant. Gräsägaren kanske till och med anser att det spelar roll om grästuvan beträddes av en hov med kommersiell ägare eller en privat dito. Det betyder inte att man vare sig har rätt, är speciellt smart eller nånsin kommer att få stöd för sin sak i lag och praktik.

Därför är det nyttigt att välja tydliga fall och utelämna det som bara handlar om ren och skär egoism samt missförstånd om intentionerna i äganderätten av mark.

En inte alltför överraskande ståndpunkt från din sida.
Jag för min del väljer att fråga ett rånoffer om det anser sig lidit skada, inte rånaren.

Samma sak när det gäller intrång,olägenhet eller skada. Det är ju tämligen infamt att fråga den som orsakat olägenheten istället för den som känner sig belastad.

Nej, klara regler vad som är tillåtet, vilka former av intrång en markägare måste tåla och vilka inte.Naturligtvis ställer detta då frågan om kommersiellt utnyttjande på sin spets, och då håller det inte att som nu hänvisa till ett ord utan att förklara vad det ordet (allemansrätt) står för.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det skulle onekligen behövas prejudikat inom området, likväl som markägaren bör få ersättning för faktisk skada så bör även det mesta av vår natur vara öppen för alla. Det saknas ramar för hur man ska bedöma skador och ersättningsnivå likväl som det saknas gränser för hur mycket man egentligen får störa eller utestänga folk.

Hur ska du få fram prejudikat när det är den skadelidande som får väcka enskilt åtal och med stor ekonomisk risk driva målet?

Det borde vara åklagarens skyldighet att utifrån de lagar o paragrafer som redan finns driva ett mål till prejudikat.

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Där håller jag inte med, det behövs även prejudikat där det just gäller markägare som just när det rör ren skär egoism, petitesser som att en häst betar en stund i vägkanten kanske man kan utelämna, det känns mest som en storm i ett vattenglas, men det finns allvarligare tvister som förmodligen mest är "bara för att".

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Där håller jag inte med, det behövs även prejudikat där det just gäller markägare som just när det rör ren skär egoism, petitesser som att en häst betar en stund i vägkanten kanske man kan utelämna, det känns mest som en storm i ett vattenglas, men det finns allvarligare tvister som förmodligen mest är "bara för att".

Vilken jäklaegoist,, hen blev sur för att jag lånade hens bil utan att fråga. Jag anser att det inte behövs en rättslig prövning, hen fick ju tillbaka bilen i oskadat skick.

PS om du knallar utefter vägkanten så håll dig till de vägar som är allmänna, då är du ju delägare till vägrenen eftersom vägverket står som ägare.


Men vi behöver ju egentligen inga nya lagar, bara domare som följer och dömer utefter de lagar som redan existerar.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag har knappast påstått att någon av parterna ska enväldigt definiera vad en skada är. Normalt är det en oberoende part som ska ta ställning till det, så även i detta fall.

Jag tycker att LRF ska stödja markägare rättsligt som har råkat ut för avsevärda/signifikanta skador på sin mark och vill driva saken. Jag tycker att LRF ska sluta tugga om det som handlar om ren och skär egoism som baseras på missförstånd om vad lagfart för markområden i Sverige innebär. Punkt.

Då kan vi få en effektiv åtgärd mot riktiga problem - och lämna icke-problemen (dvs det som aldrig ger skada, störning eller slitage) åt sidan. Det tror jag kan få ett brett stöd, inom och utom LRF.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Vilken jäklaegoist,, hen blev sur för att jag lånade hens bil utan att fråga.

Det är intressant, men ganska beklämmande, att man som både tomtägare, markägare och bilägare - inte har förstått skillnaderna i äganderätten på dessa områden. Trots flera års förklarande och debatt.

Du äger inte rätten att neka någon att passera din mark (utom tomtmark) så länge kraven är uppfyllda med icke-skada, icke-slitage och icke-störning. Du ÄGER INTE den rätten. Ganska enkelt.

I Sverige kan man inte ens med mycket pengar köpa sig den rätten. För det finns ett enormt brett stöd hos allmänheten.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det är intressant, men ganska beklämmande, att man som både tomtägare, markägare och bilägare - inte har förstått skillnaderna i äganderätten på dessa områden. Trots flera års förklarande och debatt.

Du äger inte rätten att neka någon att passera din mark (utom tomtmark) så länge kraven är uppfyllda med icke-skada, icke-slitage och icke-störning. Du ÄGER INTE den rätten. Ganska enkelt.

I Sverige kan man inte ens med mycket pengar köpa sig den rätten. För det finns ett enormt brett stöd hos allmänheten.

Jodå jag "äger" rätt att neka, Kommer du med bil, kommer du med häst o vagn och kommer du med häst äger jag rätt att hindra dig. Så länge folk till fots har ges möjlighet att få tillträde till marken.

Och i Sverige kan man faktiskt köpa sig den rätten, med god ekonomi kan du sätta stängsel, färister o stättor. Idag,med den grisförekomst vi har i markerna så är det berättigat att hägna grisar ute och då har man rätt att sätta dessa staket var det passar. Med det enkla villkoret att folk ges tillträde till fots! Jag har rätt att hägna planteringar, ungskog o andra känsliga områden som jag vill skydda från grisar. Sedan sitter du i den prekära situation som markägaren sitter i idag, du måste driva ett mål för att tvinga bort staketet...

Du är hjärtligt välkommen att i rekreationssyfte promenera, plocka bär o svamp på marken jag äger, vill du däremot tjäna pengar på min mark äger jag möjligheter att göra detta betydligt svårare.

Förståelsen för äganderätt, brukanderätt och allemansrätt är låg, där har du rätt, men därför vore det ju bra om vi fastställer vad de olika rättigheterna innebär och hur mycket innehavare av ägande o brukanderätt ska tåla. Problemet då, är ju att staten inte kan göra som med det fria fisket längre,(vi har ju ratificerat eu;s rättsprinciper) att bara köra över en liten minoritet, nu är vi tvungna att följa normala rättsprinciper. Vill samhället ha en resurs så får samhället betala.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Jag har knappast påstått att någon av parterna ska enväldigt definiera vad en skada är. Normalt är det en oberoende part som ska ta ställning till det, så även i detta fall.

Jag tycker att LRF ska stödja markägare rättsligt som har råkat ut för avsevärda/signifikanta skador på sin mark och vill driva saken. Jag tycker att LRF ska sluta tugga om det som handlar om ren och skär egoism som baseras på missförstånd om vad lagfart för markområden i Sverige innebär. Punkt.

Då kan vi få en effektiv åtgärd mot riktiga problem - och lämna icke-problemen (dvs det som aldrig ger skada, störning eller slitage) åt sidan. Det tror jag kan få ett brett stöd, inom och utom LRF.

Varför då inte gå den normala vägen, att juridiskt reglera ett intresseproblem. För detär ju vad det handlar om. Äganderätt, brukanderätt o allemansrätt är förutom de vanliga samhällsintressena de olika intressenter på en marks resurser. Fastställ vad allemensrätten innebär, vad en äganderättsinnehavare ska tåla vad det gäller intrång o störning. Gör detta med lagar så att man juridiskt kan pröva och få fram prejudikat som håller o underlättar för alla parter.

Då ges ju även möjlighet att överklaga o driva mål vidare, istället som nu, ett träsk av oklarheter.

 

[sjoberga]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Vill samhället ha en resurs så får samhället betala.

Nu äger ju inte markägaren den rätten, så de har inget att sälja till samhället. Det är där skon klämmer lite - att du inte verkar ha förstått hur äganderätten av mark utanför tomtmark fungerar i Sverige och vad det innebär och inte innebär. Du är inte helt ensam; tyvärr.

Det är snarare så att en förstärkt äganderätt skulle behöva engångstaxeras/årligen rejält mot markägare (20 - 100% ?) för att motsvara den förstärkningen och försämringen av allmänhetens rättigheter. De flesta i Sverige, en avsevärd majoritet, vill inte gå den vägen. Inte ens i markägargruppen finns någon samling kring sådana förslag. Allemansrätten har ett starkt stöd.

Nuvarande regeringen är ganska glad i att sälja ut statliga resurser och rättigheter så du kanske ska lägga ett politiskt motiverat bud för att ta envåldsmakt över det du just nu har lagfart över?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Nu äger ju inte markägaren den rätten, så de har inget att sälja till samhället. Det är där skon klämmer lite - att du inte verkar ha förstått hur äganderätten av mark utanför tomtmark fungerar i Sverige och vad det innebär och inte innebär. Du är inte helt ensam; tyvärr.

Det är snarare så att en förstärkt äganderätt skulle behöva engångstaxeras/årligen rejält mot markägare (20 - 100% ?) för att motsvara den förstärkningen och försämringen av allmänhetens rättigheter. De flesta i Sverige, en avsevärd majoritet, vill inte gå den vägen. Inte ens i markägargruppen finns någon samling kring sådana förslag. Allemansrätten har ett starkt stöd.

Nuvarande regeringen är ganska glad i att sälja ut statliga resurser och rättigheter så du kanske ska lägga ett politiskt motiverat bud för att ta envåldsmakt över det du just nu har lagfart över?

Då borde samhället med lätthet kunna uppvisa de paragrafer som visar vad allemansrätten innebär.

Vad är allemansrätten? i lagtext hittar jag bara hänvisningar till den men ingen beskrivning vad den är. Så då vore det jy väldigt bra att man någonstans i svensk lag kan läsa vad texten i grundlagen hänvisar till. Varför är du så rädd för en sådan specifikation...är det för att du inser att det skulle kunna ställa till svårigheter

Rätten att hägna och medge tillträde till det inhägnade medelst färistar, stättor o vinkelöppningar har jag ju så?..

 

[Lobelia]

Sv: Hästhagar och allemansrätt.

Det är snarare så att en förstärkt äganderätt skulle behöva engångstaxeras/årligen rejält mot markägare (20 - 100% ?) för att motsvara den förstärkningen och försämringen av allmänhetens rättigheter. De flesta i Sverige, en avsevärd majoritet, vill inte gå den vägen. Inte ens i markägargruppen finns någon samling kring sådana förslag. Allemansrätten har ett starkt stöd.

Kan det ens sättas ett värde på att rätten till tillgång till naturen? Jag tror inte den är till salu.... Ja allemansrätten har ett starkt stöd, den behövs förtydligas på ett eller annat sätt men att ändra grunden för den skulle förmodligen vara ett politiskt självmord. Svenskarna är uppväxta med tillgång till naturen och vill knappast ge upp den rätten.