Hästen skadat efter att medryttaren ridit.

[Blobas]

Nja självklart kommer man ju inte avliva hästen bara för att låta medryttaren få det billigt!

Om min häst snubblaroch får ett sår blir det inte dyrt mer än antibiotika på sin höjd.Det kan då kosta MAX 1000 kronor för in mmedryttare.
Om min medryttare sitter och galopperar på en äng full fräs och hästen trampar i ett hål är det OAKTSAMHET från medryttaren.Någon jag INTE tänker stå och betala.
Har haft en medryttare som skulle få hoppa en hopptävling som var på 90 cm.Hon skulle träna och hon tränar en helg p å145 hinder och hästen är halt i 4 månader efter detta.Hör inget av från min medryttare förrens efter 1½ år då hon frågar om hon kan få tillbaka sina saker hon hade!!!!!

Allt som allt gick henner roliga träning på 10 tusen.

Det handlar om sunt förnuft om min medryttare gör så att hästen behöver sjukvård även om det inte är med flit ser man ju till att betala.

Lånar jag en transport av min kompis och min häst fastnar och skadar både sig och transporten.Ser ju jag till att betala tillbaka hela skadan. Är skadan så stor att försäkringen går in så betalar jag iaf självrisken.
Samma sak ska ju gälla lån av häst.
Och vad menar du med att man slipper lägga ut pengar å därför försöker få hästen frisk?? är inte det en självklarhet att man gör ALLT för att få sin häst frisk???

Och inte utnyttjar man bara för att en annan betalar man hjälps ju åt och skulle aldrig kicka min medryttare bara för en olycka händer. Snarare så att medryttarna drar så fort hästen inte är ridduglig=(
Så är det att ha häst hästen kostar oavsätt om man kan rida den eller inte.

Skriver man ingen kontrakt så får man skylla sig själv då den dagen medryttaren rider sönder hästen och rycker på axlarna och säger, men vadå jag har ju betalt för att rida hästen det är fel på som inte håller att hoppas på 3 dagar i rad i 2 timmar gången på 145 hinder!!

Det har iaf aldrig varit strul sedan jag börjar att skriva kontrakt med mina medryttare.

 

[Blobas]

Sånna medhjälpare som du man vill ha som hästägare!

Det är inte klokt vad det finns folk igentligen.Bara för det inte är deras egna hästar rider dom dom som dom vore osårbara.
Dom säger att dom betalar för att rida och mockningen och borstningen är inget dom tänker stå och betala för!!!

Att vara medryttare är ju ett sätt att HJÄLA andra hästägare inte förstöra för dom!
Sunt förnuft vet inte alltid folk vad det är utan nä man ska lura så mycket som det bara går och uttyttja

Nä man behandlar väl sin sköthäst likadant som om den vore sin egen??

 

[Lobelia]

Nja självklart kommer man ju inte avliva hästen bara för att låta medryttaren få det billigt!

Nej givetvis inte, men om du läser en gång till så inser du kanske att jag menade att det med din formulering finns risk att ägaren kräver att man betalar för veterinärvård ägaren själv inte varit beredd att ta kostnaden för.

Om min häst snubblaroch får ett sår blir det inte dyrt mer än antibiotika på sin höjd.Det kan då kosta MAX 1000 kronor för in mmedryttare.

Inte om såret blir infekterat (kanske pga att du slarvat) och då kan det bli dyrt. Hästen kanske snubblade pga en gammal ryggskada.

Om min medryttare sitter och galopperar på en äng full fräs och hästen trampar i ett hål är det OAKTSAMHET från medryttaren. Någon jag INTE tänker stå och betala.

Men om medryttaren tror att det är okej eftersom alla andra i stallet gör det? Och dessutom sett dig göra det? Eller om hästen blivit skrämd och skenar?

Har haft en medryttare som skulle få hoppa en hopptävling som var på 90 cm.Hon skulle träna och hon tränar en helg p å145 hinder och hästen är halt i 4 månader efter detta.Hör inget av från min medryttare förrens efter 1½ år då hon frågar om hon kan få tillbaka sina saker hon hade!!!!!

Allt som allt gick henner roliga träning på 10 tusen.

Har din medryttare samma åsikter om vad som hänt? Hade du preciserat vad hon fick göra? Hade du kollat att hon hade tillräckliga kunskaper (inte bara ridmässigt) för att bedöma lämplig träningsnivå? Är du helt säker på att det enbart var hennes träning som orsakade problemen, det kanske bara var droppen som fick bägaren att rinna över? Var medryttaren myndig vid tillfället? Var medryttaren medveten om vilka konsekvenser det intensiva hoppandet kunde leda till och trots detta medvetet red din häst så att den riskerade att bli halt (och hon själv missade hopptävlingen)?

Om både du och medryttaren ärligt (enligt sitt eget samvete inte din bedömning) svarar ja på alla punkter då är hon troligen ansvarig annars är du helt eller delvis ansvarig.

Det handlar om sunt förnuft om min medryttare gör så att hästen behöver sjukvård även om det inte är med flit ser man ju till att betala.

Så du skulle lasta över kostnaden på medryttaren om h*n gör en felbedömning när h*n tar hand om din häst även om personen gör sitt bästa. Det var inte små krav du ställer. Ni byter ju tjänster och eventuellt pengar och du kunne lika gärna gjort liknade fel om du råkat vara närvarande.

Lånar jag en transport av min kompis och min häst fastnar och skadar både sig och transporten.Ser ju jag till att betala tillbaka hela skadan. Är skadan så stor att försäkringen går in så betalar jag iaf självrisken.
Samma sak ska ju gälla lån av häst.

Nej, så bör det inte fungera, ett lån av en häst innehåller betydligt fler dimmensioner, den har tillexempel en egen vilja. Inte lånar din kompis ut transporten för att hon behöver hjälp att motionera tranporten, eller vill byta tjänsten att få chansen att köra transporten mot pengar/arbete.
En liten parantes, försäkringen gäller sällan eller aldrig för skador hästen orsakat på transporten utan endast för yttre våld exv krock.

Och vad menar du med att man slipper lägga ut pengar å därför försöker få hästen frisk?? är inte det en självklarhet att man gör ALLT för att få sin häst frisk???

Nja så skrev jag inte riktigt, men det jag menar är att det är lätt att lägga ut pengar om man inte själv håller i plånboken. Det finns de som skulle ringt efter veterinär för när medryttaren är betalningsansvarig men snålat och låtit bli om de själva skulle betalt.

Och inte utnyttjar man bara för att en annan betalar man hjälps ju åt

Inte enligt ditt kontrakt, du skriver:

Om hästen skadar sig under medryttarens vård ska medryttaren betala 50% av de kostnaderna och om försäkringen går in så ska den betala hela självrisken! Ägaren står så klart för de andra=)

Den enda tolkningen jag kan göra är att man delar på kostnaden om försäkringen inte täcker annars tar medryttaren 100% av självrisken (vilket kan bli nästan 16000 per år beroende på försäkringsbolag).

och skulle aldrig kicka min medryttare bara för en olycka händer. Snarare så att medryttarna drar så fort hästen inte är ridduglig=(
Så är det att ha häst hästen kostar oavsätt om man kan rida den eller inte.

I så fall så ska det framgå av kontraktet att du inte har rätt att "avskeda" medryttaren (orimligt) annars finns det ingen säkerhet för medryttaren.

Skriver man ingen kontrakt så får man skylla sig själv då den dagen medryttaren rider sönder hästen och rycker på axlarna och säger, men vadå jag har ju betalt för att rida hästen det är fel på som inte håller att hoppas på 3 dagar i rad i 2 timmar gången på 145 hinder!!

Skriver man under ett kontrakt som bara innehåller rättigheter för ägaren och skyldigheter för medryttaren får man också skylla sig själv

Det har iaf aldrig varit strul sedan jag börjar att skriva kontrakt med mina medryttare.

Och jag har inget kontrakt med min, vi har en muntlig överenskommelse om att hon hon får stå för självrisken om hon är vårdslös, vilket hon aldrig kommer att vara, och du hon är kvar trots att hästen är skadad.

Ärligt talat skulle jag inte vilja ha en medryttare som gått med på kontraktet. Jag vill ha intelligenta tänkande människor som inser att ditt kontrakt kan bli j-vligt dyrt för honom/henne om det vill sig illa och det kommer i fel händer. Du kanske inte tänker på det, men om kontaraktet är juridiskt hållbart (tveksamt) så kan medryttaren tvingas betala veterinärräkningarna på 10.000-tals kronor utan att ha ett smack att säga till om hästens öde och detta även om han/hon endast gjort sitt bästa.

I ett vettigt kontrakt framgår både rättigheter och skyldigheter för både ägare och medryttare och rimligen ska medryttaren bara bli skyldig att betala om han/hon uppträtt vårdslöst eller oansvarslöst. Den som gör sitt bästa men ändå har otur bör gå skadeslös, det är trots allt ägaren som har det yttersta ansvaret.

 

[Nickan]

Inte direkt till dig Lobelia.

Men kan det inte jämföras med tex.

Jag lånar min kompis bil och krockar (vi har ju inte skrivit ngt avtal om detta lån då jag bara ska tex ner till affären) i detta fall är det rätt självklart VEM som ska tår för tex självrisk.

Borde det inte vara så även för medryttare som "lånar" en annans häst??? Om skadan är framme borde man ju iallafall finnas inom räckhåll och kanske överväga att betala?

 

[alisson]

Skillnaden är att en bil är lättare att kontrollera och svårare att pajja.
En häst kan bli rädd, en häst kan snubbla osv. Bilar blir inte rädda så ofta och snubblar gör dom oftast inte heller. :smirk:

 

[Lobelia]

Håller med och det finns ytterligare en skillnad. En bil lånas/hyrs vanligen ut enbart för att den som vill ha tillgång till den. Hästägare som lånar/hyr ut sin häst har vanligen en viss nytta av medryttaren, ofta är det en win/win situation man hjälper varandra.

En jämförbar situation skulle vara bilägaren som ber en kompis att köra bilen till en viss plats exempelvis mellan Malmö och Stockholm i stället för att ordna transport på annat vis (exempelvis med resten av familjen som åker i en annan bil även om det blir j-vligt trångt) då denne ändå ska ner och besöka släktingar. En win-win situation precis som med hästägare/medryttare.
Någonstans på vägen så sker en olycka (ej avsiktligt eller pga ansvarslöshet), ska då den som ställer upp och kör bli skyldig att betala alla självrisker, h*n har ju nytta av bilen (slipper trängsel)?

 

[puckovovve]

En annan skillnad som är värd att påpekas är att medryttare i de flesta fall faktiskt betalar för att få rida hästen.

Vad inräknas då i den kostnaden???
Jag vet de som fått betala mellan 600 - 800 kr i månaden, vilket inte är jättelite pengar i alla fall.

Man kanske inte kan jämställa detta med att "låna en bil för att åka till affären".... Däremot kanske man kan jämställa detta med att hyra en bil!!!

Om man tar en hyrbil, avlägger man också en viss summa. I kostnaden är det även försäkring för bilen, och händer något får man erlägga självrisk.
Dock aldrig den totala reparationskostnaden.

Hästägaren har (liksom biluthyraren )skyldighet att ha sin häst (bil) försäkrad på bästa sätt.
Vid medryttare anser jag att om denne betalar pengar för att rida hästen, och något händer, bör denne kunna få betala självrisken.
Om hästen är otillräckligt försäkrad, eller kanske är oförsäkrad, ja då anser jag faktiskt att hästägaren får stå sitt eget kast!

Sedan ska man inte glömma .. som andra också skrivit här, att hästar till skillnad från bilar, kan bli skrämda, snubbla och halka!
Men detta är ju saker som är omöjliga att förutsäga eller helt gardera sig emot!!! Vilket vi som häst människor faktiskt borde känna till... och veta att sådana olyckor sker oavsett hur försiktiga vi än är!

 

[alisson]

 

[Lobelia]

Varken hästägare eller biluthyrare har skyldighet att ha sin häst försäkrade på bästa sätt om så inte framgår av kontraktet. Vad som krävs i försäkringsväg för uthyrningsbilar (förutom trafikförsäkring) vet jag inte, men det finns inga som helst allmäna krav på att ha hästar försäkrade.

Jag tror att de flesta är överens om att en medryttare bör stå för de skador denne orsakar pga uppenbart slarv, vårdslöshet eller avsiktlighet, men hur många är det egentligen som anser att h*n även ska stå för alla skador, oavsett ursprung, som uppkommer i samband med att medryttaren hanterar hästen? Jag menar sådana aom är ren otur eller småmissar (t.ex hästen snubblar eller river upp ett sår pga miss i avståndsbedömning).

 

[puckovovve]

Jag tror att de flesta är överens om att en medryttare bör stå för de skador denne orsakar pga uppenbart slarv, vårdslöshet eller avsiktlighet, men hur många är det egentligen som anser att h*n även ska stå för alla skador, oavsett ursprung, som uppkommer i samband med att medryttaren hanterar hästen? Jag menar sådana aom är ren otur eller småmissar (t.ex hästen snubblar eller river upp ett sår pga miss i avståndsbedömning).

Men det är väl sådant som jag anser att vi som sysslar med hästar faktiskt måste vara medvetna om att detta sker!!!

Herrejösses... är man hästägare och inte vet om att det finns stora risker med dessa djur, att de kan snubbla, halka etc.. och att småmissar kan ske.. ja då undrar faktiskt jag om vad man är för hästmänniska om detta är främmande för en!!!!

Jag (och många fler!!!) är också väl medvetna om vilka risker som hästhantering och ridning innebär för BÅDE häst och ryttare... samt de som handskas med dessa djur. Och det är ALDRIG utan risk som man låter en annan hantera/rida sin häst!
Trots allt är det stora och oerhört starka djur som vi pratar om... :smirk:

Vill man gardera sig till fullo att ingen annan gör misstag med ens häst, och inte är beredd att ha sin häst ordentligt försäkrad ; ja då tycker jag faktiskt att det bästa är att man struntar i medryttare helt och hållet!!!
Då är det faktiskt enklast att helt ta hand om och rida sin häst helt själv!!!!

 

[Youma]

Man skulle ju kunna ställa många såna tänkbara scenarion på sin spets: Vad är det för skillnad om hästen snubblar i hagen och gör sig redigt illa, mot att medryttaren leder hästen och den snubblar och gör sig redigt illa?

Är det så fort medryttaren finns i hästens närvaro, som alla olyckor kan härledas till denne?

Själv är jag skeptisk till kontrakt som kan kosta mig tusentals kronor om hästen råkar ut för en olycka i mitt vård. En av anledningarna att man inte har egen häst är väl att man inte har råd? Att man inte fullt ut kan ta det ekonomiska ansvaret?

Ännu en kuggfråga som har diskuterats i en tidning (ingen reklam här): Om jag tar medryttarhästen, och lånar en transport från hästägaren, och på vägen sparkar hästen sönder inredningen, vem betalar enligt då tidigare kontrakt?

Är det:
A. Hästägaren, vars häst gjorde skadan.
B. Medryttaren, som just då hade ansvar för hästen (och dess handlingar)
C. Båda delar på ansvaret?

Men då blir enligt mitt tycke medryttaren jämställd en delägare!

Ännu värre exempel:

Under medryttarens vård, kommer av en olycka hästen lös och skadar en annan människa, eller egendom.
Vems ansvar är det att stå för skadan?


Hellre då kontrakt, där det står vad som ingår i pengarna man betalar, och då ska försäkring och självrisk ingå helst, så är det problemet ur världen.

Och händer det något för att medryttaren är vårdslös, så kan man handla efter det, alltså skada på annans egendom.

Man ska också ha kommit överens hur man ska bete sig när hästen blir sjuk. Ska medryttaren betala som vanligt, osv. Det är klart att man bryr sig om hästen, men det finns ju inget som säger att man inte kan få sparken som medryttare samma dag som hästen blir frisk?

 

[chakira]

Har läst igenom hela tråden och är nu nyfiken på hur det gick med den där medryttaren. Har ni löst problemen eller?

Jag tycker det var oansvarslöst att inte kontakta dej som ägare utan att i stället fly från situationen. Väldigt dumt gjort, men tyvärr finns det ju sådanna beteenden även hos vuxna människor.

Jag hoppas dock att det löst sig till det bästa och att hästen nu är frisk?!

Själv rider jag en ridskolehäst och jag är väldigt noga med att ta mitt ansvar trots att det inte är "min" häst. Skulle det hända en olycka med honom skulle jag aldrig fly, ej heller "mörka" vad som hänt. Hästen i centrum!

 

[Krabban]

Ett muntligt avtal gäller lika mycket som ett skriftligt!