Handräckning

[Raderad medlem 94602]

Finns det inte någonting i lagen/tidigare rättsfall som säger att hunden sannolikt kommer tillfalla den som tagit hand om hunden, gett den mat, betalat alla omkostnader osv under en längre tid?
Oavsett vem som egentligen står som ägare. 2 år är ju väldigt lång tid.

Jag har för mig att jag läst något sådant.

Jo. Vill också minnas detta.
Läste en artikel bla om en katt någon tagit hand om och matat. Efter 3 månader räknades katten som deras. När ägaren väl dök upp fick den inte tillbaka katten.

 

[Malibu_Stacy]

Jo. Vill också minnas detta.
Läste en artikel bla om en katt någon tagit hand om och matat. Efter 3 månader räknades katten som deras. När ägaren väl dök upp fick den inte tillbaka katten.

Precis!
Är inte @Tassetass juridisk kunnig och kanske vet något? Eller så blandar jag ihop användarna

 

[Raderad medlem 94602]

För förtydligande.
SKK har tagit bort sina låneavtal from årsskiftet. Förr krävdes det. SKK rekomenderar dock att man skriver ett eget.

 

[Malibu_Stacy]

För förtydligande.
SKK har tagit bort sina låneavtal from årsskiftet. Förr krävdes det. SKK rekomenderar dock att man skriver ett eget.

Jasså? Alltså de avtal som funnits om en uppfödare vill låna en tik för att ta en kull på till exempel? Tyckte att de var väldigt bra, tydliga och enkla.

 

[Lovisaleonora]

Men alltså, TS har ju ett foderavtal. TS vill köpa men får inte. Nu vill ägaren ha tillbaka hunden. Med vilken rätt skulle ägaren INTE få tillbaka sin hund?

 

[Loppan520]

Om jag förstår det hela rätt så har du aldrig betalat hunden?

 

[Loppan520]

Om jag förstår det hela rätt så har du aldrig betalat hunden?

Jag vill ju betala för hunden! Hon slutade bara svara. Inte ett livstecken från ägaren på över ett år.

 

[Lovisaleonora]

Jag vill ju betala för hunden! Hon slutade bara svara. Inte ett livstecken från ägaren på över ett år.

Fast det finns ju inget som tyder på att hon ville sälja till dig, eller att ni ens diskuterat en försäljning annat än ditt påstående - om jag förstår det rätt. Hunden är alltså fortfarande hennes.

 

[Raderad medlem 94602]

Jasså? Alltså de avtal som funnits om en uppfödare vill låna en tik för att ta en kull på till exempel? Tyckte att de var väldigt bra, tydliga och enkla.

Jo, de finns kvar...men inte om du vill låna ut en hund för tex prov inför köp, meritering osv.
När vi tex har i väg en hund för prövning av tjänst så finns inga avtal som skyddar oss.
Lånar vi ut till staten känner man sig säker. De kör efter samma regelverk som vanligt. Men son inför väktartjänst, det är ju privatpersoner, då är det marigt. Har man otur får man tillbaka en feltränad, söndertjörd hund efter 6 månader (har tack och lov inte hänt oss)

 

[Raderad medlem 94602]

Men alltså, TS har ju ett foderavtal. TS vill köpa men får inte. Nu vill ägaren ha tillbaka hunden. Med vilken rätt skulle ägaren INTE få tillbaka sin hund?

Om jag uppfattade andra meningen rätt så väntade TS 6 mån på ett avtal som inte kom, sen bad TS om att få köpa loss hunden.

 

[Raderad medlem 94602]

Enkla och viktiga frågor:
Vem står som ägare på hunden och isf var står detta?
Är uppfödaren SKK-ansluten?
Vem har hundens stamtavla?
Vem står på hunden i jordbruksverkets register? (Det är lag på att ägaren ska ha hunden reggad där)
Vilka kontrakt finns påskrivna?

 

[Dentaku]

Finns det inte någonting i lagen/tidigare rättsfall som säger att hunden sannolikt kommer tillfalla den som tagit hand om hunden, gett den mat, betalat alla omkostnader osv under en längre tid?
Oavsett vem som egentligen står som ägare. 2 år är ju väldigt lång tid.

Jag har för mig att jag läst något sådant.

Nja. Det finns ett rättsfall från HD där ägaren till en hund beviljats handräckning för att få tillbaka den trots att det faktiskt funnits ett avtal om överlåtelse. Dock tolkades innehållet i avtalet av rätten till fördel för ägaren, som hävdade att det bara rörde sig om ett lån av hunden för avel.

http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-2008-s-774-nja-2008-63/

Men det är omöjligt att säga något om TS fall utan mer fakta.

 

[Dentaku]

Jo. Vill också minnas detta.
Läste en artikel bla om en katt någon tagit hand om och matat. Efter 3 månader räknades katten som deras. När ägaren väl dök upp fick den inte tillbaka katten.

Det handlar inte om att folk matat förvildade katter och på så vis blivit ansvariga för dem? Naturligtvis övergår inte äganderätten till en katt till någon bara för att de tar hand om och matar den.

 

[Dentaku]

Här är ett annat rättsfall där hovrätten slår fast att en katt, som lånats ut och bott i flera år hos ägarens mormor, ska lämnas tillbaka.

http://www.dagensjuridik.se/2015/10...i-hovratten-har-ratt-att-fa-tillbaka-sin-katt

 

[Raderad medlem 94602]

Det handlar inte om att folk matat förvildade katter och på så vis blivit ansvariga för dem? Naturligtvis övergår inte äganderätten till en katt till någon bara för att de tar hand om och matar den.

Om jag minns artikeln rätt så tog personerna villigt hand om vad de trodde var en strykarkatt. De hade annonserat osv om hittekatten men ingen ägare dök upp och då fick den stanna. När sen en ägare dök upp blev det en tvist som om jag uppfattade det rätt baserades på att det var hittarna som försörjt katten och de fick behålla den.

 

[Loppan520]

Fast det finns ju inget som tyder på att hon ville sälja till dig, eller att ni ens diskuterat en försäljning annat än ditt påstående - om jag förstår det rätt. Hunden är alltså fortfarande hennes.

Jag har hennes mail med bevis om att jag skulle få köpa hunden. Det hon skulle göra var att skicka avtal. Sen inte ett ord. Det är hennes hund, hon är ägare- det är inte det saken gäller utan pm jag kan göra något. Vi hade ju en muntlig/ skriftlig överenskommelse.

 

[Migo]

Men alltså, TS har ju ett foderavtal. TS vill köpa men får inte. Nu vill ägaren ha tillbaka hunden. Med vilken rätt skulle ägaren INTE få tillbaka sin hund?

Foderavtal inom hund är inte samma sak som inom häst. Jag som fodervärd äger hunden, uppfödaren äger rätten att disponera hunden för avel.

 

[Dentaku]

Om jag minns artikeln rätt så tog personerna villigt hand om vad de trodde var en strykarkatt. De hade annonserat osv om hittekatten men ingen ägare dök upp och då fick den stanna. När sen en ägare dök upp blev det en tvist som om jag uppfattade det rätt baserades på att det var hittarna som försörjt katten och de fick behålla den.

Anmälde de att de hittat en katt till polisen? Katter räknas som hittegods precis som allt annat. Om ägaren inte hittats inom tre månader efter anmälan så kan katten tillfalla upphittaren men det har inget att göra med vem som tagit hand om den. Upphittade katter ska inom max två dygn lämnas till katthem/fosterhem och man kan ju som upphittare erbjuda sig att vara fosterhem men då får man också vara beredd på att ägaren kan dyka upp efter två och en halv månad och ha rätt till sin katt.
.

 

[Raderad medlem 94602]

Jag har hennes mail med bevis om att jag skulle få köpa hunden. Det hon skulle göra var att skicka avtal. Sen inte ett ord. Det är hennes hund, hon är ägare- det är inte det saken gäller utan pm jag kan göra något. Vi hade ju en muntlig/ skriftlig överenskommelse.

Om du har kvar hennes mail så har du iaf bevis på att du försökt föra en dialog.
Nämner hon någon stanns i mailen att hon vill sälja eller att hon tom sagt att du ska få köpa hunden?

Sen åter igen...Är uppfödaren ansluten till SKK, för man får alltså inte lämna ut en hund utan avtal och framförallt, är det ämnat som fodervärd så är det fodervärden som ska stå som ägare. Isf har uppfödaren brytit mot SKKs regler och det kan få konsekvenser.

 

[Raderad medlem 94602]

Anmälde de att de hittat en katt till polisen? Katter räknas som hittegods precis som allt annat. Om ägaren inte hittats inom tre månader efter anmälan så kan katten tillfalla upphittaren men det har inget att göra med vem som tagit hand om den. Upphittade katter ska inom max två dygn lämnas till katthem/fosterhem och man kan ju som upphittare erbjuda sig att vara fosterhem men då får man också vara beredd på att ägaren kan dyka upp efter två och en halv månad och ha rätt till sin katt.
.

Jag minns inte exakt. Det var minst nått år sen jag läste detta. Men jag minns att det fanns en sån där sidoruta med faktan omkring juridiska saker när det gällde vad man åtog sig för skyldigheter och vilka rättigheter man även hade när man "tog hand om" andras djur (eller lämnade ut) och jag minns att jag blev förvånad över vissa saker. Jag minns inga detaljer, bara att hela grejen var som sagt förvånande.