Handräckning

[BornAgain]

Glöm inte att du kan visa utbetalningar med kontoutdrag från din internerna om du måste visa kostnader för hunden

Håller tummarna för er och hoppas att du får bra hjälp från kennelklubben

INTERNETBANK (damn you auto-correct!)

 

[Lovisaleonora]

Jag tror det kan vara olämpligt att blanda ihop äpplen med morötter.

Att kräva ersättning för utlägg och få rätt till det är två saker, och då krävs underlag.

Men först gäller det ju att hävda att man har rätt att få ersättning för utlägg. Som jag ser det ligger i botten ett fodervärdsavtal för hunden. Och det verkar ju inte vara någon diskussion från TS sida heller.

Sedan hävdar TS att hon fått löfte om att köpa loss hunden, och kan bevisa det. Å andra sidan har ju ägaren full rätt att ändra sig och välja att inte fullfölja försäljningen, vilket ju verkar ha hänt här eftersom hon vill ha tillbaka hunden.

Då återstår alltså den ursprungliga, ostridiga överenskommelsen om fodervärd. Säger den överenskommelsen något om ersättning för utlägg alt. överlåtelse av hunden?

 

[Raderad medlem 94602]

Jag förstår fortfarande inte om ett fodervärdsavtal eller nått avtal öht finns?
Allt jag kan utläsa av texten är att det var menat som fodervärdsavtal, TS väntade ett halvår på ett avtal som aldrig dök upp...sen tog TS upp att få köpa loss hunden ist.

TS...finns det NÅGOT påskrivet avtal öht?

 

[martensson]

Om du på mail har frågat om du får köpa hunden och hon har svarat ja - då skulle jag hävda att ni har ingått ett avtal om köp. Hunden är alltså din och det enda som behövs är att du betalar. Hon kan inte backa från ett avtal, oavsett formen på det!

 

[Lovisaleonora]

Om du på mail har frågat om du får köpa hunden och hon har svarat ja - då skulle jag hävda att ni har ingått ett avtal om köp. Hunden är alltså din och det enda som behövs är att du betalar. Hon kan inte backa från ett avtal, oavsett formen på det!

Visst kan man backa från ett avtal. Och i det här fallet verkar det ju inte vara ett avtal ingånget, säljaren kan lika gärna hävda att anledningen till att hon inte skickat något avtal är att hon ångrat sig och meddelat det vid ett senare samtal (jag agerar djävulens advokat här).

Då blir det ju fullkomligen logiskt att det inte finns något avtal via post, trots tidigare diskussioner om köp.

Man är ju inte tvingad att sälja, däremot kan det handla om liden ekonomisk skada för köparen (om man t ex gjort en veterinärbesiktning och sedan inhiberas köpet). I det här fallet ser jag inte att det skulle komma ens till det. Men att tvinga någon till försäljning går inte.

 

[martensson]

Visst kan man backa från ett avtal. Och i det här fallet verkar det ju inte vara ett avtal ingånget, säljaren kan lika gärna hävda att anledningen till att hon inte skickat något avtal är att hon ångrat sig och meddelat det vid ett senare samtal (jag agerar djävulens advokat här).

Då blir det ju fullkomligen logiskt att det inte finns något avtal via post, trots tidigare diskussioner om köp.

Man är ju inte tvingad att sälja, däremot kan det handla om liden ekonomisk skada för köparen (om man t ex gjort en veterinärbesiktning och sedan inhiberas köpet). I det här fallet ser jag inte att det skulle komma ens till det. Men att tvinga någon till försäljning går inte.

I detta fall finns ett avtal. Ett avtal har inget formkrav. Det behöver inte skrivas på papper eller se ut på ett visst sätt. I princip räcker det med att jag frågar om jag får köpa hunden och du säger ja - då har vi ett avtal oss emellan. Om det dessutom finns på mail så går det ju att bevisa. Däremot saknas prisuppgift och liknande, men det innebär inte att det inte finns något avtal!

Har man ett avtal om köp så kan man tvinga fram försäljningen.

 

[Lovisaleonora]

Har man ett avtal om köp så kan man tvinga fram försäljningen.

Nej, det kan man inte. Och särskilt inte om man faktiskt inte har något avtal. Det är ju många som avbrutit ett hästköp trots avtal, för man kommit på att man inte vill sälja. Det kan bli en ekonomisk diskussion men det går inte att driva igenom en försäljning på de grunderna.

I det här fallet finns ju dessutom inget avtal, det finns en diskussion där säljaren ska återkomma. I säljarens skor hade jag lugnt hävdat att "jag ringde tre dagar senare och meddelade att jag inte ville sälja och att vi istället skulle fortsätta på fodervärdsavtalet, det var ju fodervärden med på då".

Det är för mycket oklarheter för att uttala sig säkert, särskilt i de fall man vill hävda något som är så lätt att gå runt. Det som TS medger är ju att det finns ett fodervärdsavtal, som är erkänt av bägge parter (vad jag förstår).

Allt annat är ju väldigt lösa boliner.

 

[martensson]

Nej, det kan man inte. Och särskilt inte om man faktiskt inte har något avtal. Det är ju många som avbrutit ett hästköp trots avtal, för man kommit på att man inte vill sälja. Det kan bli en ekonomisk diskussion men det går inte att driva igenom en försäljning på de grunderna.

I det här fallet finns ju dessutom inget avtal, det finns en diskussion där säljaren ska återkomma. I säljarens skor hade jag lugnt hävdat att "jag ringde tre dagar senare och meddelade att jag inte ville sälja och att vi istället skulle fortsätta på fodervärdsavtalet, det var ju fodervärden med på då".

Det är för mycket oklarheter för att uttala sig säkert, särskilt i de fall man vill hävda något som är så lätt att gå runt. Det som TS medger är ju att det finns ett fodervärdsavtal, som är erkänt av bägge parter (vad jag förstår).

Allt annat är ju väldigt lösa boliner.

Jag utgår från TS svar där hon skriver att hon frågade ägaren på mail om hon fick köpa hunden och ägaren då svarade "ja". Inte kanske, jag ska återkomma eller liknande utan ja. Det innebär ett avtal.

Sen att det är ett fruktansvärt dåligt avtal som uppställer problem är en sak, men det finns isf ett avtal och om jag varit TS och velat behålla hunden så skulle jag använt mig av det.

 

[Lovisaleonora]

Jag utgår från TS svar där hon skriver att hon frågade ägaren på mail om hon fick köpa hunden och ägaren då svarade "ja". Inte kanske, jag ska återkomma eller liknande utan ja. Det innebär ett avtal.

Sen att det är ett fruktansvärt dåligt avtal som uppställer problem är en sak, men det finns isf ett avtal och om jag varit TS och velat behålla hunden så skulle jag använt mig av det.

Jag har otroligt svårt att föreställa mig att det kan anses vara bortom tvivel att avtal ingåtts. När inte ens priset är överenskommet. I princip kan ju säljaren bara säga" OK, jag säljer - 50 000 kr och hunden är din". Eftersom TS skrivit att priset aldrig kommit till accept eller ens diskussion.

"...jag bad då om att få köpa hunden av henne. Hon sa ok och vi började diskutera pris."

I säljarens ställe hade jag sagt "ja, vi diskuterade att fv skulle köpa hunden, vi kom inte överens om något pris. Jag meddelade senare per telefon att jag inte längre vill sälja hunden, och därför återgick vi till foderavtalet. Vill fv köpa hunden är detta OK". Sedan hade jag frankt meddelat ett galet överpris och saken är då utagerad och hunden ska återlämnas.

Finns heller inga avtal om att återfå kostnader under foderavtalstiden, så blir det ju ingen betalning av utlägg heller.

 

[BornAgain]

.

Nu handlar det om TS har tur, mer om SKK:s regler än om "normal" avtalsrätt och då kan utgifter kopplade till hunden kanske kunna styrka att TS har haft hunden i sin vård. (Avtalsrätt är skitsvårt och lägg till en organisations regler för medlemskap )

 

[Lovisaleonora]

Nu handlar det om TS har tur, mer om SKK:s regler än om "normal" avtalsrätt och då kan utgifter kopplade till hunden kanske kunna styrka att TS har haft hunden i sin vård. (Avtalsrätt är skitsvårt och lägg till en organisations regler för medlemskap )

Absolut, det kan bli TS räddning (jag vet dock inget om SKK´s regler men de verkar ju trygga en fodervärd i det här fallet).

Vad jag ville belysa är att det enda parterna verkar vara överens om är ett fodervärdsavtal som ligger till grund att TS ö h t har hunden i sin besittning. Allt annat är svårt att påvisa eller driva igenom. Sedan är frågan vilken tyngd detta fodervärdsavtal har, och det verkar ju i mycket hänga på SKK.

 

[Raderad medlem 94602]

Det som TS medger är ju att det finns ett fodervärdsavtal, som är erkänt av bägge parter (vad jag förstår).

Finns det ett avtal mer än en muntlig diskussion om att det var tänkt som foderavtal? Det kom ju aldrig något avtal eller har jag missat något i inläggen?

För om inget avtal finns på papper så har uppfödaren brutit mot SKKs regler och har ingenting alls att hämta i en fodervärdsfråga. Om hen fortsätter driva den frågan lär uppfödaren få konsekvenser från SKK.

 

[Lovisaleonora]

Finns det ett avtal mer än en muntlig diskussion om att det var tänkt som foderavtal? Det kom ju aldrig något avtal eller har jag missat något i inläggen?

För om inget avtal finns på papper så har uppfödaren brutit mot SKKs regler och har ingenting alls att hämta i en fodervärdsfråga. Om hen fortsätter driva den frågan lär uppfödaren få konsekvenser från SKK.

Men nu är vi tillbaka i det här frågetecknet om SKK. Om inte SKK, helt annat läge.

 

[Raderad medlem 94602]

Men nu är vi tillbaka i det här frågetecknet om SKK. Om inte SKK, helt annat läge.

Vi vet ju att uppfödaren är ansluten till SKK vilket sätter uppfödaren i ett rätt brunt läge om inget korrekt avtal från SKK är påskrivet. Antingen ska det vara SKKs "Fodervärdsavtal" eller så SKKs "Låneavtal".
Finns inget av detta avtal har uppfödaren brutit mot SKKs regelverk vilket oftast ger påföljder. Troligtvis uteslutning och vem tar en sådan risk för EN hund?
Jag gissar på att avtal saknas utifrån av det jag läser i inläggen och uppfödaren försöker skrämma TS med Handräckningen till att lämna tillbaka en hund hen från börjat inte visat något större intresse av.

I TS fall hade jag synat bluffen och lagt mig ett steg före den "seriösa" vägen. Dvs kontaktat SKK för rådfrågning samt samlat på mig så mycket dokumentation jag kunnat tex veterinär, mail osv.

Som uppfödare tycker jag det är jäkligt märklig väg den här uppfödaren har valt för att få igen en hund om avtal finns. Också märkligt om uppfödaren inte kontaktat SKKs Juridiska avdelning om det skulle finnas kontrakt.

 

[Raderad medlem 94602]

Kan tillägga för de som inte är så insatt i SKKs avtal att man får inte lägga till eller ändra någonting i avtalen. Avtalen är färdigtryckta och du kan kryssa i div rutor och skriva några summor men det är väl i stort sett allt. Man kan inte lägga till antal kullar, ändra tid på fodervärdsavtal osv. Avtalen är rätt huggna i sten och man får inte använda några andra avtal än SKKs egna.

Fodervärdsavtal rör enbart avel och fungerar inte alls som fodervärdsavtal för häst.
Låneavtalen rör numera också avel, dvs om du "leasar" ut en tik ex för parning.

Det finns inga avtal för att låna ut en hund som sällskap el annat på en viss tid och sen ha möjlighet att ta tillbaka den.

 

[Raderad medlem 94602]

Och eftersom hunden från början var ämnad att ingå i ett fodervärdsavtal så har uppfödaren brutit mot en av SKKs regler....hunden SKA stå på fodervärden. Fodervärden ÄR ALLTID ägaren. Så här har det inte gått rätt till. Ett generalfel från uppfödarens sida.
Det gör att jag misstänker att uppfödaren har gjort fler fulingar i den här härvan.

Om jag var TS hade jag kollat upp om uppfödaren varit i blåsväder tidigare.

 

[dobbis]

Jag har via pm rått TS om vad hen ska göra.