Grisägare, se hit!

[peter_lundin]

Sv: Grisägare, se hit!

Ok resonemang om de som tex inte äter kött aldrig talade om för oss andra vad som är rätt eller fel!
PL

 

[Gris-Eva]

Sv: Grisägare, se hit!

*kl*

Att ni orkar hålla på.

Jag svarade i alla fall på Ts fråga.

 

[Riia]

Sv: Grisägare, se hit!

Jag håller med gul_zebra, så otroligt jobbigt med folk som säger att man SKA göra på ett visst sätt! Låt mig äta och göra vad jag vill och låt mig tänka och tycka som jag vill så låter jag andra göra det.

Tack! kunde inte skriva det bättre själv. Viktigt att du tänker på dina egna ord ovan, när du skriver inlägg.
Då kan nog denna tråd avslutas eller hur?

Ps med fiskarna menade jag att dom fångas, läggs i backar och får sakta själv dö. Men oftast är det ok att äta fisk men inte gris

 

[Riia]

Sv: Grisägare, se hit!

Ok resonemang om de som tex inte äter kött aldrig talade om för oss andra vad som är rätt eller fel!
PL

PRECIS!

 

[peter_lundin]

Sv: Grisägare, se hit!

Men den var 263 inlägg tillbaka!
PL

 

[Riia]

Sv: Grisägare, se hit!

Sånadär påståenden är alltid lika korkade.
Ska, ska, ska. Vad är det som säger att man ska göra på ett visst sätt för att tycka en viss sak?
Folk gör på olika sätt, folk har olika förutsättningar, folk är individer. Jag fattar ärligt talat inte varför det inte bara kan vara bättre att göra nånting än att bara skita i allt?

Gnäller du på folk som vill bota cancer men bara skänker till barncancerfonden och inte till vanlig "vuxencancer" också?

*leer* handlar kanske inte om att man "ska" utan trovärdigheten i era inlägg. Tex är man emot krig arbetar man inte med vapen tillverkning.

 

[Riia]

Sv: Grisägare, se hit!

Men den var 263 inlägg tillbaka!
PL

Ups.. ny i debatten jue

 

[gul_zebra]

Sv: Grisägare, se hit!

Ok resonemang om de som tex inte äter kött aldrig talade om för oss andra vad som är rätt eller fel!
PL

Ska man gå enligt den devisen så kan vi lika gärna stoppa all invandring för "alla" utlänningar begår ju brott också. Vi kan passa på att slänga in alla karlar i fängelse för "alla" karlar våldtar ju

Ps med fiskarna menade jag att dom fångas, läggs i backar och får sakta själv dö. Men oftast är det ok att äta fisk men inte gris

Om man äter fisk så är man inte vegetarian.

*leer* handlar kanske inte om att man "ska" utan trovärdigheten i era inlägg. Tex är man emot krig arbetar man inte med vapen tillverkning.

Förklara då för mig vad trovärdighet innebär. Mig veterligen är trovärdighet helt enkelt hur trovärdigt något är och jag ser ärligt talat inte vad det har med saken att göra - om man nu inte får för sig att det är mindre troligt att djur lever dåliga liv för att en vegetarian smaskar i sig ett ägg, men då måste man ärligt talat vara jävligt efter när man inte ens tänker på att även vegetarianer är individer med helt olika förutsättningar och olika åsikter - samtidigt som det dels finns veganer, och dels finns information och gårdar där man kan se både bra och dålig djurskötsel med egna ögon.

Själv är jag inte mot äggproduktion sålänge hönsen mår bra, exempelvis. Jag ser inga som helst problem i att äta ägg beroende på var de kommer från. Varför gör det mig mindre trovärdig? Och varför är det enbart vegetarianer som är icke trovärdiga medan en person kan sitta och tjuta om en PETA-film och vara en sååå stor djurvän för att sedan trycka i sig en hamburgare på donken utan att trovärdighet nämns öht?
Skulle jag vara trovärdig om jag haft samma åsikter jag har nu men ändå åt kött? Om ja, varför? Om nej, varför är det då enbart just vegetarianer som påstås vara icke trovärdiga?

 

[maalin_]

Sv: Grisägare, se hit!

Ja, jag trodde den var nedlagd för längesen, men nepp, tydligen inte...

 

[maalin_]

Sv: Grisägare, se hit!

Jaha, det låter inte bra... Men jag äter inte fisk. Och de som äter fisk men inte kött tycker jag inte heller kan kalla sig för vegetarian.

 

[peter_lundin]

Sv: Grisägare, se hit!

Helt obegriplig jämförelse med citatet ur mitt inlägg!
PL

 

[Riia]

Sv: Grisägare, se hit!

Förklara då för mig vad trovärdighet innebär. Mig veterligen är trovärdighet helt enkelt hur trovärdigt något är och jag ser ärligt talat inte vad det har med saken att göra - om man nu inte får för sig att det är mindre troligt att djur lever dåliga liv för att en vegetarian smaskar i sig ett ägg, men då måste man ärligt talat vara jävligt efter när man inte ens tänker på att även vegetarianer är individer med helt olika förutsättningar och olika åsikter - samtidigt som det dels finns veganer, och dels finns information och gårdar där man kan se både bra och dålig djurskötsel med egna ögon.

Själv är jag inte mot äggproduktion sålänge hönsen mår bra, exempelvis. Jag ser inga som helst problem i att äta ägg beroende på var de kommer från. Varför gör det mig mindre trovärdig? Och varför är det enbart vegetarianer som är icke trovärdiga medan en person kan sitta och tjuta om en PETA-film och vara en sååå stor djurvän för att sedan trycka i sig en hamburgare på donken utan att trovärdighet nämns öht?
Skulle jag vara trovärdig om jag haft samma åsikter jag har nu men ändå åt kött? Om ja, varför? Om nej, varför är det då enbart just vegetarianer som påstås vara icke trovärdiga?

Trovärdigheten sjunker när man ena stunden predikar att man INTE ska äta kött mm pga vissa saker, och nästa sekund äta "vissa" djurprodukter. Eller ratar viss typ av uppfödning/avlivning av djur men acceptera en annan. Tex vad är skillnaden på att avliva en ko med ett skott i pannan jämfört med en råtta?

Och nej det är inte enbart just veg som påstås vara icke trovärdiga...listan kan bli lång!

Och för att vara lite korrekt så ja jag äter griskött men inte mina minigrisar. Äter även kanin men inte barnens kjeldjur.

 

[gul_zebra]

Sv: Grisägare, se hit!

Helt obegriplig jämförelse med citatet ur mitt inlägg!
PL

Nej, fullständigt begripligt om du bara tänker efter lite.
Du drar alla vegetarianer över en kam helt enkelt.

Trovärdigheten sjunker när man ena stunden predikar att man INTE ska äta kött mm pga vissa saker, och nästa sekund äta "vissa" djurprodukter. Eller ratar viss typ av uppfödning/avlivning av djur men acceptera en annan. Tex vad är skillnaden på att avliva en ko med ett skott i pannan jämfört med en råtta?

Och nej det är inte enbart just veg som påstås vara icke trovärdiga...listan kan bli lång!

Men det är ju det som är så korkat, ni har fått för er att vi tycker precis samma saker och är precis likadana allihop.
Jag själv äter ju inte kött (no shit Sherlock... ) men jag ser ärligt talat inget problem i att äta tex ägg - just för att det finns flera alternativ. Det finns höns som har det bra, vilket innebär att man kan äta djurprodukter och ändå låta bli att stödja både köttindustri och plågade höns, beroende på hur långt man tar det och vilka möjligheter man har. Själv vill jag tex ha egna höns att äta ägg från när jag får möjlighet till det. Vad gör mig mindre trovärdig för det? Jag har ju aldrig skrivit att det är fel så jag går ju inte emot något av det jag skrivit öht. Att en enskild person som skriver en sak och gör en annan inte är trovärdig kan jag gå med på, men att påstå att alla vegetarianer är otrovärdiga är enbart förbannat korkat.

Samtidigt beror det ju även på vilka dessa orsaker till vegmat är också. En person kan lika gärna äta veg för att det är hälsosammare medan nästa veg äter det för miljöns skull medan nästa äter det av etiska skäl medan nästa äter det för att kött helt enkelt är äckligt. Det går liksom inte att dra alla över samma kant. Även vegetarianer är individer med olika åsikter, olika förutsättningar (ta tex allergier som kan ställa till det rejält), olika möjligheter, osv. Är en person otrovärdig om denne är vegetarian men ändå stödjer vissa delar av köttindustrin som exempelvis mjölk, ägg från burhöns osv? JA hör jag puckona ropa men vad säger ni om denne vegetarian är det för att kött är äckligt och inte alls har med köttindustrin att göra? Nämen det existerar ju inte, alla vegetarianer är ju rabiata idioter som bränner ner slakterier...

"Eller ratar viss typ av uppfödning/avlivning av djur men acceptera en annan"
Men det är väl ändå rätt självklart att man ratar vissa och stödjer andra? Eller ska man skita i att vissa uppfödare inte tar bra hand om sina djur istället för att rata de och stödja de som sköter sina djur? Ska plågsamma avlivningsmetoder och plågsam uppfödning vara helt tillåtet? Säg mig, är du för belgian blue och andra uppfödda djur som plågas av aveln som ligger bakom, eller vill du att vi ska förbjuda som avel och mao rata den?

Skott i pannan är för övrigt en väldigt bra metod om du frågar mig.

 

[peter_lundin]

Sv: Grisägare, se hit!

Gjorde jag det?
Jag menade bara att det inte är helt ovanligt att vegeterianer taar om för oss andra vad som är rätt eller fel.
PL

 

[gul_zebra]

Sv: Grisägare, se hit!

Såg så ut ja.
Vet du vad? Det är inte helt ovanligt att vegetarianer blir allmänt idiotförklarade och påstår vara "icke trovärdiga" heller - se bara på den här tråden.

Jag vet inte varför men många köttätare verkar bli provocerade av att folk är vegetarianer. Du skulle bara veta vad man får stå ut med ibland. Nu senast satt jag och åt i godan ro efter min gammelfarmors/mormors begravning, sa inte ett ord om andras köttkost men ändå blev jag påprackad deras älskade kött och fick frågan flera gånger om jag inte skulle prova lite räkor åtminstone. Det värsta är att det händer väldigt ofta om man äter med andra. Man behöver inte ens säga nånting, det räcker med att det saknas kött på tallriken så är de igång.

//Zebra, som föredrar att äta varm mat istället för att gnälla över andras kost...

 

[LIA]

Sv: Grisägare, se hit!

Vet du vad? Det är inte helt ovanligt att vegetarianer blir allmänt idiotförklarade och påstår vara "icke trovärdiga" heller - se bara på den här tråden.

Om man undrar över en del vegetarianers förståndsgåvor är väl inte så konstigt? När man tar del av deras inlägg på Buke.

Jag vet inte varför men många köttätare verkar bli provocerade av att folk är vegetarianer.

För min del, och jag hoppas det gäller många, så bryr jag mig inte det minsta om ifall folk äter det ena eller det andra. Tackar någon nej till nötkött t ex, kan det vara av intresse att veta om det beror på allergi eller principer, i övrigt kvittar det. Det är först när/om pekpinnen kommer fram och det vanliga tjafset om den hemska behandlingen på slakterier dras upp mm, som man reagerar.

Själv äter jag inte surströmming, paltbröd, luad ål eller spettekaka. Jag tycker helt enkelt inte om det. Ser ingen anledning att någon ska behöva diskutera vilka rätter eller vilken slags mat jag äter eller varför. Så länge som jag låter bli att försöka övertala omgivningen att göra samma val, vill säga.

LIA

 

[gul_zebra]

Sv: Grisägare, se hit!

Om man undrar över en del vegetarianers förståndsgåvor är väl inte så konstigt? När man tar del av deras inlägg på Buke.

En del ja. Det jag menar är att alla dras över en och samma kant. En del vegetarianer kan vara rätt dumma, och så finns det vegetarianer som inte är dumma - precis som med köttätare.

För min del, och jag hoppas det gäller många, så bryr jag mig inte det minsta om ifall folk äter det ena eller det andra. Tackar någon nej till nötkött t ex, kan det vara av intresse att veta om det beror på allergi eller principer, i övrigt kvittar det.

Jag önskar verkligen att fler var så
Att man frågar är iaf för mig helt okej. Mig kan man tom fråga varför jag har de åsikter jag har - inga problem, jag svarar gärna. Folk gör dock inte det utan så fort de får reda på att jag är vegetarian så ska de fjanta runt med sitt kött och komma med kommentarer på dagisnivå, förutom i vissa fall när de frågar men dumförklarar mig för mina anledningar. Det kan visserligen vara kul att garva åt deras dumhet ("men räkor är ju inte djur!" fick jag höra senast...) men somliga vill hellre äta medan maten är varm än att sitta och kasta paj på idioter.

Tyvärr har jag fått veta att jag inte är ensam om det heller.

 

[LIA]

Sv: Grisägare, se hit!

En del ja. Det jag menar är att alla dras över en och samma kant. En del vegetarianer kan vara rätt dumma, och så finns det vegetarianer som inte är dumma - precis som med köttätare.

Varierande intelligensnivå är inte förbehållet någon grupp.

Men är det inte så, i den här tråden, att "vi köttätare" reagerar på den bristande logiken hos somliga vegar och att det är detta vi diskuterar och inte ställningstaganden i sig? Alltså, men kan ha vilket motiv som helst för att avstå vissa födoämnen. Detta är privat och ska inte ifrågasättas, så länge man själv inte går ut och börjar predika och argumentera, för då har man så att säga själv öppnat dörren.

LIA

 

[gul_zebra]

Sv: Grisägare, se hit!

Självklart, det är det jag försöker på fram

Vilken bristande logik menar du? Jag ser bara en massa tjafs om trovärdighet hela tiden, det och logik är mig veterligen inte samma sak - även om det förstås kan hänga ihop i vissa fall också.

Asch, klart man måste få ifrågasätta Tycker det handlar mer om hur man ifrågasätter - och kan man inte ta svaret man får och beter sig som en 5-åring istället så är det bättre att hålla tyst däremot...