Främsta skillnaden

[Naturligtvis]

Sv: Främsta skillnaden

Om du anser att pleasure- att bara rida rakt fram utan ngt krav mer än att hästen ska vara vågrät i sin form i de 3 gångarterna- så bekvämt som möjligt- är dressyr, så vete Katten.

Nej jag tycker inte att man ska förändra gångarterna för att man själv ska sitta skönt. En häst som masar sig fram använder inga muskler till att bära upp sig o sin ryttare. Den går liksom o då påverkar det SI-leden för mkt- stjärthalvorna guppar om vart annat. Nu har just Quartrarna lite Belgian blue-rumpa o kanske tål det.

*Whoaaah*

Hold your horse's Miss, eller hur man nu säger inom western.

Så HÄR sa jag och inget annat.

Du låter mer insatt än mig, så du har säkert rätt. Jag sökte lite på sidor jag haft kontakt med förr och fann väl lite vilseledande information, där då.

....

Jag tycker då att rörelserna enligt ovan är "dressyrliknande", även om de som du säger ska vara mer markbundna inom pleasuren.

Och är verkligen ryggning, volt och framdelsvändningar, så plättlätta övningar att det bara är att rida rakt fram? Konstigt, då att det ska vara så svårt att få mer än 5'or o 6'or på dem emellanåt i TD. Är det för att man ställer och böjer för mycket? Man ska rida mer rakriktat.

Nä, missförstå mig rätt. Jag förstår nog vad du menar även om jag är lite trött idag. Jobbade natt.

 

[Jasmine4]

Sv: Främsta skillnaden

Jag undrar om inte vi pratar lite förbi varandra nu?

Som jag förstår dej nu så har även du en definition av "by the book", eller hur? Är den definitionen samma som inom VD, nu menar jag inte tävling direkt utan klassisk dressyr som TR bygger på?

Jag tänker så här att för att öppnan ska ha någon bra effekt så ska den uppfylla vissa krav, men det menas inte att den måste vara perfekt för att kunna visas på tävling utan där har vi de olika graderna, om du hänger med?

En häst som har ett problem som du skriver, då gör man så långt som den hästen klarar av men fortfarande med samma grunddefinition av hur en öppna ska utföras, sen om hästen är bara i ett lätt öppnatänk just nu så är det ändå ett embryo till "by the book", eller hur? För inte helller du ser väl någon mening med att böja och leda in bogen i något som egentligen inte har någon som helst positiv effekt? Om du vill leka med att leda in bogarna som lösgörande, så det är ju en helt annan sak, eller hur? Vill du aktivera bakbenen i en öppna så gör du precis så långt hästen klarar, även om det blir bara tänk. Men då är hästen fortfarande i början av en korrekt öppna? Är du med?

 

[Jasmine4]

Sv: Främsta skillnaden

Men varför inte, du kanske kan starta en tråd om likheter, det är nog kanske mera positivt?

Det du citerar från tidningen blir lite nonsens för mej om du ursäktar, eftersom alla nog strävar efter harmoni, i den artikeln låter det som att man tror att alla som tävlar bara har tävlngsform i huvudet? Det låter mycket fördomsfullt, tycker jag.

De allra flesta i landet som tävlar är inte proffs som rider bara för att tävla utan vanliga ryttare som tävlar emellanåt, men som rider varje dag och som strävar efter harmoni med sina hästar, på alla sätt. Det är målet inom klassisk dressyr, i TR och för de allra flesta av oss gräsrötter och även för de allra flesta på högre nivå, det är jag helt övertygad om.

Men du som provat båda "sidor", ser du skillnad i hur du vill ha en öppna idag och tidigare? Det vore trevligt om du villl svara och fortsätta diskutera

 

[Dressyr]

Sv: Främsta skillnaden

Tycker Craig Stevens beskriver den största skillnaden bra, i mitt tycke, genom att skriva;
...." Är ryttaren eller skolan inriktad på en sportgren, elller på att försöka hitta så stor harmoni som möjligt i samverkan mellan häst och ryttare? Om fokuseringen ligger på harmonin mellan häst och ryttare, är målet en artistisk eller akademisk ridkonst, och om fokuseringen är på sport, handlar det om tävlingsinriktad ridning." ...(ur Hä..f.nd, som den hette då,nr 11/2000).

Han har ju missat att man inte blir särskilt framgångsrik i sporten om inte fokuseringen ligger på harmonin mellan ryttare och häst, men det krävs ju att man själv tävlat för att inse det. Tycker uttalandet är lite väl sektartat enligt mitt tycke.
*KL*
Bent är smart anser jag för han har förstått ide´n med att skapa en egen ridlära och knyta elever till sig som tränar,köper sadlar osv. Han vet att han inte skulle kunna konkurrera med dom vanliga dressyrtränarna på samma sätt och bli så framgångsrik som han har blivit eftersom de är alldeles för många.

Han vet också att det är svårt att rida avslappnat med tempo, energi och skjutkraft och att det ställer mkt högre krav på ryttaren och tränaren, tro inget annat! Det är alltså ett genidrag ifrån hans sida att lära ut som han gör. Det har han tjänat mycket pengar på!
Bent är en mkt begåvad ryttare och affärsman.

 

[Dressyr]

Sv: Främsta skillnaden

Problemet är ju att åtminstone som det låter lägger du in egna väldigt bestämda/radikala värderingar. Frågan är ju inte vilken disciplin som är bäst, det är bara upplagt för bråk. Frågan är egentligen inte heller vilket som är den "allmänna sanningen" eller "det enda rätta" vilket också bara skulle vara upplagt för bråk.

Jag lägger bara in dom värderingar som jag upplevt, jag kan ju inte lägga in någon annans värderingar även om jag ser att en del har gjort det.

Problemet på nätet är att det skrivna orden kan uppfattas lite hårt och det är inte min mening jag får väl försöka lätta upp stämningen i mina inlägg med lite smileys även om jag avskyr sådana

 

[Immer]

Sv: Främsta skillnaden

Jag har sett Bent rida en hel del Live när jag ägnade mig åt AR-jangern och han skulle inte plocka många poäng i tex Msv, inte för att han inte rider bra utan för att det saknas att hästen sitter ihop på ett sätt som gör att man får ut kvaliten i rörelserna som krävs på tävling.

Men så har han ju faktiskt också klart deklarerat just detta att det inte är tävlingsdressyr han håller på med, utan bruksridning.

 

[Dressyr]

Sv: Främsta skillnaden

Om öppnan är -till- för att förbättra grunderna så ser jag inte vitsen med att till varje pris undvika den tills den kan utföras by the book.
Självklart finns det en orsak till att öppnan inte blir bra. Men om anledningen är t ex kortare muskulatur på vissa ställen/ett bakben som är starkare i påskjutet och svagare i bärigheten och tvärtom då är skolorna i det här fallet tänkta att hjälpa till att förbättra.
Om man då inte får till skolorna "by the book" på grund av bristerna som skolorna är till för att avhjälpa skulle man mao inte kunna använda övningen som det är tänkt - lösgöra, rakrikta, samla. Om man inte "får" använda övningarna innan det går att utföra riktigt bra och "korrekt".
Ska man då traggla på med andra betydligt mindre effektiva övningar för att det alltid ska kunna vara "korrekt" eller nära nog så är det en helt annan inställning enligt mig. Oavsett vilket man själv ser som rätt och fel utav de olika tänken.

Öppnan sätter inte dit grunderna om inte grunden för öppnan redan finns.


(lätta upp smiley)

 

[Dressyr]

Sv: Främsta skillnaden

Men så har han ju faktiskt också klart deklarerat just detta att det inte är tävlingsdressyr han håller på med, utan bruksridning.

Självklart och det är ju en av skillnaderna som jag ville belysa, för det var ju det tråden handlade om.

 

[mackan]

Sv: Främsta skillnaden

Om öppnan är -till- för att förbättra grunderna så ser jag inte vitsen med att till varje pris undvika den tills den kan utföras by the book.
Självklart finns det en orsak till att öppnan inte blir bra. Men om anledningen är t ex kortare muskulatur på vissa ställen/ett bakben som är starkare i påskjutet och svagare i bärigheten och tvärtom då är skolorna i det här fallet tänkta att hjälpa till att förbättra.
Om man då inte får till skolorna "by the book" på grund av bristerna som skolorna är till för att avhjälpa skulle man mao inte kunna använda övningen som det är tänkt - lösgöra, rakrikta, samla. Om man inte "får" använda övningarna innan det går att utföra riktigt bra och "korrekt".
Ska man då traggla på med andra betydligt mindre effektiva övningar för att det alltid ska kunna vara "korrekt" eller nära nog så är det en helt annan inställning enligt mig. Oavsett vilket man själv ser som rätt och fel utav de olika tänken.

Du har verkligen totalt lyckas få det hela om bakfoten.

 

[axel]

Sv: Främsta skillnaden

Ja att börja med voltarbete som grund. Böjningen i volten är grunden till skolorna.

 

[Totola]

Sv: Främsta skillnaden

Jag undrar om inte vi pratar lite förbi varandra nu?

Som jag förstår dej nu så har även du en definition av "by the book", eller hur? Är den definitionen samma som inom VD, nu menar jag inte tävling direkt utan klassisk dressyr som TR bygger på?

Jag tänker så här att för att öppnan ska ha någon bra effekt så ska den uppfylla vissa krav, men det menas inte att den måste vara perfekt för att kunna visas på tävling utan där har vi de olika graderna, om du hänger med?

En häst som har ett problem som du skriver, då gör man så långt som den hästen klarar av men fortfarande med samma grunddefinition av hur en öppna ska utföras, sen om hästen är bara i ett lätt öppnatänk just nu så är det ändå ett embryo till "by the book", eller hur? För inte helller du ser väl någon mening med att böja och leda in bogen i något som egentligen inte har någon som helst positiv effekt? Om du vill leka med att leda in bogarna som lösgörande, så det är ju en helt annan sak, eller hur? Vill du aktivera bakbenen i en öppna så gör du precis så långt hästen klarar, även om det blir bara tänk. Men då är hästen fortfarande i början av en korrekt öppna? Är du med?

Ja det är så jag tänker. Att självklart krävs vissa grundkriterier för att man ska kunna kalla det en öppna och vissa saker är viktigare än andra.
Och jag tror att olika ryttare/tränare kan ha lite olika syn på hur dessa kriterier ser ut, bilden man ser i huvudet sas.
Ett exempel - jag har inte sett många VD-ryttare/tränare som verkat lägga fokus vid att yttersidan ska vara lång och så ostörd som möjligt.
Nog för att jag själv inte följer det särskilt bra men så får jag det påpekat för mig lite då och då när jag rider för tränare också! Lyckas inte länga yttersidan ordentligt.
Jag tycker axel är ett levande exempel på att man "tänker olika" har en annan bild i huvudet - han(hon? ) lyckas alltid komma med helt andra fokusområden för samma övningar/rörelser!

Ni (ingen nämnd ingen glömd) som vill få det till att AR och VD/TD är likadant, finns det någon särskild anledning att ni tänker så? Någon särskild grund?
Jag tycker det är lite en del av charmen med olika inriktningar. Skulle t ex tycka det var meningslöst att rida för en westerntränare som gör/tänker precis likadant som AR-tränaren eller VD-tränarna, då kan man ju likagärna fortsätta rida för dom men stajla kusen med westernsadel och enöras-träns!
Sen blir det såklart generaliseringar och alla är ändå individer som i sig kan vara svårdefinerade eller en mix av lite olika.
Upplever ni verkligen inte att det skiljer i tankesätt/metoder? Känns det som att det skulle bli att erkänna att AR har bra sidor (eller samma fast tvärtom, att VD skulle ha dåliga sidor)? Är det sättet det uttrycks på som gör att det låter värderande/dömande?

 

[axel]

Sv: Främsta skillnaden

Ett exempel - jag har inte sett många VD-ryttare/tränare som verkat lägga fokus vid att yttersidan ska vara lång och så ostörd som möjligt.

Vilken är nyttan med det Om man ska kunna samla en häst på bak så kan inte ngn sida vara särskilt lång.
Den måste korta sig o få bålstbilitet- den oxå- för att kunna använda "kranen"
Avslappning sker i ena djupare form där överlinjen stretchas- endorfinerna flödar.

antar att det hänger ihop med att du anser att den samlar o bär sig på inner bak

 

[Solis]

Sv: Främsta skillnaden

Jag har sett en AR-tränare som låtit eleverna rida med "ostörd" yttersida. Resultatet blev att ytterbog hamnade hos grannen och hästen lufsade oengagerat omkring på halvlång tygel. Eleverna fick sedan böja i halsen med inner tygel, och vips!, så gick hästarna i öppna, enligt tränaren (denna tränare har för övrigt varit elev hos BB). Vad är syftet med detta? På vilket sätt stärker o gymnastiserar detta hästen?

*KL*
Någon skrev ett citat av CS där han tydligen skiljer på "sport" och "harmoni". Enligt min uppfattning så är det dock MYCKET svårt (för att inte säga helt omöjligt) att nå framgång inom sporten om harmonin saknas.

 

[MorvanMorr]

Sv: Främsta skillnaden

Ni (ingen nämnd ingen glömd) som vill få det till att AR och VD/TD är likadant, finns det någon särskild anledning att ni tänker så? Någon särskild grund?
Jag tycker det är lite en del av charmen med olika inriktningar. Skulle t ex tycka det var meningslöst att rida för en westerntränare som gör/tänker precis likadant som AR-tränaren eller VD-tränarna, då kan man ju likagärna fortsätta rida för dom men stajla kusen med westernsadel och enöras-träns!

Upplever ni verkligen inte att det skiljer i tankesätt/metoder? Känns det som att det skulle bli att erkänna att AR har bra sidor (eller samma fast tvärtom, att VD skulle ha dåliga sidor)? Är det sättet det uttrycks på som gör att det låter värderande/dömande?

Klart att det finns skillnader - i metod, i prioritet, i ordning.
Men - som jag ser det - ingen skillnad i hur man ser på hästens välmående, harmoni i ridningen, känsla i ridningen etc. OCH det är detta som så många (de flesta?) AR-ryttare försöker framhålla - att AR är snällare mot hästen och mer harmoniskt etc. GENERELLT kan jag inte hålla med, däremot finns det såklart stoora skillnader mellan enskilda tränare och ryttare.

Jag håller med den som tidigare skrev att det är större skillnader inom varje "gren" än mellan dem. Olika tränare, olika filosofi och arbetssätt. Olika ryttare och olika förutsättningar och känsla.

Väldigt intressant tråd faktiskt och en till alla som bidragit med skoj hjärngympa så här i halsflussens tider

 

[mackan]

Sv: Främsta skillnaden

Klart att det finns skillnader - i metod, i prioritet, i ordning.
Men - som jag ser det - ingen skillnad i hur man ser på hästens välmående, harmoni i ridningen, känsla i ridningen etc. OCH det är detta som så många (de flesta?) AR-ryttare försöker framhålla - att AR är snällare mot hästen och mer harmoniskt etc. GENERELLT kan jag inte hålla med, däremot finns det såklart stoora skillnader mellan enskilda tränare och ryttare.

Jag håller med den som tidigare skrev att det är större skillnader inom varje "gren" än mellan dem. Olika tränare, olika filosofi och arbetssätt. Olika ryttare och olika förutsättningar och känsla.

Håller med, och lite extra intressant när vi nu kommit in på detta ämne, är att flera helt enkelt verkar väldigt gärna VILJA att det ska vara så stora skillnader mellan AR och "annat"

 

[Jasmine4]

Sv: Främsta skillnaden

Det kan jag instämma i! Alltihop

Men jag är också envis med det som skiljer på en väldigt jordnära nivå, i hur man rider och tänker att man vill ha ut av varje övning och vart det ska leda!

Så nu frågar jag Totola igen (eller andra som rider på samma sätt):

När jag läste vad Solis skrev så är det precis så som jag har sett nu. Utsidan lämnas och det är innnersidan som ryttaren ska få kontroll över. Jag trodde det var ett första steg även om jag inte förstår det riktigt. Men nu skriver du att utsidan ska bli lång. Det är ett mål som du inte riktigt alltid når? Gäller det i öppnan, eller är det bara en del av det lösgörande? Det sista kan jag förstå, men inte att man kan lämna utsidan i en öppna? Då kanske vi inte har samma grundkrav för en öppna?

Frågor frågor, men det blir lättare att förstå tänk om man kan ta lite jordnära exempel, prat om harmoni säger mej ingenting för det vill väl alla ha och kravet på harmoni finns även i TR, i så fall.

 

[axel]

Sv: Främsta skillnaden

Jag tror att det ingår i det säljande konceptet- Att just den HÄR metoden är sååå mkt snällare mot hästen.
Ser det oavsett om det gäller hästhållning, hantering, hovar osv.
Marknadsföring som ligger i tiden.

 

[Dressyr]

Sv: Främsta skillnaden

Håller med, och lite extra intressant när vi nu kommit in på detta ämne, är att flera helt enkelt verkar väldigt gärna VILJA att det ska vara så stora skillnader mellan AR och "annat"

Det beror på att väldigt många AR-tränare marknadsför hela sina träningar på skillnaderna och med meningar som "Dressyren är till för hästen och inte hästen för dressyren" och det syftas då till tävlingsridningen.
Hade det varit likadant hade dom inte fått några elever.
En till skillnad då förresten eftersom jag då aldrig någonsin hört en vanlig dressyrryttare göra jämförelser med andra grenar för att sälja ett koncept.

 

[MorvanMorr]

Sv: Främsta skillnaden

Känns det som att det skulle bli att erkänna att AR har bra sidor (eller samma fast tvärtom, att VD skulle ha dåliga sidor)? Är det sättet det uttrycks på som gör att det låter värderande/dömande?

För att fortsätta lite med detta sista (jag är inte AR-ryttare men har ridit några kurser) - så tycker jag självklart att det finns positiva saker med AR och negativa saker med VD. Men - de hänger ihop med utövarna! Det finns ju inte skrivet i någon ridhandbok att man ska sporra hästen eller göra den förvirrad.

Jag känner en gammal hopphäst som efter ett års AR-ridning knappt gick att känna igen - han var sååå rund och välmusklad och nöjd (trots sina 20 år) - uppenbarligen passade det jobbet honom perfekt. Han hade också turen att få en ryttare som verkligen kunde rida - då hon började var AR nytt för henne med. Sedan har jag ridit kurs för en qvinna som var det snurrigaste i ridväg ever (tyckte min häst också ) - då blir AR definitivt något dåligt.

Sedan kan man fortsätta i all oändlighet med farbror dressyrdomare som fick min häst att dansa eller pucko-tränaren som ville sätta på gramanen och gå på med pisken

Huvudsaken är väl nånstans att man finner en ridning som man tror på och som hästen är tillfreds med. Men får man bråka med hästen eller om man aldrig kommer vidare, får man kanske ta sig en funderare..

 

[bigganl]

Sv: Främsta skillnaden

Därför att rätt böjning av bålen är mkt svårt att lära sig känna.
Oftast är den för rak .
Baken ska gå rakt fram i öppnan vice versa i slutan.

Ja visst är det så. Men vad har det med denna tråden att göra?

Jag tycker tråden tagit en tråkig vändning. Det känns som om många inte vill varken förstå eller ens läser ordentligt vad som skrivs. Det blir svårt att få en meningsfull diskussion då. (i alla fall för mig)
Det som försvårar det hela än mer är att alla som uttalar sig inte tränat på de båda sätten som vi pratar om. Att veta så mycket som vissa gör om sådant de inte utövat, det är konstigt för mig.
Jag tackar för mig i tråden nu.