Försäkra fånghäst

[Jennijames]

Jag har en häst som jag ska försäkra, och som har haft ett fånganfall för flera år sedan. Naturligtvis kommer hon att få reservation på det i försäkringen. Jag skulle gärna vilja höra andras erfarenheter av det, har ni blivit nekade ersättning för en åkomma som "skulle" kunna bero på fången?
Skräckscenariot är ju att komma in med kolik som leder till buköppning och så inte få ersättning för det eftersom veterinären "inte kan utesluta" att det är orsakat av fången, som det ju brukar heta....

 

[Anna Norgren]

Jag har en häst som jag ska försäkra, och som har haft ett fånganfall för flera år sedan. Naturligtvis kommer hon att få reservation på det i försäkringen. Jag skulle gärna vilja höra andras erfarenheter av det, har ni blivit nekade ersättning för en åkomma som "skulle" kunna bero på fången?
Skräckscenariot är ju att komma in med kolik som leder till buköppning och så inte få ersättning för det eftersom veterinären "inte kan utesluta" att det är orsakat av fången, som det ju brukar heta....

Jag arbetar som ombud på Sveland djurförsäkringar, jag kan inte tänka mig att du skulle bli nekad ersättning för tex kolik.

 

[Jennijames]

Likadant säger de på mitt försäkringsbolag, förstås.... Men jag har för länge sedan blivit nekad ersättning i ett annat fall, eftersom vet "inte kunde utesluta" att skadorna hade koppling till varandra. Det var dock inte fång den gången.

 

[bettysmatte]

Det värsta är när man uppger att hästen haft fång för flera år sedan, men att man sedan INTE får en skriven reservation i försäkringsbrevet. Hästen fick sedan ytterligare anfall hos mig och det var då agria upplyste mig om att "reservationer behöver inte vara skriftliga"...

 

[Liten]

Det värsta är när man uppger att hästen haft fång för flera år sedan, men att man sedan INTE får en skriven reservation i försäkringsbrevet. Hästen fick sedan ytterligare anfall hos mig och det var då agria upplyste mig om att "reservationer behöver inte vara skriftliga"...

Så man ska alltså ringa försäkringsbolaget några gånger per år, för att kontrollera att ingen reservation lagts in trots att det nya försäkringsbrevet är "rent"? Oh the joy... (Att det händer att bolaget sneakar in en reservation som inte syns förrän det nya försäkringsbrevet kommer visste jag, men jag hade förväntat mig att den åtminstone skulle finnas på papper.)

 

[Alexandra_W]

Jag tror @bettysmatte menade vid införsäkran. Alltså att man uppger att hästen tidigare hos annan ägare haft fång. Man får sen sitt försäkringsbrev för sin nyköpta häst, och i försäkringsbrevet står inga reservationer.

Sen får hästen flera år senare fång, och när man då vill reglera sina räkningar meddelar bolaget att de har reserverat sig mot fång fast inte skrivit ut det.

Risken du får en reservation på en oförändrad, obruten försäkring är minimal, så man behöver knappast kontrollringa.

 

[bettysmatte]

Jag tror @bettysmatte menade vid införsäkran. Alltså att man uppger att hästen tidigare hos annan ägare haft fång. Man får sen sitt försäkringsbrev för sin nyköpta häst, och i försäkringsbrevet står inga reservationer.

Sen får hästen flera år senare fång, och när man då vill reglera sina räkningar meddelar bolaget att de har reserverat sig mot fång fast inte skrivit ut det.

Ja, det är precis så jag menar. Fult är det i alla fall, och känns inte riktigt seriöst.

 

[Jennijames]

Verkligen jättefult! Hade de något stöd för det i försäkringsvillkoren?

 

[Lovisaleonora]

Inte ett dugg fult. Det står klart i alla bolagens försäkringsvillkor. Inget tillstånd som befunnits tidigare än försäkringstillfället, täcks av försäkringen.

Har hästen haft fång innan man försäkrar den, täcks det inte av försäkringen.

Det är ju bara att läsa villkoren, står svart på vitt.

 

[Alexandra_W]

Som föregående talare sagt står det svart på vitt i villkoren. Men se brukar skriva ut det, så det var möjligen lite fult att inte varit såpass tydlig när det är så enkel sak att göra.

 

[bettysmatte]

Jo, jag tycker att det är fult att inte skriva ut det i försäkringsbrevet. När jag köpte hästen, som då var 8 år (om jag inte minns tokigt) så uppgav jag att jag hade fått reda på att hästen haft fång som 2-åring. Fick ett helt blankt försäkringsbrev på min nyförsäkrade häst. DET tycker jag är fel. Fång skulle stått med som reservation, helt klart. Att "inget tillstånd som befunnits tidigare än försäkringstillfället, täcks av försäkringen" är jag väl medveten om. Men om jag själv anger något uppenbarligen viktigt i min försäkringsansökan så borde det väl vara seriöst av försäkringsbolaget att notera detta i försäkringsbrevet, och inte bara någonstans på försäkringsbolaget?

 

[Jennijames]

Jag tycker också det är fult. Det är praxis att skriva ut reservationer i försäkringsbrevet, helt enkelt.

 

[Lovisaleonora]

Det är ju ingen reservation. Det är en grundläggande förutsättning för försäkringen. Enorm skillnad.

Du kan inte försäkra en bil och sedan få ut pengar för en skada som fanns där när du försäkrade bilen. Samma sak.

 

[Alexandra_W]

Det är ju ingen reservation. Det är en grundläggande förutsättning för försäkringen. Enorm skillnad.

Du kan inte försäkra en bil och sedan få ut pengar för en skada som fanns där när du försäkrade bilen. Samma sak.

Ändå är det branschpraxis att skriva ut reservationerna i de fall när de redan vid tecknande får reda på tidigare problem. Reserverat sig mot det har de ju oavsett i villkoren, men när djurägaren informerar dem vis tecknandet är det god sed att faktiskt skriva ut. Och till gagn för alla. Sen varför det missats i bettysmattes fall går ju bara att gissa.

 

[Anna-KarinO]

Så om man ska köpa en ny häst och begär ut försäkringspapprena på den kan de vara rena men ändå ha reservationer (eller förutsättningar..)? Gäller det bara fång eller kan det finnas mer dolda sjukdomar? Inte alltid ägaren är ärlig och berättar om hästens alla åkommor..

 

[bettysmatte]

Så om man ska köpa en ny häst och begär ut försäkringspapprena på den kan de vara rena men ändå ha reservationer (eller förutsättningar..)? Gäller det bara fång eller kan det finnas mer dolda sjukdomar? Inte alltid ägaren är ärlig och berättar om hästens alla åkommor..

Teoretiskt sett skulle det ju kunna vara så. Det fanns ju INGET i min hästs försäkringsbrev som antydde att det fanns reservationer för någon sjukdom.

 

[bettysmatte]

Det är ju ingen reservation. Det är en grundläggande förutsättning för försäkringen. Enorm skillnad.

Fast varför i så fall skriva ut NÅGRA reservationer? Jag lade till plusförsäkringen på shettisen, och hon fick då reservationer på ett par saker på den delen av försäkringen. Men då kunde de ju lika väl låtit bli, och sedan hade man fått upptäcka det när man ville använda försäkringen... Jag kan inte förstå hur man kan tycka att det är rätt/normalt att utelämna infon??

 

[Lovisaleonora]

Nytillkomna reservationer har jag aldrig varit med om INTE skrivits ut. Däremot sådan som är en grund för försäkringsåtagandet (t ex av försäkringstagaren uppgivet vid tecknande) har jag inte sett skrivas ut av något bolag.

Har själv haft Folksam, Agria, Svealand, och ett litet häradsbolag.

 

[bettysmatte]

Nytillkomna reservationer har jag aldrig varit med om INTE skrivits ut. Däremot sådan som är en grund för försäkringsåtagandet (t ex av försäkringstagaren uppgivet vid tecknande) har jag inte sett skrivas ut av något bolag.

Har själv haft Folksam, Agria, Svealand, och ett litet häradsbolag.

Konstigt...
Säg att du köper en oförsäkrad häst. Den vet.besiktigas och vet anmärker på, t.ex., en mindre grad hälta på ett framben. Du skickar sedan in protokollet - med anmärkningen - och tecknar din försäkring. Så då menar du alltså att denna häst skulle få "blanka papper"?

 

[Alexandra_W]

Nytillkomna reservationer har jag aldrig varit med om INTE skrivits ut. Däremot sådan som är en grund för försäkringsåtagandet (t ex av försäkringstagaren uppgivet vid tecknande) har jag inte sett skrivas ut av något bolag.

Har själv haft Folksam, Agria, Svealand, och ett litet häradsbolag.

Både agria och Sveland har skrivit ut sådana för mig.