Sv: För stor hingst till litet sto??
Jag blir lite ledsen när ja läser den här tråden.
Du frågar efter råd här på forumet, du har turen att få svar från flera stora uppfödare som besitter massor av erfarenhet, men väljer att låta bli att lyssna.
Du har pratat med en veterinär. Veterinärer är också bara människor, veterinären kan ju aldrig garantera att ditt sto inte kommer att få livshotande skador.
Flera uppfödare och hingsthållare med STOR erfarenhet har svarat dig här i tråden och även berättat om tragiska erfarenheter vid liknande situationer, där stoet HAR dött! Då har det dessutom varit olyckor, ett okänt faktum. Nu vet du hur det ligger till och väljer alltså att ändå "testa"...
När du har testat färdigt och det inte lyckades, kan det lika gärna vara så att du står utan sto att ta med hem. Jag hoppas verkligen att så inte är fallet.
Precis mina ord. Jag blir däremot inte lite ledsen utan mycket ledsen och även riktigt arg. Jag har tittat på den här tråden i ett par dagar och förfasats över TS argument för att använda just denna hingst till sitt sto, trots att TS skriver i sitt första inlägg att hon veterinär konstaterat att
"Hon visar brunst men vågar ej ta emot hingsten. Mkt liten vulvaöppning, normal storlek på själva slidan. En slemhinnesträng lossades. Hon har normal brunstcykel. Sen skrev vet, att jag ska överväga att byta hingst till en som är mindre välutrustad då min här är så liten."
TS undrar vidare
"Vad hade ni gjort? har någon varit med om liknande?"
Flera mycket erfarna uppfödare har svarat i den här tråden, jag vet också att minst en av de personer som svarat har seminstation och erfarenhet av naturlig betäckning sen många år tillbaka.
Tydligen var det inte de svaren som TS ville ha eftersom hennes argument att använda just denna hingst har blivit starkare och starkare med varje inlägg, där hon även lägger in ekonomin som ett argument till att inte byta hingst. Jag anser att det är egoistiskt att utsätta stoet för risken med skador vid betäckningen bara för att "det är stot som jag vill ha en avkomma efter, en fantastisk häst på alla sätt och vis"...
Jag tycker att TS argument i den här tråden är skrämmande. Jag brukar inte bry mig om att argumentera med folk på ett internetforum som är saliga i sin egen tro. Men efter vad som framkommit i denna tråden vill jag ändå skriva ner mina åsikter och en del fakta:
Som svar till frågan "Vad hade ni gjort?" så svarar jag NEJ. Jag hade INTE betäckt detta sto med den "välutrustade hingsten", oavsatt om jag hade varit stoägare eller om jag som hingsthållare fått hit ett sto som TS beskriver. Wrangler skriver det redan i #5 "Jag hade inte betäckt....
Och hade det varit ett gästande sto hos min hingst hade jag inte gjort det heller även om ägaren insisterade".
Jag håller med, jag hade resonerat likadant som hingsthållare och som stoägare hade jag inte ens funderat på att utsätta stoet för risken för skador. Dels på grund av att jag inte vill orsaka ett lidande hos mitt sto, jag vill inte riskera att få henne förstörd för ev framtida avel och dels vill jag inte riskera att bryta mot djurskyddslagen.
Risken för skador på stoet vid betäckning anser jag vara alldeles för stora med tanke på veterinärutlåtandet från gynundersökningen som TS skriver om i första inlägget. Hur stoet klarar en fölning går bara att spekulera i, men jag anser att redan vid betäckningen kan det vara ett brott mot Djurskyddslagen (1988:534) 2§
Djur skall behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.
TS, veterinären och hingsthållaren VET OM att stoet har en liten vulva och hingsten är välutrustad, så om det blir skador vid betäckningen kan det inte ses som en olycka utan snarare uppsåt. Då kan det även vara fråga om djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken, som innebär att någon uppsåtligen eller av grov oaktsamhet otillbörligen utsätter djur för lidande.
Om man läser till hippolog borde detta tillhöra grundkunskaperna, bra betyg i genetik spelar inte någon roll i sammanhanget.
Det är hårda ord jag kommer med, och antagligen inte det TS vill höra. Jag är inte Hippolog och allvetande, men jag har bedrivit avel med ponnyer sedan över 20 år tillbaka, fött upp ca 50 egna föl plus att jag haft ett antal ston som fölat här. Jag hade hingst för naturlig betäckning första året 1994, och därmed varit med om ett stort antal betäckningar, fölningar och gynundersökningar då jag har nära samarbete med seminveterinär. Jag har arbetat med hästar, nötkreatur och grisar sedan 1980-talet, jag är Lantmästare och arbetar som Djurskyddsinspektör sedan elva år tillbaka.
Jag är inte på något sätt fullärd, det blir man aldrig när man arbetar med levande varelser. Jag får nya erfarenheter hela tiden, och ju längre jag har håller på, desto mer erfarenheter får jag att det alltid är en stor risk med avel, vid betäckning, seminering, gynundersökningar, dräktighet och förlossningar. Just i år har flera mycket erfarna uppfödare som jag har i min bekantskapskrets förlorat både ston och föl i samband med förlossning, trots rigorös övervakning med kamera, svettdetektor och full tillsyn.
Att överhuvudtaget "testa" att betäcka detta sto med grund av det veterinärutlåtande som TS skriver om i det första inlägget tycker jag är oansvarigt.
Till sist och syvene är det djurägaren som har det yttersta ansvaret för sitt djur, oavsett var veterinär, hingsthållare, tränare och andra erfarna uppfödare anser.
.....
allt jag kommenterar med efter läst tråden.
