Flicka svårt biten i ansiktet av häst

När Josefine Almérs dotter gick längs en vandringsled utanför Kalmar blev hon svårt biten i ansiktet av en häst. Nu vill hon se striktare regler för vilka djur som får beta intill en allmän led.

 

[Shixle]

Det kan vara en häst som är ouppfostrad och som fått godis väldigt mycket och av flera som passerat genom hagen den senaste tiden. Då kan en del individer förvänta sig godis och när de inte får det blir de sura. Speciellt om människan den tigger godiset från inte är en hästmänniska och kan läsa hästen så kan det gå illa. Det finns t.ex. de som tränar hästen att "pussa" dem. Vi vet inte om den här hästen blivit tränad till det och förväntade sig godis. Om flickan dessutom råkade ha något ätbart i fickan eller en lukt av något ätbart så kan det ytterligare ha triggat hästen. Jag känner en häst som blir sur om jag har en morotsbit i fickan som jag inte ger henne. Hon gör inget men hon blir definitivt sur över att jag vägrar ge henne den goda moroten som jag har i fickan.

Något gjorde ju att hästen valde att bita istället för att gå därifrån. Frågan är vad. Några svar på den frågan kan indikera att just den hästen inte borde gå i hage med vandringsled. Andra saker är sånt som flickan/föräldrarna får ta på sig ansvaret för. Vi kommer nog aldrig få veta vad som hände. Hästen hade ju mycket enkelt kunnat gå därifrån. Flickan hade inte haft en chans att komma nära hästen om den inte ville att hon skulle komma nära.

Har en av varje sån häst. Äldre hästen blir väldigt tandig av godis, kommer med munnen när man t.ex justerar täcket. Inte speciellt försiktig när han tar karamellen heller, tur han är ganska långsam på att faktiskt bita ner.
Ibland så blir det att han får godisen på marken iatst, han är bra på att nosa.

Nya hästen va lärd att pussas, duttar mulen i fejset. Sött och kul när kag är redo å berädd och ber om det. Inte lika kul när han nyätit krubbmat med lucernpellets, gurkmeja, å olja och tigger mer godsaker..
Han är iaf väldigt försiktig med att ta godis.

Men bägge situationerna är tillräckliga för att jag inte vill att andra ska komma på att mata mina som inte är van och fått en heads up. Lite lur på om man ska va dryg och sätta en liten skylt vid vägen, just in case. Borde även få upp en 'elstängsel'-skylt.

 

[Lingon]

Det kan väll lika gärna vara ett gäng unghästar.

Ja, det kan det ju vara! Då kan det ju vara en yster och än så länge rätt ohanterad, väldigt oralt fixerad unghingst som var lite för nyfiken för flickans eget bästa.

Frågan är ju då om det är rimligt med ett krav på tillräcklig unghästvana för att gå på vandringsleder genom betesmarker? Det är ju förhållandevis få personer i Sverige (sett till hela befolkningen) som har så pass god unghästvana och tanken med såna här leder är väl att allmänheten ska kunna gå där bara de låter bli att gå fram till eller störa djuren, håller sina hundar kopplade och under kontroll och inte matar eller lockar på djuren.

Sen kan ju flickan absolut gjort nåt fel som bidrog till bettet. Det vet vi inte.

 

[monster1]

Ja, det kan det ju vara! Då kan det ju vara en yster och än så länge rätt ohanterad, väldigt oralt fixerad unghingst som var lite för nyfiken för flickans eget bästa.

Frågan är ju då om det är rimligt med ett krav på tillräcklig unghästvana för att gå på vandringsleder genom betesmarker? Det är ju förhållandevis få personer i Sverige (sett till hela befolkningen) som har så pass god unghästvana och tanken med såna här leder är väl att allmänheten ska kunna gå där bara de låter bli att gå fram till eller störa djuren, håller sina hundar kopplade och under kontroll och inte matar eller lockar på djuren.

Sen kan ju flickan absolut gjort nåt fel som bidrog till bettet. Det vet vi inte.

Men det är fortfarande så att djurägaren säger att djuret inte uppvisat något sådant beteende innan den här olyckan. Jag har kollat runt lite på kommentarerna vid nyheten (P4 Kalmar) och inte hellre där hittar jag något som tyder på att andra haft samma upplevelse på den här platsen, dvs att djuren varit närgångna. Det jag hittar är att hagen ligger nära ett villaområde och man därför lätt kan gå runt hagen och ansluta leden på andra sidan hagen, man behöver alltså inte passera igenom om man inte vill.

 

[fio]

Ja, precis. Det är ju det jag skrev att jag vill veta innan jag åker och vandrar. Bara det och inget annat. Och i så fall undviker jag platsen helt.

Jag brukar gå in på Google earth eller vad den heter och kolla omgivningen så får man ju ett hum.

 

[Lingon]

Jag brukar gå in på Google earth eller vad den heter och kolla omgivningen så får man ju ett hum.

Hur kollar man hur aktuella bilderna är i ett specifikt område? Ibland när jag kollar google earth så ser jag att de är hyfsat gamla men det vet jag ju bara om jag känner till området och vet vad som förändrats de senaste åren.

Jag testade att kolla den betesmarken jag vet som har en vandringsled igenom. Det var helt omöjligt att på google earth se att det finns en inhägnad och var den är. Jag kan se flera öppna områden brutna av skogsdungar. Bara ett av de öppna områdena är betesmark och resten är inte inhägnat. Staketen går inte att se då de för det mesta är dolda av trädgränsen. Trädgränsen i sig är inte ett bevis på att det är inhägnat då det precis intill hagen finns ett mycket likt öppet område som inte är betesmark och som inte varit det så länge jag minns.

 

[Shixle]

Hur kollar man hur aktuella bilderna är i ett specifikt område? Ibland när jag kollar google earth så ser jag att de är hyfsat gamla men det vet jag ju bara om jag känner till området och vet vad som förändrats de senaste åren.

Jag testade att kolla den betesmarken jag vet som har en vandringsled igenom. Det var helt omöjligt att på google earth se att det finns en inhägnad och var den är. Jag kan se flera öppna områden brutna av skogsdungar. Bara ett av de öppna områdena är betesmark och resten är inte inhägnat. Staketen går inte att se då de för det mesta är dolda av trädgränsen. Trädgränsen i sig är inte ett bevis på att det är inhägnat då det precis intill hagen finns ett mycket likt öppet område som inte är betesmark och som inte varit det så länge jag minns.

Brukar stå med svag, vit, text i nått av nedre hörnen. Finns det flera upplagor så kan man växla mellan.

 

[Lingon]

Brukar stå med svag, vit, text i nått av nedre hörnen. Finns det flera upplagor så kan man växla mellan.

Tack!

 

[BornAgain]

Jag tycker nog djurägaren är lika trovärdig som mamman och flickan, som ju inte heller gått in på hur olyckan egentligen gick till.

Men mammans och flickans berättelse har du ju redan dömt ut

 

[Inte_Ung]

Men mammans och flickans berättelse har du ju redan dömt ut

Mamman var inte där när det hände.
Så egentligen vet hon ingenting om vare sig hästen eller förloppet.

 

[LadyCovergirl]

Mamman var inte där när det hände.
Så egentligen vet hon ingenting om vare sig hästen eller förloppet.

Vi kan också tänka oss att mamman, på många föräldrars vis, har köpt barnets historia rakt av.

 

[monster1]

Men mammans och flickans berättelse har du ju redan dömt ut

Nej de berättar ingenting om hur det gick till mer än att dottern var i hagen och blev biten. Inget i historien berättar HUR det gick till.

 

[BornAgain]

Mamman var inte där när det hände.
Så egentligen vet hon ingenting om vare sig hästen eller förloppet.

Det var ju tydligen inte hästägaren heller (eller Bukedrevet)

Jag kan tänka mig flera scenarier där flickan gjort fel
Flera scenarier där hästarna kanske inte är de mest lämpliga djuren för att hålla marken öppen
Flera scenarier där händelsen är en ren olycka

Jag tycker att tråden är väldigt obehaglig med vuxna människor som basunerar ut att ett barn får skylla sig självt och radar upp det ena felet efter det andra som flickan säkert utsatt de stackars hästarna för. I en situation där det de facto kan vara så att hon och en vän skulle gå till byn längst en vandringsled och där de inte valde att interagera med hästarna men att en av dem kanske blev störd/skrämd/ville kolla om det fanns godis etc. Vi vet inte. I en situation där vi inte vet bör vi inte anklaga någon. I synnerhet bör vi inte ge oss på ett barn.

Vi har diskuterat djur på vandringsleder tidigare. Och vill någon göra det kan denne skapa en ny tråd. Men att diskutera utifrån en situation där vi inte vet vad som hände och komma med den ena anklagelsen om bristande djurvett, pussande på mular etc...,. Och i en situation som dessutom berör ett barn,

 

[Inte_Ung]

Det var ju tydligen inte hästägaren heller (eller Bukedrevet)

Hästägaren uttalar sig bara om hur hästen brukar vara.
Vilket den rimligen bör veta eftersom att den har träffat hästen.

Mamman har inte träffat hästen och vet därför inget alls om den saken.
Däremot så uttalar hon sig om hästen och har totalt ogrundade åsikter om den.

 

[monster1]

Det var ju tydligen inte hästägaren heller (eller Bukedrevet)

Jag kan tänka mig flera scenarier där flickan gjort fel
Flera scenarier där hästarna kanske inte är de mest lämpliga djuren för att hålla marken öppen
Flera scenarier där händelsen är en ren olycka

Jag tycker att tråden är väldigt obehaglig med vuxna människor som basunerar ut att ett barn får skylla sig självt och radar upp det ena felet efter det andra som flickan säkert utsatt de stackars hästarna för. I en situation där det de facto kan vara så att hon och en vän skulle gå till byn längst en vandringsled och där de inte valde att interagera med hästarna men att en av dem kanske blev störd/skrämd/ville kolla om det fanns godis etc. Vi vet inte. I en situation där vi inte vet bör vi inte anklaga någon. I synnerhet bör vi inte ge oss på ett barn.

Vi har diskuterat djur på vandringsleder tidigare. Och vill någon göra det kan denne skapa en ny tråd. Men att diskutera utifrån en situation där vi inte vet vad som hände och komma med den ena anklagelsen om bristande djurvett, pussande på mular etc...,. Och i en situation som dessutom berör ett barn,

Barn får inte skylla sig själva, vårdnadshavare är ansvariga för att hålla sina barn säkra och att vandra igenom hagar (och annat) kräver kunskap det är inte en säker plats för barn att vistas på utan vuxet sällskap skulle jag säga. Det finns väll ganska mycket saker som inte är lämpliga för barn att göra utan vuxna, gå och bada tex är väll oftast något man gör med en vuxen.

 

[tara]

Det är en konstig historia eftersom händelsen är atypisk gräsätande flyktdjuret häst.

 

[Lobelia]

Men mammans och flickans berättelse har du ju redan dömt ut

Mamman dömer ut sin egen berättelse genom att inte ha koll på vem som är ansvarig i alla lägen. Msn går in i hagen på egen risk.

 

[Lobelia]

Men det ÄR att ha stenkoll.
Att ha regler för säkerhet som man har fått barnen att förstå och acceptera att de skall följa

Om barn verkligen i sitt inre förstår att saker kan gå illa - så följer de regler som är till för att skydda dem.
Ingen unge vill vi väl skada sig med livslånga konsekvenser som följd?

Att ha koll är att ha lyckats få barnet att förstå sådant.
Man har då kontroll på vad barnet tar sig för även om det är på distans.

För mig är stenkoll att i så gott som varje ögonblick ha nästan punktbevakning. Man kan inte veta vad någon gör annars. Det är en sak vad man säger till barnen att göra och vilka regler man har, en annan vad de verkligen gör. Jag har hittills inte träffat på många om något barn som alltid följt reglerna. Ibland bryter de mot dem av misstag eller utifrån missförstånd, ibland för att de inte tänkte och andra gånger helt medvetet för att de antingen vill testa reglerna eller inte vill följa dem.

 

[Lobelia]

Det är en konstig historia eftersom händelsen är atypisk gräsätande flyktdjuret häst.

För mig låter det som en mycket typisk historia när folk lockat till sig hästarna (alternativt de kommer och tigger) och sen medvetet interagerar och något går snett och en häst antingen biter av misstag eller för att få något.

Om hästarna på något vis anfallit dem hade barnen flytt eller så hade skadorna blivit värre. Jag har extremt svårt att se ett scenario där barnet blir bitet i ansiktet bara genom att gå genom hagen och ignorera/schasa bort hästarna.

 

[Lobelia]

Vad grundar du din uppfattning på? Vet du hur nära barnen var - eller killgissar du eller anser du att bara det att barnet blev bitet är ett kvitto på att hon gjort fel?

Du liknar det vid trafikmiljö- men du menar väl ändå inte att den som blir påkörd per definition brutit mot trafikreglerna och har befunnit sig på en plats där hen inte borde varit

Hur tänker du dig att det kan gå till att få ett bett i ansiktet om man medvetet bara går rakt igenom hagen och inte interagerar med hästarna mer än att försöka avvisa dem?

Det innebär inte att barnen gjort något allvarligare än att klappat hästarna i och för sig, inget konstigt för barn i synnerhet om de gillar hästarna.

 

[nullo-modo]

Hur tänker du dig att det kan gå till att få ett bett i ansiktet om man medvetet bara går rakt igenom hagen och inte interagerar med hästarna mer än att försöka avvisa dem?

Det innebär inte att barnen gjort något allvarligare än att klappat hästarna i och för sig, inget konstigt för barn i synnerhet om de gillar hästarna.

Hästarna kan ha struntat i anvisningar (mina gjorde det definitivt med svampplockarna, eller så var tjejerna för försiktiga i avvisandet, för kraftigt avvisande eller något helt annat.

Själv är jag ganska försiktig med avvisande mot främmande djur då man aldrig vet hur dom tar det.
Allemansrätten säger inte störa djur men inget om när djur söker upp människor självmant.