Fest betende!

[Ottilia]

Njaaaaaa, nu är du lite ute och cyklar. Har du någon koll på vem det är som ställer dessa frågor till målsägande? Det är knappast åklagaren, utan det är försvarsadvokaten. Att fråga om hur mycket alkohol någon druckit handlar om att en full person kanske inte uppfattat vad som hände korrekt. Det handlar om att minimera personens upplevelse och mena att den var så full att den inte kommer ihåg vad som hände.

Den dagen en åklagare frågar hur mycket en målsägande druckit eller vad den hade på sig ska jag lägga ner hela min karriär och satsa på något helt annat än jurist. De är typ bara försvarsadvokaterna som ställer sådana frågor.

Jag har suttit på hufar där den frågan har ställts av åklagaren i syfte att påvisa att målsäg befann sig i hjälplöst tillstånd. Och frågor om vad målsäganden hade på sig för att påvisa att det är från samma kläder målsäg beskrev som man säkrat DNA-bevisning. Så jag talar av egen erfarenhet.

Sedan håller jag med dig, försvarsadvokaterna brukar också gärna ställa frågorna om alkohol för att påvisa att man var full och att minnesbilderna inte var klara. Men den taktiken är ju inte endast vid sexualbrottsmål utan den förekommer vid alla möjliga mål där alkohol har varit inblandat så det ser jag inte som ett försök att skuldbelägga målsäganden utan att som i vilket annat mål som helst påvisa osäkerheter i utsagorna. Att det sedan säkert upplevs som mycket jobbigare för en målsägande i ett sexualbrottsmål än en målsägande i ett misshandelsmål är såklart hemskt och förjävligt men hittills har jag inte fått uppfattningen om att frågorna har handlat om något annat än att försöka påverka bevisvärdet av en utsaga vilket sker i alla möjliga mål.

 

[Kattennizze]

Nu är det här lite off topic visserligen men jag kan inte hålla mig... media vinklar info från rättegångar så inåthelvete. Klart man frågar vad offret hade på sig, åklagaren frågar för att sedan kunna peka på att man har spårsäkrat och analyserat div. besudlingar (kroppsvätskor, sekret etc) och funnit DNA från gärningspersonen på just den tröjan/kjolen/trosorna som målsäganden berättat att hen hade på sig. Frågorna om vad målsäganden hade på sig är ett sätt att bevisa att ett brott har begåtts av den tilltalade - mycket sällan har det att göra med att missakta målsäganden. Men det säljer väl mer att i media vinkla det som att man skuldbelägger målsäganden..

Samma sak med frågor om alkoholintag - ett högt alkoholintag hos målsäganden kan tala för att det faktiskt var en våldtäkt även om inget fysiskt våld i form av slag eller fasthållande har förekommit - att utnyttja en person som befinner sig i en hjälplös situation är våldtäkt och om målsäganden berättar att hen har druckit massor kan det tala för att hen var i ett sådant hjälplöst tillstånd.

Nu är det här lite off topic visserligen men jag kan inte hålla mig... media vinklar info från rättegångar så inåthelvete. Klart man frågar vad offret hade på sig, åklagaren frågar för att sedan kunna peka på att man har spårsäkrat och analyserat div. besudlingar (kroppsvätskor, sekret etc) och funnit DNA från gärningspersonen på just den tröjan/kjolen/trosorna som målsäganden berättat att hen hade på sig. Frågorna om vad målsäganden hade på sig är ett sätt att bevisa att ett brott har begåtts av den tilltalade - mycket sällan har det att göra med att missakta målsäganden. Men det säljer väl mer att i media vinkla det som att man skuldbelägger målsäganden..

Samma sak med frågor om alkoholintag - ett högt alkoholintag hos målsäganden kan tala för att det faktiskt var en våldtäkt även om inget fysiskt våld i form av slag eller fasthållande har förekommit - att utnyttja en person som befinner sig i en hjälplös situation är våldtäkt och om målsäganden berättar att hen har druckit massor kan det tala för att hen var i ett sådant hjälplöst tillstånd.

Ja absolut är domare och rättsväsendet helt utan fördomar mot våldtagna kvinnor. De ser ju allt med objektiva glasögon. Duh.

 

[Ottilia]

Ja absolut är domare och rättsväsendet helt utan fördomar mot våldtagna kvinnor. De ser ju allt med objektiva glasögon. Duh.

Jag säger inte att domare och rättsväsen är perfekta. Men det jag försöker påpeka är att media gärna vinklar allt lite väl åt att få hela rättsväsendet att framstå som kvinnohatare. Det är inte svart eller vitt. Av de våldtäktsrättegångar jag har följt på nära håll så har majoriteten lett till fällande domar men dem skrivs det ju inte så mycket om i media och om det skrivs något så delas det inte lika mkt i sociala medier som när någon frias. Sedan så har ju jag också såklart läst en hel del skumma domar från både tingsrätt och hovrätt där jag inte förstår eller håller med i bedömningen som gjorts. Men att bara kasta ur sig att rättsväsendet är kvinnofientligt är inte bara fel, att sprida den bilden av rättsväsendet tror jag också påverkar många till att inte anmäla om de har blivit utsatta för övergrepp.

Känner att jag har tagit upp lite väl mkt av TS tråd med något som är helt OT så jag drar mig ur den här diskussionen, i alla fall i denna tråd.

 

[Skorpion76]

Och för att svara TS så tycker jag att du har råkat ut för ett hemskt och otrevligt beteende. Det finns dumhuvuden därute och jag hoppas att den personen inte håller dig ifrån att gå ut igen. Ibland när jag råkar ut för liknande har jag svar på tal, ibland blir jag så jädrans paff att jag inte kommer på något att göra annat än att gå därifrån.. Det som brukar få mig att skaka av mig det som sagts är att funder över hur liten och svag personen måste vara som känner ett behov av att trycka ned andra..

De som har för avsikt att trycka ner anra vet inte hur illa de gör offret. Det gör verkligen riktigt ont och egentligen borde man inte bry sig om dem, men det fungerar inte alltid har jag märkt. Hur ska man göra då med dem som verkligen kräver att man ska lyssna på dem trots att man verkligen inte vill?

Very Lazy Pethead

 

[Ramona]

De som har för avsikt att trycka ner anra vet inte hur illa de gör offret. Det gör verkligen riktigt ont och egentligen borde man inte bry sig om dem, men det fungerar inte alltid har jag märkt. Hur ska man göra då med dem som verkligen kräver att man ska lyssna på dem trots att man verkligen inte vill?

Man säger att man vill att de går därifrån! Det är inte svårare än så.

Vilka märkliga människor ni råkar ut för som måste ställa sådana frågor på Buke. Menar ni på riktigt att ni träffar folk som tvingar er att prata med dem trots att ni sagt ifrån att ni inte vill prata med dem och vill att de går därifrån??

 

[landsbygdsbo]

oj glömde hälften, personen var sur på mig att jag var fet och ful, och hade ingen rätt att vara där

Svaret är ju givet: - Du anser att jag är ful och fet, det kan jag ju göra ngt åt. Men att vara så blåst som du är, det är det fan så mycket värre att reparera. Upp på banan igen,

 

[Skorpion76]

Man säger att man vill att de går därifrån! Det är inte svårare än så.

Vilka märkliga människor ni råkar ut för som måste ställa sådana frågor på Buke. Menar ni på riktigt att ni träffar folk som tvingar er att prata med dem trots att ni sagt ifrån att ni inte vill prata med dem och vill att de går därifrån??

Ja och jag har faktiskt varit ute för att folk har sagt till mig rent ut:
- Jag tror inte att du ska besvära honom eftersom han inte gillar dig.

Very Lazy Pethead

 

[Ramona]

Ja och jag har faktiskt varit ute för att folk har sagt till mig rent ut:
- Jag tror inte att du ska besvära honom eftersom han inte gillar dig.

Fast det är ju en helt annan grej. Då är det väl bara att fråga killen om det stämmer eller så går man vidare och umgås med människor som vill umgås med dig. Inte svårare än så.

 

[Heulwen]

Vissa människor växer aldrig upp från att vara mobbare. Har du någon vän du kan gå ut med nästa gång som kan stå upp för dig om du stöter på denna människa eller fler idioter igen?