Färgtråd II

[Vingra]

Jag håller med - men vill tillägga att jag aldrig har sett en brun häst som är så beige/gul - ickeröd i tonen som flera av de mörkbruna är (definitionen på vad jag anser mörkbrun är då det svarta är mer utbrett än bara ben, man och svans.

Precis, då är det antagligen något mer som är där o påverkar är linjen de flesta jag följer anser är troligast.

 

[Lyan]

du menar svartbrun nu? Namn, fenotyp o genotyp är ju olika saker och hänger inte alltid bra ihop... svartbrun som namn borde inte finnas, det är missledande emot svart färg för brunt anlag, men det är ju bara ett namn och det finns ingen standardisering på färgnamn. Genetiskt stöds bara tre bruna varianter, men visst man kan ju fortsätta kalla den mörkaste varianten svartbrun istället för mörkbrun som skulle förvirra mindre.

Vilka tre bruna varianter stöds genetiskt? Vad jag vet så har man bara hittat A (brun), a (svart) och at (svartbrun) hos häst

 

[Vingra]

Vilka tre bruna varianter stöds genetiskt? Vad jag vet så har man bara hittat A (brun), a (svart) och at (svartbrun) hos häst

"Ljusbrun" A, "mörkbrun" At, viltbrun A+

 

[Lyan]

"Ljusbrun" A, "mörkbrun" At, viltbrun A+

Kom på sedan att du troligen menade viltbrun också som verkar vara ett eget anlag man ännu inte hittat, men det som man i dagligt tal menar som mörkbrun är inte samma sak som at

 

[Gabby_Ossi]

Varför diskutera fenotyp? Skulle vi bara ta hur det ser ut på utsidan och namnge efter nyanser för ögat kan jag köpa det, men vore inte så bra för så mkt? Diskussionen startade med ärftligheten mellan ljus-mörkbrun...

Det är inte helt säkerställt och även om det iallafall funnits labb som tidigare testat för de olika varianterna på brunt så tror jag man slutade med det, kan finnas någon som fortfarande gör det. Men dominans mellan brun-varianterna har kartlagts av vad jag vet.

Viltbrun är brun färg där det svarta är ännu mindre än ljusbrun, dvs i stort inget svart på benen. Pangare är helt annan sak!

Sooty är inte bekräftad gen.

Men om sooty inte är en bekräftad gen är det ju också bara en beskrivning av fenotypen?

 

[MissFideli]

du menar svartbrun nu? Namn, fenotyp o genotyp är ju olika saker och hänger inte alltid bra ihop... svartbrun som namn borde inte finnas, det är missledande emot svart färg för brunt anlag, men det är ju bara ett namn och det finns ingen standardisering på färgnamn. Genetiskt stöds bara tre bruna varianter, men visst man kan ju fortsätta kalla den mörkaste varianten svartbrun istället för mörkbrun som skulle förvirra mindre.

Men vad jag förstår av ovan så är svartbrun och mörkbrun inte samma. Sen att svartbrun är ett vilseledande namn håller jag med om. Precis som att man buntar ihop 3 helt olika färger under "blåögd gräddvit".

 

[Vingra]

Kom på sedan att du troligen menade viltbrun också som verkar vara ett eget anlag man ännu inte hittat, men det som man i dagligt tal menar som mörkbrun är inte samma sak som at

Är det för att du menat på mörkare nyans typ det som folk vill kalla svartbrun?

 

[Gabby_Ossi]

Om du med "mörkbrun" menat det som brukar benämnas at (som jag har förstått det kommer t:et från tan som i "black and tan" på andra djurarter?) så menar vi ju samma. Det är det som klassiskt har kallats svartbrun på svenska och jag tycker det är en bra benämning. Det är en bra beskrivning både av hur färgen ser ut och hur den fungerar genetiskt. Eftersom mörkbrun är väldigt inarbetat för en annan nyans och dessutom beskriver färgen dåligt (eftersom hästen är mestadels svart och lite brun) känns det som upplagt för förvirring om man skulle börja kalla svartbruna för mörkbrun.

 

[Lyan]

Är det för att du menat på mörkare nyans typ det som folk vill kalla svartbrun?

Mörkbruna är de hästar som har visats i tråden (utom någon som stod längst bak på en bild som såg svartbrun ut). Svartbrun är när de är som Unee BB, svarta med bruna "tantecken"

 

[Lyan]

Om du med "mörkbrun" menat det som brukar benämnas at (som jag har förstått det kommer t:et från tan som i "black and tan" på andra djurarter?) så menar vi ju samma. Det är det som klassiskt har kallats svartbrun på svenska och jag tycker det är en bra benämning. Det är en bra beskrivning både av hur färgen ser ut och hur den fungerar genetiskt. Eftersom mörkbrun är väldigt inarbetat för en annan nyans och dessutom beskriver färgen dåligt (eftersom hästen är mestadels svart och lite brun) känns det som upplagt för förvirring om man skulle börja kalla svartbruna för mörkbrun.

Jättebra svar som förklarar precis hur jag också menar

 

[Vingra]

Men om sooty inte är en bekräftad gen är det ju också bara en beskrivning av fenotypen?

Fast på brunt är de på god väg att och kan så gott som säga att det finns tre varianter, att försöka klämma in nyanser utöver det blir i namngivningen fel mot genetiksidan och skapar bara förvirring.
Sooty är ett sett att beskriva viss typ av mörkare hår på kroppen, som ännu inte är kartlagt men finns på redan kartlagda färger som varianter. Vill man bara hålla sig till vad som är kartlagt (vilket man kanske helst borde och hellre helt slippa nyanser eftersom det finns mkt osäkerheter o används hur som helst) så är det bara svart och brunt utan mellanting som gäller.

 

[Vingra]

Om du med "mörkbrun" menat det som brukar benämnas at (som jag har förstått det kommer t:et från tan som i "black and tan" på andra djurarter?) så menar vi ju samma. Det är det som klassiskt har kallats svartbrun på svenska och jag tycker det är en bra benämning. Det är en bra beskrivning både av hur färgen ser ut och hur den fungerar genetiskt. Eftersom mörkbrun är väldigt inarbetat för en annan nyans och dessutom beskriver färgen dåligt (eftersom hästen är mestadels svart och lite brun) känns det som upplagt för förvirring om man skulle börja kalla svartbruna för mörkbrun.

Ah men då är vi ju överens om At som "svartbruna" utbredningen jag tycker fortfarande inte om namnet däremot

 

[Habina]

Så en svartbrun häst är At- E- och aldrig at- E-?

 

[Gabby_Ossi]

Men för att kunna hitta genetiska samband måste man ju först hitta något som skiljer åt och sedan se om man kan få fram gemensamma genetiska markörer för de individer som uppvisar samma eller liknande fenotyp.

Sedan kan jag hålla med om att mörkbrun kanske inte borde användas alls som officiell färgbenämning utan endast som en beskrivning av nyansen, men för mig känns det som att det är en såpass klar skillnad att det borde gå att göra en gränsdragning även genetiskt så småningom.

Enligt min ID-kontrollant skall man göra så numer på fux (där det enligt mig inte finns någon klar gräns mellan de olika nyanserna), inga hästar skall alltså registreras in som mörkfux. Man kanske ska börja särskriva för att bli tydligare (för en gångs skull). Det finns inget som heter "mörkfux" eller "mörkbrun" men det kan vara en mörk fux eller en mörk brun.

 

[Lyan]

Så en svartbrun häst är At- E- och aldrig at- E-?

Jag vet inte om det heter at eller At på häst, på marsvin och andra djur jag har sett så heter den at då den är recessiv. Om den funkar som på marsvin (som jag har för mig att den gör) så är en svartbrun häst atat E- eller ata E-. En som är Aat E- blir brun

 

[Gabby_Ossi]

Fast på brunt är de på god väg att och kan så gott som säga att det finns tre varianter, att försöka klämma in nyanser utöver det blir i namngivningen fel mot genetiksidan och skapar bara förvirring.
Sooty är ett sett att beskriva viss typ av mörkare hår på kroppen, som ännu inte är kartlagt men finns på redan kartlagda färger som varianter. Vill man bara hålla sig till vad som är kartlagt (vilket man kanske helst borde och hellre helt slippa nyanser eftersom det finns mkt osäkerheter o används hur som helst) så är det bara svart och brunt utan mellanting som gäller.

Och eftersom "mörk" och "ljus" just är benämningar på nyanser som kan används på i stort sett alla färger tycker jag inte man borde använda "mörkbrun" eller "ljusbrun" för att skilja på två olika genetiska varianter. Därför tycker jag brun - svartbrun är bättre.

 

[Vingra]

Mörkbruna är de hästar som har visats i tråden (utom någon som stod längst bak på en bild som såg svartbrun ut). Svartbrun är när de är som Unee BB, svarta med bruna "tantecken"

Aha, ni vill bara ha namngivningen annorlunda på den mörka varianten än mig och hålla kvar nyansbeskrivning för mörkare ljusbruna. Men varför håll

Och eftersom "mörk" och "ljus" just är benämningar på nyanser som kan används på i stort sett alla färger tycker jag inte man borde använda "mörkbrun" eller "ljusbrun" för att skilja på två olika genetiska varianter. Därför tycker jag brun - svartbrun är bättre.

jag är typ helt med dig i allt nu

 

[ameo]

Enligt min ID-kontrollant skall man göra så numer på fux (där det enligt mig inte finns någon klar gräns mellan de olika nyanserna), inga hästar skall alltså registreras in som mörkfux. Man kanske ska börja särskriva för att bli tydligare (för en gångs skull). Det finns inget som heter "mörkfux" eller "mörkbrun" men det kan vara en mörk fux eller en mörk brun.

Vore intressant att få veta var din ID-kontrollant har fått den informationen, för min erfarenhet efter typ 15 år som ID-kontrollant är att det kommer ut ytterst lite information från SH om hur "de" vill att vi ska beskriva färger.
Det jag lärt mig från början är att fux och brun kan anges med nyanser som ljus- eller mörk-, som då alltså beskriver lite bättre hur de ser ut.
Däremot ska man inte längre skriva svettfux eller andra mer eller mindre målande beskrivningar av nyanserna.

De ljusare varianterna av färgerna är typ såna här

Jag kan nog anse att det inte är särskilt nödvändigt att "alla" tänkbara anlag finns angivna vid färgangivelsen. Det räcker att man får det rätt vad gäller svart, brun eller fux. Och eventuellt med tillägg för ljus eller mörk. (och efter att ha ID-kollat en travarunge vars mörkfuxiga mor tävlat som mörkbrun i hela sitt aktiva liv, så vet man rätt säkert att det blir fel även där då och då...)
Ska vi ha med alla anlag, så måste vi nog kräva DNA-test av alla hästar innan färgbestämning och det känns inte särskilt rimligt.

 

[MissFideli]

Vore intressant att få veta var din ID-kontrollant har fått den informationen, för min erfarenhet efter typ 15 år som ID-kontrollant är att det kommer ut ytterst lite information från SH om hur "de" vill att vi ska beskriva färger.
Det jag lärt mig från början är att fux och brun kan anges med nyanser som ljus- eller mörk-, som då alltså beskriver lite bättre hur de ser ut.
Däremot ska man inte längre skriva svettfux eller andra mer eller mindre målande beskrivningar av nyanserna.

De ljusare varianterna av färgerna är typ såna här

Jag kan nog anse att det inte är särskilt nödvändigt att "alla" tänkbara anlag finns angivna vid färgangivelsen. Det räcker att man får det rätt vad gäller svart, brun eller fux. Och eventuellt med tillägg för ljus eller mörk. (och efter att ha ID-kollat en travarunge vars mörkfuxiga mor tävlat som mörkbrun i hela sitt aktiva liv, så vet man rätt säkert att det blir fel även där då och då...)
Ska vi ha med alla anlag, så måste vi nog kräva DNA-test av alla hästar innan färgbestämning och det känns inte särskilt rimligt.

Fast nu överdriver du ju. Att ha med hästens genetiska färg kräver oftast inga dna-tester alls. Men visst kan det ju vara skoj att en skimmel är registrerad som brun för att den var brun när den id-kollades. Vi klarar det på katt, kräver bara lite intresse för genetik

 

[ameo]

Fast nu överdriver du ju. Att ha med hästens genetiska färg kräver oftast inga dna-tester alls. Men visst kan det ju vara skoj att en skimmel är registrerad som brun för att den var brun när den id-kollades. Vi klarar det på katt, kräver bara lite intresse för genetik

Du missförstod mig.
I de allra flesta fall kan man avgöra grundfärg och eventuellt tillägg (skimmel, skäck etc) med blotta ögat (och en kik på stammen, vilka färger som är genetiskt möjliga).
Men nu har diskussionen här gått över till anlag för olika nyanser. Och då tycker jag att gränsen är passerad för vad som är intressant att ha med i ID-beskrivningen.