Eftervalssnack

[EmmaBovary]

Precis så jag såg det också.
Därför det ska vara talmannens ansvar att driva fram de möjliga förslagen till röstning så fort de utkristaliserar sig. Så det blir "antingen nyval eller...-läge" och frågan om att ta ansvar för att få regerbarhet öht ställs på sin spets. Ingen kommer att rubba sina princippossitioner i några "överläggningar" så länge vi inte närmar oss den punkten.
Nu sysslar de ju bara med att försämra möjligheterna att kunna komma fram till gemensamma saker när väl är där.

Blir även mer nervös ju längre tid det tar, haha. Känns som att risken för att SD kommer att få inflytande ökar, men det är möjligt att det bara är paranoia. Jag tycker på sätt och vis att det är rimligt att Alliansen vill pröva sina möjligheter att regera, på samma vis som Löfven inte gärna vill vika sig. Det känns som att det hör till vid ett svårt parlamentariskt läge. Vad jag däremot har svårt utspelade sig egentligen redan på valnatten med Kristerssons tal, att Löfven röstades bort trots att det rödgröna blocket var större och man började jiddra om att Alliansen är det största "regeringsalternativet" när man tidigare varit okej med att tala om block. Det känns som att det hade kunnat landa i den här osäkerheten ändå, men just hetsigheten från Kristersson känns oroväckande.

Edit. Och hela grejen med att ignorera att S fortfarande är största partiet.

 

[EmmaBovary]

En annan grej som känns beklämmande är Kristerssons debattartikel i DN som han inte låtit de andra i Alliansen läsa innan. Det luktar lite brunt.

 

[Kattennizze]

Men då bör du inkludera L + C i din matematik, för annars kommer du ingenstans.

Ja? Trodde det var underförstått med ett år minst långa diskussioner om detta.

 

[MiniLi]

Varför skulle L och C lägga ner sina röster om SD är involverade i alternativet som man röstar om?
Det låter ju helt absurt.

De ska gå ur allianssamarbetet pga SD men sedan vara neutrala till att ge SD makt?

Nej det tror jag inte på.

 

[Jeffery]

Varför skulle L och C lägga ner sina röster om SD är involverade i alternativet som man röstar om?
Det låter ju helt absurt.

De ska gå ur allianssamarbetet pga SD men sedan vara neutrala till att ge SD makt?

Nej det tror jag inte på.

Ungefär min poäng här ovan, fast jag var dålig på att uttrycka den.

 

[Jeffery]

Edit. Och hela grejen med att ignorera att S fortfarande är största partiet.

Sorry, men ett partis storlek har ingen bäring över huvud taget i en riksdag.
Det är antal mandat som man inte har mot sig som gäller.

Om storleken skulle ha bäring måste du också ge alla sverigedemokrater rätt, som gnyr över att de minsann är det tredje största partiet och därför ska de ha ett proportionerligt inflytande. Tycker du det?

 

[sjoberga]

Varför skulle L och C lägga ner sina röster om SD är involverade i alternativet som man röstar om?
Det låter ju helt absurt.

De ska gå ur allianssamarbetet pga SD men sedan vara neutrala till att ge SD makt?

Nej det tror jag inte på.

Fast det är något de inte varit tydliga om. L kör budskapet att de aldrig kommer att sätta sig i en regering med, eller med stöd av, ytterkantspartier. Det är förståeligt, men lämnar ganska stora ytor.

Jag försöker driva en debatt om att det är diametralt olika ytterkantspartier vi pratar om. Med ett en djup politisk spricka gällande många frågor och värderingar. Med det andra en avgrundsdjup politisk spricka och en mänsklighetsspricka djupare än vi någonsin kommer att acceptera. Att ett passivt stöd till visst begränsat inflytande för V inte alls är samma sak som ett passivt stöd med visst begränsat inflytande för SD.

Det ”normala” samarbetet för L är med C och S. Titta i regioner och kommuner. Inte med KD och halva M som är konservativa krafter.

Skillnaden har varit under 2000-talet när M och KD varit hyfsat liberala och drivit en politik närmare mitten. Nu när de svängt höger är det dags för C och L att säga adjö.

 

[MiniLi]

Fast det är något de inte varit tydliga om. L kör budskapet att de aldrig kommer att sätta sig i en regering med, eller med stöd av, ytterkantspartier. Det är förståeligt, men lämnar ganska stora ytor.

Jag försöker driva en debatt om att det är diametralt olika ytterkantspartier vi pratar om. Med ett en djup politisk spricka gällande många frågor och värderingar. Med det andra en avgrundsdjup politisk spricka och en mänsklighetsspricka djupare än vi någonsin kommer att acceptera. Att ett passivt stöd till visst begränsat inflytande för V inte alls är samma sak som ett passivt stöd med visst begränsat inflytande för SD.

Det ”normala” samarbetet för L är med C och S. Titta i regioner och kommuner. Inte med KD och halva M som är konservativa krafter.

Skillnaden har varit under 2000-talet när M och KD varit hyfsat liberala och drivit en politik närmare mitten. Nu när de svängt höger är det dags för C och L att säga adjö.

Jag tycker nog att både L och C har varit tillräckligt tydliga för att man ska förstå. Det skulle verkligen förvåna mig om de gav passivt stöd till SD genom att lägga ner sina röster.

Håller med dig i övrigt! Tror också att visst samarbete med V är mer troligt.
Ställs de inför pest eller kolera så tror jag de anser att V är tolererbart.

 

[tanten]

Alltså - allt det här blir tröttsamt. Både medias vilda spekulationer, och påståenden här om att X inte har en plan, Y är genuint dum i huvudet osv osv.

Allt som utomstående ser är små bråkdelar av det som pågår. Att göra kvalificerande avståndstolkningar baserat på fragment av information är rätt lönlöst?

Jag har inte en susning om vad som pågår och kan bara hoppas att resultatet kommer att bli en bred regeringssammansättning.
Framförallt för att det skulle sätta SD utanför all möjlighet till inflytande.

Det är säkerligen inte något större fel på dem som röstat på SD (må gud förlåta dem frö de begrep inte bättre.... ).... men SD som parti skrämmer skiten ur mig.

 

[Kattennizze]

Varför skulle L och C lägga ner sina röster om SD är involverade i alternativet som man röstar om?
Det låter ju helt absurt.

De ska gå ur allianssamarbetet pga SD men sedan vara neutrala till att ge SD makt?

Nej det tror jag inte på.

Jag önskar innerligt att du har rätt, men jag är så krass att jag ändå tror att de kommer att lägga ned sina röster. Eftersom alternativet vore att ingå i en mittenregering med S och det tror jag inte att de vill. De vill inte spräcka alliansen och de vill ha en borgerlig politik. Det förvånar mig eftersom M och KD är konservativa och debattartikeln igår verkligen lutade mer åt värdekonservatismen som både KD och SD står tydligt för, och knappast några liberala idéer. Men jag tror att L och C tänker att de vill behålla alliansen och de vill verkligen ha en riktigt borgerlig politik så därför tror jag att det blir en M-ledd regering med SD:s stöd. Nå vi får se på tisdag.

 

[lbb]

Det vette katten. Jag tror nog att vänsterns tid är förbi. Konsumtion, kapitalism och nyliberalismen vinner nog detta slag. Och sen är det nog dags att hitta ett nytt jordklot, skulle jag tro.

Nej varken vänsterns eller högerns tid är förbi, det kommer hela tiden in nya väljare i systemet + att samhället förmodligen kommer att slå ut allt fler individer. Dessa besvikna människorna i sitt utanförskap lyssnar lätt till knasiga idealförsäljare. Det har historien visat gång på gång..Var det inte ngn som sade i det gamla Rom. -att pöbels styrs med bröd och skådespel..

 

[VLMF]

Varför skulle L och C lägga ner sina röster om SD är involverade i alternativet som man röstar om?
Det låter ju helt absurt.

De ska gå ur allianssamarbetet pga SD men sedan vara neutrala till att ge SD makt?

Nej det tror jag inte på.

De lade väl ner sina röster i andra vice talman-röstningen? SD var involverade i alternativet man röstade om.

 

[lbb]

Fast det är något de inte varit tydliga om. L kör budskapet att de aldrig kommer att sätta sig i en regering med, eller med stöd av, ytterkantspartier. Det är förståeligt, men lämnar ganska stora ytor.

Jag försöker driva en debatt om att det är diametralt olika ytterkantspartier vi pratar om. Med ett en djup politisk spricka gällande många frågor och värderingar. Med det andra en avgrundsdjup politisk spricka och en mänsklighetsspricka djupare än vi någonsin kommer att acceptera. Att ett passivt stöd till visst begränsat inflytande för V inte alls är samma sak som ett passivt stöd med visst begränsat inflytande för SD.

Det ”normala” samarbetet för L är med C och S. Titta i regioner och kommuner. Inte med KD och halva M som är konservativa krafter.

Skillnaden har varit under 2000-talet när M och KD varit hyfsat liberala och drivit en politik närmare mitten. Nu när de svängt höger är det dags för C och L att säga adjö.

Jag ger dig rätt i att delar av C och L hellre samarbetar med S än resten av alliansen. Det kan ju visserligen vara 1 väg till ministerposter för partierna. Men risken är uppenbar att det straffar sig L sitter ju rätt nära pottkanten son det är + att ryktet säger att partikassan är så svårt dränerad att man inte har resurser att driva sin sak vid ett nyval eller för att i media förklara sitt (ev.) nya vägval. Det logiska blir att antingen återinsätts Lövfen med passivt eller aktivt stöd av C/L/MP och V eller en regering med ex KD och M och passivt/aktivt stöd från SD/C och L. Om man ser till sakfrågorna så har ju i stort sett alla partier kraftigt närmat sig SD. Och i flera andra sakfrågor framför ju partierna liknande åsikter, men annorlunda vokabulär o skärpa. Skulle man kunna få våra politiker att kasta bort fåfänga o stolthet så vore en koalition S/M och ytterligare ng parti att föredra, för stabilitetens skull . Men jag vet...att bara set till sakpolitik är för mycket begärt av våra politiker. Småpartierna söker förtvivlat profileringsfrågor och tar tacksamt emot varje ny möjlighet.

 

[lbb]

Jag tycker nog att både L och C har varit tillräckligt tydliga för att man ska förstå. Det skulle verkligen förvåna mig om de gav passivt stöd till SD genom att lägga ner sina röster.

Håller med dig i övrigt! Tror också att visst samarbete med V är mer troligt.
Ställs de inför pest eller kolera så tror jag de anser att V är tolererbart.

V:s rumsrenhet har tagit tid att skapa, SD:s kommer (om de överlever) att behöva tid den med. För, allt man idag anklagar SD för, det har ju V i sin garderob i överflöd.

 

[Petruska]

Alltså - allt det här blir tröttsamt. Både medias vilda spekulationer, och påståenden här om att X inte har en plan, Y är genuint dum i huvudet osv osv.

Allt som utomstående ser är små bråkdelar av det som pågår. Att göra kvalificerande avståndstolkningar baserat på fragment av information är rätt lönlöst?

Jag har inte en susning om vad som pågår och kan bara hoppas att resultatet kommer att bli en bred regeringssammansättning.
Framförallt för att det skulle sätta SD utanför all möjlighet till inflytande.

Det är säkerligen inte något större fel på dem som röstat på SD (må gud förlåta dem frö de begrep inte bättre.... ).... men SD som parti skrämmer skiten ur mig.

Det där tycker jag inte är ett rimligt krav att ställa på människor. När Kristersson basunerar ut sina ställningstaganden, är det rimligt att vi andra reagerar. Endast Kristersson själv, i samarbete med media, kan ge oss det av sina göranden och låtanden som vi kan förhålla oss till.

Och för allt vad vi vet om de som röstar åå sd, så är det minst ett allvarligt fel på dem: de röstar på sd PÅ GRUND AV sd:s syn på invandring osv, inte TROTS den synen.

 

[lbb]

Det där tycker jag inte är ett rimligt krav att ställa på människor. När Kristersson basunerar ut sina ställningstaganden, är det rimligt att vi andra reagerar. Endast Kristersson själv, i samarbete med media, kan ge oss det av sina göranden och låtanden som vi kan förhålla oss till.

Och för allt vad vi vet om de som röstar åå sd, så är det minst ett allvarligt fel på dem: de röstar på sd PÅ GRUND AV sd:s syn på invandring osv, inte TROTS den synen.

Nja de flesta som röstar på SD gör det för att deras gamla partier har misslyckats att i dessa väljares ögon driva en politik som är hållbar på sikt...vilket dessa partier idag verkar inse och därför försöker närma sig SD:s linje i migrationsfrågan

 

[Petruska]

Nja de flesta som röstar på SD gör det för att deras gamla partier har misslyckats att i dessa väljares ögon driva en politik som är hållbar på sikt...vilket dessa partier idag verkar inse och därför försöker närma sig SD:s linje i migrationsfrågan

De undersökningar som gjorts efter förra valet visar det jag skrev. Det senaste valets sd-väljare har inte hunnit analyseras på det sättet ännu.

 

[lbb]

De undersökningar som gjorts efter förra valet visar det jag skrev. Det senaste valets sd-väljare har inte hunnit analyseras på det sättet ännu.

Där ger jag dig rätt, och jämför du SD:s förslag inför förra valet med de ändringar i migrationspolitiken som senare följde så skiljer där inte så mycket. SD ville väl då ner till EU miniminivå..och där är vi väl idag. Problemet är ju att de andra partierna har betydligt svårare att återvinna det förtroende man då kastade bort hos dem som gick över till SD

 

[tanten]

Det där tycker jag inte är ett rimligt krav att ställa på människor. När Kristersson basunerar ut sina ställningstaganden, är det rimligt att vi andra reagerar. Endast Kristersson själv, i samarbete med media, kan ge oss det av sina göranden och låtanden som vi kan förhålla oss till.

Och för allt vad vi vet om de som röstar åå sd, så är det minst ett allvarligt fel på dem: de röstar på sd PÅ GRUND AV sd:s syn på invandring osv, inte TROTS den synen.

Du ser inte att media kan skapa saker som inte har bäring i verkligheten?

Generellt - om vi tänker oss bort från den här aktuella situationen och diskussionen - så kan media skapa mode, debattvågor, kritikstormar eller missnöje bara genom att välja vad man rapporterar.

Media speglar inte verkligheten på ett objektivt sätt. Media nyhetsvärderar. Det ger skjuts åt vissa ämnen och vissa ståndpunkter och undertrycker annat.
Ta senaste årets offentliga debatt som exempel. Vi har diskuterat invandring och integration samt bristen på densamma. Andra frågor har helt enkelt inte fått plats.

Ska vi återgå till trådämnet så tycker jag att många kokar soppa på en spik.

 

[lbb]

Du ser inte att media kan skapa saker som inte har bäring i verkligheten?

Generellt - om vi tänker oss bort från den här aktuella situationen och diskussionen - så kan media skapa mode, debattvågor, kritikstormar eller missnöje bara genom att välja vad man rapporterar.

Media speglar inte verkligheten på ett objektivt sätt. Media nyhetsvärderar. Det ger skjuts åt vissa ämnen och vissa ståndpunkter och undertrycker annat.
Ta senaste årets offentliga debatt som exempel. Vi har diskuterat invandring och integration samt bristen på densamma. Andra frågor har helt enkelt inte fått plats.

Ska vi återgå till trådämnet så tycker jag att många kokar soppa på en spik.

Men det kan ju bero på att migration och integrationsfrågorna är så omfattande. Allt från kommunala socialkontor som knäar inför överbelastning bostadsbrist, oförmågan att hitta jobb över till ren kriminalitet. Och de framtida ofinansierade utgifterna för pensioner, bostäder, vård o omsorg. Så migrationsfrågan som helhet var nog berättigad sin dominans i debatten.