Eftervalssnack

[Philosophia]

M+KD+SD torde bli - något beroende på inbördes maktfördelning - en kopia av bröderna Kaczyńskis parti Lag och Rättvisa.

 

[lbb]

Äganderätt är överhuvudtaget inte en del av demokratin. Demokrati är en idé om hur beslut bör fattas. Den makt som vi kan utöva som ägare av saker och ting, är inte demokratisk. Tvärtom bygger den just på idén om äganderätt.

Tvärtom, äganderättens stabilitet i en stat återspeglar sig så gott som alltid i den statens respekt för just demokratin.

 

[Philosophia]

Tvärtom, äganderättens stabilitet i en stat återspeglar sig så gott som alltid i den statens respekt för just demokratin.

Nu läste du inte alls vad Petruska skrev.

 

[lbb]

Nu läste du inte alls vad Petruska skrev.

Visst läste jag.Och påpekade det faktumet att äganderätt och fungerande demokrati är förutsättningar för varandra....

 

[Philosophia]

Visst läste jag.Och påpekade det faktumet att äganderätt och fungerande demokrati är förutsättningar för varandra....

Ok, du läste men förstod inte.

 

[lbb]

Ok, du läste men förstod inte.

Å är det så dina regler fungerar, den som inte delar vissa åsikter, förstår dem inte....

 

[Philosophia]

Å är det så dina regler fungerar, den som inte delar vissa åsikter, förstår dem inte....

Nej, inte alls. Men det är uppenbart att du gör en allt för vidlyftig tolkning av det Petruska skrev - därav min kommentar. Det handlar om att demokratibegreppet inte förutsätter en idé om äganderätt/egendomsrätt och vice versa. Att påstå det är att formulera ett onödigt tjockt demokratibegrepp som inte är konsistent med hur demokratibegreppet vanligen förstås.

Däremot finns det ett släktskap mellan idén om demokrati och idén om äganderätt så tillvida att både demokrati och äganderätt - dock på lite olika sätt - utgår från en idé om individens autonomi, självbestämmande. Men det betyder inte att de två förutsätter varandra.

 

[sjoberga]

Jag tror att det kan finnas ett samband mellan din diskussionsteknik och att du anklagas för att mansplaina.
Du mansplainar ibland rätt friskt även när du försöker lägga fram din egen, tydligt manliga, bild av vad feminism skulle innebära..

Intressant att all typ av feminism en millimeter till höger om vänsterpartiets är en manlig bild av feminism. De enorma insatser som gjorts av liberala kvinnor och män genom historien bara viftas bort.

 

[sjoberga]

Vanvården finner du väl i privata såväl som offentliga vårdinrättningar. Och samma sak gäller väl missnöjet gentemot arbetsgivarna...

Ja, personalen är lite nöjdare i privata företag enligt de undersökningar som gjorts.

 

[lbb]

Nej, inte alls. Men det är uppenbart att du gör en allt för vidlyftig tolkning av det Petruska skrev - därav min kommentar. Det handlar om att demokratibegreppet inte förutsätter en idé om äganderätt/egendomsrätt och vice versa. Att påstå det är att formulera ett onödigt tjockt demokratibegrepp som inte är konsistent med hur demokratibegreppet vanligen förstås.

Däremot finns det ett släktskap mellan idén om demokrati och idén om äganderätt så tillvida att både demokrati och äganderätt - dock på lite olika sätt - utgår från en idé om individens autonomi, självbestämmande. Men det betyder inte att de två förutsätter varandra.

Du får ursäkta, men var har demokratin fungerat i ett modernt samhälle utan att man haft en skyddad och lagligt reglerad äganderätt. Utan denna äganderätt så försvinner cementen i samhällsbygget och de vackra visionerna om demokrati rasar ner i stoftet.

 

[sjoberga]

Och jag anser att du där gör samma typ av groda som sd gör när de framhåller att "muslimer" har kass kvinnosyn, som ett sätt att värva röster.

Som om feminism kan vara vad som helst, som om feminism kan förenas med nationalistisk brunhöger eller med ultraliberalism. Du har väl fattat att det där välfärdsföretagandet är unikt ultraliberalt? Andra länder låter inte skattemedel gå till riskkapitalister vilkas företag vanvårdar så väl den mestadels kvinnliga vårdpersonalen som de mestadels kvinnliga ålderstigna patienterna.

Jag tycker din groda är enorm. Att motverka ffa kvinnor som satsar i sina företag på att utveckla och bedriva vård och omsorg, helt enligt de kvalitetskrav som ställs upp av politiker och tjänstemän.

Att uppföljning av kvalitet brister oavsett utförare är inget argument. Då är det ju exakt där ändringar ska göras. Vanvård ska självklart stoppas oavsett utförare.

Både klientnöjdhet och personalnöjdhet är ungefär samma för offentliga och privata utförare , svagt bättre för de privata i några undersökningar.

Men det är tydligt att motstånd mot företagare och klasskamp är mycket viktigare än feminism för vissa.

Valresultatet omöjliggör dock några historiska puckade beslut på området - något av det enda goda med det jag kan se.

 

[lbb]

Ja, personalen är lite nöjdare i privata företag enligt de undersökningar som gjorts.

Exaktemente söm tösken säger....var det inte så han sa i radion för länge sedan

 

[Philosophia]

Du får ursäkta, men var har demokratin fungerat i ett modernt samhälle utan att man haft en skyddad och lagligt reglerad äganderätt. Utan denna äganderätt så försvinner cementen i samhällsbygget och de vackra visionerna om demokrati rasar ner i stoftet.

Återigen, du får skilja mellan vad demokrati är och vilka ekonomiska institutioner som tenderar att utformas i demokratiska samhällen.

 

[sjoberga]

Det är lustigt att när man vill diskutera ett politiskt förslag och till exempel analyserar det som antifeministiskt, så hugger så många som om man påstått att partiet är antifeministiskt.

Ett förslag av hundratals.

Jag ser V som precis det de beskriver sig som, socialistiskt och feministiskt . Deras politik klingar i huvudsak väl med den beskrivningen. Men det blir också tydligt i detaljerna att socialism går före feminism. Precis som de beskriver sig.

 

[Petruska]

Återigen, du får skilja mellan vad demokrati är och vilka ekonomiska institutioner som tenderar att utformas i demokratiska samhällen.

Detta påmimner mig om sll den arbetstid jag har lagt på att förklara att idén om alla människors lika värde inte heller är demokrati, utan egalitarism. Tyvärr lär sig blivande lärare först fel.

Helt OT, men ändå.

 

[MiniLi]

Intressant att all typ av feminism en millimeter till höger om vänsterpartiets är en manlig bild av feminism. De enorma insatser som gjorts av liberala kvinnor och män genom historien bara viftas bort.

Det var inte alls vad jag sa. Jag har inte ”viftat bort” något historiskt arbete och inte heller har jag påstått att V har den enda rätta bilden av feminism.
Men det finns liksom grundläggande saker som bör finnas med för att få kalla sig feminist. Jag anser att du är ute och cyklar här. Det är väldigt vanligt att vissa män gör på samma sätt.

Jag har träffat väldigt få män där feminismen går hela vägen sas. Det kan ibland låta bra på ytan men sen blir det så tydligt att de har väldigt svårt att ta ett feministiskt perspektiv fullt ut. Så du är inte ensam.

 

[lbb]

Återigen, du får skilja mellan vad demokrati är och vilka ekonomiska institutioner som tenderar att utformas i demokratiska samhällen.

Demokrati är, att varje medlem i en församling, nation, eller ägandegrupp har inflytande utifrån sin insats. I en nation innebär insatsen att man som en individ väljer, antingen direkt i olika frågor eller man , så som sker i Sverige, man väljer sina representanter. Samma sak i föreningar. Vad det gäller ekonomisk demokrati så gäller samma sak. Men insatsen är då ekonomisk. en andel ger en röst (vissa undantag med a,b aktier existerar fortfarande) I en ekonomisk förening kan röstandelen begränsas ex max 5% trots att man kanske har en insats på 10% Men det viktigare är, att äganderätten hos vanligt folk är intimt förknippat med demokrati. Och att den demokrati vi känner vuxit fram med just den privata äganderätten. Självägande bönder på Island skapade ju ett av de första parlamenten vi känner. Traditionen av medbestämmande är starkare i Sverige än i Mellaneuropa, just pga att andelen ägande bland vanligt folk var större här. Så man kan inte skilja mellan ekonomisk demokrati och politisk demokrati. Det är två sidor på samma mynt. Det ena kan inte existera utan det andra.

 

[Petruska]

Det är lustigt att när man vill diskutera ett politiskt förslag och till exempel analyserar det som antifeministiskt, så hugger så många som om man påstått att partiet är antifeministiskt.

Ett förslag av hundratals.

Jag ser V som precis det de beskriver sig som, socialistiskt och feministiskt . Deras politik klingar i huvudsak väl med den beskrivningen. Men det blir också tydligt i detaljerna att socialism går före feminism. Precis som de beskriver sig.

Dock ej i praktiken. Det är - fullt begripligt - lättare att få igenom förslag i riksdagen som innebär lite puts på ytan, i det samhälle som i grunden - såsom en kapitalistisk typ liberal stat - bryr sig mer om pengar än om kvinnor.

Socialistiska förändringar ändrar ju på det liberalt kapitalistiska och är således VÄLDIGT mycket svårare (omöjliga) att få gehör för.

Men det finns fullt rimlig teoribildning som visar hur kapitalism och patriarkat understödjer varandra, så någon djupgående feministisk förändring skulle då inte heller vara möjlig i en liberal kapitalism. Mer liberala idéer om jämställdhet KAN kanske vara det, däremot. Det beror nog lite på hur jämställdhet definieras.

 

[lbb]

Detta påmimner mig om sll den arbetstid jag har lagt på att förklara att idén om alla människors lika värde inte heller är demokrati, utan egalitarism. Tyvärr lär sig blivande lärare först fel.

Helt OT, men ändå.

Du kan naturligtvis "demokratiskt" besluta om regler som begränsar o reglerar människors värde i samhället. En utbildad ung individ har ett högre värde i samhället än en outbildad , vilket avspeglar sig i status och lön (oftast) Gå sedan in och titta på ersättningar från försäkringsbolag, de betalar heller inte ut samma ersättning vid dödsfall. En Och det görs med de flestas godkännande. Vad som däremot inte accepteras är att reglera människovärdet.

 

[lbb]

Dock ej i praktiken. Det är - fullt begripligt - lättare att få igenom förslag i riksdagen som innebär lite puts på ytan, i det samhälle som i grunden - såsom en kapitalistisk typ liberal stat - bryr sig mer om pengar än om kvinnor.

Socialistiska förändringar ändrar ju på det liberalt kapitalistiska och är således VÄLDIGT mycket svårare (omöjliga) att få gehör för.

Men det finns fullt rimlig teoribildning som visar hur kapitalism och patriarkat understödjer varandra, så någon djupgående feministisk förändring skulle då inte heller vara möjlig i en liberal kapitalism. Mer liberala idéer om jämställdhet KAN kanske vara det, däremot. Det beror nog lite på hur jämställdhet definieras.

Den viktigaste orsaken till att socialistiska ändringar inte genomförs oavsett om de är feministiska eller ej är ju de ekonomiska följdverkningar de har för hela folket. I en demokratisk stat så väljer folket...och de väljer oftast trygghet, arbete och ekonomisk trygghet framför höga ideal och tomma plånböcker....