Eftervalssnack

[sjoberga]

Men jösses! Kan du inte liksom diskutera istället för att propagera?

Så om man tydligt känner historiens vingslag i vissa politiska förslag så är det propaganda?Jag noterar bara likheterna som fortfarande finns.

Det betyder inte att V propagerar för en Sovjetstat i Sverige.

 

[Niyama]

När det gäller de här omröstningarna så kritiserade väl röda blocket alliansen för att de inte stödde S talmanskandidat. Det var fel att inte rösta på kandidaten från det största partiet.
När några individer nu följde "kutym" och röstade för tredje största partiets kandidat till andre vice talman, så var inte det heller rätt; då borde man ha frångått kutymen.

Damned if you do, damned if you don´t.

Men S kommenterade ju just att praxis redan var bruten? Varför ska de hålla fast vid den då?

 

[Niyama]

Jag förstår inte varför ni envisas med att jämföra V med SD. Det blir konstigt att man ska tycka att ett parti som för en politik helt åt fanders för landet ska vara OK bara för att det finns ett annat parti som är 10 resor värre i helt andra dimensioner.

Ja, Björn Söder är öppen rasist. Det finns alltfler som accepterar det, även i andra partier än SD. Det skrämmer mig också. Jag hade hoppats att de som står upp för feminism i alla läger, frihet, internationellt samarbete och antirasism hade fått fler röster. Men det stannade vid runt 14%.

Det finns ett starkt konservativt stöd i riksdagen med ca 44%. Det skrämmer mig mycket mer än V som bara fick 8%.

Jag jämför inte, men valet stod ju mellan kandidat från SD och kandidat från V. Att i det valet inte ens rösta blankt, utan välja Söder, är skrämmande tycker jag.

Menar du att bara 14 % röstade för feminism, frihet, internationellt samarbete och antirasism? Det stämmer ju inte.

 

[Oldie]

Vad jag förstår var den här omröstningen unik, i princip. Och vi har ju bytt regering förut, så det tycks finnas fler sätt.

Den var unik på så sätt att S. Löven vägrade avgå som statsminister på valnatten. Det har annars varit praxis tidigare och att man infört en ny regel gällande statsministeromröstningen.
F ö verkar de som kritiserar Söder inte ha greppat att han suttit 4 år som vice talman redan och gällande hans uppträdande som just det verkar ingen ha nåt att anmärka på. M a o så skiljer ni inte mellan sak och person vilket syns i debatten här om V. (jamen Sjöstedt saaa ju inte så, fast partiprogrammet säger så ) men det är tydligen helt ok.
Jaja

 

[Petruska]

Så om man tydligt känner historiens vingslag i vissa politiska förslag så är det propaganda?Jag noterar bara likheterna som fortfarande finns.

Det betyder inte att V propagerar för en Sovjetstat i Sverige.

För mig var det där ett av många inlägg där jag uppfattar att du agiterar mer som en politruck än för samtal. Som jag bekymrade mig om för någon tid sen. Det var ett rätt tydligt exempel från mitt håll sett. Den som skriver så, samtalar inte. Hen gör något annat.

 

[VLMF]

Den var unik på så sätt att S. Löven vägrade avgå som statsminister på valnatten. Det har annars varit praxis tidigare och att man infört en ny regel gällande statsministeromröstningen.

Det har varit praxis om man förlorar. Dvs det finns ett parti och riksdagsblock som är större än det egna. Men så var ju inte fallet. S blev största parti och tillhör det block som har flest mandat i riksdagen, så varför skulle han avgått.

 

[sjoberga]

Menar du att bara 14 % röstade för feminism, frihet, internationellt samarbete och antirasism? Det stämmer ju inte.

Nu ändrade du lite i texten. Vissa socialdemokrater står säkert upp för samma värden också, men där tvekar man lite på friheten för individer genom att förespråka kollektiva lösningar. Feminism i alla läger är för mig när man inte blandar klasskamp med feminism, och även låter bli att motarbeta kvinnliga företagare - då faller V och F! platt i sin feminism. V är oerhört tveksamma gällande internationellt samarbete, och vill de facto avsluta deltagande i väl fungerande institutioner för sådana samarbeten.

Det är såklart bara min tolkning av begreppen och politiken.

 

[tanten]

Det har varit praxis om man förlorar. Dvs det finns ett parti och riksdagsblock som är större än det egna. Men så var ju inte fallet. S blev största parti och tillhör det block som har flest mandat i riksdagen, så varför skulle han avgått.

Eller så tänker man totalt stöd?
S-regeringen har inte stöd av en majoritet. Det är fler som inte röstade på dem än som gjorde det.

Hu som helst är det ett trist läge. Möjligheterna för en kommande regering att kunna driva sin politik är inte optimala precis.

 

[VLMF]

Eller så tänker man totalt stöd?
S-regeringen har inte stöd av en majoritet. Det är fler som inte röstade på dem än som gjorde det.

Jo men så har det ju varit länge. Minoritetsregeringar har funnits sedan 70-talet med några få undantag. Inget nytt under solen för 2018 års val liksom.

 

[Petruska]

Det har varit praxis om man förlorar. Dvs det finns ett parti och riksdagsblock som är större än det egna. Men så var ju inte fallet. S blev största parti och tillhör det block som har flest mandat i riksdagen, så varför skulle han avgått.

Ja. Det där är närmare huŕ jag har förstått att man brukat göra. Medan jag har förstått att Kristerssons gastande har varit lite utanför praxis. Det du skriver låter mer likt de sakligt informativa upplysningar jag tagit del av, medan annat låter mer som ekon av Kristersson och mer propagandistiskt än sakligt. Att rösta bort statsministern bara för att man kan, liksom. För mig framstår han som en unge som har fått farliga leksaker som han inte är mogen för.

 

[MiaMia]

Framför allt så är avgå något som statsministern gör när HAN tycker att situationen kräver det.
Inte när andra anser att han bör göra det.

Därför det finns en obligatorisk förtroendeomröstning sedan. DÄR får de andra säga vad de tycker om saken.

Eftersom det finns olika sätt att se på det rådande valresultatet så tycker jag inte man kan säga det är direkt fel eller dåligt av honom att göra endera i detta läge.

Hade varit skillnad om alliansen hade blivit större, eller om de som stödde honom före valet (V, Mp) på något sätt aviserat att de inte stod fast vid det.

 

[Asko]

Fann denna krönika som jag fann lite intressant: https://www.aftonbladet.se/ledare/a/VR8M8J/den-politiska-mitten-haller-pa-att-krossas

Socialliberalismen är en ömtålig planta som trivs bäst i skuggan av en stark socialdemokrati, sa Tage Erlander.

Det talar ju till för att L skulle kunna passa ihop med S i en regering, men är partitoppen socialliberaler eller liberalkonservatister (som de nämner i artikeln)? Jag känner inte till partiet tillräckligt väl för att kunna uttala mig om det. Kanske @sjoberga kan säga något om det?

 

[sjoberga]

Fann denna krönika som jag fann lite intressant: https://www.aftonbladet.se/ledare/a/VR8M8J/den-politiska-mitten-haller-pa-att-krossas

Det talar ju till för att L skulle kunna passa ihop med S i en regering, men är partitoppen socialliberaler eller liberalkonservatister (som de nämner i artikeln)? Jag känner inte till partiet tillräckligt väl för att kunna uttala mig om det. Kanske @sjoberga kan säga något om det?

Det pågår en ständig strid mellan de som är tydligt socialliberala och de som är mer moderat liberalkonservativa. Förutom Björklund själv, så finns det ett bra socialliberalt fokus i partiledningen.

Ungefär som att det i socialdemokratin pågår en strid om huruvida man är ett mitten- eller vänsterparti och vilket håll man ska luta sig åt.

Grejen är att man inte samtidigt kan luta sig åt både höger och vänster, för det accepterar inte de som kan stödja på .

 

[Oldie]

Jo men så har det ju varit länge. Minoritetsregeringar har funnits sedan 70-talet med några få undantag. Inget nytt under solen för 2018 års val liksom.

Nja, regeringen får inte ha en majoritet av riksdagen emot sig är regeln. Och de rödgröna (som helt plötsligt inkluderar V) har inte majoritet med sig hur du än försöker spinna det.

 

[sjoberga]

Nja, regeringen får inte ha en majoritet av riksdagen emot sig är regeln. Och de rödgröna (som helt plötsligt inkluderar V) har inte majoritet med sig hur du än försöker spinna det.

Nu har ju socialister och 40% av icke-socialisterna betydligt mer gemensamt än de 20 % rasister som du lagt i gruppen icke-socialister. Därav är läget mycket svårt.

Att SD är icke-socialister är inte på topp 5 över deras signifikanta egenskaper i förhållande till möjligt samarbete .....

 

[Niyama]

Nja, regeringen får inte ha en majoritet av riksdagen emot sig är regeln. Och de rödgröna (som helt plötsligt inkluderar V) har inte majoritet med sig hur du än försöker spinna det.

Vadå plötsligt? Har du sovit senaste fyra åren?

 

[Sedna]

Vadå plötsligt? Har du sovit senaste fyra åren?

Tror @Oldie är i djup dvala med tanke på att V var regeringsunderlag till S även 1998-2006.

 

[Oldie]

Tror @Oldie är i djup dvala med tanke på att V var regeringsunderlag till S även 1998-2006.

Dom ingick inte i regeringen men när husbonden kallar kommer V sättandes.
Men nu ska tydligen Annie prata med Löfven undrar vad hennes väljare tycker om det?
Nåja det är inte värre än att hon får börja gnaga på sin vänstra sko ...

 

[Sharpless]

Dom ingick inte i regeringen men när husbonden kallar kommer V sättandes.
Men nu ska tydligen Annie prata med Löfven undrar vad hennes väljare tycker om det?
Nåja det är inte värre än att hon får börja gnaga på sin vänstra sko ...

Finns inget som säger att alla partier som stöder en regering ska sitta i den.
Och jag tror nog att de flesta av centerns väljare föredrar att samarbeta med sossarna än sd.

 

[Sedna]

Dom ingick inte i regeringen men när husbonden kallar kommer V sättandes.
Men nu ska tydligen Annie prata med Löfven undrar vad hennes väljare tycker om det?
Nåja det är inte värre än att hon får börja gnaga på sin vänstra sko ...

Det är regeringsunderlaget som avgör och därmed är det inte fel att räkna V till rödgröna så länge blockpolitiken anses kvarstå. Det är inget nytt under solen att V stöttar och samarbetar med S. De har samarbetat både som regeringsunderlag och ihop som de rödgröna i opposition under alliansregeringen.