Djurskyddslag för vem?

[bettysmatte]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Fast om man antar att ardennern var, säg 170 cm, så behövs väl en takhöjd på minst 2,55 m (för visst är det minst 1,5 x mankhöjden man ska ha?). Det känns inte okej för mig att då trycka in hästen i ett stall där takhöjden bara är 2,10 m... Hade det fattats 5-10 cm, så hade det väl varit en annan femma, men 45 cm är rätt mycket...

 

[coari]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Fast om man antar att ardennern var, säg 170 cm, så behövs väl en takhöjd på minst 2,55 m (för visst är det minst 1,5 x mankhöjden man ska ha?). Det känns inte okej för mig att då trycka in hästen i ett stall där takhöjden bara är 2,10 m... Hade det fattats 5-10 cm, så hade det väl varit en annan femma, men 45 cm är rätt mycket...

Tack för dina kloka ord, nu förstår jag varför den inte självmant gick ut.

 

[bettysmatte]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag förstår ärligt talat inte riktigt hur du vill ha det? Menar du att hästarna ska få bestämma hur det ska se ut? Min shettis, till exempel, är inte så glad för att bli verkad. Ska hon få bestämma när och hur ofta hovvården ska ske då?

Det måste väl ändå finnas några riktlinjer - hur menar du annars att inspektörerna ska kunna sköta sina jobb. Som sagt, om man tullar på centimeterna lite grann är det väl helt okej, men man kan väl inte göra avkall på hur mycket som helst?

 

[yennork]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Eller på hur de uppfattar kunskapen hos de som haft djur i många år - beroende på hur man ser det. /---/
Därmed inte sagt att det speglar var djuren har det bäst. Men ska man tolka lagen på något vis är det nog snarast så att de inte betror gamle Gustaf med att fortsätta ha häst som han haft i 40 år. Ofta - men inte alltid - pga centimetrar eller andra petimetrar.

Håller djurskyddsinspektörerna här på Buke med? Eller har de träffat på för många gamle Gustaf som blivit för sliten och trött eller sjuk för att orka med sina djur. Eller så håller tycker gamle Gustaf att man ska hålla djuren som på hans fars tid, när gjuren stod i spilta/bås hela vintern och man snålade med både strö och foder för att det skulle räcka.

 

[axel]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Fast om man antar att ardennern var, säg 170 cm, så behövs väl en takhöjd på minst 2,55 m (för visst är det minst 1,5 x mankhöjden man ska ha?). Det känns inte okej för mig att då trycka in hästen i ett stall där takhöjden bara är 2,10 m... Hade det fattats 5-10 cm, så hade det väl varit en annan femma, men 45 cm är rätt mycket...

Vad 'är rätt takhöjd?
Att de ska kunna stå på bakbenen?
Min grannes avkommor slog sönder taket trots att det var 3.50

Min stora häst skulle aldrig kunna få transporteras mer annat än i lastbil för elefant

De har ändrat reglerna för byggnormen hela tiden. Hur ska man kunna bygga om allt?

När vi byggde var det krav på 120 cm breda boxdörrar- Nu... är det en rekommendation. Ja jag fick specialbeställa då standard var 110 cm.

Den inspektör jag träffade på mätte med "laser". Jag hade som tur var tagit i ang. boxstorleken.

KL
Det finns en del här på buke som utbildar sig till etologer o har som plan att kunna påverka- bli djurskyddsinspektörer. Som hela tiden hänvisar till sin utbildning,( Jag är etolog......) men som man märker inte har ngn större livserfarenhet eller hästkunskap. Unga människor som redan vet allt

För några år sen var det planen för en del barfotaverkare. Att kunna skydda deras "egna".

De riktiga djurskyddfallen finner de mest via tips eller att man av annan orsak söker upp stället- som det alltid har varit o är än idag.

Veterinärerna har ju ganska god kunskap om hur djur bör ha det- sunt förnuft.

Fallet med det gamla paret hade nog gått att lösa om man hade varit lite förnuftig.

 

[coari]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Vad 'är rätt takhöjd?
Att de ska kunna stå på bakbenen?
Min grannes avkommor slog sönder taket trots att det var 3.50

Min stora häst skulle aldrig kunna få transporteras mer annat än i lastbil för elefant

De har ändrat reglerna för byggnormen hela tiden. Hur ska man kunna bygga om allt?

När vi byggde var det krav på 120 cm breda boxdörrar- Nu... är det en rekommendation. Ja jag fick specialbeställa då standard var 110 cm.

Den inspektör jag träffade på mätte med "laser". Jag hade som tur var tagit i ang. boxstorleken.

KL
Det finns en del här på buke som utbildar sig till etologer o har som plan att kunna påverka- bli djurskyddsinspektörer. Som hela tiden hänvisar till sin utbildning,( Jag är etolog......) men som man märker inte har ngn större livserfarenhet eller hästkunskap. Unga människor som redan vet allt

För några år sen var det planen för en del barfotaverkare. Att kunna skydda deras "egna".

De riktiga djurskyddfallen finner de mest via tips eller att man av annan orsak söker upp stället- som det alltid har varit o är än idag.

Veterinärerna har ju ganska god kunskap om hur djur bör ha det- sunt förnuft.

Fallet med det gamla paret hade nog gått att lösa om man hade varit lite förnuftig.

Det här är lite kuligt,, vad är rätt takhöjd i en transport och finns det krav på olika takhöjder beroende på vilken typ av häst man transporterar.
NEJ, det finns bara en regel som säger att så många timmar är max för att du ska huka dig.

Till dig Bettysmatte, du skriver att din shettis inte är så glad över att bli verkad och mitt svar blir NEJ hon ska inte få bestämma när hon ska bli verkad utan där ska inspektörerna avgöra och FRÄMST TA STÄLLNING TILL ORSAKEN TILL VARFÖR HON INTE ÄR GLAD ÖVER ATT FÅ FINA FOSSINGAR.

Sedan har vi ju dom notoriskt "bortskämda" individerna som så snart dom ska verkas/skos i ren trots kvitterar med att jag ska inte göra som du vill utan som jag vill. Ofta brukar dessa individer förmedla det genom att ställa sig på bakbenen och här är det högt i tak. Den häst som en gång uppvisat rena bortskämda fasoner brukar bli mkt mer ödmjuk om det är lågt i tak.. Sällan slår en häst i sitt huvud i taket mer än en gång om den behandlas med respekt.

Hästar lär sig bäst av sina egna misstag,, människor verkar vara av en helt annan natur.

 

[bettysmatte]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Till dig Bettysmatte, du skriver att din shettis inte är så glad över att bli verkad och mitt svar blir NEJ hon ska inte få bestämma när hon ska bli verkad utan där ska inspektörerna avgöra och FRÄMST TA STÄLLNING TILL ORSAKEN TILL VARFÖR HON INTE ÄR GLAD ÖVER ATT FÅ FINA FOSSINGAR.

Va? Varför skulle inspektörerna bry sig om om min shettis då och då försöker dra åt sig en hov (mer än så brukar hon inte göra, men hon visar ju att hon hellre hade sluppit) när hon blir verkad? Kommer de ut är det väl förhoppningsvis bara hovarnas utseende som de bryr sig om... Annars får de ju bosätta sig några veckor hos varje hästägare.

 

[bettysmatte]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Vad 'är rätt takhöjd?
Att de ska kunna stå på bakbenen?
Min grannes avkommor slog sönder taket trots att det var 3.50

Nej. Men du måste väl ändå tycka att 2,10 m är väl lågt för en 1,70 m häst (om det nu var 1,70 m hästen var)? Det är ju lägre takhöjd än i ett normalt bostadshus... Sedan har väl takhöjden inte bara med att göra att hästen ska kunna lyfta huvudet, utan också luftgenomströmningen i bygget?

Den inspektör jag träffade på mätte med "laser". Jag hade som tur var tagit i ang. boxstorleken.

Det har jag ju redan sagt, att det bara är tramsigt att fixera sig vid någon centimeter hit eller dit. Om det ska vara 2,55 m så spelar det ju självklart ingen roll i verkligheten om taket i stället är 2,52 m eller kanske till och med 2,45 m, men 2,10 är ju en himla skillnad.

Hur tycker du att gränserna ska dras då? Vad ska normer ligga på, och hur mycket får det avvika?

 

[Solis]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Vet vi att takhöjden var 2.10 m? Eller är det din egen gissning?

Finns det överhuvudtaget så stora ardennerhästar som 1.70 m? Grannen till mitt föräldrahem födde upp ardenner. Det var ett gäng rejäla hästar på 1.50 - 1.55 m.

Sedan kan man, precis som redan gjorts, fråga sig hur mycket utrymme hästen ska uppåt i stallet. Ska den kunna stå med huvudet i normal position? Eller ska det också finnas plats för den att stå på bakbenen utan att slå i huvudet? Vad är rimligt? Hur göra med ett nybygge. Ska man bygga stallet för att kunna inhysa hästar på 1.80 m bara ifall att?

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

*KL*

Jag tycker diskussionen om takhöjd börjar spåra ut lite...

Det finns förvisso flera aspekter, och det finns fall där hästen helt uppenbart har mer än väl med utrymme men det ändå är i strid med reglerna (t ex en 80 cm minishettis i ett stall med 1.90 cm i takhöjd), likväl som det finns fall där det är på millimetern enligt reglerna men hästen t ex är klaustrofobisk och inte mår bra av utrymmet som bjuds.

Vad gäller transportdiskussionen kanske det i sammanhanget kan funderas på varför det finns såpass många svårlastade hästar, medan det är rätt ont om hästar som prompt vägrar gå in i boxen, innan man framhåller att hästtransporter inte 'håller måttet'. Dessutom måste man ju skilja på uppstallning och transport. När dte gäller transport finns det en säkerhetsfaktor att ta hänsyn till. Den biten har de för övrigt lite missat när det gäller hund. Vilket gör att utan bilbur kan man ha sin hund på en mycket mindre yta än MED bilbur. Samtidigt som det helt missats att ur trafiksäkerhetssynpunkt är en bur med lägre takhöjd att föredra vid en krock.

Jag tycker dock att man, även TS, tappat sin ursprungsfråga ang djurskyddslag för vem? Och där tycker jag också svaret på frågan ang takhöjd är. Hästar är och förblir - som boken påpekar upprepade gånger - klaustrofobiska stäppdjur med hög flyktinstinkt. Ska man ur den aspekten se på takhöjd, så ska vi då övht ha stall så ja då ska det tas i med råge ang takhöjden.

Här är också ett av de problem jag ser med boken, att den glatt vrider som den tycker och är inkonsekvent. Gubbens häst som såldes när lantbrukets andra djur skickades till slakt, och han sen hade varken djur eller kunde bruka sin jord/bedriva lantbruk - med ledning av att djurskyddslagen ska vara för djurens bästa och ta mer hänsyn till djurens etologiska behov, så var ju det alldeles rätt och riktigt. Med tanke på att boken också framhåller ranchdrift för kor som en fördel, så var det väl alldeles rätt och riktigt att 'båssjukan' tvingade bonden att agera, även om han haft sina kor i många år och de mått bra på det vis de hållits innan.

Så, hur ska man (och författarna till boken) eg ha det? Ta stor hänsyn till hur de olika djurslagen lever naturligt - eller ta stor hänsyn till att djur i decennier hållits på ett sätt som är helt i strid mot det nyss nämnda, och inte farit illa av det, och låta dem fortsätta ha det så?

Rent djurskyddslagstiftningsmässigt tycker jag svaret är ganska enkelt, gör helt enkelt som någon dock lite halvironiskt undrade, bygg alla stall för mastodonthästar. Öka kraftigt minimimåtten på alla ledder. Det gäller även boxar btw. Då gemene man inte tycks kunna skilja på 'absoluta minimimått' och rekommenderade mått, utan bygger efter minimimått, så öka minimi till idealmått.

Men, först måste man nog bestämma sig hur man ska ha det? Ska man ha och förespråka lösdrift/utedrift/ranchdrift utan ligghall (om annat godtagbart naturligt skydd finns) för hästar, kor och får och kritisera myndigheten om de inte godkänner detta - eller ska man kritisera myndigheten för att den inte accepterar avvikelser från absoluta minimimått i en uppstallningsform som man (författarna= så hårt kritiserat övht?

Det blir liksom väldigt skevt, att i ena andetaget säga att hästar/kor/får är skapta att gå ute dygnet om i ur och skur, och i nästa förkasta att en X cm för smal spilta/bås inte får användas längre för dygnet runt uppbindning månader i sträck - trots att den brukats i 40 år?

 

[sthu]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Ofta handlar takhöjden om ett försök att få en tillräcklig luftvolym inne i stallarna. Hästar kräver en god ventilerad miljö med bra luftkvalitet för att minimera risken för luftvägsproblem (som givetvis påverkas av en massa andra faktorer också, inte minst fodrets kvalitet som också regleras).

Jag är djurskyddsinspektör (och etolog ) till axels stora förtret. Jag vet åsikten om oss därute, unga spolingar som inget vet. Men vi studenter har stor kunskap om djur, både teoretiskt och praktiskt. Vi vet inte allt om alla djur, men vi är tränade att se det i stora perspektiv. Sedan kan inte jag tala för alla (vi är ändå ett hundratal studenter), någon kanske är mer nitisk än andra. Jag vet att det finns ett enormt myndighets- och utbildningshat därute, men ni kan väl försöka att inte göra det personligt?

Om ni vill veta mer om varför lagen är som den när, läs "Motiv till förskrifter" på Jordbruksverkets hemsida.

Till exempel kap 3 §2 motiv:

Tidigare föreskrift som medgav att mindre avvikelser från måttbestämmelserna kan godtas har varit mycket omdiskuterad, inte minst av många kommunala djurskyddsinspektörer som upplevt regeln som svårtillämpad. Föreskriften har därför gjorts om för att få en ökad tydlighet.
Utrymmeskraven utgår från hästarnas storlek. Under de förutsättningar som anges i paragrafen kan den lokala kontrollmyndigheten godta en mindre avvikelse. Hästens mankhöjd, kroppslängd, normala hållning (högt eller lågt ansatt hals), temperament, hur mycket den vistas i stallet är faktorer som bör ligga med i bedömningen om avvikelsen är acceptabel för det enskilda djuret. Som exempel kan nämnas att en grupp shetlandsponnyer med lång daglig utevistelse sannolikt inte påverkas av att minimihöjden på 220cm underskrids något. En motsvarande avvikelse i takhöjd har sannolikt en större påverkan på en häst med högt ansatt hals och god resning.

Vidare samma kap § 15 (om luftkvalitet):

Ventilationen i ett häststall får aldrig strypas helt. Det är av yttersta vikt för hästarnas hälsa att det finns tillräckligt med tilluft som distribuerar frisk luft till de utrymmen där hästarna hålls.
Minimiventilation är 50-100 m3/tim och häst (ca 500kg) och maximiventilation som måste kunna åstadkommas en varm sommardag för samma häststorlek är ca 300 m3/tim och häst.

Som sagt, undrar ni varför det är som det är så läs motiven. Jag kan hålla med om att det är illa att det behövs lagstiftas om vissa saker, men allt är itne självklart för alla.

 

[Inte_Ung]

Sv: Djurskyddslag för vem?

*knapplån - i alla fall litet*
Det är intressant att se att så många nu är mätta på alla de regler som redan finns och därför har slutat att yla om att det måste skapas ännu mera regler.
Det är skönt och fridfullt på något vis.
Nu så skulle man ju kunna ta och sortera reglerna i högarna spelar roll för djuren och spelar inte roll för djuren.
Och så kan vi för enkelhetens skull kasta de som inte spelar någon roll.

Jag är i alla fall glad över att det numera är tillåtet med kall lösdrift ute.
När jag började med lösdrift så var det sådant som folk anmälde hela tiden.
"Hästarna är forfarande ute och det är natt och vinter."

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Sthu - fast där är väl ett feltänk, regelmässigt? Ventilationen hänger inte på utrymmets storlek så, utan på hur fort luften byts ut? Dvs med god luftväxling är ett litet stall bättre än ett stort stall där luften praktiskt taget 'står still'?

Nu är det dock lättare att mäta centimetrar än att mäta luftväxling, vilket väl kan spelat in antar jag, men i grunden blir det ju galet?

En utebox som är 3*3 meter och har 2.50 i takhöjd har ju grymt mycket bättre luft än ett 20 * 20 meters stall med 2,5 meter i takhöjd men helt tät panel, stängda dörrar och fönster samt ingen ventilaton förutom två stycken 1*1 dm 'hål i väggen'..

Så vore ju bättre att titta så att hästen kan stå med huvudet i normal höjd samt 'kasta' med huvudet utan att slå i det, men att mäta luftväxlingen?

 

[Solis]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Jag är fullt medveten om att hästar behöver god luftkvalitet (har haft egen häst sedan 1982). Men anser du att man per automatik uppnår denna goda luft genom att ha t.ex. 2.30 m istället för 2.10 m? Om man har 2.70 m men igensatt ventilation så blir luftkvaliteten inte särskilt bra alls. Så nog spelar mer än takhöjden in. Men det var kanske inte så du menade.

För övrigt hatar jag inte alls djurskyddsinspektörer. De två jag träffat genom åren var båda väldigt trevliga personer som nöjde sig med att konstatera att hästarna såg välmående o trevliga ut och att miljön i stallet var väldigt bra (det luktar inte ens häst), och plockade aldrig fram något måttband.
Men du menade kanske egentligen "knapplån"?

 

[a1agnlju]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Sthu - fast där är väl ett feltänk, regelmässigt? Ventilationen hänger inte på utrymmets storlek så, utan på hur fort luften byts ut? Dvs med god luftväxling är ett litet stall bättre än ett stort stall där luften praktiskt taget 'står still'?

Nu är det dock lättare att mäta centimetrar än att mäta luftväxling, vilket väl kan spelat in antar jag, men i grunden blir det ju galet?

En utebox som är 3*3 meter och har 2.50 i takhöjd har ju grymt mycket bättre luft än ett 20 * 20 meters stall med 2,5 meter i takhöjd men helt tät panel, stängda dörrar och fönster samt ingen ventilaton förutom två stycken 1*1 dm 'hål i väggen'..

Så vore ju bättre att titta så att hästen kan stå med huvudet i normal höjd samt 'kasta' med huvudet utan att slå i det, men att mäta luftväxlingen?

Det stall som har 2,5 meter i takhöjd och två stycken 1*1 dm hål i väggen har inte godtagbar ventilation oavsett om det skulle ha 2,20 i tak eller 4 meter i tak. Där borde alltså stallet inte godkännas på grund av bristande ventilation. i övrigt tycker jag att du har sagt mycket klokt i den här diskussionen.

Jag hänger upp mig på att folk inbillar sig att det bara är en sak som gör att ett stall/en djurhållning blir utdömd.

Det kan låta så här t ex: Fånghästen var mager för han får ju inte äta så mycket mat för då kan han få fång igen.

Sedan hade vi inte tid att fixa till staketen och plocka bort skrotet i hagen,

Det är ju alltid jättelerigt i hagarna på våren, det vet man ju,

och visst det är ju lite instängt och luktar ammoniak när man kommer på morgonen för att släppa ut hästarna, men det vädras ju ut på dagen,

och sedan dömde de ut stallet för att det var 4 cm för lågt i taket

Detsamma gäller den här boken. Man plockar mycket ur sitt sammanhang vilket ger en otroligt skev bild av verkligheten. Det enda sättet att få en bild av de ärenden man tar upp i boken är att begära ut handlingarna själv och läsa. Visst, vissa delar kanske visar på "paragrafrytteri" från myndighetens sida, men då blir det i alla fall en korrekt bild av vad som hänt och inte som nu, en helt ensidig åsikt från författarnas och djurägarnas sida. För det är precis vad det är, en åsikt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Nej, men tyvärr kollades iaf förr alltför sällan luften annat än med näsan. Stallet vi hade när jag var i tonåren, var ett LITET 2-boxarsstall. Höll strax över minimimått på alla ledder. Stod en kbltravare och en maxad B-ponny där. Utmärkt godkänt på alla sätt och vis, inga anmärkningar vid rutinkontroll.

Den skedde på dagen en tidig vinterdag. Hade de kommit på morgonen en vinterdag när dörren varit stängd hade de haft helt annat att säga. Det var stenstall, bara två fyrkanter som luftintag, oisolerat. Det RANN fukt på väggarna på mornarna om man hade dörren stängd, vilket man gärna hade då vinden ofta låg på där. Ventilationen var kraftigt undermånlig (fläktar osv installerades en knapp månad senare, det var första vintern och problemet tog oss på sängen so to speak).

Men inte en anmärkning, helt enkelt för de inte tänkte tanken på hur luften blev om man ställde 2 djur där, kallras och stängd dörr. Hade de kollat ventilationen med hade de även den där dagen kunnat inse att det där skulle bli åt helsike. Men de kollade inte. Det gjorde de inte heller 10 år senare, annat län och kommun, hästinventering, utan det godkändes rakt av. Stallen var ungefär lika stora (små), den inspektionen skedde dock dagtid den med, sommartid. Hade de kollat och frågat den gången hade de kunnat upplysas om att det satt en utsugsfläkt i 'andra änden' av en kanal, det var dock inget som syntes.

Sen håller jag helt om att det oftast inte handlar om 2 cm brist någonstans. Jag fick godkänt vid en rutinkontroll trots att en box saknade några cm för minimimått, och det saknades 5 cm i takhöjd. De mätte inte ens varken boxar eller tak. 20 minuter senare i nästa stall (det här var inventeringen) när de hälsade på hos bonden vars impulsinköpta ardenner stod med grisarna så åkte både tumstocken och nån luftmätningsapparatur fram. Och det blev nedslag på både takhöjd och luft och lite mer.

Sen tycks olika inspektörer resonera lite olika. Mitt i inventeringen bytte de inspektör. Den 'nya' inspektören mätte oavsett, och två stall dömdes ut ENBART pga takhöjd (jag har sett protokollen). I ena fallet en travtränare vars lösdrift med ^-tak dömdes ut då det på lägsta punkten, dvs längst ut på sidorna, saknades några cm, och en gammal bondes stall dömdes ut då det var för lågt i tak (där var det fler cm som saknades dock, tror det var nån dm. Dock var ponnyn 29 år och hade levt där hela livet och gick som hustomte på gården och mådde excellent i övrigt, så där tyckte jag ponnyn kunde fått trilla av pinnen och koppla krav till ev ny häst, vilket ändå inte var aktuellt. Nu hade han att välja på höja taket till en extrem kostnad, eller avliva hästen. Han valde det senare.)

Samtliga fall ovan var dock för 10 år sen eller mer. I modern tid har jag haft två kontroller. En inom inventeringen, då låg det kvar på kommunen. De kollade allt petnoga, inkl var gödseln tog vägen och om det fanns 'gödselkontrakt' om ngn annan tog hand om den, samt då ventilationen. Och boxarna mättes trots att man med blotta ögat kan se att de är långt över minimimått. Samma när någon rolig själ kom med en ogrundad anmälan nu när det ligger på länsstyrelsen, då mätte de också boxarna (som var lika stora som sist *s*), samt kollade ventilationen (eller ja, konstaterade att med 10+ meter i tak och glespanel är inte luften ngt problem..). Så de verkar ha blivit bättre på att verkligen kolla.

 

[a1agnlju]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Du har så rätt, så rätt, och jag känner igen det du beskriver. Vid övergången till länsstyrelsen var det här ett problem man ville komma ifrån, alltså de olika bedömningarna inom kommunerna. Mycket ofta var djurskyddet något man fick göra med vänsterhanden medan man ändå var ute och kollade gödselhanteringen. Det gav på många håll antingen en bedömning som gick efter tumstocken (vilket inte är helt fel alla gånger, det heller men då i kombination med övrigt) eller ingen riktig bedömning alls. Ofta på grund av bristande kunskap eller ointresse. Precis som dina scenarion.

I samband med att vi övergick till länsstyrelsen (kan bara tala för min länsstyrelse nu, obs!) så frågade vår chef oss alla vad vi trodde vi behövde extra utbildning inom för område. Vi valde ventilation och foder som första utbildningar. Att lära sig mäta till höger och vänster är inte svårt, så vi ansåg att det var viktigt att uppdatera oss inom ventilation och foder, som är lite klurigare. De flesta av oss har redan utbildning inom dessa områden, men med tanke på forskning och framsteg ansåg vi att det var viktigt att bli uppdaterade på den fronten. Brandskydd har också varit en stor del i vår vidareutbildning som också varit väldigt bra att ha. Problemet med att vi kan mer är ju förstås att vi ställer högre krav på djurägarna, och det var kanske inte det som många djurägare ville när de sade att de eftersökte högre kompetens hos djurskyddshandläggarna

 

[the_connemara]

Sv: Djurskyddslag för vem?

*kl*

Jag förstår faktiskt inte hur man kan klaga på lagen? Finns det några konkreta exempel på när lagen inte gör någon nytta/är skadlig för hästen?

Skulle någon dömma ut vårt stall skulle vi ju knappast gnälla över det utan åtgärda bristerna i stället. Alternativt flytta hästarna. Men det har väl att göra med att jag hittills (dock inte så påläst) tycker lagreglerna är helt okej minimikrav för djuren.

Boken har jag läst en bit i, hittills är den tragiskt mycket inriktad på hur illa djurÄGARE mår av kontroller, jag hoppas ett liknande avsnitt där det omvända påpekas kommer längre fram. För detta berör mig starkt - jag s k i t e r faktiskt rätt blankt i om ägaren mår dåligt för att dålig skötsel uppenbaras. Fast av era recensioner här verkar det ju inte göra det.

Dock är det ju i alla fall där yrket inte sköts tragiskt för de drabbade (ex några få cm dömmer ut ett helt stall) men att säga att lagen är värdelös förstår jag inte? Som jag skrev ovan, någon som har konkreta exempel på vad i lagen som inte gynnar hästarna?

 

[Alexandra_W]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Det boken far efter är ju att hästar är stäpplevande strövdjur, och alltså 'far illa' av att stängas in på liten yta, i en temperatur som är för hög etc. Samtidigt så är där enligt mig ett av felen - ingen TVINGAR en att ha hästar på stall/box bara för att lagen TILLÅTER DET.

Sen anser det att lösdrifter faller under epitetet ovan, men jag förstår inte heller problemet där. Bygg en lösdrift som är PRECIS som lagen vill det - och låt hästarna sova i snön om de VÄLJER det. Det är ju inte förbjudet att ha hästar som går ute dygnet runt i extremt stora hagar och VÄLJER att sova i snön - bara för att lagen TILLÅTER mindre hagar, och KRÄVER en välplanerad lösdrift.

Osv. Sen tar de iofs ang andra djurslag, exvis höns, upp att konsumenterna inte är beredda att betala för att hönorna ska få leva som höns gör naturligt, men inte heller det är djurskyddslagens fel.

Jag skiter dock inte i om människor hamnar i kraftig psykisk ohälsa och psykologisk kris pga ett djurskyddsingripande. Så jag håller med författarna om att försöka erbjuda mer stöd och råd på ett tidigare stadium. Men håller inte med ett dugg ang att därför slopa kontroller etc.

Men jag hittar eg ingenting som är ett KRAV i djurskyddslagen som är NEGATIVT för djuren - alls. Oavsett djurslag. Däremot TILLÅTER lagen saker som är mer eller mindre negativt för djuren. Men man måste ju inte välja det bara för att man kan/får.

Så de som vill ha sina hästar barfota på lösdrift, eller ha sina kor på ranchdrift kan ju ha det - bara de har en ligghall. Att det står en ligghall i hagen skadar inga djur alls. Däremot kostar det pengar för, och kräver en insats från - djurägaren. Men djuren far inte illa av vare sig inspektioner eller lagen. Så där håller jag helt med dig.

 

[the_connemara]

Sv: Djurskyddslag för vem?

Men precis. Sen skrev jag nog lite hårt ang att jag skiter i att djurägarna mår dåligt, självklart håller jag ju med dig om att det är bättre att förebygga och förekomma

Ang hönorna blev jag riktigt ledsen Har hönorna det bättre om man köper ägg från frigående höns utomhus? Eller kan man inte köpa ägg öht på Ica? Jag som typ lever på ägg