Djurens Rätt citerar från Buke.

[DRH]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

De svaren jag fick på mitt sista inlägg visar verkligen att ni läser in alldeles för mycket och helt andra saker än vad vi faktiskt skriver. Ni får självklart diskutera djuretiska resonemang var ni vill, men om ni vill komma djupt och långt i sådana resonemang så bör ni förstås prata med personer som är engagerade och kunniga inom djuretik. Sådana personer hittar man på ett forum AVSETT för djuretiska frågor, så som vår FB-sida.

Jisses amalia... Ingen har väl sagt något om att det BARA är där man får prata djuretik, eller!? Sluta läs med aggroglasögonen på!

Och for the record - vi kallar aldrig någon för djurplågare. Inte heller angriper vi enskilda personer. Vi pekar på SYSTEMFEL, som visserligen kan ge sig uttryck i exempel i form av enskilda personers handlingar och kommentarer, men det är SYSTEMET vi kritiserar.

Om man är på ett forum och aktivt deltar i diskussionen, lockar fram kommentarer och sen använder dessa i oärligt syfte - ja då tycker jag att man ska skämmas. Att citera enskilda uttalanden från anonyma personer är långt ifrån samma sak.

// Lollo, DRH

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

..sa med andra ord ar vi oengagerade och okunniga?

Och bukefalos kvalificerar sig inte som ett djuretiskt forum? Trotts alla diskutioner om beteendemonster, studier, ny kunskap, nya studier, battre losningar?

Jag tycker man skall skammas som insinuerar till folk att man vet vilka de ar. Jag tycker man skall skammas nar anvander harskartekniker i sina diskutioner. Och jag tycker man skall skammas nar man targetar en individ.

Sa det ar bara okey for DRH att anvanda citat for sin opinionsbildning, men det ar felaktigt utav en privatperson - vars anonymitet nu mera ar ickeexisterande - att fora en dialog med er och dar efter basera sina tankar och asikter pa de svar ni ger?

Sa det var SYSTEMFELET som gjorde att DRH pa sin facebook patalade for en anvandare att ni "nu visste vem denne var" samt "var denne bodde"? Nej, tyvarr, sa har jag inte screenshot pa det uttalandet och inlagget ar borttaget.

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Ni får självklart diskutera djuretiska resonemang var ni vill, men om ni vill komma djupt och långt i sådana resonemang så bör ni förstås prata med personer som är engagerade och kunniga inom djuretik. Sådana personer hittar man på ett forum AVSETT för djuretiska frågor, så som vår FB-sida.

Jisses amalia... Ingen har väl sagt något om att det BARA är där man får prata djuretik, eller!? Sluta läs med aggroglasögonen på!

Och for the record - vi kallar aldrig någon för djurplågare. Inte heller angriper vi enskilda personer. Vi pekar på SYSTEMFEL, som visserligen kan ge sig uttryck i exempel i form av enskilda personers handlingar och kommentarer, men det är SYSTEMET vi kritiserar.

Om man är på ett forum och aktivt deltar i diskussionen, lockar fram kommentarer och sen använder dessa i oärligt syfte - ja då tycker jag att man ska skämmas. Att citera enskilda uttalanden från anonyma personer är långt ifrån samma sak.

// Lollo, DRH

Så, det var allt! Nu återgår jag till FB, har helt enkelt inte tid att bevaka båda forumen - men ni är som sagt välkomna att diskutera vidare där, på en plattform som är AVSEDD för djuretiska resonemang.
/ Lollo, DRH

Ingen har hållit Shaggy ansvarig för något. Upplysningsvis talar hon dock inte sanning om det som berättas i FB-forumet, och då reagerar vi - och som ni mycket riktigt påpekar så lever vi i en demokrati vilket gör att vi har rätt att försvara oss mot falskheter.

Man måste inte hålla med om det vi skriver, men man kan givetvis inte påstå att vi säger något ANNAT än det vi gör och få stå oemotsagd. Forumdiskussioner bygger på individens eget ansvar. Varje individ har därför ett ansvar att inte ljuga när de återberättar information som man hämtat någon annanstans ifrån. Det är DET som är problemet, inte att Shaggy är inne på FB-sidan och diskuterar. Det är hon/du - som sagt - varmt välkommen att göra.

Ingen kommer dock att vilja diskutera med en person som man vet förvränger det man säger till något helt annat, i ett annat forum som dessutom ligger utanför diskussionen. Det säger sig självt.

Vi har som sagt inte Buke som diskussionsplattform, men vi omber er alla som har synpunkter på vårt arbete att vända sig till OSS istället för att sitta här och koka ihop osanningar om vad vi arbetar med och vad vi står för. Ni är som sagt helt fel ute och tycks ha missuppfattat Hästgruppens idéer fatalt. När ni är redo för ett djuretiskt resonemang kring hästsporten så finns vi på FB.

// Lollo, DRH

Shaggy: Du är inte öppen med i forum 1 (FB) att du återrapporterar i forum 2 (Buke), och dessutom inte att du i forum 2 baktalar och pratar skit om det som försiggår i forum 1. Barfotadiskussionen var till exempel inte initierad av oss utan av några av dem som diskuterar på sidan. Det kanske hade varit mer respektfullt mot dem att vara tydlig med att du talar bredvid mun på dem i ett annat forum när du ger dig in i diskussionen?

Din lista är för övrigt baserad på din egen subjektiva uppfattning om vad som är fel. Ser du inte det själv? Den är full med subjektiva ord (här fetmarkerade):
Listan kan göras lång, bla:
Försvar av barfotatalibanism.
Extremt ensidig rapportering.
Tvivelaktiga källor som upphöjs till enda sanningen. <--- vilket för övrigt inte är sant. Vi utger oss aldrig för att sitta på någon "sanning".
Länkning till "feel good" video som är rent livsfarlig för det inblandade djuret.

Detta har vi dessutom aldrig påstått:
Påstående om att inga hästar tycker det är roligt att tävla

Återkom gärna till FB-sidan när du kan lägga dina egna subjektiva känslor åt sidan och diskutera fakta utifrån ett sakligt perspektiv. Vi säger inte att vi sitter på sanningen, vi vill problematisera det som hästsporten anser är "sanningar".

Det är också värt att påpeka att signaturen "Shaggy" ägnar sig åt att hänga på vår FB-sida och sedan springer hon bakvägen hit till Buke och rapporterar det hon tycker är anmärkningsvärt. Det vore väl frid och fröjd så länge hon återberättade sanningsenligt det som vi säger, men problemet är att hon inte gör det utan förvanskar det vi skriver för att passa sina egna syften - precis det som hon anklagar oss för att göra.

Är ni intresserade av att möta oss i en saklig debatt så är ni varmt välkomna att besöka vår FB-sida.
Lollo, Djurens Rätts Hästgrupp

Ni agnar er inte at personpahopp? Las det fetmarkerade.
Ni sager inte at folk var de skall diskutera? las det fetmarkerade.
Ni tar avstand fran att folk tar saker ur sitt sammanhang? Vad har ni gjort nar ni hangde ut en bukefalosanvandare och dennes trad pa er FB utan att informera denna individ?

Pa vilket satt ar det sakligt att hoppa pa en anvandare sa systematiskt som du hoppar pa Shaggy?

Pa vilket satt ar det fel utav hastagare och hasttranare att har fora en diskution gallande det pahopp som riktats mot dom? Det var har allt borjade, det var det har som var er "kalla"? Sa Bukefalos ar gott ngo att citera - men duger inte for vidare diskutioner?

Nar du ar intresserad av att lagga dina personpahopp, harskartekniker och ovilja att svara pa de verkligea fragestallningarna at sidan - sa ar du valkommen att fora en dialog med oss har, pa det oppna forumet.

 

[Digbil]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

De svaren jag fick på mitt sista inlägg visar verkligen att ni läser in alldeles för mycket och helt andra saker än vad vi faktiskt skriver. Ni får självklart diskutera djuretiska resonemang var ni vill, men om ni vill komma djupt och långt i sådana resonemang så bör ni förstås prata med personer som är engagerade och kunniga inom djuretik. Sådana personer hittar man på ett forum AVSETT för djuretiska frågor, så som vår FB-sida.

// Lollo, DRH

HUR vet du/ni att det inte finns personer kunniga på området här? Vet ni alltså vilka vi är bakom våra nick? Vet NI om vilken kompetens och vilket kunnande som finns på detta forum och har valt att dissa det?

Eller (alt 2) är ni bara fördomsfulla och skygglappade? (lägre odds på detta)

 

[martha]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Ingen kommer dock att vilja diskutera med en person som man vet förvränger det man säger till något helt annat, i ett annat forum som dessutom ligger utanför diskussionen. Det säger sig självt.

eller hur .....!

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Ja det är ju därför vi diskuterar här och inte på DRHs facebooksida.

 

[majha]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

kl


Med tanke på vad som kommit fram i denna tråden på de sista sidorna så kan jag inte låta bli att småle åt att DRH har använt Bukefalos som källa i en av sina skrivelser.

 

[gulan]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Varför skulle en djurrättsorganisation ha något intresse av att lyfta fram positiva saker med travet?

Det är ingen som förväntar sig att DRH ska göra det heller, men någonstans så borde en verklighetsförankring finnas med?

Om ni söker bekräftelse i det ni sysslar med så måste ni vända er till travet, inte till djurrättsfilosofin.

Var är vi om inte på travforum....

Så, det var allt! Nu återgår jag till FB, har helt enkelt inte tid att bevaka båda forumen

Hej då!!

/ Lollo, DRH

Jag tror Lollo är syrak för vi tagit upp DR:ekonomiska intressen.....på tal om pengar
gulan

 

[Trix]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

De svaren jag fick på mitt sista inlägg visar verkligen att ni läser in alldeles för mycket och helt andra saker än vad vi faktiskt skriver. Ni får självklart diskutera djuretiska resonemang var ni vill, men om ni vill komma djupt och långt i sådana resonemang så bör ni förstås prata med personer som är engagerade och kunniga inom djuretik. Sådana personer hittar man på ett forum AVSETT för djuretiska frågor, så som vår FB-sida.

Jisses amalia... Ingen har väl sagt något om att det BARA är där man får prata djuretik, eller!? Sluta läs med aggroglasögonen på!

Och for the record - vi kallar aldrig någon för djurplågare. Inte heller angriper vi enskilda personer. Vi pekar på SYSTEMFEL, som visserligen kan ge sig uttryck i exempel i form av enskilda personers handlingar och kommentarer, men det är SYSTEMET vi kritiserar.

Om man är på ett forum och aktivt deltar i diskussionen, lockar fram kommentarer och sen använder dessa i oärligt syfte - ja då tycker jag att man ska skämmas. Att citera enskilda uttalanden från anonyma personer är långt ifrån samma sak.

// Lollo, DRH

Jag har fetmarkerat lite

Så ni anser er ha ensamrätt på "djuretik"? Hmm... Vad är det som säger att vilken användare som helst i den här diskussionen inte är "engagerad och kunnig inom djuretik"?
Kan det möjligtvis vara så att vissa besitter mer kunskap än vad ni gör? (o hemska tanke)
Etik är en filosofisk fråga och det finns inte bara EN sanning, hur gärna ni än vill förmedla tanken att er "sanning" är den enda rätta.

Nej, såklart ni inte angriper "enskilda personer", ni bara illustrerar era inlägg och artiklar med bilder där ni inte ens frågat om ni får använda nämnda bilder i sammanhanget.
Frågan är om ni helt enkelt inte bryter mot PUL. En anmälan till Datainspektionen kanske inte skulle vara helt fel.

Från Datainpektionens hemsida:
"Publicering av till exempel namn och foton på personer på bloggar och sociala medier är i princip alltid tillåten så länge man inte kränker personen. Att "hänga ut" och skandalisera en privatperson är ett typexempel på vad som normalt sett är kränkande."
"Tänk på att det kan finnas begränsningar i annan lagstiftning, till exempel reglerna om förtal, som innebär att en publicering av kränkande personuppgifter ändå kan var olaglig."

Tillägg: Notera länk till källa

 

[Shaggy]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Nu ska vi se här.
Om en häst ser ut att må bra och gilla sitt jobb via de utrycksätt den har, altså glad possitiv framtoning, pigga lyckliga ögon, allert rörelsemönster, bra hull, fin päls och ett för hästar normalt beteende, så kan den uppenbarligen ändå må skit. Denna slutsats bygger på att det endast visar djurets fysiska tillstånd.
Det missar djurets subjektiva upplevelse av situationen samt,möjligheten till ett gott liv.
Om man ska resonera på det sättet måste vi verkligen ifrågasätta om människan överhvudtaget kan hålla något djur alls.
Någon som har något förslag på hur man ska kunna bedömma de 2 punkter min analys fallerar på? Vem har tolkningsföreträde när det gäller detta?

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Grejen ar ju den...

att djur inte skall hallas for "underhallning" (Har staller jag mig fragan huruvida DRaktivistens innekatt har ett bra liv? Den ar isolerad, ensam manga timmar om dagen, och halls endast och enbart som DRaktivistens "sambo"/"partner". Den mar sakert jattebra, men varfor ar det ratt att halla innekatt - katter ar jagande djur - men fel att halla hastar som "underhallning"?)

Djur for "underhallning", dvs. tavlande hastar oavsett maende och gren ar underhallning och skall darfor forbjudas. Hastens maende ar alltsa inte det som ar vasentligast, kom har ihag att DRHs egen hemsida sager att vi inte skall formanskliga hastarna. Thus, ar det sjalva sysslorna som hasten utfor som ar problematiken - inte hur hasten i sig kanske upplever det. Eftersom det, i det langa loppet, inte ar den individuella hastens valmaende som ar intressant - utan att arbeta mot malet att djur inte skall anvandas i "underhallningssyfte".

 

[Lobelia]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Och ska hästar inte hållas i underhållningssyfte så vad ska de då fylla för funktion? Vilda hästar borde funka och de som går till slakt. Äh stryk slakten vi ska bli veganer allihop. Så för att inte ha djur som underhållning så kan vi möjligen ha vilda hästar men gud nåde den som tittar på stackarna för sitt höga nöjes skull eller?

En del finner nöje i att se på hästarna i hagen, andra i att pyssla med dem, andra gillar klickerträning eller skogsturer, vissa gillar att tävla. Allt gör vi för vårt nöjes skull.
Jag antar att

 

[Nebraska]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Det är därför jag står fast vid vad jag sagt tidigare. DR har inte mycket med djurens bästa att göra. Det är en allt mera sektliknade organisation som har överfört en mycket snedvriden vänstersyn i djurhållning.

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

huvudet pa spiken! De ar emot slakt med, att det halls kottdjur alltsa. Djur ar namligen familjemedlemmar (det har far jag inte ihop med "formanskliga inte hastarna" upplysningen pa deras hemsida, det har forvirrat mig en stund nu)

Och Ja Nebraska, jag haller med dig.

Det tar inte manga minuter att lasa igenom drhs hemsida och inse att deras utopi har mycket lite med hasthallande att gora.

 

[Shaggy]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Ja och så frågan som ställts mågna gånger. Vad ska vi göra med alla djur som blir över när vi inte får hålla köttdjur, mjökkor, värphöns osv. Ska vi slakta dem alla och därmed utrota ett antal djurarter? De flesta som har kor har det antingen för köttet eller mjölken. Det kan väl finnas någon enstaka sällskaps ko men knappast så det blir en livskraftig stam. Minigrisar som sällskap finns iofs fast arten gris är inte direkt hotad iom den livskraftiga vildsvinsstam som invaderar Sverige (iom att vi inte får jaga hur ska vi hålla vildsvinstammen på en vettig nivå, vargen tar dem knappast). Får har man antingen för ullen eller för köttet några enstaka sällskapsdjur kanske, men produktion (om så för husbehov) är grunden här med. Getter mjölk. Höns ägg och slakt + utställning det senare dock oftast kominerat med det tidigare (var gör vi av alla tuppar om vi inte får slakta?)
Som sagt någonstans går inte ekvationen ihop. Våra öppna hagmarker lär ganska fort växa igen och våra lantbruksdjur kommer att mer eller mindre utrotas och endast leva vidare i historieböckerna.

 

[amkm]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Japp... jag minns hur mina DRvanner betedde sig hemma i sverige sa jag ar medveten om hotbilden som finns for er som finns i landet - som de kan na.

Vilket förmodligen är anledningen till att de vill använda FB. Själva gömmer de sig bakom alias medans övervägande skribenter använder för- och efternamn.

Det ar en hotbild som skall tas seriost, och jag hoppas att de som far kommentarer som insinuerar hot screenshottar dom och sparar alternativt gar direkt till polisen med dom. For har de inte borjat trilla in an sa ar det bara en tidsfraga. DR, det vill saga, huvudorganisationen, kan inte hallas ansvarig for vad deras dotterorganisationer gor - det vill saga de grupperingar som finns i staderna. Vilket absolut ar ett bekymmer.

Det är ju det DR 'vinner på', de skapar undergrupper som fixar och donar i kulisserna och 'de högre uppsatta' spelar omedvetna.

Och är det bara jag som har svårt att hitta på hemsidan vilka som sitter i ledningen? De är väldigt dolda överlag och man kan ju undra varför när man ändå har runt 35-40' medlemmar.

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

fast till och med deras officiella medlemsnummer ar fel, de ligger pa dryga 31900 medlemmar, inte 35-40 som de vill paskina. Ingen jattestor skillnad iofs, men ganska viktig i sammanhanget nar man talar om arlighet.

Ja just det att det ar en moderorganisation med celler (mer eller mindre fristaende) ute i landet ar nagot man skall vara medveten om. Maken och jag pratade igar och han sa ungefar samma sak som du. Till saken hor att en djurratts organisation i staterna just nu ar dragna infor ratta som kartell, alltsa gar under maffialagarna. Deras tillvaga gangssatt ar mycket likt det DR genom aren har uppvisat.

Det ar svart att hitta ledningen, man far leta runt lite. Sag till om du vill sa kan jag lanka till dig.

Deras senaste arsmote/arsstamma, nagot av det, har jag for mig att jag laste hade runt 130 deltagande. Vilket ar skrammande lite med tanke pa hur manga medlemmar organisationen har.

Jag tror du har en mycket bra poang gallande FB och den, for kritikerna, ickeexisterande anonymiteten medan DRH sjalva kan behalla sin anonymitet.

 

[Bewildered]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

f.o. har pa FB svaret presenterats gallande "vad hander med djuren nar alla ar veganer".

De djurraser som ar rena kottdjur, nojesdjur osv ar malet att de skall "minska i antal" sa icke uttnyttjade djur kan ata det graset boskapen ater i dagslaget.

Det vill saga
deras slutmal ar att de raser vi i vardagen handhaver, nojeshastar, kott och mojlk kor osv skall do ut. Bonderna skall hitta annan inkomst, t.ex. soja odling.

I klartext arbetar de mot malet att de domesticerade djurraserna skall do ut.

hepp!

 

[Digbil]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

.
Sa det var SYSTEMFELET som gjorde att DRH pa sin facebook patalade for en anvandare att ni "nu visste vem denne var" samt "var denne bodde"? Nej, tyvarr, sa har jag inte screenshot pa det uttalandet och inlagget ar borttaget.

Ok.. så det är DÄRFÖR DRH vägrar ta diskussionen här? De vill kunna vara anonyma men vill veta ID. på de som inte håller med? Jävligt fult.

 

[axel]

Sv: Djurens Rätt citerar från Buke.

Pa grun utav namnda hotbild och det faktum att DRH har identiteten pa flertalet bukefalosanvandare valde jag idag att sammanstalla och skicka ivag min sammanstallning till berord instans.

Vad som kommer ur det vet jag inte, men jag anser det battre att jag tar den eventuella smallen fran DR/DRH an att nagon utav er i Sverige riskerar det.

Om det finns intresse fran bukefalosanvandare att lasa sammanstallningen, skicka ett pm sa skickar jag informationen till er.

Vilket seriöst engagemang

Skicka hit tack