Demokrati - vad är den värd?

[JosefineLi]

Jag häpnar över debatten här. Jag häpnar över den otrevliga tonen, tjatet om att alla som är öppna för en begränsning av nynazistiska organisationer är odemokratiska, vill ha politiska fångar och är allmänt dumma i huvudet.

Vi har en begränsning av yttrandefriheten. Vissa kan tycka att den begränsning som finns ska plockas bort, vissa är nöjda med hur begränsningen ser ut och vissa vill förändra/sträcka ut/tillsätta delar i den begränsningen. Jag tycker inte att någon av dem är odemokratiska.

Alla som är för att diskutera en begränsning av hur yttrandefriheten för organisationer som bygger på olika människovärde pga etnicitet ska kunna ske är inte kommunister. Ja, alla förslag är inte genomtänkta eftersom det är privatpersoner som tycker om dem. Men det skulle inte vara omöjligt att lyfta dessa frågor högre, göra utredningar och förslag. De flesta här är överens om att SvP är nynazister. Det är den tolkning som sker av en kombination av partiprogram, uttalanden från deras politiker i topp osv. Om de flesta, även partier så som moderaterna kan göra den tolkningen tillsammans med andra att SvP faktiskt är nynazister, varför skulle det då vara omöjligt att begränsa just deras möjlighet att yttra sina åsikter vart som helst? Vem är det som tolkar vad som är hets mot folkgrupp? Jo domstolen. Varför skulle det vara helt omöjligt att domstolen fick tolka större partier för att döma dem som nazister eller ej exempelvis? Och då komma med vissa begränsningar kopplat till den domen? Det skulle göra att större nazistiska organisationer skulle begränsas på en helt laglig väg.

Jag tror helt enkelt inte att det är omöjligt att begränsa nazisternas yttrandefrihet mer än vad den redan är idag på en helt laglig väg som inte hotar demokratin. Sen exakt hur det skulle gå till vet jag inte, för jag är inte jurist.

 

[landsbygdsbo]

Nej, enklare än så. Ett parti som har rasism, xenofobi, homofobi och muslimhat som absolut samlande och dominerande kärnvärden, kommer alltid ha företrädare som uttrycker sig rasistiskt, xenofobiskt, homofobiskt och olika typer av otäckt hatande av muslimer. I stor utsträckning dessutom. Om partiet helt överger sina kärnvärden kanske det ändras, men då har de inget kvar, alls.

Av dem som gjort bort sig är de flesta politiskt aktiva och förtroendevalda sedan bara ngr år.
Ofta med lägre utbildning, de har inte det akademiskt utbildade vänsterfolkets förmåga att linda in sitt skitsnack i silkespapper.

Njae, i så fall skulle antalet blundrar börja avta, det verkar inte så-

Skulle tro att det tar en mansålder, minst att bygga upp en tradition i ett parti som gör att partiet får inneboende systern som automatiskt sållar. Att SD gjort resan från en liten obskyr organisation, via namnbyte och partiledningsbyte till ett av de största partierna i vår riksdag. Bara det är en bedrift. (det inser de som vet hur systemet fungerar)
Ser man sig om i Europa så ser man att alla partier följer detta mönster. De flesta förökar sönder sig medelst delning men några lyckas. De gröna är ett exempel, SD ett annat. Och de som minns, minns även de grönas grodor. Naturligtvis i andra ämnen men lika utflippade.

Min egen teori är att de har svårt att få kandidater, i andra partier tävlar folk om att få en plats på listan, i SD så räcker listan inte till för att fylla platserna (eller har gjort det). Har man dåligt urval så är det mer risk att släppa fram lite av varje.

 

[Lobelia]

Jag häpnar över debatten här. Jag häpnar över den otrevliga tonen, tjatet om att alla som är öppna för en begränsning av nynazistiska organisationer är odemokratiska, vill ha politiska fångar och är allmänt dumma i huvudet.

Vi har en begränsning av yttrandefriheten. Vissa kan tycka att den begränsning som finns ska plockas bort, vissa är nöjda med hur begränsningen ser ut och vissa vill förändra/sträcka ut/tillsätta delar i den begränsningen. Jag tycker inte att någon av dem är odemokratiska.

Hm du tjatar om det du tycker är viktigt och jag tjatar om det jag tycker är viktigt. Jag antar att vi är lika goa båda två och att du följdaktligen klagar på dig själv också.

Budskapet att du önskar att urholka/underminera/avskaffa demokratin är ren objektiv fakta. Det kan aldrig vara helt demokratiskt om man exempelvis förbjuder partier som inte har önskade åsikter. Skjut inte budbäraren för att du inte gillar budskapet.

Jag ska göra ett försök till att få dig att förstå. Du blir medlem i ett parti som du verkligen gillar, det går bra för partiet och om ett halvår så är det val. Partiet PARTIET tillhör ideologi xyz och nu är det medvind, ni tror att ni kommer att få 10% av rösterna.

Nu är det så att majoritetn i Riksdagen ser på ditt parti med förfäran, de kan helt enkelt inte förlika sig med tanken att ett xyz parti ska kunna komma in i riksdagen. Enligt många är ideologin vedervärdig. För att slippa dilemat att ha med PARTIET i riksdagen så beslutas det att ideologi xyz är förbjudet och alla organisationer som tillhör ideologen i synnerhet PARTIET ska upplösas.

Du är alltså en av huvudfigurerna in PARTIET, du anser att ideologin är perfekt, hur kommer du att reagera? Vad krävs för att du snällt ska acceptera beslutet och inte protestera? Kommer du att anse att Sverige fortfarande är en demokrati när du nu när PARTIET inte ens får existera?

---------
Och du tycks ha missat att begränsningarna vi har i demokratin handlar om hur man uttrycker sig och inte vad man har för ideologi. Det är alltså inte en förlängninga av de lagar som finns som du vill tillföra utan en helt ny typ av alagar.

PS. Dumma i huvudet, det var något nytt, vem har skrivit det? Det måste jag ha missat *hämtar popcorn*

 

[landsbygdsbo]

Jag häpnar över debatten här. Jag häpnar över den otrevliga tonen, tjatet om att alla som är öppna för en begränsning av nynazistiska organisationer är odemokratiska, vill ha politiska fångar och är allmänt dumma i huvudet.
Huruvida du och de andra förespråkarna är dumma i huvudet kan och vill jag inte uttala mig om. Däremot så är inställningar som kräver åsiktsregistrering och åsiktskontroll ett extremt stort NONO för mig och för flera av mina värsta antagonister här i forumet

Vi har en begränsning av yttrandefriheten. Vissa kan tycka att den begränsning som finns ska plockas bort, vissa är nöjda med hur begränsningen ser ut och vissa vill förändra/sträcka ut/tillsätta delar i den begränsningen. Jag tycker inte att någon av dem är odemokratiska.
Den begränsning vi har är förbunden med ett juridiskt förfarande efter ett regelbrott, Ditt förslag innebär ju att staten ska agera före ett regelbrott. Bara det får politiskt medvetna att dra åt sig om öronen. För det kräver åsiktsregistrering och åsiktskontroll

Alla som är för att diskutera en begränsning av hur yttrandefriheten för organisationer som bygger på olika människovärde pga etnicitet ska kunna ske är inte kommunister. Ja, alla förslag är inte genomtänkta eftersom det är privatpersoner som tycker om dem. Men det skulle inte vara omöjligt att lyfta dessa frågor högre, göra utredningar och förslag. De flesta här är överens om att SvP är nynazister. Det är den tolkning som sker av en kombination av partiprogram, uttalanden från deras politiker i topp osv. Om de flesta, även partier så som moderaterna kan göra den tolkningen tillsammans med andra att SvP faktiskt är nynazister, varför skulle det då vara omöjligt att begränsa just deras möjlighet att yttra sina åsikter vart som helst? Vem är det som tolkar vad som är hets mot folkgrupp? Jo domstolen. Varför skulle det vara helt omöjligt att domstolen fick tolka större partier för att döma dem som nazister eller ej exempelvis? Och då komma med vissa begränsningar kopplat till den domen? Det skulle göra att större nazistiska organisationer skulle begränsas på en helt laglig väg.
Självklart ska nazistiska organisationer lagföras....men efter det att de brutit mot lagen inte innan!!!
Jag tror helt enkelt inte att det är omöjligt att begränsa nazisternas yttrandefrihet mer än vad den redan är idag på en helt laglig väg som inte hotar demokratin. Sen exakt hur det skulle gå till vet jag inte, för jag är inte jurist.
Så du menar att staten ska begränsa deras verksamhet på olaglig väg?

 

[landsbygdsbo]

Vi kan alltid hoppas att både SD och främlingsfientligheten är historia om 20 år. Lite som Ny Demokrati, alla frågar sig hur så många egentligen kunde tänka sig att rösta på idioterna? Inte helt övertygad, men det är en ganska vanlig väg att vandra för enfrågepartier.

Ibland så överlever nya partier de första valen. MP är ett exempel

 

[JosefineLi]

Hm du tjatar om det du tycker är viktigt och jag tjatar om det jag tycker är viktigt. Jag antar att vi är lika goa båda två och att du följdaktligen klagar på dig själv också.

Budskapet att du önskar att urholka/underminera/avskaffa demokratin är ren objektiv fakta. Det kan aldrig vara helt demokratiskt om man exempelvis förbjuder partier som inte har önskade åsikter. Skjut inte budbäraren för att du inte gillar budskapet.

Jag ska göra ett försök till att få dig att förstå. Du blir medlem i ett parti som du verkligen gillar, det går bra för partiet och om ett halvår så är det val. Partiet PARTIET tillhör ideologi xyz och nu är det medvind, ni tror att ni kommer att få 10% av rösterna.

Nu är det så att majoritetn i Riksdagen ser på ditt parti med förfäran, de kan helt enkelt inte förlika sig med tanken att ett xyz parti ska kunna komma in i riksdagen. Enligt många är ideologin vedervärdig. För att slippa dilemat att ha med PARTIET i riksdagen så beslutas det att ideologi xyz är förbjudet och alla organisationer som tillhör ideologen i synnerhet PARTIET ska upplösas.

Du är alltså en av huvudfigurerna in PARTIET, du anser att ideologin är perfekt, hur kommer du att reagera? Vad krävs för att du snällt ska acceptera beslutet och inte protestera? Kommer du att anse att Sverige fortfarande är en demokrati när du nu när PARTIET inte ens får existera?

---------
Och du tycks ha missat att begränsningarna vi har i demokratin handlar om hur man uttrycker sig och inte vad man har för ideologi. Det är alltså inte en förlängninga av de lagar som finns som du vill tillföra utan en helt ny typ av alagar.

PS. Dumma i huvudet, det var något nytt, vem har skrivit det? Det måste jag ha missat *hämtar popcorn*

1. Demokratin är redan urholkad och inte absolut, exempelvis med lagen om hets mot folkgrupp.

2. Jag har aldrig snackat om att förbjuda partier, bara att begränsa var och hur de får uttrycka sig.

Alltså jag förstår det inte mer genom att låtsas att jag är SD:are. Och jag förstår att SvP inte skulle se Sverige som demokratiskt om vi förbjöd dem att demonstrera på öppna gator. Många SvP:are ser redan Sverige som odemokratiskt pga lagen om hets mot folkgrupp. SvP vill uttryckligen avveckla demokratin så de borde ju skita lite i om Sverige är en demokrati eller ej.

Ps. Många har skrivit saker som "är du blind?" "fattar du inte vad du skriver?!" "du låter som en rabiat fjortonåring" mm både till mig och till andra. Orkar ej leta igenom tråden igen för att ge exempel. Jag tycker att det är otrevligt och en ton som inte hör hemma i en saklig debatt. Delvis därför jag valde att lämna den.

 

[Lobelia]

1. Demokratin är redan urholkad och inte absolut, exempelvis med lagen om hets mot folkgrupp.

2. Jag har aldrig snackat om att förbjuda partier, bara att begränsa var och hur de får uttrycka sig.

Alltså jag förstår det inte mer genom att låtsas att jag är SD:are. Och jag förstår att SvP inte skulle se Sverige som demokratiskt om vi förbjöd dem att demonstrera på öppna gator. Många SvP:are ser redan Sverige som odemokratiskt pga lagen om hets mot folkgrupp. SvP vill uttryckligen avveckla demokratin så de borde ju skita lite i om Sverige är en demokrati eller ej.

Ps. Många har skrivit saker som "är du blind?" "fattar du inte vad du skriver?!" "du låter som en rabiat fjortonåring" mm både till mig och till andra. Orkar ej leta igenom tråden igen för att ge exempel. Jag tycker att det är otrevligt och en ton som inte hör hemma i en saklig debatt. Delvis därför jag valde att lämna den.

Så du vill att SD ska få finnas bara de inte gör sin stämma hörd? Tiga ihjäl pariet.

Jag har aldrig bett dig att låtsas att du är med i SD. Tänk dig att pariets ideologi är att förbjuda rasismen. Skulle du tycka det var demokratiskt att inte få verka mot rasismen? Majoritetne jag talar om är kanske rasisterna som lyckats ta makten och nu vill tysta de som bråkar om allas lika värde.

Oh väljer du att lämna tråden igen? Hur länge varar det denna gången?

 

[JosefineLi]

Jag häpnar över debatten här. Jag häpnar över den otrevliga tonen, tjatet om att alla som är öppna för en begränsning av nynazistiska organisationer är odemokratiska, vill ha politiska fångar och är allmänt dumma i huvudet.
Huruvida du och de andra förespråkarna är dumma i huvudet kan och vill jag inte uttala mig om. Däremot så är inställningar som kräver åsiktsregistrering och åsiktskontroll ett extremt stort NONO för mig och för flera av mina värsta antagonister här i forumet

Vi har en begränsning av yttrandefriheten. Vissa kan tycka att den begränsning som finns ska plockas bort, vissa är nöjda med hur begränsningen ser ut och vissa vill förändra/sträcka ut/tillsätta delar i den begränsningen. Jag tycker inte att någon av dem är odemokratiska.
Den begränsning vi har är förbunden med ett juridiskt förfarande efter ett regelbrott, Ditt förslag innebär ju att staten ska agera före ett regelbrott. Bara det får politiskt medvetna att dra åt sig om öronen. För det kräver åsiktsregistrering och åsiktskontroll

Alla som är för att diskutera en begränsning av hur yttrandefriheten för organisationer som bygger på olika människovärde pga etnicitet ska kunna ske är inte kommunister. Ja, alla förslag är inte genomtänkta eftersom det är privatpersoner som tycker om dem. Men det skulle inte vara omöjligt att lyfta dessa frågor högre, göra utredningar och förslag. De flesta här är överens om att SvP är nynazister. Det är den tolkning som sker av en kombination av partiprogram, uttalanden från deras politiker i topp osv. Om de flesta, även partier så som moderaterna kan göra den tolkningen tillsammans med andra att SvP faktiskt är nynazister, varför skulle det då vara omöjligt att begränsa just deras möjlighet att yttra sina åsikter vart som helst? Vem är det som tolkar vad som är hets mot folkgrupp? Jo domstolen. Varför skulle det vara helt omöjligt att domstolen fick tolka större partier för att döma dem som nazister eller ej exempelvis? Och då komma med vissa begränsningar kopplat till den domen? Det skulle göra att större nazistiska organisationer skulle begränsas på en helt laglig väg.
Självklart ska nazistiska organisationer lagföras....men efter det att de brutit mot lagen inte innan!!!
Jag tror helt enkelt inte att det är omöjligt att begränsa nazisternas yttrandefrihet mer än vad den redan är idag på en helt laglig väg som inte hotar demokratin. Sen exakt hur det skulle gå till vet jag inte, för jag är inte jurist.
Så du menar att staten ska begränsa deras verksamhet på olaglig väg?

Bara för att jag inte har någon exakt lösning betyder inte det att det är totalt omöjligt att genomföra. Nej, jag är inte för åsiktsregistrering som sådan, när jag snackade om att granska yttranden från medlemmar så snackade jag om offentliga yttranden av ledande medlemmar, även om jag inte var tillräckligt tydlig med det. Att granska yttranden från samtliga medlemmar skulle ju vara omöjligt att genomföra.

Staten kan förändra sina möjligheter att begränsa något lagligt.

 

[JosefineLi]

Så du vill att SD ska få finnas bara de inte gör sin stämma hörd? Tiga ihjäl pariet.

Jag har aldrig bett dig att låtsas att du är med i SD. Tänk dig att pariets ideologi är att förbjuda rasismen. Skulle du tycka det var demokratiskt att inte få verka mot rasismen?

Alltså en av huvudgrejerna här är att jag anser att det är stor skillnad mellan rasistiska och nazistiska partier, och partier med grund i liberalism, socialdemokrati eller miljöfrågor exempelvis. Tycker man att det inte är någon skillnad så kommer vi inte längre i debatten. Då är det ju en grundläggande del som skiljer sig så mycket att det är lönlöst att fortsätta någon slags debatt.

 

[Lobelia]

Alltså en av huvudgrejerna här är att jag anser att det är stor skillnad mellan rasistiska och nazistiska partier, och partier med grund i liberalism, socialdemokrati eller miljöfrågor exempelvis. Tycker man att det inte är någon skillnad så kommer vi inte längre i debatten. Då är det ju en grundläggande del som skiljer sig så mycket att det är lönlöst att fortsätta någon slags debatt.

Du är den enda som antytt att det inte skulla vara någon skilland. Självklart är det skilland mellan olika partier annars hade det bara funnits ett.

Det jag tror att du syftar på är att du värderar vems åsikter som är okej och vems som inte är det. Utifrån demokratiska principer är alla åsikter lika värda, en man en röst vet du, eller numera kanske man skulle skriva en hen en röst. Med mångas resonemang här ( kan inte hålla rätt på vem som skrivit vad exakt) så ska man manipulera det där.

Jag tycker också du ska sätta dig in i vad ideologierna verkligen innebär, det är inte så att nationalsocialism, kommunism eller för den delen fascism är odelat negativa. Det finns en hel del positivt också men tillämpningen har definitivt gått åt skogen många gånger och frågan är om det är möjligt att tillämpa en dem på humanitära vis i längden.

 

[athena_arabians]

Jag häpnar över debatten här. Jag häpnar över den otrevliga tonen, tjatet om att alla som är öppna för en begränsning av nynazistiska organisationer är odemokratiska, vill ha politiska fångar och är allmänt dumma i huvudet.

Vi har en begränsning av yttrandefriheten. Vissa kan tycka att den begränsning som finns ska plockas bort, vissa är nöjda med hur begränsningen ser ut och vissa vill förändra/sträcka ut/tillsätta delar i den begränsningen. Jag tycker inte att någon av dem är odemokratiska.

Alla som är för att diskutera en begränsning av hur yttrandefriheten för organisationer som bygger på olika människovärde pga etnicitet ska kunna ske är inte kommunister. Ja, alla förslag är inte genomtänkta eftersom det är privatpersoner som tycker om dem. Men det skulle inte vara omöjligt att lyfta dessa frågor högre, göra utredningar och förslag. De flesta här är överens om att SvP är nynazister. Det är den tolkning som sker av en kombination av partiprogram, uttalanden från deras politiker i topp osv. Om de flesta, även partier så som moderaterna kan göra den tolkningen tillsammans med andra att SvP faktiskt är nynazister, varför skulle det då vara omöjligt att begränsa just deras möjlighet att yttra sina åsikter vart som helst? Vem är det som tolkar vad som är hets mot folkgrupp? Jo domstolen. Varför skulle det vara helt omöjligt att domstolen fick tolka större partier för att döma dem som nazister eller ej exempelvis? Och då komma med vissa begränsningar kopplat till den domen? Det skulle göra att större nazistiska organisationer skulle begränsas på en helt laglig väg.

Jag tror helt enkelt inte att det är omöjligt att begränsa nazisternas yttrandefrihet mer än vad den redan är idag på en helt laglig väg som inte hotar demokratin. Sen exakt hur det skulle gå till vet jag inte, för jag är inte jurist.

Har du funderat över vilka "privatpersoner" är? Det är du och jag och din granne, dvs de som bla har rätt att rösta. Eftersom vi är en demokrati agerar myndigheter ENDAST med vårt mandat som vi utövar när vi går och röstar.

Att det är omöjligt att granska partier och organisationer innan ett brott begåtts bygger på att det är förbjudet med åsiktsregistrering i Sverige. De gånger det förekommit och uppdagats har det tagit hus i helvete, vilket du borde veta om du är insatt i nutidshistoria. Behöver du en hint rekommenderar jag att du läser på om IB-affären.

Det är helt enkelt inte lagligt att straffa någon i Sverige innan du begått ett brott. Återigen, om du är samhällskunskapslärare borde du veta det. Det är inte något som är byggt på tyckande från min sida utan Svea Rikes lag.

 

[athena_arabians]

Bara för att jag inte har någon exakt lösning betyder inte det att det är totalt omöjligt att genomföra. Nej, jag är inte för åsiktsregistrering som sådan, när jag snackade om att granska yttranden från medlemmar så snackade jag om offentliga yttranden av ledande medlemmar, även om jag inte var tillräckligt tydlig med det. Att granska yttranden från samtliga medlemmar skulle ju vara omöjligt att genomföra.

Staten kan förändra sina möjligheter att begränsa något lagligt.

Att föra register över offentliga uttalanden ÄR åsiktsregistering.

 

[Lobelia]

Bara för att jag inte har någon exakt lösning betyder inte det att det är totalt omöjligt att genomföra. Nej, jag är inte för åsiktsregistrering som sådan, när jag snackade om att granska yttranden från medlemmar så snackade jag om offentliga yttranden av ledande medlemmar, även om jag inte var tillräckligt tydlig med det. Att granska yttranden från samtliga medlemmar skulle ju vara omöjligt att genomföra.

Staten kan förändra sina möjligheter att begränsa något lagligt.

Du har alltså inte den blekaste aning om hur det ska genomföras, du saknar inte bara en exakt lösning utan du har inte ens en skiss.

Från dig och dina meningsfränder har vi fått oss till livs:

Vi ska förbjuda partier, demonstationer och att partier med icke önskvärd ideologi att komma till makten.

Detta ska göras utan att registrera åsikter (hur granskar man ett omfattande material utan att anteckna- alltså föra någon slags register över det som är olämpligt), utan att sätta folk i fängelser, ingen ska behöva fly landet för att få uttrycka sin åsikt. Alla ska få tycka vad de vill bara de inte delar med sig av det.

Kan du bara mycket grovt säga hur du tänkt dig och vad man gör med oliktänkarna som vägrar att hålla tyst?

 

[athena_arabians]

Kanske "Falang av Bukefalos för demokrati". För uppenbarligen finns det även de som tycker att åsiktsregistrering, åsiktsyttrandeförbud och organisationsförbud är av godo för ett modernt samhälle. Men jag skriver ju under i alla fall!

"Evelyn Beatrice Hall-brigaden från Bukefalos" kanske?

 

[JosefineLi]

Att föra register över offentliga uttalanden ÄR åsiktsregistering.

Fast är det verkligen så svartvitt? Om man för ett register i förväg - ja. Men om man lagligt kommit överens om att granska ex. SvP och därefter granskar bla de offentliga uttalanden som huvudpersoner inom partiet gjort - är det verkligen åsiktsregistrering?

 

[JosefineLi]

Du har alltså inte den blekaste aning om hur det ska genomföras, du saknar inte bara en exakt lösning utan du har inte ens en skiss.

Från dig och dina meningsfränder har vi fått oss till livs:

Vi ska förbjuda partier, demonstationer och att partier med icke önskvärd ideologi att komma till makten.

Detta ska göras utan att registrera åsikter (hur granskar man ett omfattande material utan att anteckna- alltså föra någon slags register över det som är olämpligt), utan att sätta folk i fängelser, ingen ska behöva fly landet för att få uttrycka sin åsikt. Alla ska få tycka vad de vill bara de inte delar med sig av det.

Kan du bara mycket grovt säga hur du tänkt dig och vad man gör med oliktänkarna som vägrar att hålla tyst?

Jag har en skiss men den är inte komplett, vattentät lagmässigt osv. Det är en vision, inte någon plan.

Nej, ja och nej.

Tja, är det åsiktsregistrering att granska uttalanden som är anmälda som hets mot folkgrupp?

Om du med oliktänkarna menar SvP:are som vägrar acceptera exempelvis ett demonstrationsförbud - samma som med de som hetsar mot folkgrupp, nämligen böter eller vid grövre övertramp fängelse.

 

[Mia_R]

Jag har en skiss men den är inte komplett, vattentät lagmässigt osv. Det är en vision, inte någon plan.

Nej, ja och nej.

Tja, är det åsiktsregistrering att granska uttalanden som är anmälda som hets mot folkgrupp?

Om du med oliktänkarna menar SvP:are som vägrar acceptera exempelvis ett demonstrationsförbud - samma som med de som hetsar mot folkgrupp, nämligen böter eller vid grövre övertramp fängelse.

Jag har sagt det både en och flera gånger till dig och de som resonerar som du gör, gillar ni inte hur lagarna ser ut engagera er politiskt och jobba på en förändring. Någonting du tänker göra, eller ska du fortsätta sitta och tycka att det är helt ok att pöbelmentalitet är bra så länge det är vänstersympatisörer som sticker ner meningsmotståndare och kastar sten på polisen samt uppvigling och våldsamt upplopp?

 

[Lobelia]

Jag har en skiss men den är inte komplett, vattentät lagmässigt osv. Det är en vision, inte någon plan.

Kan du möjligen dela med dig av den då?

Tja, är det åsiktsregistrering att granska uttalanden som är anmälda som hets mot folkgrupp?

Det är en brottsutredning, alla sådan innehåller givetvis uppgifter om vad som hänt och olika versioner och är i viss mån ett register. Det dock inte jämförbart med att samla ihop material och utreda om ett parti är lämpligt att komma in i riksdagen eller ens att existera. Omfattningen och den stora skillnaden att man försöker förebygga eventuella brott som man kan begå i en ideologis/ett partis namn i framtiden är på ett helt annat plan är att utreda misstänkta brott.

Om du med oliktänkarna menar SvP:are som vägrar acceptera exempelvis ett demonstrationsförbud - samma som med de som hetsar mot folkgrupp, nämligen böter eller vid grövre övertramp fängelse.

Så med andra ord så vill åtminstone du ha politiska fångar, intressant, minns inte om det var du eller någon annan som definitivt tog avstånd från just det.

 

[Borttaget konto]

Jag tycker det är bra att Sverige inte har ett förbud mot rasistiska organisationer.

Dels det det här med organisationsfrihet osv, det är problematiskt att börja inskränka på sådana friheter. (Men det har dragits fram och tillbaka i så många sidor att det knappast behöver utvecklas.)

Dels är det inte särskilt effektivt. Ser man till de länder (tex Tyskland) med ett sådant förbud så har de inte lyckats bekämpa organisationerna genom lagstiftningen. Det vanligaste scenariot verkar vara att partierna i fråga omorganiserar sig under annat namn och återuppstår med ungefär samma stöd som tidigare. Alltså tvivlar jag på hur effektivt det vore med en sådan lag, kanske vore det tom kontraproduktivt eftersom organisationerna då kan använda sig av ett slags martyrskap.

Dels är det onödigt, eftersom vi redan har en lag som är tänkt att förhindra den här sortens organisationer från att sprida rasistisk/nazistisk propaganda. Där handlar det om tillämpningen av lagen om hets mot folkgrupp, och jag har faktiskt en känsla av att polisen inte griper in mot samma saker som tidigare, och att det inte är prioriterat politiskt på samma sätt som tidigare. Nu har det väl skett ett par gånger att folk gjort tex Hitlerhälsningar och inget hänt. När den här typen av propaganda drar igång så är det ett brott där de skyldiga ska ställas till svars, där verkar det brista faktiskt.

 

[Lobelia]

Fast är det verkligen så svartvitt? Om man för ett register i förväg - ja. Men om man lagligt kommit överens om att granska ex. SvP och därefter granskar bla de offentliga uttalanden som huvudpersoner inom partiet gjort - är det verkligen åsiktsregistrering?

Menar du verkligen en lag enkom riktat mot SvP?

Tja de som bestämmer kan för all del göra vad de vill men i dagsläget är det rena självmordet för ett parti/ett block att ens försöka genomföra en sådan ändring. Demokratin och åsiktsfriheten har ett starkt stöd i våra lagar, det är en grundlag. Det krävs alltså två beslut med ett val emellan. Jag gissar att det är den fråga som enskilt skulle kunna framkalla störst reaktioner i Riksdagen med folk som lämnat rummet i protest och liknade. Valrörelsen mellan valen skulle bli dramatisk, att Sverige skulle peta på demokratin skulle få alla politiska journalister i världen att flockas här.

En ganska sannolik utgång skulle varit att partierna som försökt driva igenom det skulle få slicka sina sår i skamvrån och be om ursäkt.

Och du det skulle förmodligen bara finnas en glänsande vinnare i spelet, SvP, tänk vilken publicitet och troligen en plats i riksdagen på kuppen.
-----
Ja jag spekulerar, men att peta i Svea rikes demokrati gör man varken lättvindigt eller i en handvändning. Som du ser här så försvarar en massa människor som har noll sympatier med partiet, och det lär det göra i ute i landet också. Jag är själv inte mycket för demonstrationer (ingen närvaro alls som vuxen) men för att försvara demokratin då hade jag slagits om en plats överst på barrikaderna (bildligt alltså) och jag hade haft massor av sällskap.

Och när det gäller åsiktsregistrering så är det direkt impopulärt, förtom att det är olagligt.