Demokrati - vad är den värd?

[athena_arabians]

Haha, du hann visst först.

Great minds osv

 

[Lobelia]

Får jag påminna om ditt påstående? "-Klart det sitter rasister i Riksdagen"
Det svarade jag på, inte "-men rasistiska uttalande fullkomligt haglar bland medlemmarna ut i landet"

Alltså jag vidhåller, det sitter inga rasistiska partier i Sveriges riksdag, min bedömning utgår ifrån partiprogram och partiernas ledningars officiella uttalanden.
Rasism är hets mot folkgrupp, rasideologi och det är olagligt.

Förlåt att jag utvecklade mitt svar, jag höll ju med om riksdagen, missade du det?

 

[rutans]

Ni som är för att begränsa yttrandefriheten och då begränsa/avskaffa demokratin, hur har ni tänkt er genomföra det i praktiken. Jag och flera andra frågar gpng på gång men det blir mest bara svävande svar. Om vi ny hypotetiskt tänker oss att Sverige förbjuder alla former av rasism hur ska då vi som nation tackla det? Och vad för typer av påföljder är rent konkret lämpliga för att avskräcka folk att bryta mot lagen?

1: Exakt var drar ni gränsen, vad ska vara förbjudet och vad blir påföljderna mot brott mot ovan för:
a: Lindriga brott (kanske i klass med att hålla ett privat litet brandtal eller dela ut flygblad om att inte släppa in fler araber i landet eller om lagstiftningen är sträng uppmana en afrikansk familj att flytta hem till svartsaklle kusinerna)
b: Grova brott - ex bilda ett part, skapa opionon
c: Upprepade lindriga brott
d: Upprepade grova brott

Definera gärna vad ni ser som lindrigt respektive grovt brott i er utopi.
----
2: Vad tror ni blir effekterna av en lag mot nazism/rasism/komunism? Tror ni att folk ommer att snällt acceptera eller blir det protester? Tror ni att lagarna kommer att bli åtlydda, att alla rasistiska parier upplöses eller att folk kommer att fortsätta tycka vad de vill, ha olagliga möten och organisationer? Kommer folk att stanna i Sverige eller flytta utomlands som politiska flyktingar?
----
3: Vad tror ni att reaktionerna blir i omvärlden? Hur kommer FN/EU och andra länder se på att partikamrater i andra länder får restriktioner, inte blir valbara, att vissa partigrupper i EU förlorar medlemmar osv?

Det är att kasta sten i glashus att klaga över att du får svävande svar, när du själv tydligen inte är beredd att svara på några frågor.
För hur långt tycker du att ett nazistparti ska kunna gå?

Om du argumenterade för din sak istället för att komma med påståenden av vad vi tycker skulle vara positivt, för vad vi tycker kan vi svara på själva. För detta påstående att avskaffa demokratin är dina ord.

En åsikt kan man inte förbjuda. Utövning av den är en helt annan sak. Lagar och straff för detta är inte en enkel sak och det har jag aldrig påstått.

Liksom alla lagar och regler kommer människor ifrågasätta dem och bryta mot dem hela tiden. Att jag är för en restriktion ytterligare i och med hets mot folkgrupp betyder inte att jag är mer för en kontrollsstat än demokrati.

Tror dessutom av de flesta stannar kvar i Sverige, tror inte dessa vill sluta ta del av välfärden som de vill undvara andra.

 

[rutans]

DU tycker ja. Jag vill inte lyssna på MPs dravel, kan vi då förbjuda dem också? Och KD också, jag tycker även de kommer med en massa dravel?

Nä, det kan vi väl inte, därför att DU tycker de har ok åsikter. Ser du inte vilken paradox det blir om man hindrar vissa från att yttra sig och inte andra?!

Jag tycker själv att både MP och KD mest kommer med dravvel. Men jag vill inte förbjuda dem. Eller förstörde jag hela din bild av mig nu!
Eller finns det alltså ingen skillnad på ex miljöpolitik och rasism?

 

[Liran]

Det är att kasta sten i glashus att klaga över att du får svävande svar, när du själv tydligen inte är beredd att svara på några frågor.
För hur långt tycker du att ett nazistparti ska kunna gå?

Om du argumenterade för din sak istället för att komma med påståenden av vad vi tycker skulle vara positivt, för vad vi tycker kan vi svara på själva. För detta påstående att avskaffa demokratin är dina ord.

En åsikt kan man inte förbjuda. Utövning av den är en helt annan sak. Lagar och straff för detta är inte en enkel sak och det har jag aldrig påstått.

Liksom alla lagar och regler kommer människor ifrågasätta dem och bryta mot dem hela tiden. Att jag är för en restriktion ytterligare i och med hets mot folkgrupp betyder inte att jag är mer för en kontrollsstat än demokrati.

Tror dessutom av de flesta stannar kvar i Sverige, tror inte dessa vill sluta ta del av välfärden som de vill undvara andra.

Ett nazistparti ska kunna gå lika långt som andra partier, dvs så långt som lagen tillåter. Det var väl att klart svar?
Eftersom hörnstenarna i en demokrati är yttrandefrihet, tryckfrihet, föreningsfrihet och mötesfrihet, så försvagas omedelbart demokratin om man begränsar någon av de friheterna. Sen undrar jag hur man utövar en åsikt?

 

[Jeffery]

Jag tycker själv att både MP och KD mest kommer med dravvel. Men jag vill inte förbjuda dem. Eller förstörde jag hela din bild av mig nu!
Eller finns det alltså ingen skillnad på ex miljöpolitik och rasism?

Nu är det ju inte bara du som ska kunna bestämma vilka partier som ska få finnas, och inte. Alla ska ju ha samma möjlighet som du att få tycka - om vi nu har en demokrati styrd på lag och ordning.

Så om du tycker att ett parti ska kunna förbjudas för deras politiks skull - och dessutom få igenom förbudet, då finns det ju säkerligen andra som tycker precis samma sak, att det finns partier som har obehaglig politik. Och dessutom få igenom ett förbud på samma grunder som du?

 

[Oldie]

. Jag tycker faktiskt bara att de ska kravla tillbaka till sina grottor, sätta sig i skolbänken och inte råka ut för pamfletter, partiprogram och "reklam" coh annan påverkan som får ljusskygga individer att utvecklas åt fel håll.

Hepp.

Inte konstigt att med den mentaliteten och inställningen vi har Svenskar som strider för ISIS i Irak.

 

[Oldie]

Eller är det bara nazistiska och rasistiska åsikter som ska förbjudas?
Vem är det som ska bestämma vad som är ok och vad som inte är det?

Gry såklart. Hon är en klippa i försvaret för demokratin.
Hmm vänta nu ...

 

[athena_arabians]

Jag tycker själv att både MP och KD mest kommer med dravvel. Men jag vill inte förbjuda dem. Eller förstörde jag hela din bild av mig nu!
Eller finns det alltså ingen skillnad på ex miljöpolitik och rasism?

Hört talas om grundläggande principer och lagstadgad frihet? Jag tror vi nämnt dem ett par gånger i tråden. Jag har många åsikter om tex partiers politik, religion etc MEN det är mitt tyckande. Att säga att jag vill förbjuda någon annans åsikter pga mina egna åsikter är helt barockt.

 

[Jeffery]

JAG FÖRBJUDER GENAST ALLA SOM VILL FÖRBJUDA POLITISKA PARTIER ATT TYCKA SÅ!!!

 

[athena_arabians]

JAG FÖRBJUDER GENAST ALLA SOM VILL FÖRBJUDA POLITISKA PARTIER ATT TYCKA SÅ!!!

OCH JAG FÖRBJUDER DIG ATT SÄGA DET!

 

[Jeffery]

OCH JAG FÖRBJUDER DIG ATT SÄGA DET!

GAH!!!

 

[Jeffery]

MEN JAG SÄGER DET INTE, JAG SKRIVER DET!!!!

 

[Gry]

DU tycker ja. Jag vill inte lyssna på MPs dravel, kan vi då förbjuda dem också? Och KD också, jag tycker även de kommer med en massa dravel?

Nä, det kan vi väl inte, därför att DU tycker de har ok åsikter. Ser du inte vilken paradox det blir om man hindrar vissa från att yttra sig och inte andra?!

Nej, jag ser faktiskt ingen paradox. Uppenbarligen är det ingen paradox att förbjuda hets mot folkgrupp till exempel. Eller att en hel arbetsgrupp eller skolklass uttrycker sina negativa åsikter om en individ och dennes glasögon eller hårfärg eller röstläge eller whatever. Eller ska vi kämpa för mobbares rätt att uttrycka sina åsikter till den mobbade också? Vi kan förall del stödja deras rätt att dela ut hatbrev i brevlådan också?

Det är lite halmgubbe över det hela. Var har jag förespråkat att vi ska förbjuda folks åsikter sådär i allmänhet? Jag pratar om organiserad rasistisk propaganda. Ser du ingen skillnad eller gör du dig bara dum?

Jag ser ingen som helst fara i att lagstadga att man bara får rösta på partier som har demokratiska värderingar. Jag tycker att det är viktigt att slå vakt om det som finns kvar.

 

[fryckan]

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är intimt kopplade. Utan den ena är den andra rätt värdelös. Hur ska man kunna bemöta någons vision om ett totalt galet samhälle om de inte ens får uttrycka åsikten? Och vem avgör vilka åsikter som är rumsrena och okej att utrycka?

Vart har jag skrivit att SD och SvP inte får uttrycka deras åsikter? Jag skrev att det inte passar att uttrycka sina åsikter överallt, bland annat i skolor.

 

[sjoberga]

Jag ser ingen som helst fara i att lagstadga att man bara får rösta på partier som har demokratiska värderingar. Jag tycker att det är viktigt att slå vakt om det som finns kvar.

I Kina är det bara kommunistpartiet som har de rätta demokratiska värderingarna. Eftersom de har makten bestämmer de ju också vilka som står för den rätta demokratin.

Du ser ingen fara? Jag ser dina resonemang som en mycket större fara mot demokratin än de minoritetsgrupper som spyr ut sitt hat mot andra minoriteter i samhället. De marginaliseras av själva demokratin i sig själv, om man har den minsta lilla tro på människan kvar. Och har man inte det, är det ju kört ändå. Om alla verkligen är rasse-nassar får vi snart bara rösta på SvP, i din idealvärld. Då vill jag - åtminstone - ha rätten att proteströsta på ett parti som är mot skiten.

 

[Jeffery]

Det är lite halmgubbe över det hela. Var har jag förespråkat att vi ska förbjuda folks åsikter sådär i allmänhet? Jag pratar om organiserad rasistisk propaganda. Ser du ingen skillnad eller gör du dig bara dum?

Organiserad rasistisk propaganda är redan förbjudet, så det behövs inget extra förbud mot detta. Det faller under 'hets mot folkgrupp'.

 

[Gry]

Ni som är för att begränsa yttrandefriheten och då begränsa/avskaffa demokratin, hur har ni tänkt er genomföra det i praktiken. Jag och flera andra frågar gpng på gång men det blir mest bara svävande svar. Om vi ny hypotetiskt tänker oss att Sverige förbjuder alla former av rasism hur ska då vi som nation tackla det? Och vad för typer av påföljder är rent konkret lämpliga för att avskräcka folk att bryta mot lagen?

1: Exakt var drar ni gränsen, vad ska vara förbjudet och vad blir påföljderna mot brott mot ovan för:
a: Lindriga brott (kanske i klass med att hålla ett privat litet brandtal eller dela ut flygblad om att inte släppa in fler araber i landet eller om lagstiftningen är sträng uppmana en afrikansk familj att flytta hem till svartsaklle kusinerna)
b: Grova brott - ex bilda ett part, skapa opionon
c: Upprepade lindriga brott
d: Upprepade grova brott

Definera gärna vad ni ser som lindrigt respektive grovt brott i er utopi.
----
2: Vad tror ni blir effekterna av en lag mot nazism/rasism/komunism? Tror ni att folk ommer att snällt acceptera eller blir det protester? Tror ni att lagarna kommer att bli åtlydda, att alla rasistiska parier upplöses eller att folk kommer att fortsätta tycka vad de vill, ha olagliga möten och organisationer? Kommer folk att stanna i Sverige eller flytta utomlands som politiska flyktingar?
----
3: Vad tror ni att reaktionerna blir i omvärlden? Hur kommer FN/EU och andra länder se på att partikamrater i andra länder får restriktioner, inte blir valbara, att vissa partigrupper i EU förlorar medlemmar osv?

Det är intressanta frågor du ställer som tål att tänka till vid. Jag har emellertid inga förberedda svar om exakt straffskala på dina exempel. Jag antar att du vill få mig att tänka i termer av att vi då kommer att ha politiska fångar och att det inte är klokt osv. Jag tänker då att vi kanske redan har det, fast med andra brottsrubriceringar. Jag tar ett exempel som dock inte är politiskt utan religiöst: man får ju tex inte skära bort saker pga religion (el kultur eg), men du har all rätt att själv välja religion. På ett plan är detta en paradox. Du har en religion/kultur som förespråkar beskärning men du blir straffad om du gör det. Å andra sidan... ja, du är ju med.

Jag önskar så innerligt att vi kan bevara vår åsiktsfrihet och alla andra grundstenar i vår demokrati. Men om det kommer till kritan är jag beredd att betala priset genom en inskränkning för att behålla resterna. Jag är inte beredd att offra demokratin helt för att få en majoritet av rasister och nazister i riksdag/regering.

 

[Gry]

I Kina är det bara kommunistpartiet som har de rätta demokratiska värderingarna. Eftersom de har makten bestämmer de ju också vilka som står för den rätta demokratin.

Antingen är jag otydlig eller så tror jag nog många missförstår mig med flit.

Var har jag skrivit att det inte får finnas mer än ett parti? Var har jag skrivit annat än att jag vill ha en rejäl skärpning gällande nasse- och rassepropaganda i det offentliga rummet? Organiserad rasism. Det är det jag är emot. Att då påföra mig en massa dravel om att jag är för enpartistater och diktatur är ju faktiskt ganska dålig argumentation. Det innebär att jag nu "tvingas" lägga massa kraft på att säga självklarheter i stil med att alla partier behövs osv. Och det är ju inte ens frågan som diskuteras.

 

[Jeffery]

Jag är inte beredd att offra demokratin helt för att få en majoritet av rasister och nazister i riksdag/regering.

Istället offrar du demokratin för att bli av med de du tycker är obehagliga.