Demokrati - vad är den värd?

[Lobelia]

Eh, nej. Jag skriver bara att jag inte tycker att SvP borde få sprida sin propaganda på öppna gator eftersom det borde falla in under hets mot folkgrupp.

Och lite annat smått och gott, som att stoppa dem från att komma in i riksdagen och förbjuda möten mm. Minnas inte vad som du sagt i vilken tråd dock. Dvs du vill stoppa demokratin och införa Josefinocensur.

Ingen får bedriva hets mot folkgrupp på öppen gata, men då i lagens mening och inte i din.

PS Hoppas du undervisar i vad lagen säger om hets mot folkgrupp och inte ditt eget hoppkok.

 

[landsbygdsbo]

Ohja, jag vill avveckla demokratin. Var har jag skrivit det? Det är precis det du skrivit i andra stycket som jag skrivit hela tiden....

Om man vill införa en selektiv hantering av tillstånd för politiska möten så ÄR det i sig en begränsning av de demokratiska spelreglerna eller?

 

[landsbygdsbo]

Det är på sikt ett allvarligt problem när individer börjar anse att medlen får helgas av ändamålen. För var tar det slut då.
I början så är det SP och ev SD som ska stoppas, sedan så åker väl FP dit för de vill arbeta för en liberal syn på demokratin, nästa steg så råkar moderaterna illa ut för de försvarar äganderätten.

NÄ! Mycket bättre att inte öppna Pandoras ask.

 

[JosefineLi]

Och lite annat smått och gott, som att stoppa dem från att komma in i riksdagen och förbjuda möten mm. Minnas inte vad som du sagt i vilken tråd dock.

Ingen får bedriva hets mot folkgrupp på öppen gata, men då i lagens mening och inte i din.

PS Hoppas du undervisar i vad lagen säger om hets mot folkgrupp och inte ditt eget hoppkok ds

Nej det har jag inte sagt, du sitter bara och hittar på och blandar ihop oss.

Mitt jobb som lärare är inte att tolka, enbart att presentera, sen är det upp till eleverna att tolka. Däremot tolererar jag inte rasistiska/homofoba/allmänt kränkande yttranden i mitt klassrum, eftersom alla elever ska känna sig trygga i skolan. Det går över yttrandefriheten. De får snacka blaja på sin fritid, men skolan har en värdegrund som ska efterföljas.

 

[landsbygdsbo]

Eh, nej. Jag skriver bara att jag inte tycker att SvP borde få sprida sin propaganda på öppna gator eftersom det borde falla in under hets mot folkgrupp.

Det borde??? Då gör det alltså inte det idag? Trevligt att du i alla fall inser det!

 

[JosefineLi]

Det är på sikt ett allvarligt problem när individer börjar anse att medlen får helgas av ändamålen. För var tar det slut då.
I början så är det SP och ev SD som ska stoppas, sedan så åker väl FP dit för de vill arbeta för en liberal syn på demokratin, nästa steg så råkar moderaterna illa ut för de försvarar äganderätten.

NÄ! Mycket bättre att inte öppna Pandoras ask.

Vi har redan öppnat den när vi begränsade yttrandefriheten.

Om man vill införa en selektiv hantering av tillstånd för politiska möten så ÄR det i sig en begränsning av de demokratiska spelreglerna eller?

Ja, precis som lagen om hets mot folkgrupp, eller mot förtal. Vi har massor av begränsningar av de demokratiska spelreglerna redan.

 

[Lobelia]

Nej det har jag inte sagt, du sitter bara och hittar på och blandar ihop oss.

Mitt jobb som lärare är inte att tolka, enbart att presentera, sen är det upp till eleverna att tolka. Däremot tolererar jag inte rasistiska/homofoba/allmänt kränkande yttranden i mitt klassrum, eftersom alla elever ska känna sig trygga i skolan. Det går över yttrandefriheten. De får snacka blaja på sin fritid, men skolan har en värdegrund som ska efterföljas.

Jag orkar inte leta efter det och det går inte att se förra tråden och för övrigt är det ointressant. Bara det faktum att du vill begränsa yttrandefriheten för vissa åsikter går stick i stäv med demokratins tanke. Det är inte förenligt att vara för demokrati och motsätta sig yttrandefrihet. Det är icke förenliga entiteter.

 

[rutans]

Demokrati=folkstyre.

Förhindrar man vissa grupper att uttrycka sina åsikter och att komma till makten trots folkligt stöd så har man ingen demokrati. Du propagerar här för att avskaffa folkstyret, alla ska enligt dig inte ha rätt att säga sin åsikt eller regera även om folket vill det.

Nazisterna kom till makten i Tyskland till stor del tack vare demokratin, sedan gjorde de ju inte det helt fullt demokratiskt.

Men det ändrar inte det faktum att de fick en rejäl vågmästarroll tack vare demokratin, även om de "snodde" resten av makten sedan.

Jag kan inte personligen på någotvis försvara att sådana åsikter ska få komma till makten oavsett att de får stöd från folket. Denna valfrihet är på bekostnad på andras människors värde.

Vilket är mest värt att bevara? Rent cyniskt så skulle då alltså det IS sysslar med vara fullt godkänd maktutövning om det röstats fram demokratiskt?

Jag ser det inte som att propagera till att ta bort demokratin för att man är negativ till vad som kan komma med demokratin.

 

[landsbygdsbo]

Vi har redan öppnat den när vi begränsade yttrandefriheten.



Ja, precis som lagen om hets mot folkgrupp, eller mot förtal. Vi har massor av begränsningar av de demokratiska spelreglerna redan.

Javisst , eller rättare sagt, den har aldrig varit riktigt stäng.
Men så länge du håller dig inom de givna begränsningarna så har du rätt att ställa upp i val, att ordna möten etc etc. Vad du förespråkar är ju att du eller någon annan preventivt ska stoppa vissa individer eller vissa organisationer oberoende om de framför text som bryter mot lagen eller ej. Det räcker med att du eller någon annan "tycker" Och däri ligger faran.

 

[landsbygdsbo]

Nazisterna kom till makten i Tyskland till stor del tack vare demokratin, sedan gjorde de ju inte det helt fullt demokratiskt.

Men det ändrar inte det faktum att de fick en rejäl vågmästarroll tack vare demokratin, även om de "snodde" resten av makten sedan.

Jag kan inte personligen på någotvis försvara att sådana åsikter ska få komma till makten oavsett att de får stöd från folket. Denna valfrihet är på bekostnad på andras människors värde.

Vilket är mest värt att bevara? Rent cyniskt så skulle då alltså det IS sysslar med vara fullt godkänd maktutövning om det röstats fram demokratiskt?

Jag ser det inte som att propagera till att ta bort demokratin för att man är negativ till vad som kan komma med demokratin.

Man kan ju göra som Tyskarna gör idag, De har väl världens mest demokratiskt säkrade författningssystem. Inga nya lagar släpps förbi högsta domstolen, dess medlemmar sitter på lång tid så att det blir i det närmaste omöjligt för ett parti att komma in och snabbt lägga om till ett totalitärt system.

 

[Sol]

Och jag håller inte med om att brevbärare ska få utöva politisk censur. Har man åsikter om vad folk ska få skicka bör man skaffa sig ett annat jobb. Moderata brevbärare vägrar dela ut brev med V och S post. Och sossar som slänger alliansens brev i papperskorgen, en djurrättsaktivist som skrotar all post från ATG och en antirökaktivist som river tobaksbolagets post. Det blir anarki.

Eller så får politiska partier finna andra vägar att sprida sin propaganda. Jag tycker inte att brevbärare ska behöva göra det jobbet åt dem.

 

[JosefineLi]

Javisst , eller rättare sagt, den har aldrig varit riktigt stäng.
Men så länge du håller dig inom de givna begränsningarna så har du rätt att ställa upp i val, att ordna möten etc etc. Vad du förespråkar är ju att du eller någon annan preventivt ska stoppa vissa individer eller vissa organisationer oberoende om de framför text som bryter mot lagen eller ej. Det räcker med att du eller någon annan "tycker" Och däri ligger faran.

Det kan ju knappast vara omöjligt att ordna någon slags utredningsgrupp som får granska organisationer som har stark sammankoppling med rasism/nazism och de därefter får besluta huruvida de ska få demonstrera, få ekonomiskt stöd osv. Och kom inte och säg att nazister är samma sak som kommunister, det orkar jag inte. De bygger sin politik på helt olika premisser.

 

[Lobelia]

Eller så får politiska partier finna andra vägar att sprida sin propaganda. Jag tycker inte att brevbärare ska behöva göra det jobbet åt dem.

Vi får väl undervisa partierna om att använda kuvert så politiska motståndare bland brevbärare inte få idiotiska idéer.

 

[fryckan]

@purity_666 ska vi tillåta mobbing då också? Eftersom det är fritt fram att ha åsikter även om de kränker en annan människa? Problemet är inte att SD och SvP har avvikande åsikter, det har alla partier i jämförelse med varandra. Problemet är att barn inte ska få höra på detta under skoltid dit de är skyldiga att gå. TV och radio kan man stänga av.

 

[Lobelia]

Det kan ju knappast vara omöjligt att ordna någon slags utredningsgrupp som får granska organisationer som har stark sammankoppling med rasism/nazism och de därefter får besluta huruvida de ska få demonstrera, få ekonomiskt stöd osv. Och kom inte och säg att nazister är samma sak som kommunister, det orkar jag inte. De bygger sin politik på helt olika premisser.

Ja vi fattar, du vill inte ha demokrati.

 

[Blue]

Jag häpnar över att du skriver att jag skrivit saker som jag inte skrivit. Läs det jag skrivit. Vi diskuterar SvP här, inte SD, och var kommer kristdemokrater in i bilden? Var har jag skrivit att de ska kastas in i fängelse?

Du skriver ju att du vill se en skärpt hets mot folkgrupp-lagstiftning och ger exempel på vad du inte tycker är okej att säga. Bland annat att man inte bör få säga att man inte tycker homosexuella ska få adoptera med hänsyn till barnets välbefinnande, något som KD tycker.

 

[Lobelia]

@purity_666 ska vi tillåta mobbing då också? Eftersom det är fritt fram att ha åsikter även om de kränker en annan människa? Problemet är inte att SD och SvP har avvikande åsikter, det har alla partier i jämförelse med varandra. Problemet är att barn inte ska få höra på detta under skoltid dit de är skyldiga att gå. TV och radio kan man stänga av.

Hur i hela fridens namn ska vi kunna förbjuda någon att ha några åsikter vad de än månde vara? Du kanske blir kränkt över att jag anser att det är urfult att rida i röda ridbyxor.

När det gäller yttrandefriheten i förhållande till den enskildas rättigheter är det en fin balansgång. Men att förbjuda åsikter ja då är det ett megasteg från linjen.

 

[landsbygdsbo]

Det kan ju knappast vara omöjligt att ordna någon slags utredningsgrupp som får granska organisationer som har stark sammankoppling med rasism/nazism och de därefter får besluta huruvida de ska få demonstrera, få ekonomiskt stöd osv. Och kom inte och säg att nazister är samma sak som kommunister, det orkar jag inte. De bygger sin politik på helt olika premisser.

För det första, vad ska den här utredningsgruppens utreda. Det ett parti står för, eller vad några av dess medlemmar stått för?
När ett parti kandiderar till riksdagen, så måste väl bedömningen ske med deras aktuella partiprogram som grund.
Är då programmet inte möjligt att lagföra då ska de ha grönt kort,,,eller

Och att du inte orkar med släktskapet och likheten mellan kommunism och nationalsocialister ändrar inte på det faktum att de är förbaskat lika, allt från färgen på deras fanor, förkärleken till läderstövlar och marscher till att mörda och tortera hela folk....

 

[rutans]

Ja för jag håller ju med dig i sak. Jag tycker nazismen är vidrig. Jag är bara rädd för vart det slutar om vi börjar kapa bort obehagliga åsikter i samhället. Var står vi i slutändan?

Jag tror inte du är nazist bara för att du har en annan åsikt i den här frågan. Jag håller bara inte riktigt med dig. Det är bra att vara på sin vakt om vad det kan leda till i slutändan. Men jag tycker inte det automatiskt gör att vi måste godkänna att alla åsikter har en chans att komma till makten. Och då menar jag just åsikter som inskränker på andra människors värde. Det är givetvis en svår balansgång.

 

[Lobelia]

Jag tror inte du är nazist bara för att du har en annan åsikt i den här frågan. Jag håller bara inte riktigt med dig. Det är bra att vara på sin vakt om vad det kan leda till i slutändan. Men jag tycker inte det automatiskt gör att vi måste godkänna att alla åsikter har en chans att komma till makten. Och då menar jag just åsikter som inskränker på andra människors värde. Det är givetvis en svår balansgång.

Och vem anser du ska bestämma vilka åsikter som är okej?
Och hur ska man tala om för någon att deras åsikter inte är okej utan att inskränka den personens värde, eller är det okej att kränka vissas värde men inte andras?