Det är synd att du saknar förmåga att läsa innantill och förstå vad som skrivs.
Det finns ingen här som påstått att Nvv stiftart lagar. Det gör regering och riksdag.
Det finns olika verk som ligger bakom de lagar och regler som riksdagen fattar beslut om. När det gäller olika naturvårdsärenden så är det Nvv som ligger bakom och tar fram de intentioner som sedan regeringen fattar beslut på.
Gäller det fordon och vägtrafik så ligger Vägverket bakom och regeringen beslutar om lagarna. o.s.v
Är det klart så långt?
Jag har hela tiden citerat ur Nvvs skrivelse (med diarienr och allt) så det går att kontrollera om du inte vill tro på citaten. Det är inte jag som författat texten, något som jag tror de flesta utom du har fattat.
Jag kan plocka något annat som visar att domstolarna ser tufft på lösa hundar.
Det gäller en dom i Lycksele tingsrätt Dnr: C-63447-99 org.kod 701A.
Citat:
"Gärning
Jordal har den 11 augusti 1999 i Korpådalen i Borgafjäll, Dorotea kommun, uppsåtligen eller av grov oaktsamhet inte hållit sina två hundar under sådan tillsyn att de hindrats löpa lösa i marker där det finns vilt"
Sedan följer sex tätskrivna sidor med förhör, vittnesförhör och tolkningsbeskrivningar,för mycket att citera, allt men domen är offentlig handling om ni anser att det måste kontrolleras.
Citat:
"Av förarbetena till bestämmelsen framgår att formuleringen "hindras från att löpa lösa" innebär inte att hunden måste hållas i koppel men att den måste vara i princip under samma kontroll som när den förs i band och att bestämmelsen med hänsyn till viltet skall tolkas och tillämpas med stränghet"
Vidare citat:
Således finner tingsrätten utrett att båda hundarna befunnit sig på ett avstånd om i vart fall 60 meter från Jordal och att han under denna tid saknat kontakt med hundarna."
Vidare citat:
"Sammanfattningsvis finner tingsrätten utrett att A Jordal på tid och plats som åklagaren påstått av grov oaktsamhet underlåtit att hålla hundarna under sådan tillsyn att de hindrats att löpa lösa i marker där det finns vilt. Åtalet är således styrkt.
Påföljden är böter."
Domslutet blev trettio dagsböter a' 190:-
Min kommentar.
Det framgår ingenstans i materialet att något vilt skrämts eller oroats, utan Jordal dömdes för att han haft hundarna lösa. Det framgår vidare att han hade mycket god dressyr på hundarna, den äldre behövde inget koppel och även den andra hunden lydde kommandon enligt vittnet. Observera även domstolens uttalande om sträng tolkning för okopplade hundar.
Viss "terräng" (eller avsaknad av terräng) är ju väldigt lättöverskådlig om man säger som så. Men sen behöver man ju inte knakelibraka rätt genom ostörd skog och sen ha FRÄCKHETEN att påstå att man inte stör vilt efterom att man aldrig sett något 
