Dåliga betyg - vems fel är det egentligen?

[Lillagoajag]

Ett parti kan inte skriva lögner på sin hemsida.

Fast jo. Det finns ingenting som säger att partier måste fara med sanning. Sedan är det ju smart att inte fara med så mycket osanning att väljarna fattar misstanke, men det är en helt annan sak.

 

[Emtherlia]

@Ryttaren VART har du presenterat fakta och visat dina källor? Du har inte gjort hänvisningar till en enda källa i hela SD-tråden.

Ex: Du tycker att högre straff gör att färre begår brott, när motargumenten kommer om att det inte stämmer utan att forskning pekar åt ett helt annat håll så fortsätter du på din linje utan att ge en enda källa på vad du baserar dina åsikter på.

Din argumentation känns barnslig och "känslosam", du går hela tiden på linjen av subjektiv syn "vem skulle du rädda först?" En fråga som inte har någonting som helst med människovärde att göra, endast med dina personliga relationer.

Hade jag träffat dig irl så hade jag sagt att du ska läsa på det du vill diskutera, flera sidor inte enbart en partisk sida. För om man ska diskutera måste man kritiskt läsa olika källor, inte enbart det som passar ens egna syn.

 

[Ryttaren]

Nu har inte jag läst tråden, men; att använda det politiker säger om sig själva och sitt parti som argument är inte att presentera källkritiska fakta, tyvärr. Vilket du också kommer lära dig längre fram i skolan.

Så, låt oss säga att Miljöpartiet säger att dom vill ha högre bensinskatt. Men dom ljuger.
Sedan så blir dom valda, och helt plötsligt så sänker dom bensinskatten.
Så kan dom inte göra, eller hur?
Så SD kan då alltså inte säga att dom vill sänka invandringen, och sedan ta bort den helt.

 

[Ryttaren]

Dubbelpost.

 

[Ryttaren]

@Ryttaren VART har du presenterat fakta och visat dina källor? Du har inte gjort hänvisningar till en enda källa i hela SD-tråden.

Ex: Du tycker att högre straff gör att färre begår brott, när motargumenten kommer om att det inte stämmer utan att forskning pekar åt ett helt annat håll så fortsätter du på din linje utan att ge en enda källa på vad du baserar dina åsikter på.

Din argumentation känns barnslig och "känslosam", du går hela tiden på linjen av subjektiv syn "vem skulle du rädda först?" En fråga som inte har någonting som helst med människovärde att göra, endast med dina personliga relationer.

Hade jag träffat dig irl så hade jag sagt att du ska läsa på det du vill diskutera, flera sidor inte enbart en partisk sida. För om man ska diskutera måste man kritiskt läsa olika källor, inte enbart det som passar ens egna syn.

Okej, kan ge dig ett citat.
"Det visar sig , enligt studien, att hotet om en månad längre straff medför en minskning av återfallen med 1,3 procent. Det kanske låter litet, men betyder i förlängningen att hotet om ett år längre straff minskar återfallen med 15,6 procent (12*1,3)."
- SvD Opinion (om många andra tar sina källor ifrån tidningar så förhindrar inget mig att göra det.)
Dessutom, från vad jag har sett det så har ingen annan presenterat källor. Dessutom så avskärmas brottslingarna från samhället, så att dom inte begår brott på en längre tid. Är det något som är fel med det?

Faktiskt så var det inte jag som började den delen av diskussionen först, men nåväl. Intressant synpunkt.

Angående det sista, så tar väldigt många sina källor ifrån andra personer. Jag försöker istället ta min fakta ifrån en primärkälla, istället för en sekundärkälla.

 

[Modest]

Så, låt oss säga att Miljöpartiet säger att dom vill ha högre bensinskatt. Men dom ljuger.
Sedan så blir dom valda, och helt plötsligt så sänker dom bensinskatten.
Så kan dom inte göra, eller hur?
Så SD kan då alltså inte säga att dom vill sänka invandringen, och sedan ta bort den helt.

Nu hade inte min poäng något att göra med något parti att göra överhuvudtaget, det hör inte till den här tråden.
Min poäng var att någon som presenterar partiska argument som fakta inte är någon hejare på att diskutera.

 

[Ryttaren]

Fast jo. Det finns ingenting som säger att partier måste fara med sanning. Sedan är det ju smart att inte fara med så mycket osanning att väljarna fattar misstanke, men det är en helt annan sak.

Det vore väldigt opraktiskt, att skriva åsikter som man inte egentligen håller med om.
Kanske, kanske inte. En del partier gör det, andra inte.

 

[Raderad medlem 6459]

Ett parti kan inte skriva lögner på sin hemsida.

Åh herregud.

Nu förstår jag i alla fall vad du menar med diskussioner där du får "utbilda" folk. Misstänker starkt att det är tvärtom.

 

[Raderad medlem 6459]

Angående det sista, så tar väldigt många sina källor ifrån andra personer. Jag försöker istället ta min fakta ifrån en primärkälla, istället för en sekundärkälla.

För övrigt föreslår jag att du lägger in dina "fakta" och källor i den andra tråden. Mulberry mfl menar ju att diskutera din diskussionsteknik, inte att du ska börja bevisa en massa saker här inne.

 

[Modest]

Borttaget, hör nog inte till denna tråden.

 

[Lillagoajag]

Det vore väldigt opraktiskt, att skriva åsikter som man inte egentligen håller med om.
Kanske, kanske inte. En del partier gör det, andra inte.

Alltså, ja att skriva typ raka motsatsen till det en tycker, det vore ganska korkat - men att frisera sanningen det är väl snarare "standard" bland de lite mindre rumsrena. Ta Svenskarnas Parti som exempel, de skriver på sin hemsida att de INTE är nazister, men en behöver inte läsa särskilt mycket om vad de vill, gör och hur de beter sig för att inse att - jo, det är de. Men att skriva "Vi är ett nazistiskt parti", det vore ju urbota korkat.

 

[Emtherlia]

Okej, kan ge dig ett citat.
"Det visar sig , enligt studien, att hotet om en månad längre straff medför en minskning av återfallen med 1,3 procent. Det kanske låter litet, men betyder i förlängningen att hotet om ett år längre straff minskar återfallen med 15,6 procent (12*1,3)."
- SvD Opinion (om många andra tar sina källor ifrån tidningar så förhindrar inget mig att göra det.)

Källhänvisning tack! Hur ska jag kunna hitta och läsa källan om det enda du skriver är "svd opinion"? Det är precis som att jag skriver "Aftonbladet debatt" som enda källa.

Tanken med källhänvisning är just att den du diskuterar med ska kunna granska källan.

 

[Andromedae]

Alltså, ja att skriva typ raka motsatsen till det en tycker, det vore ganska korkat - men att frisera sanningen det är väl snarare "standard" bland de lite mindre rumsrena. Ta Svenskarnas Parti som exempel, de skriver på sin hemsida att de INTE är nazister, men en behöver inte läsa särskilt mycket om vad de vill, gör och hur de beter sig för att inse att - jo, det är de. Men att skriva "Vi är ett nazistiskt parti", det vore ju urbota korkat.

Speciellt med tanke på att det räknas som hets mot folkgrupp om de börjar använda sina fina små symboler som egentligen är solsymboler och allt vad det är. Folk förstår ju inte att man kan vilja spexa till det lite med ett hakkors eller två!
(Det här är, för att klargöra, ironi. Något som är svårt att uppfatta i text och som är ännu svårare att uppfatta för barn.)

 

[Lillagoajag]

Speciellt med tanke på att det räknas som hets mot folkgrupp om de börjar använda sina fina små symboler som egentligen är solsymboler och allt vad det är. Folk förstår ju inte att man kan vilja spexa till det lite med ett hakkors eller två!
(Det här är, för att klargöra, ironi. Något som är svårt att uppfatta i text och som är ännu svårare att uppfatta för barn.)

Ett hakkors har väl ingen dött av!

(Slut på ironi)

 

[Red_Chili]

Så, låt oss säga att Miljöpartiet säger att dom vill ha högre bensinskatt. Men dom ljuger.
Sedan så blir dom valda, och helt plötsligt så sänker dom bensinskatten.
Så kan dom inte göra, eller hur?
Så SD kan då alltså inte säga att dom vill sänka invandringen, och sedan ta bort den helt.

Det finns, bland annat på naturskyddsföreningens hemsida, info om vilka miljölöften olika partier gav innan förra valet och info om vad de gjort sedan. Flera partier har INTE gjort som de lovat, alltså kan man se det som om de ljuger. När partierna säger att de ska skapa fler jobb och inte gör det sedan, är de helt sanningsenliga då?

Kort sagt: lita inte blint på vad som står på partiernas sidor vad gäller löften osv. Försök se bakom alla "fina ord" också. Det kan man lära sig mycket på.