En annan viktig poäng som han säger här (tyvärr inte med i textreferatet)
"Att det är viktigt att fortsätta arbeta med de verktyg som man vet fungerar inom folkhälsoarbetet. Och i Sverige bygger det mycket på förtroende, frivillighet och att man själv hittar bra lösningar på olika problem. I andra länder har man andra traditioner där man mer eller mindre är tvungna att använda lagar för att folk verkligen ska ta det på allvar."
Intervjuaren är inriktad på att tänka i termer av att en linje ska vara rätt eller fel, att en majoritet som gör lika tyder på fler som tror att detta är "rätt" osv. Därmed negligeras hela poängen i svaret.
Dels att det knappast finns ett "rätt" som är lika för alla eftersom länderna har olika förutsättningar, historia, politisk kultur, tradition av hur myndigheter (resp. folk) brukar bete sig osv.
Dels att valet bygger en erfarenhetsgrundad kunskap om att att -i svenska förhållanden- så är detta ett framgångsrikt förhållningssätt.
man har ju länge varnat om biologisk krigföring och att det kommer bli vanligt längre fram, så hur kan man med 100%säkerhet veta att inte det här är ett sånt exempel fast kanske av någon med andra motiv, tex klimatmotiv? 
