Blivit lurad på ägandet på "min" häst

[troxel]

Ja men det var ju det jag sa. Hästägaren (kan kalla honom A) har papper på att han äger 100% av hästen. TS har inga papper på att hen är delägare.

A skickar ut hästar på liknande sätt för att de ska ha hem om han dör, men eftersom det inte finns papper på att TS är delägare utan att A är ensam ägare, är det väl inte en självklarhet att TS får behålla hästen om A dör. Det var min fråga

Men då få ägern testamentera hästen i fall han skulle dö.
TS har mjöligen varit blå öged och taget sakar for givit men ägen är lika fel igenom att lämna bort hästen, har han inte ork, tid eller pengar for sina hästar då är det bättre att bli av med dom (personlig åsikt).

 

[doleron]

Men då få ägern testamentera hästen i fall han skulle dö.
TS har mjöligen varit blå öged och taget sakar for givit men ägen är lika fel igenom att lämna bort hästen, har han inte ork, tid eller pengar for sina hästar då är det bättre att bli av med dom (personlig åsikt).

Ja det var ju det jag menar. Även om ägaren har den genuina tanken att hästarna ska få hem när han dör är det ju inte säkert de får stanna där de är. Bästa vore ju om han sålde dom. Men det kan ju vara en miss av honom med papperna på TS häst och att han verkligen skickat in dem i de andra fallen, det vet vi ju inte

 

[Chamsin]

För 2 år sen fick jag erbjudandet att få en ardenner med villkoret att ägaren skulle stå kvar som delägare på hästen eftersom han va så fäst vid henne. Men han lovade mig att hon blir som min och han vill inte ha något med henne att göra. Han hade så många andra hästar.
Delägarskaps papper skrevs på som han sen skulle skicka in.
Under dessa 2 år har jag ridit in henne och kört in henne. Förra året betäckte jag henne med en fin ardenner hingst som jag själv bekostade och i april i år föddes ett jätte fint sto föl.
Dröjde knappt en vecka förrän gamla ägaren ringde upp och skällde ut mig fullständigt. Varför jag inte hade meddelat att fölets hade fötts och varför jag inte hade sagt ngt om att jag hade flyttat, att hon ska betäckas om och han skulle komma om ett par dagar och hämta henne.
Helt plötsligt stod jag inte som delägare. Nu var det han enbart som ägde henne och han bestämde vad som skulle göras. När jag inte gick med på detta så hotade han med polisen och slängde på luren. Jag var i ren chock efteråt och grät.
Ringde dock polisen och enligt dom så kommer han inte så långt eftersom jag haft hästen i 2 år och bekostat en betäckning och han har inte hört av sig på 2 år förrän nu. Skulle dock ringa och ta reda på vem som stod som ägare på hästen.
Och det är inte jag. Jag finns inte som delägare och har aldrig gjort.
Fölet blev idag ID märkt och fick även reda på att jag kommer inte stå som ägare på mitt föl. Mitt egna föl som jag själv bekostat och fött upp.
Har inte pratat med ägaren sen den utskällningen, bytte faktiskt nummer och gjorde det hemligt. Jag blev så illa tagen över det hela och mått jätte dåligt sen dess.
Nu mår jag verkligen inte mycket bättre över att veta att mitt föl bli hans.
Han kan komma och hämta båda mina hästar när det faller honom in.
En vän till mig som känner honom tror han kommer till riksutställningen. Jag kommer vara där och visa min shettis. Och då tycker hon vi ska prata med honom och reda ut detta.
Men jag är så rädd. Jag är livrädd! Vill bara sätta mig ner och gråta. Med den attityden han hade i telefon mot mig, det vill jag inte möta i verkligheten.
Jag är ingen stark person.
Ångrar alltihop! Önskar jag kunde vrida tillbaka 2 år och göra om det. Antingen tacka nej till erbjudandet eller det viktigaste av allt SKRIVA PAPPER!!!
Jag älskar "min" häst. Och mitt föl!
Tänker aldrig göra om detta. Man ska skriva ALLT på papper eller någon form av kontrakt!
Ville mest skriva av mig. Kanske någon kan ge mig lite råd och tips?
Är helt förstörd

Jag hade ringt eller hört av mig på något sätt till ägaren. Om du tycker det är jobbigt för tillfället att tala med honom skicka ett brev/skicka mejl av det vänligare slaget. Även om han inte varit rak och ärlig mot dig så tycker jag du ska hålla god min och vika dig lita grann kanske så att han kanske ger med sig på något sätt. Att du försöker ta det den vägen först och främst. Önskar dig verkligen all lycka. Man är godtrogen och dum i vissa lägen. I slutändan har du lärt dig något som du skrev tidigare och det är att SKRIV ALLTID AVTAL!! Hur bra det än låter i dina öron skriv alltid papper. Folk beter sig inte väl vid varandra i dagens samhälle och man kan inte lita på många i sin omgivning.

 

[troxel]

Ja det var ju det jag menar. Även om ägaren har den genuina tanken att hästarna ska få hem när han dör är det ju inte säkert de får stanna där de är. Bästa vore ju om han sålde dom. Men det kan ju vara en miss av honom med papperna på TS häst och att han verkligen skickat in dem i de andra fallen, det vet vi ju inte

Så sant, vad säjer man "släkten är värst".
Ett tråkig historia Doleron, håla fäst att man ska inte blanda in andra i sina djur.

 

[Varmblod90]

Om ni inte har haft någon som helst kontakt på två år fram tills nu när han ringde och skällde på dig. Hur kan han då veta om betäckningen?

/Lizzie

För ägaren och jag har/hade en gemensam vän som äger hingsten jag betäckte med. Och när jag "fick" "min" häst (för 2 år sen) så kom vi överens om att jag kunde betäcka med den hingsten. Men att fölet då skulle bli helt och hållet mitt.
Och anledningen till att han ringde och skällde på mig var just att jag inte hade berättat att fölets hade fötts för han skulle betäcka om stoet helt plötsligt (något som alltså inte va överenskommet från början). Så han skulle hämta stoet plus mitt föl hem till sig och betäcka med en av hans hingstar han hade. Detta vägrade jag eftersom fölet är helt och hållet mitt och hon lämnar inte gården.
Hade jag tillåtit att han hade hämtat så hade jag aldrig fått se fölet igen eller stoet.
Han hotade med polisen. Men jag har inte hört något efter detta sen.

Våran gemensamma vän blev utnyttjad av honom. Han hade ett sto där i några år som fick två föl som va hans. Betalade inte för foder eller något.
Hade länge försökt få honom att åka ner och hämta sin häst utan resultat. Så hamnade dem i bråk och då helt plötsligt skulle han hämta stoet och fölen (den ena var väl 1-2 år gammal vid det laget). Men då krävde vännen honom på pengar annars får han inte hämta dem. Och jo då han betalade och hämtade sina hästar.

 

[lizzie]

För ägaren och jag har/hade en gemensam vän som äger hingsten jag betäckte med. Och när jag "fick" "min" häst (för 2 år sen) så kom vi överens om att jag kunde betäcka med den hingsten. Men att fölet då skulle bli helt och hållet mitt.

Då har du alltså inte kommunicerat med den andre "delägaren" när beteckningen skedde.

Att hingstägaren är en gemensam vän till er båda kallar inte jag att den andra delägare "får reda på betäckningen" - utan det är faktiskt skvaller och hörsägen. Även om du blivit lovad att få ta ett föl efter "din" häst så hade det varit på plats att du kontaktat den andre ägaren och meddelat denne när du bestämde dig för att det var dags för betäckningen.

Hur ni än kom överens om att detta skulle vara "din" häst så har du hela tiden vetat om att du varit "delägare" på hästen - någon form av kommunikation hade kanske varit på sin plats.

/Lizzie

 

[Lovisaleonora]

Så han skulle hämta stoet plus mitt föl hem till sig och betäcka med en av hans hingstar han hade. Detta vägrade jag eftersom fölet är helt och hållet mitt och hon lämnar inte gården.

Här misstänker jag att du kan ha gjort ett stort, stort misstag. Som delägare bör han rimligen ha lika stor rätt som du att ta föl, och du nekar honom att hämta hästen. Att det är ditt föl juridiskt ändras inte av att han måste ha både sto och föl med på station.

Jag tror du ska försöka komma överens om en lösning om du inte vill ha helt fel förutsättningar framöver. Som det är ju nu har du HANS häst som du vägrar lämna ut. Det är faktiskt brottsligt, egenmäktigt förfarande.

 

[troxel]

Här misstänker jag att du kan ha gjort ett stort, stort misstag. Som delägare bör han rimligen ha lika stor rätt som du att ta föl, och du nekar honom att hämta hästen. Att det är ditt föl juridiskt ändras inte av att han måste ha både sto och föl med på station.

Jag tror du ska försöka komma överens om en lösning om du inte vill ha helt fel förutsättningar framöver. Som det är ju nu har du HANS häst som du vägrar lämna ut. Det är faktiskt brottsligt, egenmäktigt förfarande.

Egenmäktigt förfarande gäller om polisen har varit inkopplade och kommer till platsen for att hindra förflyttning av omtvistad gods.
Det är som vem är förts till kvarnen? Hade ägern bara hemtet hem hästen o föl då skulle det vara en helt annan historia.

 

[Mia_R]

Egenmäktigt förfarande gäller om polisen har varit inkopplade och kommer till platsen for att hindra förflyttning av omtvistad gods.
Det är som vem är förts till kvarnen? Hade ägern bara hemtet hem hästen o föl då skulle det vara en helt annan historia.

Det är egenmäktigt förfarande att olovligen hämta hem sto och föl.

 

[Lovisaleonora]

Egenmäktigt förfarande gäller om polisen har varit inkopplade och kommer till platsen for att hindra förflyttning av omtvistad gods.
Det är som vem är förts till kvarnen? Hade ägern bara hemtet hem hästen o föl då skulle det vara en helt annan historia.

Vad dillar du nu om? Brottsrubriceringen handlar inte om huruvida polisen varit där. Ett mord är ett mord oavsett om polisen varit där, det handlar om gärningen - inte om polisen.

 

[Varmblod90]

Här misstänker jag att du kan ha gjort ett stort, stort misstag. Som delägare bör han rimligen ha lika stor rätt som du att ta föl, och du nekar honom att hämta hästen. Att det är ditt föl juridiskt ändras inte av att han måste ha både sto och föl med på station.

Jag tror du ska försöka komma överens om en lösning om du inte vill ha helt fel förutsättningar framöver. Som det är ju nu har du HANS häst som du vägrar lämna ut. Det är faktiskt brottsligt, egenmäktigt förfarande.

Med tanke på hans beteende i telefon där han skrek och skällde på mig från det att jag svarade så var det orsaken till att jag nekade.
Hade han pratat med mig i lugn, trevlig ton så hade jag säkert resonerat annorlunda. MEN detta var inte hans och min överenskommelse från början eftersom hon skulle vara som min häst och han vill inte ha något med henne att göra. Jag har sen jag "fick" henne planerat att ha henne i skogen och använda inom jordbruket. Det funkar inte om han ska ha föl varje år. Hade han sagt till mig att jag får ha henne med villkor på att han ska ta föl varje år så hade jag backat direkt. För jag är inte intresserad av att ha föl här på min bekostnad som sen är hans när han själv vill.
Vi hade en överenskommelse som han förnekar.
Och hade han fått hämta stoet och fölet så hade jag aldrig fått se dem igen. Med andra ord så skulle jag fått betala för ett föl som sen bara försvann ur mina händer. Nej aldrig!
Hör han dock av sig igen när fölet är avvant och vill hämta hem stoet så fine då får han göra det. Dels för jag orkar inte med tjafs eller diskussioner. Men fölet stannar hos mig!

 

[Lovisaleonora]

Med tanke på hans beteende i telefon där han skrek och skällde på mig från det att jag svarade så var det orsaken till att jag nekade.

Så kan du inte resonera om du vill vara på rätt sida om lagen. Just nu är det du som ensidigt bryter mot lagen. Inte ägaren. Dina rättigheter och skyldigheter hänger inte på hur trevlig han eller du är.

Du måste titta objektivt på fallet. Han äger hästen. Du har inte rätt att hålla hans egendom. Du kan inte påvisa att det finns något avtal er emellan. Han kan hävda att hästen är hans och att han lånat ut för att du ska ta ett föl och att överenskommelsen är att han skulle få hämta hästen för att betäcka för nästa föl.

I så fall blir det svårt för dig att påvisa motsatsen, eftersom han faktiskt kan backa upp större delen av sin historia.

 

[Varmblod90]

Så kan du inte resonera om du vill vara på rätt sida om lagen. Just nu är det du som ensidigt bryter mot lagen. Inte ägaren. Dina rättigheter och skyldigheter hänger inte på hur trevlig han eller du är.

Du måste titta objektivt på fallet. Han äger hästen. Du har inte rätt att hålla hans egendom. Du kan inte påvisa att det finns något avtal er emellan. Han kan hävda att hästen är hans och att han lånat ut för att du ska ta ett föl och att överenskommelsen är att han skulle få hämta hästen för att betäcka för nästa föl.

I så fall blir det svårt för dig att påvisa motsatsen, eftersom han faktiskt kan backa upp större delen av sin historia.

Men fölet är fortfarande mitt! Och hon lämnar inte gården. Fast det är väl ingen som bryr sig om det...
Hänt har hänt och jag vet att jag bröt mot lagen. Men ingen polis har knackat på dörren ännu så jag tror inte det va så viktigt att få stoet betäckt. Hör han som sagt av sig igen så får han väl hämta stoet.

Och jag har pratat med en jurist som tyckte att det säger en hel del att jag haft stoet här i 2 år utan att han brytt sig eller kontaktat mig.

 

[troxel]

Det är egenmäktigt förfarande att olovligen hämta hem sto och föl.

Wrong, det måste vid komma ett process annars kan vem som helst neka dig att hämta ditt gods som du har ställt hos non annan.
När myndigheten är inkopplat då stanna hjulet och allt ska stå still tills ärendet är utträtt.
Du ska kunna hämta hem ditt häst som du har inhyrd, men om stall ägern kontakt myndigheten (polis/kronofågen) att du har inte betalat stall hyran, DÅ inträda Egenmäktig Förfarande.

 

[troxel]

Men fölet är fortfarande mitt! Och hon lämnar inte gården. Fast det är väl ingen som bryr sig om det...
Hänt har hänt och jag vet att jag bröt mot lagen. Men ingen polis har knackat på dörren ännu så jag tror inte det va så viktigt att få stoet betäckt. Hör han som sagt av sig igen så får han väl hämta stoet.

Och jag har pratat med en jurist som tyckte att det säger en hel del att jag haft stoet här i 2 år utan att han brytt sig eller kontaktat mig.

For hästarnas skull försöka att komma till möts med ett ekonomisk overenskommelset, att blanda in advokatar kan bli dyrt for båda parten.

 

[Lovisaleonora]

Men fölet är fortfarande mitt! Och hon lämnar inte gården.

Nja, jag kan nog tänka mig att du kan få komma att lämna ifrån dig fölet tillfälligt om det inte är avvant. Och det är det väl inte ännu?

F ö tror jag knappast det är ett polisärende, snarare är det väl en stämning som i så fall är att vänta. Alternativ ett besök från Kronofogden (handräckning).

 

[mackan]

Egenmäktigt förfarande gäller om polisen har varit inkopplade och kommer till platsen for att hindra förflyttning av omtvistad gods.
Det är som vem är förts till kvarnen? Hade ägern bara hemtet hem hästen o föl då skulle det vara en helt annan historia.

Vad svamlar du om nu ? Polisen behöver i högsta grad varit inkopplad alls i förtid innan en händelse inträffar som SEN när det inträffat anmäls , för att du ska sen kan dömas för egenmäktigt förfarande i domstol . Läs brottsbalken kapitel 8, den är väldigt tydlig . Förstår inte var du får dina påståenden från ens 1/4 del av tiden som du dock ändå uttalar dig stensäkert om och argumenterar dig blå över i trådar !

 

[mackan]

Men fölet är fortfarande mitt! Och hon lämnar inte gården. Fast det är väl ingen som bryr sig om det...
Hänt har hänt och jag vet att jag bröt mot lagen. Men ingen polis har knackat på dörren ännu så jag tror inte det va så viktigt att få stoet betäckt. Hör han som sagt av sig igen så får han väl hämta stoet.

Och jag har pratat med en jurist som tyckte att det säger en hel del att jag haft stoet här i 2 år utan att han brytt sig eller kontaktat mig.

Men hur kan punkten ang att fölet må vara ditt när du inga papper har på att du deläger hästen överväga resten av ägarens rätter i frågan ? Det är ju det ursprungliga problemet - du står inte som (del) ägare någonstans öht ? Faktumet att det gått år utan att du sett till att få papper skriftligt på er överenskommelse tror jag kommer vara ett rätt tungt vägande problem i en rättslig tvist om ägaren väljer den vägen.

Jag hade definitivt inte tänkt som du att "ingen polis har dykt upp så det är nog lugnt " det är ju du som brutit mot lagen så det kan ju lika gärna vara så att det är tyst just nu för att ägaren läser på och konsulterar instanser om sina rättigheter .

 

[troxel]

Vad svamlar du om nu ? Polisen behöver i högsta grad varit inkopplad alls i förtid innan en händelse inträffar som SEN när det inträffat anmäls , för att du ska sen kan dömas för egenmäktigt förfarande i domstol . Läs brottsbalken kapitel 8, den är väldigt tydlig . Förstår inte var du får dina påståenden från ens 1/4 del av tiden som du dock ändå uttalar dig stensäkert om och argumenterar dig blå över i trådar !

Läs vad jag skriv innan du slänga ut ditt spydighet!

Börja bli rätt så trott på dig.

 

[Mia_R]

Wrong, det måste vid komma ett process annars kan vem som helst neka dig att hämta ditt gods som du har ställt hos non annan.
När myndigheten är inkopplat då stanna hjulet och allt ska stå still tills ärendet är utträtt.
Du ska kunna hämta hem ditt häst som du har inhyrd, men om stall ägern kontakt myndigheten (polis/kronofågen) att du har inte betalat stall hyran, DÅ inträda Egenmäktig Förfarande.

Fel, att olovligen tillskannsa sig sin egen egendom är egenmäktigt förfarande. Han har ingen rätt att åka och hämta hästen själv utan tillåtelse utan det krävs handräckning av polis i värsta fall.