Blivit lurad på ägandet på "min" häst

[annie_]

@Varmblod90 Jag hoppas att allt löser sig till det bästa för dig o djuren, när var utställningen där du ev skulle konversera med honom?

 

[troxel]

NEJ det är ingen olovlig betäckning, Vad har ni fått det ifrån, vart har jag skrivit det?

Jag frågar från ett tidigare inlägg om ägern visst inte om betäckning?

 

[rebus]

ts: så här tror jag det ligger till; som du beskriver det i ditt första inlägg så har du ingen rätt till stoet rent juridiskt, även om man kan tycka det moraliskt. Du har varit blåögd och litat på att en person skulle skicka in papper på ägarbyte, när denne inte gjort det så står ord mot ord, och den som skulle skicka in ägarbytesdokumenten står fortfarande som ensam ägare till stoet, även om du lagt ner tid och pengar på henne. När det kommer till fölet så beror det på vad som står i språngrullan och vem som betalad vad i anslutning till kostnader för betäckningen.

Har sett andra exempel lite i samma anda, bortsett från att detta gällde foderhäst. Ett sto i dåligt skick som lånades ut till en fodervärd, det blev b la veterinärkostnader på ca 20000:- direkt då fodervärden ville "rädda" hästen. Kostnader för stall/foder i ett år, enligt ägaren var stoet inte dräktig, men hon blev ovanligt rund om magen framåt våren och konstaterades då dräktig, vilket även innebar extra foder för en del pengar under de sista månaderna innan fölning och även efter fölningen. Fölet föddes, efter ca 6 månader hämtades sto och föl hem, och där stod fodervärden tomhänt, ägaren hade fått kostnader för sto betalda under dräktighet och ett halvår efter det, och ett fint föl på 6 månader. Denna hästägare hade satt detta förfaringssätt i system, men misskötte till slut egna hästar så att hon nu har djurförbud, så som tur är har det nu upphört.

Som TS själv skriver, skriv ALLTID papper och gör upp juridiskt vem som ansvarar för vad och vem som äger vad i slutänden. Önskar ts lycka till och hoppas på att ägaren har någon moral.

 

[vallhund]

@rebus har inte TS skrivit att ägaren bedriver någon slags hästverksamhet samt att denne gjort liknande i flera fall, eller minns jag fel?

 

[rebus]

@rebus har inte TS skrivit att ägaren bedriver någon slags hästverksamhet samt att denne gjort liknande i flera fall, eller minns jag fel?

Jo, men ja är rätt säker på att det inte är samma person som i mitt fall. Det finns flera som sätter sådant i system, det tjänar bra på att andra står för kostnader och utbildning av deras hästar.

 

[mackan]

Jag kan ju tycka att det är eget ansvar att hålla koll på sina prylar, skulle Hanna-Stina anse cykeln som sin efter 8mån o hon har rätt till det... Skyll dig själv? Varför ska H-S förvara din cykel åt dig i ex antal månader utan att något är avtalat om det? Alldeles för många som är lata/snåla o ej hämtar/lämpar/låtsas som ingenting över grejer de har hos andra o förväntar sig att det finns där efter lång tid, som om de blev lämnade igår.

Att kräva igen en häst man inte "brytt sig om" på 3års tid, vart är det egna ansvaret om sin vara där?

Å andra sidan undrar man över hur ngn tycker sig äga en häst utan att ha några papper i handen öht på lång tid och sen ändå tror de äger hästen och betäcker den .
För mig är det oförståeligt hur man öht låter sig nöjas med att inte ha ngt skriftligt alls trots att det avtalades om skriftligt , och man inte brytt sig om att följa upp det men samtidigt betäckt hästen utan delägarens vetskap och som sagt utan papper på avtal .
Delägarskap dessutom är ju ännu kinkigare i fråga om vad som gäller/avtalats .

 

[annie_]

Å andra sidan undrar man över hur ngn tycker sig äga en häst utan att ha några papper i handen öht på lång tid och sen ändå tror de äger hästen och betäcker den .
För mig är det oförståeligt hur man öht låter sig nöjas med att inte ha ngt skriftligt alls trots att det avtalades om skriftligt , och man inte brytt sig om att följa upp det men samtidigt betäckt hästen utan delägarens vetskap och som sagt utan papper på avtal .
Delägarskap dessutom är ju ännu kinkigare i fråga om vad som gäller/avtalats .

Godtrogen. Med passet i ena handen o häst i den andra över halva landet så trodde hon säkert att allt var i sin ordning. Som sagt, kan bli dyr läxa! Delägaren visste ju dock om betäckningen o har uttalat sig om att fölet är TS's. En ful fisk...

 

[mackan]

Godtrogen. Med passet i ena handen o häst i den andra över halva landet så trodde hon säkert att allt var i sin ordning. Som sagt, kan bli dyr läxa! Delägaren visste ju dock om betäckningen o har uttalat sig om att fölet är TS's. En ful fisk...

Tycker nog att mycket tillfaller TS i fråga om att inte ha ngt skriftligt öht sen år (!) och just delägarskap och betäcka hästen . Men det är en ful historia absolut . Men faktum kvarstår ändå att just ang delägare så ser man till att ha papper just för att det är väldigt komplicerat med delägarskap . Hur trevligt det än är relationer emellan från början . Ett hästpass i handen och hästen i den andra är ju inget på papper vem som äger hästen .

Väldigt många affärer går snett när "vänner " ingår köperelationer och inte har papper .

 

[doleron]

Fått i efterhand veta att han är en form av hästhandlare och skickar ut hästar till olika personer där han står kvar som delägare. Med en baktanke på att om han dör så har alla hans hästar ett hem eftersom han inte ha några barn eller någon annan som kommer ta över hästarna.
Så detta är inte första gången han "ger" bort en häst så länge han står kvar som delägare. Men i mitt fall har jag tydligen blivit lurad.

Men finns det inga papper på delat ägandeskap är det väl inte säkert att den andra "ägaren" får hästarna? Säljer han dom däremot behöver han ju inte oroa sig

 

[troxel]

Men finns det inga papper på delat ägandeskap är det väl inte säkert att den andra "ägaren" får hästarna? Säljer han dom däremot behöver han ju inte oroa sig

Det bli advokater som forsöka med en förlikning, gå inte det då är det tingsrätten. Under tiden hästen för stå där den är tills fallet är lös.

 

[lizzie]

Ingen kontakt alls. Och det har jag inte upplevt som konstigt eftersom hon skulle vara "min"
Han visste om betäckningen, han känner också ägaren till hingsten jag betäckte med.
Anledningen som han sa då varför han ville stå kvar som delägare va att han va fäst vid henne och tyckte om henne. Men han ville inte blanda sig i eller så, jag fick göra som jag ville (inte sälja då) utan att han skulle beblanda sig.

Tack, hoppas jag med Jag var ju mest orolig att han skulle stå som ägare på fölet också. Men det har jag ju fått bekräftat att så är inte fallet.

Om ni inte har haft någon som helst kontakt på två år fram tills nu när han ringde och skällde på dig. Hur kan han då veta om betäckningen?

/Lizzie

 

[mackan]

Men finns det inga papper på delat ägandeskap är det väl inte säkert att den andra "ägaren" får hästarna? Säljer han dom däremot behöver han ju inte oroa sig

Va ?
Ägaren äger hästen sen tidigare och sen har muntligt avtal skett gentemot en annan person om delägarskap men inga papper på det finns . Och delägaren har missat att se till att få det dokumenterat och aldrig kollat det trots flera år utan papper på överenskommelsen . Det är på de grunderna TS frågar .

 

[doleron]

Va ?
Ägaren äger hästen sen tidigare och sen har muntligt avtal skett gentemot en annan person om delägarskap men inga papper på det finns . Och delägaren har missat att se till att få det dokumenterat och aldrig kollat det trots flera år utan papper på överenskommelsen . Det är på de grunderna TS frågar .

Ja men TS skrev ju att ägaren av hästen gjort såhär i flera fall för att hästarna ska få hem om han dör. Men finns inga papper på att de som är delägare faktiskt är delägare är det väl ingen garanti på att hästarna får stanna där om ägaren skulle dö. Vad är det du va'ar om?

 

[mackan]

Ja men TS skrev ju att ägaren av hästen gjort såhär i flera fall för att hästarna ska få hem om han dör. Men finns inga papper på att de som är delägare faktiskt är delägare är det väl ingen garanti på att hästarna får stanna där om ägaren skulle dö. Vad är det du va'ar om?

Jag har svarat på din tidigare fråga ang delägarskap och att du verkar tro att den som äger hästen i grunden inte har papper på att de äger hästen ? Så är det ju inte utan hästägaren TS har problem med äger ju hästen . Problemet är ju att just ett nytt delägarskap avtalats och att inga papper finns på det och TS har nöjt sig utan sånt i flera år , sen betäckt hästen och ägaren börjat anspråka.

Hur ägaren tänkt eller inte tänkt är ju totalt irrelevant utifrån det TS frågar om . Dessutom är det enbart TS perspektiv som redovisas , ingen här vet alls vad som egentligen gäller så därför får man svara oerhört objektivt .

 

[annie_]

Ja men TS skrev ju att ägaren av hästen gjort såhär i flera fall för att hästarna ska få hem om han dör. Men finns inga papper på att de som är delägare faktiskt är delägare är det väl ingen garanti på att hästarna får stanna där om ägaren skulle dö. Vad är det du va'ar om?

Om du läser hela den texten du valt att svara från @Varmblod90 så skriver hon att hon dock troligen har blivit lurad. Hon menar då på just den biten att papprena aldrig skickades in.

 

[doleron]

Jag har svarat på din tidigare fråga ang delägarskap och att du verkar tro att den som äger hästen i grunden inte har papper på att de äger hästen ? Så är det ju inte utan hästägaren TS har problem med äger ju hästen . Problemet är ju att just ett nytt delägarskap avtalats och att inga papper finns på det och TS har nöjt sig utan sånt i flera år , sen betäckt hästen och ägaren börjat anspråka.

Ja men det var ju det jag sa. Hästägaren (kan kalla honom A) har papper på att han äger 100% av hästen. TS har inga papper på att hen är delägare.

A skickar ut hästar på liknande sätt för att de ska ha hem om han dör, men eftersom det inte finns papper på att TS är delägare utan att A är ensam ägare, är det väl inte en självklarhet att TS får behålla hästen om A dör. Det var min fråga

 

[annie_]

Ja men det var ju det jag sa. Hästägaren (kan kalla honom A) har papper på att han äger 100% av hästen. TS har inga papper på att hen är delägare.

A skickar ut hästar på liknande sätt för att de ska ha hem om han dör, men eftersom det inte finns papper på att TS är delägare utan att A är ensam ägare, är det väl inte en självklarhet att TS får behålla hästen om A dör. Det var min fråga

Det är nog mer skrivet som anekdot på att det är "vanligt" att han står kvar som delägare? Lite mer info bara..

 

[mackan]

Om du läser hela den texten du valt att svara från @Varmblod90 så skriver hon att hon dock troligen har blivit lurad. Hon menar då på just den biten att papprena aldrig skickades in.

Fast lurad ? Varför ? Självklart måste man när avtal sker och pengar utväxlas se till att ha det skriftligt .

 

[annie_]

Fast lurad ? Varför ? Självklart måste man när avtal sker och pengar utväxlas se till att ha det skriftligt .

Du får fråga ts, jag kan inte svara för andra människors känslor. Fast jag kan tänka mig att hon känner sig lurad av den anledningen att det aldrig blev som överenskommet? Skriftligt eller ej..

 

[mackan]

Det är nog mer skrivet som anekdot på att det är "vanligt" att han står kvar som delägare? Lite mer info bara..

Å

Du får fråga ts, jag kan inte svara för andra människors känslor. Fast jag kan tänka mig att hon känner sig lurad av den anledningen att det aldrig blev som överenskommet? Skriftligt eller ej..

Ja precis