Blivit lurad på ägandet på "min" häst

[Efwa]

Så är mina tankar "fölet foljar mamma".

Och jag tänker det OCH att den som betalat betäckning, tranport till hingst, samt uppehälle för stoet är ägaren till fölet.

Så svaret är inte helt lätt.

 

[Lovisaleonora]

Det är omöljigt att säga mer än att det finns flera tolkningar, och att ingen är solklar. Troligen ligger det rimliga i något mellan TS och motpartens version - den sistnämnda har vi inte hört.

 

[GladFliicka]

Jag hade ringt och rådfrågat en "häst jurist" om jag vore du. De kan nog ge dig bättre svar än många av oss.

 

[troxel]

Och jag tänker det OCH att den som betalat betäckning, tranport till hingst, samt uppehälle för stoet är ägaren till fölet.

Så svaret är inte helt lätt.

Skulle vara intressanta att höra från den andra siden.

 

[Efwa]

Skulle vara intressanta att höra från den andra siden.

Mmm.

 

[Varmblod90]

Men vad var det då för papper du skrev på? Något måste det ju gälla?

Sånt delägarskap papper som han sen skulle skicka in. Men det har han tydligen inte gjort.

 

[Varmblod90]

Har du inte din kopia av del ägarskap?

Nej för jag blev tydligen aldrig delägare från första början trots den överenskommelse :/

 

[Varmblod90]

Jag menar att man inte BEHÖVER äga stoet för att stå som uppfödare för fölet . Det går alldeles utmärkt att låna magen, vara fodervärd etc. Att ägaren inte registrerat ditt delägareskap är ett annat problem.

Om nu ni två skulle äga stoet tillsammans - har ni inte haft någon kommunikation under tiden som hon varit i din "ägo"?

Bestämde du dig för att betäcka utan att informera den andra delägaren? Även om han lovade att hon skulle bli din så måste det ha funnits en anledning till att han ville stå kvar som delägare. Ha kvar lite kontroll kanske?

Hoppas det löser sig med fölet!

/Lizzie

Ingen kontakt alls. Och det har jag inte upplevt som konstigt eftersom hon skulle vara "min"
Han visste om betäckningen, han känner också ägaren till hingsten jag betäckte med.
Anledningen som han sa då varför han ville stå kvar som delägare va att han va fäst vid henne och tyckte om henne. Men han ville inte blanda sig i eller så, jag fick göra som jag ville (inte sälja då) utan att han skulle beblanda sig.

Tack, hoppas jag med Jag var ju mest orolig att han skulle stå som ägare på fölet också. Men det har jag ju fått bekräftat att så är inte fallet.

 

[Varmblod90]

Jag tycker spontant att man inte flyttar eller betäcker ett sto man är delägare till utan att kontakta den andre delägaren, även om man ser det delägandet som en formalitet. Om inte annat så behöver man ju i samband med betäckningen diskutera vem som ska stå som uppfödare på fölet, båda delägarna eller bara den ena. Hur stora skulle de båda andelarna vara? Gällde det hälften var eller skulle gamle ägaren bara ha någon eller några procent?

Jag förstår inställningen att TS inte vill stå för kostnader och köra in någon annans häst, men varför skulle förre ägaren ge bort en saluhäst till någon som inte har en speciell relation till varken häst eller ägare? Att ge bort en andel till någon som kommer att utbilda och stå för allt praktiskt och kostnaderna känns i så fall betydligt mera rimligt.

Står inte ägaren i passet? Det borde väl skickats in i samband med delägarbytet?

Eftersom han tydligt och klart sa att han inte ville beblanda sig med hästen utan hon skulle bli som min helt och hållet bara att han stod kvar som delägare. Det skulle inte påverka något alls sa han. Ja då känner jag ingen skyldighet att berätta att jag flyttat. Eftersom han bor uppe i norska gränsen och jag i småland så är avståndet fortfarande lika långt.
Betäckningen visste han om och det sa han att det fölet va mitt.
Finns inga ägaruppgifter i passet. Bara uppfödare och det är inte samma gubbe.

 

[Varmblod90]

Håller med. Om jag var delägare på ett sto och så får jag reda på efteråt att den andre delägaren betäckt utan min vetskap - då skulle jag verkligen blir riktigt arg. Det är ju liksom inte helt riskfritt att betäcka ett sto. Så jag förstår att den "riktiga" ägaren är upprörd.

/Lizzie

Han visste om betäckningen. Har inte skrivit något att jag gjort det "bakom hans rygg"

 

[Varmblod90]

Jag håller med några övriga här om att det var dumt att betäcka stoet utan att först kontakta delägare.
Även om TS trodde att hon var delägare, så hör det väl till att man håller dialog om sådana väsentliga beslut.

Dispyter löses ändå bäst med dialog. I detta fall skulle jag börja med att göra mig anträffbar genom att låta ägaren kunna komma i kontakt med TS. Att gömma sig undan kommer nog bara skjuta problemet framför TS.
Tag gärna hjälp av någon som kan vara med i samtalet, någon som är lugn och sansad. Dessutom, till TS, var beredd på att du kanske få be om ursäkt för att du betäckte utan att kontakta ägaren
Lycka till, du fixar detta:-)

Han visste om betäckningen, förstår inte vad ni fått det ifrån? Har inte skrivit något om att han inte visste det. Han har själv sagt att fölet är mitt. Men nu litar jag inte på denna gubben för fem öre.
Gubbe på 70+ som har en massa hästar och när "min" häst kom till mig var hon inte i något vidare super skick. Tovig man, långa och spruckna hovar.
Fått i efterhand veta att han är en form av hästhandlare och skickar ut hästar till olika personer där han står kvar som delägare. Med en baktanke på att om han dör så har alla hans hästar ett hem eftersom han inte ha några barn eller någon annan som kommer ta över hästarna.
Så detta är inte första gången han "ger" bort en häst så länge han står kvar som delägare. Men i mitt fall har jag tydligen blivit lurad.

 

[Varmblod90]

Ja, det håller jag med om. Men jag förmodar att TS har passet, det ska ju alltid följa hästen. Men för ardenner är tydligen ägarbevised ett löst dokument som skickas in vid ägarbyte, och så skickas ett nytt till den nye ägaren. Gissningsvis saknas det i TS pass.

Exakt! Har inget ägarpapper i passet, och passet har jag självklart.

 

[Varmblod90]

Är det inte "olovlig betäckning"?

NEJ det är ingen olovlig betäckning, Vad har ni fått det ifrån, vart har jag skrivit det?

 

[Varmblod90]

Jag hade ringt och rådfrågat en "häst jurist" om jag vore du. De kan nog ge dig bättre svar än många av oss.

Ja jag försökte googla runt men hittade inget direkt vettigt med jurist. Fick veta av polisen att det gick att prata med en jurist gratis i en viss tid. Hittade inget sånt

 

[Rialavargen]

Han visste om betäckningen, förstår inte vad ni fått det ifrån? Har inte skrivit något om att han inte visste det. Han har själv sagt att fölet är mitt. Men nu litar jag inte på denna gubben för fem öre.
Gubbe på 70+ som har en massa hästar och när "min" häst kom till mig var hon inte i något vidare super skick. Tovig man, långa och spruckna hovar.
Fått i efterhand veta att han är en form av hästhandlare och skickar ut hästar till olika personer där han står kvar som delägare. Med en baktanke på att om han dör så har alla hans hästar ett hem eftersom han inte ha några barn eller någon annan som kommer ta över hästarna.
Så detta är inte första gången han "ger" bort en häst så länge han står kvar som delägare. Men i mitt fall har jag tydligen blivit lurad.

ok jag kanske drog förhastade slutsatser

 

[kolblakkur]

Ja jag försökte googla runt men hittade inget direkt vettigt med jurist. Fick veta av polisen att det gick att prata med en jurist gratis i en viss tid. Hittade inget sånt

Kolla i Ridsport, där finns telefonnr till gratis juridisk rådgivning hos hästjurister.

 

[annie_]

Hanna-Stina var i jätteknipa och bad mig på sina bara knän att få låna min cykel. Jag är så god att jag lånade ut min älskade cykel till henne. Hon behövde den 8 månader och sedan snodde hon den för hon ansåg att den var hennes.

Jo, så funkar världen. Inte.

Där har ni ju ett muntligt avtal? Vill du vara helt säker ser du till att du o H-S får det skriftligt.

 

[annie_]

Nu pratar du om något helt annat. Du kan väl inte på fullaste allvar mena att retentionsrätt skulle vara aktuell här?! Att ägaren skulle dumpat hästen på TS?!

För att retentionsrätten ska gälla ska man ha avtalat om den, och det är under helt andra omständigheter än dessa. Alltså inte på något sätt relevant här.

Tagga ner. Nej, det var inte retentionsrätt jag menade, den verkar dock enbart gälla om det är mellan näringsidkare o kund där ev betalning uteblivit etc? Jag efterfrågade om det fanns någon lag etc som gjorde att varan (hästen) bytte ägare efter ex antal år, som det faktiskt kan göra med andra saker. Kan/vet du inte så behöver du inte svara bara för att.. Jag menar ingenting utan undrar.

 

[annie_]

Fast det spelar ju ingen roll vad man tycker utan hur lagen ser ut, däremot borde ju TS kunna kräva ägaren på ersättning för skötsel, uppstallning, träning och ersättning för fölet. Undrar hur villig ägaren är att öppna plånboken?

Och det är därför jag efterfrågar hur lagen ser ut, på flera ställen???

 

[annie_]

Du tycker det är helt i sin ordning att någon tar emot din häst på utbildning och full skötsel men utan att betala för det? Tänk om du har ett muntligt avtal och betalar för någon annans häst i tre år men sen vägrar hästägaren betala som utlovat utan tar hem hästen, då tackar du så mycket och är nöjd och glad. Visst, säkert.

Det är ju i detta läget man kan dra in retentionsrätten, att hon vägrar lämna tillbaka häst o föl (ägaren får inte vistas på stallplan utan OK, än mindre plocka hem dom bara sådär) innan betalning skett. Men, jag har inte hittat något fall mellan privatpersoner.. O svårt o yrka på kanske utan mer kött på benen.