Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

[Lillan86]

vill bara skriva av mig lite.. känner mig rätt besviken men samtidigt lite lättad..

Har kollat runt efter häst ett tag men har inte riktigt hittat vad jag sökt. Men så hade jag tur och fick höra att det fanns ett sto här i hemma området som lät intressant, så jag åkte direkt upp och kikade. tyckte hon var trevlig och provred flera gånger och bestämde jag mig att göra en besiktning.. Sagt och gjort så beställde jag en besiktning på klinik och informerade ägarna.

Dagen kom och vi mötes där. ägaren berättar då att hästen hade tappat en sko ca två dagar innan, och att dom hade tagit av den andra med (halv skoning) och hovslagaren inte hade haft tid att komma ut.. jaha, tänkte jag det får väll gå ändå då.. Efter ett tag när vi står där och väntar berättar han hur dom hade varit ute och ridit i flera timmar dagen innan, och då inkluderar en låång asfalts väg i den turen..

Väll inne på besiktningen visar det sig att hon markerar på vänster fram i böjt spår, gör sedan böjprov och upptäcker då att hon är kraftigt nedsliten på hoven och säger vet att det antagligen är därför hon markerar. Vet. tycker att vi ska sko om hästen och göra om besiktningen igen.
Då har jag alltså kastat ut massa pengar i onödan, och sedan har ägaren fräckhet nog att försöka få mig att beställa ny tid som jag då ska betala igen! beklagar sig inte utan har humöret uppe och visar inte minsta tecken på att han gjort något fel inte.. Jag är lite feg av mig så jag vågade inte klämma ur mig något utan sa bara att jag var tvungen att prata med sambon innan.. hade inte heller i tagit till mig hur dumt dom hade betet sig. Men på vägen hem börja det koka upp! Alltså vem gör något sådant?? Skulle jag sälja häst skulle jag ju inte ge mig ut på värsta långturen dagen innan besiktning och absolut INTE om hästen hade tappat skorna..!

På kvällen ringde jag upp och berättade att jag inte var intresserad längre, hästen gick ju faktiskt inte igenom u.a och det fanns ju inga garantier att det faktiskt var hoven som var boven i det hela. och att jag inte hade råd att lägga ut pengar på ytligare en besiktning.. ägaren blev då skit sur och la typ på i örat på mig...

Man slutar aldrig förundras.. Men samtidigt känns det ändå som det blev rätt, och man börjar undra hur dom har ridit innan om dom nu kan göra en sån här sak dagen innan dom ska försöka sälja.. så det var nog meningen att jag inte skulle köpa den hästen..

Vad säger ni? har ni några "skräck" exempel på besiktningar?

 

[Prooosit]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag håller med dig, låter ovanligt korkat att rida på långtur på en häst som inte har skor oavsett om den ska på besiktning eller inte!!!!

Det är inte så att de försöker dölja något annat fel genom att göra så här????

 

[annaviper]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Precis vad jag tänkte...
Det verkar lite skumt.

 

[Novali01]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag undrar också varför ni gjort upp att du skulle stå för besiktning? Visserligen finns det inga regler för sånt men gängse gång är att säljaren står för besiktningen. Åtminstone kan du kräva att säljaren ska stå för den om hästen inte går igenom.

Några små tankar du kan ha med dig till nästa besiktning...

 

[camillak]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Ja det finns många konstiga säljare och köpare i världen. Själv var jag en otroligt dum säljare som trodde att jag hittat rätt köpare till mitt 2 och ett halvt åriga sto. Köparen ville ha henne på prov i 2 månader vilket jag var orolig för men de hade ett resonemang som jag tyckte var ok för min hästs bästa. Man vill att det ska bli bra. Enligt avtalet skulle de meddela mig om beslutet vilket de gjorde - de ville köpa henne. Jag sa upp min stalllplats. Tre dagar innan betalningen skulle göras ringde dom upp o sa att hon inte gått igenom beskitningen! Men hon besiktades när hon åkte från mig UA. Ja men nu är hon 1 grad halt på hög efter böjprov sa han. När de skulle hämta henne så besiktade jag hästen utan böjprov då hon inte ens är 3 år. Detta informerade jag köparen om FÖRE att så unga hästar vägrar jag att böja! Det var då ok. Vad som hänt under tiden hos köparen skulle köparen stå för.
Alltså tre dagar före betalning, säger dom att Vi lämnar tillbaka din häst i morgon. Jag har ingen stallplats och vad har hänt hästen? sa jag. Inte vårt problem sa dom. Vi ställer av henne på gården i morgon så får du göra som du vill med din häst.

Tack och lov fick vi ställa henne på samma stall som vi har våra andra trots att det inte egentligen fanns plats. TACK kära du!

De kör hem hästen ca 35 mil. Vill då att min sambo och stallägaren ska skriva på ett nytt avtal där de gamla inte längre gäller!? NEJ aldrig. Jag var inte med då jag jobbade. Jag fick ju inte direkt någon tid att ta ledigt. Köparna har med sig en annan kvinna som kräver påskrift annars ska hon ringa polisen- varsågod gör det!!
Hästen har tunnats ur något fruktansvärt och markerar på hög bakben. Jag ringer ut vet som kommer dagen efter. Han är förbannad över hur hon ser ut och undersöker hennes ben. Hon har ett sår och är svullen på kotan på de ben hon markerar på. Självklart har hon haltat vid böjprov hon har ju ont! Min vet blir upprörd över vilken vet som utfört besiktningen på henne.
Vila och sen röntgen.

De lämnade ingen foderlista och vägrar svara i telefon. Tre dagar senare får hon ett kolikanfall!!

Nu är hon UA i sitt ben och börjar att ta sig igen. Jag är så glad att hon kom tillbaka. Tänk om de köpt henne och hon hade haft ett helvete i resten av sitt liv! Affären har dock kostat mig massor av pengar. Avtalet som de skrev med massor av punkter på hur ho skulle fodras, skador som uppkom hos dom skulle dom stå för osv har de helt ignorerat!
Det hjälper inte hur mycket man än kollar vem man säljer häst till de kan gå riktigt fel ändå!

 

[Novali01]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Fast om du har ett skriftligt avtal kan du ju iaf kräva dom på alla extrakostnader. Inte för att det gör saken bättre för din häst men då slipper du reta dig på det iaf.

 

[camillak]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

ja jag har kopplat in en jurist men det kostar oxå pengar men jag tänker inte ge mig i första taget. Det jävliga är att de är fortfarande på jakt efter en unghäst.

 

[Stenmagi]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag har fått hur många svar som helst från folk som vill köpa min 2 åring men som först velat ha honom på prov eller foder men aldrig att jag lånar ut en så ung häst till en okänd människa. Det är alldeles för riskabelt! Nej, jag skulle aldrig låna ut en häst på prov, oavsett om den är 2 eller 22 år gammal. Man har hört alldeles för många skräckhistorier. Och här kom en till.

Hoppas att det inte är något allvarligare med din häst och jag hoppas att du gör allt i din makt för att få upprättelse för det här för något sådant här ska inte folk komma undan med. Man lämnar ifrån sig en häst man haft på prov eller foder i samma skick som när man hämtade hästen. That´s it!

 

[Honeypixie]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag undrar också varför ni gjort upp att du skulle stå för besiktning? Visserligen finns det inga regler för sånt men gängse gång är att säljaren står för besiktningen. Åtminstone kan du kräva att säljaren ska stå för den om hästen inte går igenom.

Några små tankar du kan ha med dig till nästa besiktning...

Är det verkligen så att säljaren oftast står för besiktningen? Vid båda mina hästköp har jag försökt få säljaren att bekosta besiktningen, men så har det slutat med att jag fått betala den själv. Kan mycket väl vara för att jag är en mild och snäll person Sen har jag känt att jag gjort bra affärer i övrigt, och därför gått med på det.

Jag hör ofta skräckexempel på när hästar lämnats på prov och återvänt till säljaren totalt förstörda. Det är ju verkligen skrämmande, tänk så många exempel det måste finnas där säljaren säljer sin ögonsten utan prövotid till någon som verkar alltigenom vettig, och sen går omkring i tron att hästen fick det bra, men i själva verket fick ett helvete! Usch, det vill man ju knappt tänka på!

Jag övertalade säljaren att få två månaders prövotid då jag skulle köpa mitt sto. Detta eftersom hon kastade med huvudet och verkade ha extremt ont i munnen då jag provred henne. Hon kom inte alls till sin rätt, men jag kände att det fanns en välriden och trevlig häst någonstans därunder. Jag tog hem henne, besiktade och lät en vet. som är vidareutbildad på hästtänder gå igenom munnen grundligt. Hakar och en foderficka togs om hand, och jag red henne bettlöst tills hon inte verkade ha besvär längre. Tack och lov hade jag rätt: Från att knappt ha varit ridbar, stegrat, bockat, kastat med huvudet och varit jättenervös så är hon nu helt underbar! Hade jag inte fått ha henne på prov hade jag dock inte vågat chansa.

Likadant när jag i samma veva sålde min första häst: Köparen fick en månads prövotid, och förutom att hon avgudar hästen och ger henne ett jättebra hem så har jag funnit en ny vän i henne. Jag känner mig extremt lyckligt lottad! Bara en annan vinkel på detta med prövotid vid försäljning, som ju är en knepig fråga...

Tycker dock att det finns något skevt i uttalanden som "Nej jag vill inte lämna hästen på prov, har så dåliga erfarenheter där jag fått hem totalt förstörda hästar efteråt". Jaha, är det bättre att sälja direkt så man slipper jobbet och kostnaderna för att fixa till den förstörda hästen? I min värld verkar det bättre att se till att ha förtroende för köparen, för jag skulle inte vilja sälja till någon som jag inte vågar ge en prövotid... MEN, jag vet att det är extremt lätt att säga, när det uppenbart finns en massa psykon därute som inte är vad de verkar

 

[Stenmagi]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Om det skulle hända något med hästen efter köpet, att t ex en skada uppkommer och nya ägaren vill att gamla ägaren köper tillbaka hästen så har jag hört att om du som köpare stått för besiktningen av hästen, då får veterinären uttala sig om besiktningen men om säljaren däremot står för besiktningen, då får inte veterinären säga någonting. Så det är bra om man som köpare står för besiktningen, om det skulle hända något efter köpet.

 

[Skogstrollet]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Var på väg att köpa en häst som "aldrig varit sjuk eller skadad i hela sitt liv" men som vid besiktningen (som jag envisats med och betalade för) inte ens gick att genomföra ett halvt böjprov på ena bak på. (Hästen skuttade runt och gjorde allt för att komma loss, på de andra benen stod han som ett ljus.) Ägarens kommentar: "ja men den gamla skadan har han ju haft i flera år, du kan rida på honom ändå! är du bekymrad kan du ju låta honom gå i en hage några månader först.". Då var hästen startad på trav tätt och regelbundet upp till två veckor innan detta tillfälle. Den försäkring på hästen som först fanns, fanns dessutom plötsligt inte alls.

Det blev inget köp... "vadå, jag trodde du tyckte om hästen!? du får honom 5000kr billigare"

 

[Stenmagi]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Tycker dock att det finns något skevt i uttalanden som "Nej jag vill inte lämna hästen på prov, har så dåliga erfarenheter där jag fått hem totalt förstörda hästar efteråt". Jaha, är det bättre att sälja direkt så man slipper jobbet och kostnaderna för att fixa till den förstörda hästen? I min värld verkar det bättre att se till att ha förtroende för köparen, för jag skulle inte vilja sälja till någon som jag inte vågar ge en prövotid... MEN, jag vet att det är extremt lätt att säga, när det uppenbart finns en massa psykon därute som inte är vad de verkar

Du får alltså hellre hem din häst totalt förstörd? Okej, hur resonerar du egentligen? Då är det väl bättre om du låter köparen komma flera gånger och provrida och träffa hästen så att du på så sätt lär känna köparen och ser hur denna hanterar och sköter hästen? Som sagt, det är alldeles för stor risk att låna ut en häst på prov eller foder, speciellt en så pass ung häst.

 

[Immer]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Om det skulle hända något med hästen efter köpet, att t ex en skada uppkommer och nya ägaren vill att gamla ägaren köper tillbaka hästen så har jag hört att om du som köpare stått för besiktningen av hästen, då får veterinären uttala sig om besiktningen men om säljaren däremot står för besiktningen, då får inte veterinären säga någonting. Så det är bra om man som köpare står för besiktningen, om det skulle hända något efter köpet.

Helt riktigt. Instämmer

 

[Honeypixie]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Du får alltså hellre hem din häst totalt förstörd? Okej, hur resonerar du egentligen? Då är det väl bättre om du låter köparen komma flera gånger och provrida och träffa hästen så att du på så sätt lär känna köparen och ser hur denna hanterar och sköter hästen? Som sagt, det är alldeles för stor risk att låna ut en häst på prov eller foder, speciellt en så pass ung häst.

Nej, det var INTE ALLS det jag menade! Jag kanske uttryckte mig otydligt Jag vill inte riskera att något av dessa scenarion inträffar. Har jag minsta lilla tvivel om köparen så skulle inte en försäljning bli av, vare sig direkt eller med prövotid. Då skulle jag hellre ta mig ordentligt med tid att lära känna personen och ta reda på allt som finns att veta. Men som jag skrev så är det väldigt lätt att säga! Det verkar ju gå tretton oseriösa köpare på dussinet därute, oavsett hur bra de verkar.

Jag tycker bara inte att man ska använda argumentet "Nej jag vill inte lämna hästen på prov, har så dåliga erfarenheter där jag fått hem totalt förstörda hästar efteråt", för att få släppa tankarna på hur hästen kommer att få det... Det verkar inte särskilt empatiskt gentemot hästen.

 

[ZOFUS]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag både köper och säljer lite hästar.

Som köpare är jag noga med att vara den som står för besiktningen för att ha uppfyllt min undersökningsplikt.Då står jag som beställare av besiktningen på pappret.Jag vill helst att "min" veterinär besiktigar men det är inte alltid möjligt när man köper häst långt borta,men då vill jag i alla fall ha klinikbesiktning.

När jag säljer häst så får köparen stå för besiktningen.Om hästen inte går igenom tar jag den kostnaden.Får jag en köpare som vägrar ta den kostnaden(men jag ändå känner att det är en vettig köpare) så kan jag tänka mig att stå för besiktningen MEN då ska jag stå som beställare.

 

[Honeypixie]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Sen angående prövotid så förstår jag invändningarna, det är komplicerade saker, men jag ville med min berättelse visa på exempel där allt funkat jättebra. Det är bara så tragiskt att det ska vara så svårt att som vare sig säljare eller köpare känna sig trygga vid hästköp.

Hoppas du förstår, det var just det nämnda argumentet jag nämnde mot prövotid som jag kritiserade...

 

[Honeypixie]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Jag både köper och säljer lite hästar.

Som köpare är jag noga med att vara den som står för besiktningen för att ha uppfyllt min undersökningsplikt.Då står jag som beställare av besiktningen på pappret.Jag vill helst att "min" veterinär besiktigar men det är inte alltid möjligt när man köper häst långt borta,men då vill jag i alla fall ha klinikbesiktning.

När jag säljer häst så får köparen stå för besiktningen.Om hästen inte går igenom tar jag den kostnaden.Får jag en köpare som vägrar ta den kostnaden(men jag ändå känner att det är en vettig köpare) så kan jag tänka mig att stå för besiktningen MEN då ska jag stå som beställare.

Då känns det ju bra att jag stått för besiktningen degånger jag köpt häst Bra att veta!

 

[Girasol]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Samma här!!!


Gira

 

[Petruska]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Är det verkligen så att säljaren oftast står för besiktningen?

Vad som är vanligast vet jag inte, men köper jag häst vill jag beställa besiktningen på en klinik och med en veterinär som jag litar på. Jag fullgör min undersökningsplikt för min egen skull. Går hästen inte igenom har säljaren ett problem och betalar dessutom besiktningen. Annars kan jag ju teoretiskt sett få betala hundratals besiktningar. Detta har aldrig varit något problem. Vill säljaren besiktiga hemma med sin egen veterinär, är jag inte intresserad.

Tycker dock att det finns något skevt i uttalanden som "Nej jag vill inte lämna hästen på prov, har så dåliga erfarenheter där jag fått hem totalt förstörda hästar efteråt".

Ett sätt som hästen kan bli "totalförstörd" på är ju genom skada. Skadan kan vara en ren olyckshändelse, inte slarv. Jag vill ändå inte få hem en såld häst med en sådan skada, sålt är sålt. Därför gillar jag inte prövotider och har aldrig bett om det heller. När det gäller en tvååring fattar jag dessutom inte riktigt vad det är man tänker sig att hinna prova på några veckor.

Men visst, känner jag att "den här köparen skulle jag inte anförtro min häst", då vill jag inte heller sälja till den personen. På samma sätt köper jag inte häst av någon jag inte skulle anförtro min egen häst åt. Den jag köper av har ju format hästen, självklart vill jag bara köpa häst av vettiga personer.

 

[Lillan86]

Sv: Besiktning som inte riktigt gick som väntat (besviken på ägaren)

Ja det låter faktiskt som om dom kanske försökt dölja något genom att göra så, den tanken hade inte slagit mig.. en annan sak jag tänkt på är att varför kunde dom inte erbjudit sig att betala nästa besiktning med hästen om skodd? Om det nu skulle vara det felet hade jag gjort så istället för att börja leta ny köpare.. Men det kanske är så att dom viste att hältan inte berodde på hoven.. humm..