När man säljer ett hus så är det bra att låta göra en överlåtelsebesiktning som kan ligga med i annonsen. Det blir lite tydligare vad som kan behöva åtgärdas på huset när man som spekulant har möjlighet att läsa ett besiktningsprotokoll innan man köper. Samtidigt kan ett besiktningsprotokoll innehålla väldigt många påpekanden utan att det för den sakens skull behöver vara ett dåligt hus, likväl som att ett besiktningsprotokoll kan se jättebra ut men huset ändå ha rätt allvarliga fel, som inte syns i besiktningen. Så som spekulant kan det ändå vara bra att sätta sig in i vad en besiktning visar och inte, och inte bara förlita sig på "ett blankt protokoll".
Oftast väljer man som säljare att gå den enkla vägen och anlita det besiktningsföretag som mäklaren har avtal med, så man anlitar alltså externa oberoende besiktningsfirmor, men utan att jämföra olika firmor mot varandra (förhoppningsvis väljer inte mäklarna att samarbeta med "dåliga" besiktningsfirmor). Sedan erbjuds köparen ofta att efter köpet få en genomgång av besiktningen med besiktningspersonen på plats i huset och få möjlighet att ställa frågor.
Jag vet inte vad det finns för olika sorters besiktningar, men helt klart är att de kan skilja åt. Tex så får man hos vissa försäkringsbolag en gratis besiktning av sitt hus efter ett husköp. Den besiktningen är inte lika omfattande som en överlåtelsebesiktning, utan fokuserar på de områden som är intressanta ur försäkringssynpunkt. En överlåtelsebesiktning, som är det vanliga som brukar göras vid husaffärer, är lite grundligare, men fortfarande inte heltäckande. Vid något tillfälle var jag med om att få ett hus besiktigat av nån annan orsak (minns inte riktigt, men kanske i samband med en värdering eller liknande), och den besiktningen var mycket mer omfattande än överlåtelsebesiktningar brukar vara (och den var även dyrare). Så visst kan det finnas en poäng med att som köpare låta göra en egen besiktning, om man vill betala för någon som är lite grundligare än en överlåtelsebesiktning.
Problemet där är att det oftast är rätt bråttom att skriva ett köpeavtal när man har vunnit en budgivning. Så i så fall behöver man skriva in i avtalet att man ska ha rätt att häva köpet om besiktningen hittar tillräckligt allvarliga fel. Men jag har alltid undrat hur man ska kunna formulera i avtalet vad som ska räknas som "tillräckligt allvarligt fel"? Jag har faktiskt själv låtit bli att anlita en egen besiktning pga att det är såhär det fungerar, utan förlitat mig på säljarens överlåtelsebesiktning (eller t o m köpt ett hus obesiktigat när säljaren inte hade låtit göra nån
).
I alla besiktningar jag har varit med om så har jag alltid sett att besktningspersonen frånsäger sig allt ansvar från eventuella fel som inte upptäcks i besiktningen, så det är fortfarande köparen som har undersökningsplikt. Besiktningen kan väl mer ses som ett par extra hjälpande ögon som har kunskap och erfarenhet om vad som kan vara vanliga fel på den hustypen man vill köpa, men det är ingen garanti för att huset är "felfritt" (vilka hus är ens det?...). De flesta doldafelprocesser jag har erfarenhet av har skett trots att huset har varit besiktigat.
) men jag tänker att det är bra med en helt oberoende besiktningsman och att man har möjlighet att jämföra/välja vad som ingår osv. Vi kommer definitivt anlita egen!
