Sv: Benbitar - köpa?
Ja det verkar ju vara skillnad på chipfraktur o lös benbit, konstigt att inte veterinären som för övrigt är mkt kunnig och är klinikchef inte är mer påläst
Men veterinärerna på försäkringsbolaget behandlade chipfrakturen på samma sätt som om det vore OCD i försäkringssyfte.
Till CK (och alla andra):
Om du kollar exemplet på hästen jag beskriver som är fullt frisk men har en liten chipfraktur med minimal risk att den skulle skada. Veterinären som besiktade tyckte att det vore osunt att ta bort den då det är en risk att göra ett ingrepp och eftersom hästen förmodligen aldrig skulle få problem med den så kunde man istället operera OM det nu skulle vara så att hästen skulle få ont. Men så sa han att som köpare så måste man tänka annorlunda, då försäkringsbolaget inte resonerar lika. Då måste man ta bort biten för att i framtiden kunna ha hästen utan reservation, en häst med reservation kan bli ekonomiskt problematiskt som alla känner till. Mycket riktigt så skulle det bli resevation. Dessutom så skulle det bli reservation på ALL veterinärvård på det benet från kotan och neråt, alltså även på vrickningar, inflamationer, hovbölder etc.
Som köpare så står man då där med kravet på sig att operera en frisk häst, för att ha en försäkriong som täcker. Nu så köpte vi aldrig hästen då vi inte kunde komma överens med säljaren om hästens värdeminskning för operation/konvalecenttid, men hade vi köpt den så hade vi som sagt varit tvugna att operera om vi inte fått hästen så billigt att man skulle våga chansa ändå, men säljaren vill ju såklart inte "skänka" bort en frisk häst.
Jag ser detta snarare som en "konflikt" mellan försäkringsbolag och försäkringstagare, då många friska hästar opereras i onödan. Samtidigt förstår jag försäkringsbolagen då de riskerar att åka på högre kostnader om de tänjer på gränserna och det kommer ju i slutändan drabba oss då premierna blir högre.
Röntgen överhuvudtaget är svårt. De flesta hästar hittar man något skit på som förmodligen hästen aldrig kommer påverkas av. Men hästen måste röntgas för att kunna försäkras för högre belopp och då hittar man även dessa fynd utan betydelse som ger reservation i försäkringen och en kraftig värdeminskning på den stackars säljarens häst.
Själv har jag haft så otur med mina hästar att de haft röntgenfynd som de faktiskt påverkats av så att jag är jättenoga med att röntga vid köp. Och ett flertal gånger har vi åkt ifrån besiktningen utan häst med hem i transporten och ett antal tusenlappar fattigare. Men allra mest synd är det om säljaren som troligtvis förlorar många fler tusenlappar för att sedan lyckas få hästen såld.
Allt som har med röntgen att göra, att röntgen upptäcker för lite, att röntgen upptäcker för mkt, att veterinärer missar och tolkar olika, försäkringsbolag och reservationer, att häva köp för dolt fel mm mm, allt är en enda djungel och det finns egentligen inget rätt eller fel. Däremot så har alla olika erfarenheter och resonerar därför på olika sätt vid köp av häst.
