Behövs det en ledare?

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Inte bara hur vi påverkar den, utan också hur vi tolkar den, tror jag.

Jag misstänker ofta att de som beskriver sin häst som så dominant, själva helt enkelt inte är så himla kunniga, och de tror därför att hästen är dominant när den inte gör som de vill, fastän det kanske bara handlar om att hästen inte har fattat vad de ber den om.

Kort sagt: beskrivningen av hästens temperament, säger nog ofta mer om hästägaren än om hästen.

Jag tänker ofta på det när folk presenterar sina hästar enligt de där "personlighetstyperna" (Parellis idé?). Högst troligt, som jag ser det, skulle samma häst anses tillhöra olika personlighetstyper beroende på vilken människa som analyserar den enligt det där mönstret. Vad man upplever som dominant, avgör ju hur dominant man tycker att hästen är, tex.

Mm. Detsamma gäller ju vid ridträning. Relativt ofta handlar ridproblem om reella missförstånd, särskilt när det gäller unga eller känsliga hästar som inte har så stor människovana och därför inte kan översätta när signalerna blir otydliga. Då förstår de inte och hittar på något som kanske är vad ryttare ville, alt blir stressade och försöker springa iväg, eller stänger av.

Personlighetstyperna känns lite som "vem är du"-testerna som brukade finnas i tjejtidningarna (kanske finns nu också?). Det fanns alltid sådana test på sommaren, 20 frågor och så var man en av fyra olika typer. Den snälla, den tuffa, den osäkra, den elaka... Det är säkert lite roligt att göra ett sådant test, men blir farligt om man sedan planerar träning eller hantering utifrån dem.

 

[moontje]

Sv: Behövs det en ledare?

Vet du ens vad som 'ingår' i personlighetscirkeln? .. Knappast 'elak, osäker' osv..

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Det spelar iofs ingen större roll för mitt resonemang. Min poäng är att olika människor kommer att uppfatta det som att samma häst är olika mycket "dominant" och har olika hög/låg energi, beroende på vad man är van vid och vad man klarar av.

Dessutom kan ju hästar förändras ganska mycket om de byter miljö.

Alltså betyder det nog ofta inte så himla mycket, eller lite vad som helst, när folk pratar om sina hästar som tex dominanta.

Det känns väl bättre också, att anta att hästen är dominant/svår som person, än att den är rätt ordinär men man själv rår ändå inte på den.

 

[Görel]

Sv: Behövs det en ledare?

Eller så känns det bra att hästen är "svår och dominant" och att man trots det lyckas hantera den, då är man extra duktig.

Mitt eget sto kan anses som dominant för att hon alltid testar människor, men gränsar man henne tar hon det utan alltför stora protester. Så länge man vågar göra det ihop med att man är tydlig och konsekvent är hon inte särskilt svår att ha att göra med. De flesta erfarna hästmänniskor klarar det enkelt.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Vet du ens vad som 'ingår' i personlighetscirkeln? .. Knappast 'elak, osäker' osv..

De kursiverade orden exemplifierar personlighetstyperna i tjejtidningarna. Inte de hästtyper Hempfling tagit fram. Däremot tycker jag att det finns rätt stora likheter; "den beskedlige", "den utnyttjade", "den ensamme", och sedan de typer som definierar makt på tydligare sätt "kungen", "prinsen" etc.

Jag har läst Hempfling och tror att det går att lära sig mycket av honom, liksom det går att lära sig mycket av de flesta som arbetar aktivt med hästar. Däremot tror jag inte på att definiera alla hästar inom ett begränsat antal karaktärstyper - som dessutom även inkluderar exteriör och tecken på ohälsa... För att sedan lägga upp hantering och träning utifrån denna kategori. Då slutar det vara en rolig idé och blir en begränsning.

 

[avslutat medlemskap]

Sv: Behövs det en ledare?

Eller så känns det bra att hästen är "svår och dominant" och att man trots det lyckas hantera den, då är man extra duktig.

Mitt eget sto kan anses som dominant för att hon alltid testar människor, men gränsar man henne tar hon det utan alltför stora protester. Så länge man vågar göra det ihop med att man är tydlig och konsekvent är hon inte särskilt svår att ha att göra med. De flesta erfarna hästmänniskor klarar det enkelt.

Mitt sto var ju rent av farlig när hon kom till mig (jag fick höra på omvägar efter några år att ingen ens vågade sig in i boxen om hon hade mat för hon anföll) men varken jag eller någon annan hade några som helst problem med henne. Min gamla mamma kunde sköta henne (dom älskade varann), grannens barn skötte henne när jag var bortrest, hon älskade hundar, barn och sommargäster (som handmatade henne å det grövsta) så visst kan miljöombyte och byte av folk göra underverk. Gamla ägaren skulle hälsa på och titta på fölis första sommaren men det höll på att smälla, jag fick lov att gå emellan medan han sprang ut ur hagen och jag fattade noll, så hade hon aldrig betett sig mot någon innan. Det berodde inte på att hon hade föl, hon gillade tvärt om när folk kom in i hagen för att gosa med henne och fölis.

När hon kom till mig hade hon en väldigt elak uppsyn, nästan så tom. jag backade, men det tog nog bara ett par veckor så hade den mildrats, och efter ett litet tag kom glimten fram i hennes ögon. Hön hade alltid glimten i ögat och var en riktig busmärr egentligen, och var inget att ta på allvar trots att hon såg ut som en säl ibland med öronen nere vid knäna och blottade huggtänder.

Förresten är alla hästar riktiga busar och inget att ta på allvar, dom är varken långsinta (om man inte konstant varit elak mot dom vill säga) eller svåra, snarare väldigt godmodiga och okomplicerade. Det är vi människor som komplicerar saker och ting eftersom vi tänker alldeles för mycket för vårt eget bästa.

 

[hanoirocks]

Sv: Behövs det en ledare?

Fast - om vi återgår till ditt första inlägg - varför skulle en häst alltid vilja "ta makten över en svagare" etc? Jag har ingen aning om hur jag i ett ord kan beskriva den hästtyp du utgick ifrån där... men Monster kändes passande.

Ovan har du en betydligt mer nedtonad inställning. Hästar som är otrevliga att hantera har vi väl alla stött på. Jag tycker dock inte att de är så himla vanliga. Det finns en eller annan som inte har reglerna klara, eller som uttåtagerar av någon orsak - men inte stöter jag på sådana särskilt ofta i välskötta stall. Riktigt farliga hästar har jag bara träffat en i hela mitt liv. Är hästen orolig i grimskaftet så säger man väl åt den, alt lugnar den, Innan den eventuellt flippar... Är den grinig i boxen tar man ut den. Som sagt, de flesta hästar är enormt justa och tålmodiga. Tjurar de finns det en orsak.

Angående "spinga på" så hade vi en sådan på klubben - han ville ut snabbt, det var inget annat han ville. Honom fick man säga till på skarpen en gång, sedan promenerade han fint. Bestraffningen var då en verbal tillsägelse, med mörk röst. Jag kan inte se att det var något särskilt uppskakande varken för mig eller honom...

Har aldrig varit med om att en häst bara out of the blue hugger folk, sparkar, attackerar. Skulle aldrig i min hantering förutsätta att den gör sådant, och därför trycka till den "i förebyggande syfte"... Hästar är enkla, de vill äta/röra sig/vila/ha socialt samspel - de är inte ute efter att dominera för sakens skull. Gör det enkelt för dem att göra rätt och de väljer den enkla vägen.

JO, hästar klättrar i rang. Det är deras natur. Vad händer när du släpper ihop nya hästar? De starka hästarna tar ledarskapet över de svaga PUNKT
Man kan ha en jättefin relation med sin häst SOM ledare över den. Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??
Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra. Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??

Det som jag inte får ihop i den här sortens diskussioner, är att de personer som pratar om vikten av ledarskap verkar vara samma personer som de som har enorma problem med att leda hästar, som blir översprungna och nermejade stup i kvarten.

Man undrar ju nästan om det inte är du som är otydlig, om du har sådana problem med att hantera hästar du inte känner. För egen del känner jag inte alls igen det du beskriver. Å andra sidan brukar alla hästar vara så snälla att jag inte kommer på tanken att ge dem "en hotande blick".

 

[Humelibumlan]

Sv: Behövs det en ledare?

Det som jag inte får ihop i den här sortens diskussioner, är att de personer som pratar om vikten av ledarskap verkar vara samma personer som de som har enorma problem med att leda hästar, som blir översprungna och nermejade stup i kvarten.

Man undrar ju nästan om det inte är du som är otydlig, om du har sådana problem med att hantera hästar du inte känner. För egen del känner jag inte alls igen det du beskriver. Å andra sidan brukar alla hästar vara så snälla att jag inte kommer på tanken att ge dem "en hotande blick".

Precis min undran!

 

[axel]

Sv: Behövs det en ledare?

JO, hästar klättrar i rang. Det är deras natur. Vad händer när du släpper ihop nya hästar? De starka hästarna tar ledarskapet över de svaga PUNKT
Man kan ha en jättefin relation med sin häst SOM ledare över den. Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??
Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra. Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

Nej det gör de inte.

Mina har sökt vänskap o varit snälla bara- bjudit in o varit glada för nya kompisar- om de är likasinnade.

Vad ska ett grimskaft över bogen symbolisera

Petruska väldigt kloka inlägg eller kanske normal hästsyn bara.

 

[Petruska]

Sv: Behövs det en ledare?

Vad ska ett grimskaft över bogen symbolisera

Petruska väldigt kloka inlägg eller kanske normal hästsyn bara.

Jag i min tur fattar inte vad det betyder att en häst inte "fattar ett grimskaft över bogen". Nu brukar jag aldrig göra så, men skulle jag klatcha till min häst med grimskaftet över bogen, så tar jag för givet att hon skulle fatta att det var det jag gjorde. Vad jag menade med det, skulle hon kanske inte fatta, men jag vet inte heller själv vad jag skulle mena med något sådant.

Tack för beröm! Jag tror vi pratar om rätt normal hästsyn här, jag känner mig inte särskilt nydanande på området.

Men då och då blir jag lite skakad över de hårda tongångarna här på Hästhantering.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

JO, hästar klättrar i rang. Det är deras natur. Vad händer när du släpper ihop nya hästar? De starka hästarna tar ledarskapet över de svaga PUNKT

Fast... jag är ingen häst. Jag kommer aldrig att kunna agera på samma sätt som en häst - av rent praktiska orsaker. Jag har inte lika utvecklade sinnen, inte samma kropp (varken svans, stora tydliga öron etc etc etc) eller samma styrka. Jag får använda mig av andra sätt att kommunicera - vilket aldrig varit några problem.

Har aldrig brytt mig om detta med rang och hierarki - och har inga hanteringsproblem med hästarna. Varken nya eller gamla.


Man kan ha en jättefin relation med sin häst SOM ledare över den. Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??

Fast varför ska man titta hotande på dem då? Eller slå dem med grimskaftet. Om de inte förstår vad du vill att de ska göra så får du ju tala tydligare (inte nödvändigtvis högre). Jag pratar verbalt med hästar vilket fungerar fantastiskt bra - men är en ny häst ovan vid det så kan jag ju inte bli förbannad för att den inte förstår. Den är kanske van vid handgripliga kommandon/önskemål. "Sakta ned" = litet drag bakåt i grimskaftet. Då får man anpassa sig.

Det finns inga universella metoder som alla hästar "bara ska fatta", lyssnar de inte får du väl se över hur du talar med dem. Det är inte hästens fel att du är otydlig.


Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra.

Haha - va? Det klart att hästar lär sig vad vårt kroppsspråk betyder! Det ligger inte inpräntat i deras gener. Vi lär dem hur vi vill att de ska reagera på vissa stimuli. Vi lär dem vad hjälperna betyder vid ridning, vi lär dem hur man beter sig i stallet, vad olika ord betyder, vad de ska vara uppmärksamma på, etc etc.

En häst en ingen maskin som man bara kan knappa in beteendekrav på - den lär sig hela livet, och den lär sig av de människor som omger den. Om dessa människor hanterar den på ett annat sätt än du hade gjort så beter den sig så som dessa människor lärt den. Inte nödvändigtvis så som du vill att den ska.


Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

Jag har som sagt inga hanteringsproblem. Trots att jag inte bryr mig om hierarki och dominans varken med hästar eller hundar. De lyssnar och fungerar utmärkt ändå.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Men då och då blir jag lite skakad över de hårda tongångarna här på Hästhantering.

Dessutom talar man om att det är de "mjuka metoderna" anpassade efter hästen - vari det "mjuka" ligger hos många av NHversionerna som återges här vet inte jag.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Nej det gör de inte.

Mina har sökt vänskap o varit snälla bara- bjudit in o varit glada för nya kompisar- om de är likasinnade.

Vad ska ett grimskaft över bogen symbolisera

Petruska väldigt kloka inlägg eller kanske normal hästsyn bara.

Axel - man kan lita på dig. Voice of reason!

 

[kenneth]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag är ledare över mina hästar alltid och jag är ibland ledare (beroende på vilken typ av godis jag har i handen) över mina hundar och jag har ingen framgång alls att vara ledare för mina barn. Däremot så åtnjuter jag respekt och kärlek från alla nämnda.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Allt hänger ju på vad man lägger i ordet ledare. Jag tar för givet att hästarna och hundarna lyssnar på mig om det kommer till ett beslut som ska tas. Jag har sista ordet. Vi galopperar exempelvis inte på motorvägen, även om hästen är glad pch upphetsad idag / blir lite rädd för något. Liksom hundarna inte får dra järnet efter en hare, eller rusa fram och hoppa på främmande människor. Men sådant är lydnad, ett resultat av inlärning och (förhoppningsvis) kommunikation. Jag är generös med beröm, och godis. Men givetvis ska hundarna lyssna oavsett om jag har godis i handen eller inte - och det gör de. Precis som hästen lyssnar.

Däremot kan jag inte vara sk flockledare för en häst, om inte annat så för att jag överger den ca 20 timmar per dygn, jag skyddar den bara de timmar jag råkar spendera i stallet. Det är här jag blir förvirrad. Menar man ledare som i "den djuret lyder", så visst. Men menar man ledare som i högst i rang med allt som innefattas i flockstrukturen så låter det konstigt för mig.

I så fall ser jag större chans att prata flockledare i relation till hundar, som bor hemma med oss dygnet om. Men även här tycker jag att detta ord tenderar att missbrukas, och ger tolkningsföreträde åt en hel massa skumma associationer och metoder. Alfarullning är bara en sådan. Nej. Jag föredrar att tänka inlärning, och tänka "vad vill jag att djuret ska göra", vilket beteende vill jag ha fram i vilka situationer. Kärlek och respekt är grundläggande för alla positiva relationer, där måste kommunikationen gå åt båda håll. Jag får respekt av att visa respekt, och vara tydlig.

Äsch. Känner att jag kanske flummar iväg nu.

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Däremot kan jag inte vara sk flockledare för en häst, om inte annat så för att jag överger den ca 20 timmar per dygn, jag skyddar den bara de timmar jag råkar spendera i stallet. Det är här jag blir förvirrad. Menar man ledare som i "den djuret lyder", så visst. Men menar man ledare som i högst i rang med allt som innefattas i flockstrukturen så låter det konstigt för mig.

Varför sätter somliga likhetstecken mellan ledare och flockledare? Varför skulle man inte kunna vara ledare för sin (här) häst den tid man är tillsammans, och den övriga tiden ingår den i sin "vanliga" flock.
Om du slutar att tänka flockledare varje gång ordet ledare kommer på tal, så slipper du vara så förvirrad.

När jag ändå är i farten, så förklara gärna för mig varför du känner tvång att angripa Natural Horsemanship?

Dessutom talar man om att det är de "mjuka metoderna" anpassade efter hästen - vari det "mjuka" ligger hos många av NHversionerna som återges här vet inte jag

Jag har läst tråden löpande, men har inget klart minne av att många har sagt sig använda sig av NH.
Men även om så vore fallet, så innebär det inte med automatik att man lever efter NH, bara för att man påstår sig göra det!

LIA

 

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

JO, hästar klättrar i rang. Det är deras natur. Vad händer när du släpper ihop nya hästar? De starka hästarna tar ledarskapet över de svaga PUNKT
Man kan ha en jättefin relation med sin häst SOM ledare över den. Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??
Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra. Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

Tänk att man kan vara så enkelspårig och bestämd över någonting som de lärde fortfarande tvistar om, dvs hur fast "rang" är hos hästar.

Min häst bor på en mellanstor gård och det har kommit o gått åtskilliga hästar under de 4 åren vi har stått där. Under den tiden har jag sett alla möjliga modeller. Exempel:

1) Nya hästen kommer in i hagen, alla kutar runt en stund med svansarna i luften, sen betar alla och det är hellugnt.
2) Nya hästen blir ignorerad och utfrusen under en veckas tid, får beta i närheten av flocken men inte vara med i den, sen får den vara med och allt är hellugnt.
3) Nya hästen själv går iväg och inte verkar bry sig om flocken, då är det ingen som bryr sig om den heller.
4) Nya hästen är en ledarfigur, ersätter den förra ledarfiguren utan någon som helst tjafs.
5) Nya hästen är en ledarfigur och det blir tjafs mellan den och förra ledarfiguren. Alla andra håller sig undan och är totalt ointresserade av att tjafsa.
6) Nya hästen har något hos sig som är osynligt för oss människor, men som stör dom andra hästarna, och blir angripen och utjagad ur hagen av hela flocken tillsammans.

Som jag ser det finns det ingen teori som täcker in alla dom situationerna mer än teorin att "hästar är individer och det är svårt att uttala sig tvärsäkert om hästars flockbeteende". Detta med att hästar skulle alltid genast sätta igång och fysiskt göra upp rang är helt enkelt inte sant. PUNKT

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Detta med att hästar skulle alltid genast sätta igång och fysiskt göra upp rang är helt enkelt inte sant.

Någon som påstår det?
Om du tittar på dina 6 exempel, så syns att hieraki/ledarskap/rang finns där men tar sig olika uttryck, beroende på individer, miljö, mm, mm.

Du irriterar dig över innehållet i citatet av Hanoirocks, men egentligen finns väl inget där som motsäger det du skriver? Som jag ser det, efterfrågar hon en bättre uppfostran av hästar så dom respekterar människan och lyssnar på våra signaler. Avsaknaden av detta faller givetvis på hästägarna.

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??
Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra. Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

Tänk efter, vad du skriver här är att du tycker det är fruktansvärt att komma till ett stall där hästarna inte är uppfostrade på ditt vis. Jag hade då tyckt det var direkt olämpligt om någon slog min häst alls för att få stopp eller hotat henne för att få henne att backa och du hade blivit ombedd att inte gå nära hästen igen. Nu hade nog hästen gjort som du velat, om hon bara förstått, har du generellt problem att stoppa och backa hästar så bör du nog se till dig själv och inte hästen.