Behövs det en ledare?

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

Någon som påstår det?
Om du tittar på dina 6 exempel, så syns att hieraki/ledarskap/rang finns där men tar sig olika uttryck, beroende på individer, miljö, mm, mm.

Du irriterar dig över innehållet i citatet av Hanoirocks, men egentligen finns väl inget där som motsäger det du skriver? Som jag ser det, efterfrågar hon en bättre uppfostran av hästar så dom respekterar människan och lyssnar på våra signaler. Avsaknaden av detta faller givetvis på hästägarna.

LIA

Det som jag vänder mig emot är det kategoriska påståendet att det första som händer när man släpper ihop hästar är att dom genast börjar göra upp om rang. Har man iakktagit många hopsläpp så vet man att det inte stämmer. Det finns många hästar som inte alls verkar känna ett behov av något sådant, dom är mer intresserade av att kolla vad det finns för gräs i hagen.

Hur får du till att 1,2 och 3 utgör uppgörande av någon intern flockheirarki/ledarskap/rang?

Och nr 6 verkar också handla om någonting helt annat än rang.

Hursomhelst så vet varken du, jag eller Hanoirocks hur det hela tedde sig för dom hästar som var inblandade. Vi kan ha teorier om det men vi vet inte.

Jag efterlyser också en bra hantering av hästar och jag har hela tiden i den här tråden sagt att folk får gå vilka kurser dom vill osv om det hjälper dom att skaffa den pondus dom behöver för att kunna uppnå en rimlig hästhantering, men att man inte ska bygga det hela på kategoriska påståenden som det helt enkelt inte finns bevis för.

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Hästar börjar definitivt att göra upp om rang genast, det kan dock räcka med en blick eller en öronviftning för att få den saken överstökad raka mostsatsen är då de håller på att puckla på varandra, jaga mm tills man skiljer dem åt och skulle slagit ihjälvarandra om de bara fått chansen.

1) Nya hästen kommer in i hagen, alla kutar runt en stund med svansarna i luften, sen betar alla och det är hellugnt.
Runtkutandet är ett sätt att göra upp rang.


2) Nya hästen blir ignorerad och utfrusen under en veckas tid, får beta i närheten av flocken men inte vara med i den, sen får den vara med och allt är hellugnt. Att vara utfrusen är den lägsta rangen näst efter att bli bortkörd totalt. Härifrån kan hästen primärt först bli medlem och flocken och sedan eventuellt klättra upp.

3) Nya hästen själv går iväg och inte verkar bry sig om flocken, då är det ingen som bryr sig om den heller.
Rangstriden redan avgjord genom exv en öronviftning eller en blick.

Sedan kan man diskutera ledarskap och rangordning i oändlighet, rangordning är inget konstant i en flock utan den varierar med tiden och med situationen. En häst är inte ledare i mänsklig bemärkelse åtminstone inte där människan vill ha lydnad/samarbete på mycket hög nivå där man vill kunna utföra diverse rörelser/hopp/trick tillsammans, de brukar nöja sig med att klia man, flytta på varandra, leka, sparka etc.

 

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

Hästar börjar definitivt att göra upp om rang genast, det kan dock räcka med en blick eller en öronviftning för att få den saken överstökad raka mostsatsen är då de håller på att puckla på varandra, jaga mm tills man skiljer dem åt och skulle slagit ihjälvarandra om de bara fått chansen.

1) Nya hästen kommer in i hagen, alla kutar runt en stund med svansarna i luften, sen betar alla och det är hellugnt.
Runtkutandet är ett sätt att göra upp rang.


2) Nya hästen blir ignorerad och utfrusen under en veckas tid, får beta i närheten av flocken men inte vara med i den, sen får den vara med och allt är hellugnt. Att vara utfrusen är den lägsta rangen näst efter att bli bortkörd totalt. Härifrån kan hästen primärt först bli medlem och flocken och sedan eventuellt klättra upp.

3) Nya hästen själv går iväg och inte verkar bry sig om flocken, då är det ingen som bryr sig om den heller.
Rangstriden redan avgjord genom exv en öronviftning eller en blick.

Sedan kan man diskutera ledarskap och rangordning i oändlighet, rangordning är inget konstant i en flock utan den varierar med tiden och med situationen. En häst är inte ledare i mänsklig bemärkelse åtminstone inte där människan vill ha lydnad/samarbete på mycket hög nivå där man vill kunna utföra diverse rörelser/hopp/trick tillsammans, de brukar nöja sig med att klia man, flytta på varandra, leka, sparka etc.

Jag håller inte med.

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Jaha, det var informativt, det kunde jag räkna ut innan du skrev det med tanke på ditt förra inlägg. Skulle du möjligen kunna utveckla närmre? Menar du att hästar inte kan göra upp rang genom att kuta runt, frysa ut eller med små signaler som att vifta på öronen eller en blick? På vad vis indikerar brist på våld och slagsmål att det inte förekommer randstrider? I min värld är det snarare ett tecken på socialt anpassade hästar som går i tillräckligt stora hagar. Problem blir det vanligen med hästar som inte är uppfödda i flock, de som kan språket smälter in snabbt.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Varför sätter somliga likhetstecken mellan ledare och flockledare? Varför skulle man inte kunna vara ledare för sin (här) häst den tid man är tillsammans, och den övriga tiden ingår den i sin "vanliga" flock.
Om du slutar att tänka flockledare varje gång ordet ledare kommer på tal, så slipper du vara så förvirrad.

I diskussionen här i tråden tycker jag att det finns ett tydligt likhetstecken eftersom flera (dock inte alla) vid ett flertal tillfällen använder en eller flera ideer/tolkningar om hästars flockstruktur som grund för sin hästhantering, med argumentet att de ska efterlikna flockledaren.

Framförallt MR och Hempfling har nämnts här, förutom privata åsikter från olika håll. Både MR och Hempfling talar om människans roll som flockledare.


När jag ändå är i farten, så förklara gärna för mig varför du känner tvång att angripa Natural Horsemanship?
Jag har läst tråden löpande, men har inget klart minne av att många har sagt sig använda sig av NH.

MR och Hempfling återkommer igenom hela tråden - båda är representanter för NH. Så till den grad att Parelli fått mynta sitt eget märke. Men visst finns det många fler företrädare för NH, absolut! Därför skrev jag också "de NHversionerna som presenteras här".


Men även om så vore fallet, så innebär det inte med automatik att man lever efter NH, bara för att man påstår sig göra det!

Visst kan det vara så. Vi vet ju ingenting mer om dem som skriver än det som faktiskt står.

 

[FlaxenMane]

Sv: Behövs det en ledare?

Har läst tråden men minns inte alla inlägg, så ursäkta om jag upprepar vad någon annan skrivit innan

Jag tror en del människor blandar ihop ledarskap och dominans. För mig är det två helt olika begrepp, du kan vara hur dominant som helst utan att ha något som helst ledarskap i hästarnas ögon, likväl som du kan vara en bra ledare utan någon som helst dominans. Ledarskap för mig är något som fås, ges och förtjänas, inte genom round corral-övningar eller våld utan genom tillit, trygghet och ömsesidig respekt i den dagliga hanteringen. En sann ledare (må så vara häst eller människa) märks inte, han eller hon bara finns där och genom sin blotta närvaro säger "ta det lugnt, vi reder ut det här tillsammans." Notera att få hästar tyr sig till en hästvärldens gapmåns, det är oftast inte den dominanta hästen som är den verkliga ledaren i hagen. Samma gäller oss människor, vill ni hellre lyda och lära av en domderande diktator eller en lugn och vägledande person?

Apropå ledare vs flockledare; jag skulle inte vilja vara flockledare för mina hästar. Det vi människor har är en alltför unik position för att vare sig kunna eller vilja byta ut den. Vi människor har inte bara möjligheten att fatta beslut åt hästen utan även den unika möjligheten att hjälpa och vägleda hästen till att lära sig fatta beslut själv, att försöka och framför allt våga försöka att överträffa sig själv och sina rädslor och växa som individ, oavsett om det handlar om att ha en filt på ryggen, utföra en svävande passage eller promenera över en motorvägsbro under rusningstid. Jag skulle aldrig i livet vilja byta ut den positionen, det är ju just den som gör det möjligt för oss att handha och umgås med hästar så som vi gör. Jag vill införa en ny titel i ordcirkusen - VÄGledare

 

[axel]

Sv: Behövs det en ledare?

JO, hästar klättrar i rang. Det är deras natur. Vad händer när du släpper ihop nya hästar? De starka hästarna tar ledarskapet över de svaga PUNKT
Man kan ha en jättefin relation med sin häst SOM ledare över den. Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??
Man ska inte behöva LÄRA andras hästar vad vårat kroppsspråk betyder att dom ska göra. Gå på en clinic med Louise Wale så kankse du lär dig något.

Har man så låg eller obefintlig toleransnivå så ska man nog inte befatta sig med andras hä'star.
Hur svårt ska det vara att ta ut/ in hästarna från en hage- utan att börja skapa konflikt- göra en höna av en fjäder.

Jag ser framför mig dessa människor nä'r o om de börjar jobba på dagis eller skola Diktatorskap.

 

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

Jaha, det var informativt, det kunde jag räkna ut innan du skrev det med tanke på ditt förra inlägg. Skulle du möjligen kunna utveckla närmre? Menar du att hästar inte kan göra upp rang genom att kuta runt, frysa ut eller med små signaler som att vifta på öronen eller en blick? På vad vis indikerar brist på våld och slagsmål att det inte förekommer randstrider? I min värld är det snarare ett tecken på socialt anpassade hästar som går i tillräckligt stora hagar. Problem blir det vanligen med hästar som inte är uppfödda i flock, de som kan språket smälter in snabbt.

Jorå ursäkta, jag fick bråttom på jobbet.

Om jag börjar med att ta några exempel.
Min donna t ex, är den som är "lägst i rang", dvs hon får välja höhög sist när man lunchar - men å andra sidan verkar det vara hon som bestämmer var flocken ska beta. Jag vet inte om hon är speciellt bra på att hitta gott gräs eller vad det är, men jag har sett många gånger hur hon lommar iväg och dom andra lommar efter. Hon är också oftast den som drar igång leken.
Och när dom ska in på kvällen håller hon sig undan och tjafsar inte vid grinden, med undantag om det är jag som kommer - då kan hon minsann hävda sig för att det är hennes matte som kommer.

Min förra häst var inte heller intresserad av att bråka, och gick bara undan, men ve den som gav sig på hans bästis russet, för då gick han emellan och visade på alla sätt och vis att det fick vara nog. Han var också den som alla nya hästar tydde sig till, och gick nos-i-svans med. Han verkade vara en trygg "pappafigur" som visst kunde vara bestämd när det behövdes - men bråka, det var något han gjorde i undantagsfall, det fick dom andra idioterna ägna sig åt medans han gick o betade. Även han var "lekledare".

Summa summarum, jag tror egentligen såhär. Jag tror att hästar är som människor iom att vissa individer är intresserade av att hävda sig och bestämma över sig själva och andra, medans andra - den stora majoriteten - vill bara vara i fred. (Enl psykologer är det ungefär 5% i en given människopopulation som visar tecken på att vara sugna på att leda, jag vet inte om samma gäller hästar). Så jag tror att det finns många hästar som helt enkelt är typ "ja, ja men nu går vi o äter". Det betyder inte att de inte kan ta plats när det behövs eller att de inte har något att tillföra flocken - precis som att den där tysta människan som inte säger så mycket kan vara den mest värdefulla medlemmen i ett team.

Jag menar att hela detta dogmatiska hävdandet att allt handlar om ledarskap och heirarkier förenklar den komplexa sociala grupp som en flock faktiskt är. Det finns faktiskt fler roller i en flock än den att vara "ledare". Och heirarkier kan vara olika beroende på situation.

Detta stämmer faktiskt ganska väl in med vad forskarna säger.

Så nej, jag tror inte alls på att dom alltid automatiskt sätter igång och gör upp heirarkier. Och om man säger "yes, dom gör det, det är bara att vi inte ser signalerna" - tja, det verkar mest som att man anpassar verkligheten efter teorin i stället för tvärtom.

Ja det var långt men du bad mig "utveckla".

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

I diskussionen här i tråden tycker jag att det finns ett tydligt likhetstecken eftersom flera (dock inte alla) vid ett flertal tillfällen använder en eller flera ideer/tolkningar om hästars flockstruktur som grund för sin hästhantering, med argumentet att de ska efterlikna flockledaren.

Vilket inte måste innebär att dom själva ser sig som flockledare. Att man använder sig av det man ser hos en flockledare, för att vara ledare när man är med sin häst, är en annan sak.

Framförallt MR och Hempfling har nämnts här, förutom privata åsikter från olika håll. Både MR och Hempfling talar om människans roll som flockledare.

Gör dom?

MR och Hempfling återkommer igenom hela tråden - båda är representanter för NH. Så till den grad att Parelli fått mynta sitt eget märke. Men visst finns det många fler företrädare för NH, absolut! Därför skrev jag också "de NHversionerna som presenteras här".

Jag förstår ändå inte varför du måste angripa Natural Horsemanship i din kommentar till Petruska? Såvitt jag förstår av hennes inlägg, så riktade hon sig mot en del "hårda tongångar" under Hästhantering i allmänhet.

LIA

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Det som jag vänder mig emot är det kategoriska påståendet att det första som händer när man släpper ihop hästar är att dom genast börjar göra upp om rang.
Det gör dom ju.

Har man iakktagit många hopsläpp så vet man att det inte stämmer. Det finns många hästar som inte alls verkar känna ett behov av något sådant, dom är mer intresserade av att kolla vad det finns för gräs i hagen.
För att dom direkt accepterar en lägre roll. Individer har olika förutsättningar (intresse?) av att hävda rang.

Hur får du till att 1,2 och 3 utgör uppgörande av någon intern flockheirarki/ledarskap/rang?
Och nr 6 verkar också handla om någonting helt annat än rang.
Säger som Lobelia!

Hursomhelst så vet varken du, jag eller Hanoirocks hur det hela tedde sig för dom hästar som var inblandade. Vi kan ha teorier om det men vi vet inte.
Varför vet inte Hainrocks det?

Jag efterlyser också en bra hantering av hästar och jag har hela tiden i den här tråden sagt att folk får gå vilka kurser dom vill osv om det hjälper dom att skaffa den pondus dom behöver för att kunna uppnå en rimlig hästhantering, men att man inte ska bygga det hela på kategoriska påståenden som det helt enkelt inte finns bevis för.
Pondus är bra, det är nog alla överens om, men det gör väl inte Hainrocks åsikter felaktiga?

LIA

 

[labb]

Sv: Behövs det en ledare?

Frågan är också vilken nytta man har i den dagliga hästhanteringen av att försöka analysera och teoretisera samspelet hästar sinsemellan resp. häst och människa?

Gör man så i sin kontakt med andra människor också, skapar ranglistor eller agerar utifrån teorier om hur socialt samspel fungerar? Jag tror inte det skulle fungera särskilt väl om man försökte.

 

[lilla_x]

Sv: Behövs det en ledare?

Det är svårt att bli fullvärdig ledare för en häst, eftersom vi inte umgås med dom 24/7. Däremot kan vi skapa tillit och förtroende. Få hästen att lita på dig och tro på att du faktiskt vet vad som är bäst och därigenom få den att lyssna på dig, följa dig och göra vad du ber den om.

 

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

Det som jag vänder mig emot är det kategoriska påståendet att det första som händer när man släpper ihop hästar är att dom genast börjar göra upp om rang.
Det gör dom ju.

Har man iakktagit många hopsläpp så vet man att det inte stämmer. Det finns många hästar som inte alls verkar känna ett behov av något sådant, dom är mer intresserade av att kolla vad det finns för gräs i hagen.
För att dom direkt accepterar en lägre roll. Individer har olika förutsättningar (intresse?) av att hävda rang.

Hur får du till att 1,2 och 3 utgör uppgörande av någon intern flockheirarki/ledarskap/rang?
Och nr 6 verkar också handla om någonting helt annat än rang.
Säger som Lobelia!

Hursomhelst så vet varken du, jag eller Hanoirocks hur det hela tedde sig för dom hästar som var inblandade. Vi kan ha teorier om det men vi vet inte.
Varför vet inte Hainrocks det?

Jag efterlyser också en bra hantering av hästar och jag har hela tiden i den här tråden sagt att folk får gå vilka kurser dom vill osv om det hjälper dom att skaffa den pondus dom behöver för att kunna uppnå en rimlig hästhantering, men att man inte ska bygga det hela på kategoriska påståenden som det helt enkelt inte finns bevis för.
Pondus är bra, det är nog alla överens om, men det gör väl inte Hainrocks åsikter felaktiga?

LIA

Ummm...är du här under 2 nick eller?

För att jag tycker gott att Hanoirocks kan svara för sig själv.

Och jag har dessutom svarat både Lobelia och därmed även dig, så diskussionen har faktiskt gått vidare.

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

För att diskussionen ska gå vidare, väntas svar på frågorna.
Vad jag tog upp till diskussion var dina påståenden i ditt svar till Hanoirocks. Inte konstigt att man då hänvisar till det, eller?

LIA

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Frågan är också vilken nytta man har i den dagliga hästhanteringen av att försöka analysera och teoretisera samspelet hästar sinsemellan resp. häst och människa?

Oändlig. Om man har intresse av att utveckla sin egen roll.

Det sociala samspelet med människor lär man sig under sin uppväxt. Precis som hästar gör inom sin art. Hur skulle en vuxen människa klara sig med andra människor, om den aldrig träffat någon?

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Flera roller och en avancerad struktur talar snarare för att det finns ett maktspel mellan hästar, i synnerhet om de kommer nya till flocken, att människor inte kan läsa av och förstå den är en helt annan sak. En häst måste finna sin roll i flocken och sin plats för att vara trygg.

Känner man hästarna är det lättare att se samspelet och likaså om det händer något, matdags, en ny kompis eller en otäck plastpåse. Det blir också lättare att förutse problem, jag vet vilka hästar min pålla kör bort och vilka hon viker undanför, ska jag hämta henne från hagen så blir det säkrare om jag säger åt de högrangiga att sticka sin väg så min kan gå ut ur hagen i lugn och ro. De som är lägre i rang kan jag ignorera de kommer inte att störa.

 

[Anaconda]

Sv: Behövs det en ledare?

kl.

Jag tror inte att det finns ''maktspel'' mellan djur, ifall man syftar på status, äregirighet, hierkarisk klättring. För mig är sådant ett mänskligt fenomen, som beror på känslomässiga orsaker och inte direkt artöverlevnad kanske.

Att pållarna gör upp om något ser man ju. Men jag tror att uttrycken beror på rollen som hästen har/är född att ha. En del uppfostrar, en del bestämmer ordning, en del spejar och håller koll, en del försvarar, andra tar hand om. De samarbetar samt gör upp i respektive roll. Två spejare blir ganska omgående ett samarbetande par. två ''ordningsmän'' eller ''försvarare'' kommer att visa sin kommunikation mer fysiskt, och behöver kanske pga sin roll se till att frågan om vem som bestämmer är ordentligt uppklarad den dag det verkligen behövs. En ''uppfostrare'' kan verka vara i mellanrang och kämpa för att klättra, men kanske den i själva verket just uppfostrar de som ska uppfostras? Om man observerar vilka den ''tjafsar'' med, och hur och när, så kan man se det på ett annat sätt, om man frångår sina mänskliga tankesätt om hierarki.

Jag tycker att det är tydligt att hela flocken är precis lika viktig, vilken individ det än gäller. Alla roller behövs för överlevnad, och är de inte väl medvetna om det?

Om man har lyxen att betrakta en etablerad flock på fem-tio hästar under en tid tex. Spelar det någon roll vilken häst som är sen in i stallet? Alla bekymrar sig. Även i varierande grad, naturligtvis beroende på inlärd trygghet, men också enligt den roll hästen har. Jag tycker att jag har märkt att en ''uppfostrare'' gärna går in och börjar äta. ''Spejaren'' går gärna först in, men kollar kanske först att alla är inne innan den äter, likaså ordningsmannen. Försvararen kanske inte vill in alls innan alla andra är inne, och har den ett val, om hästarna går in i stallet lösa tex, så kanske han till och med vallar bort så många han kan från stalldörren för att ha total kontroll. Retligt när man är trött och det regnar...

Jag misstänker att det hade varit så befriande för många människor att släppa funderingarna på ''ledare'', flockledare, rang...och bara acceptera att vi är människor som umgås med hästar. Bara engagerat oss i att bli en individ som just den speciella hästen tycker är fantastisk att hänga med och utföra uppgifter med!!!

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Vilket inte måste innebär att dom själva ser sig som flockledare. Att man använder sig av det man ser hos en flockledare, för att vara ledare när man är med sin häst, är en annan sak.

Angående Monty så går han ju ut med att hästägaren ska få den respekt som en flockledare förtjänar. Det känns svårt att missförstå. Joinupen var ett sätt att härma temporär utfrysning av en individ från flocken. Men visst kan han i en fri tolkning mena att människan använder delar av beteendet från hästens "riktiga" flockledare för att efterlikna en sådan i mänsklig form. Då känns det dock som om det finns enklare och trevligare sätt att ex rida in en häst än att jaga runt den först.

När det kommer till dem som skrivit här så får jag ju utgå ifrån det som står, och hur jag rimligen kan tolka detta. Om en person skriver om vikten av att vara högst i rang, om att hästar ständigt försöker dominera människor eftersom hästar ständigt försöker dominera andra hästar - då är det svårt att inte dra paralleller.


Jag förstår ändå inte varför du måste angripa Natural Horsemanship i din kommentar till Petruska? Såvitt jag förstår av hennes inlägg, så riktade hon sig mot en del "hårda tongångar" under Hästhantering i allmänhet.

Ja det gjorde hon - och jag skrev att det är hårda tongångar i den NH som presenteras här i tråden. Både i träningsmetoder, ex MR, och i inställningen till hästen, ex Hanoirocks inlägg.

Att det är hårda tongångar på Hästhanteringsforumet i stort stämmer till viss del, en hel del väldigt hårda metoder återkommer förvånansvärt ofta, straffbackning exempelvis. Men jag ville hålla mig till vad som diskuterats i tråden.

Var det dressyrryttare som diskuterade/rekommenderade psykiskt eller fysiskt hårda träningsmetoder framtagna av kändis X, hade jag skrivit att det var en hård/otrevlig dressyrmetod och att det finns andra sätt att träna.

 

[Civil action]

Sv: Behövs det en ledare?

Det finns ju hur många "hästmänniskor" som helst som tjänar otroliga pengar på nh-kurser, ledarskaps-kurser osv. Men behöver man verkligen vara ledare för sin häst? Vem påstår det?
Varför har det blivit mode?

Just för att man kan köra i vilka nötter som hellst att "NH" är bra.
Korkade eller rädda hästägare går på nästan vad som hellst tyvärr.

Hur ser ni på detta med ledarskap?

Existerar inte ömsesidig respekt är det som man vinner mest på.
Ledare kan man vara över ett rovdjur (hund tex) men inte en häst.

Jag hanterar många olika hästar varje vecka i mitt jobb o jag har inte mött någon som skulle behöva en "ledare" inte när jag hanterar dom iaf...

Som en mycket stor hästman sa en gång:
"I love my horses and I show them I do, and my horses love me and they show me that they do." räcker inte det?

 

[Anaconda]

Sv: Behövs det en ledare?

Just för att man kan köra i vilka nötter som hellst att "NH" är bra.
Korkade eller rädda hästägare går på nästan vad som hellst tyvärr.



Existerar inte ömsesidig respekt är det som man vinner mest på.
Ledare kan man vara över ett rovdjur (hund tex) men inte en häst.

Jag hanterar många olika hästar varje vecka i mitt jobb o jag har inte mött någon som skulle behöva en "ledare" inte när jag hanterar dom iaf...

Som en mycket stor hästman sa en gång:
"I love my horses and I show them I do, and my horses love me and they show me that they do." räcker inte det?

Det räcker nog inte att älska sin häst, för att den ska ''älska'' dig tillbaka. Men den dagen du har det som behövs för att du ska kunna känna att din häst ''älskar'' dig, så är det nog helt fantastiskt tillräckligt för många hästägare-även för de som andra såg som ''korkade'', eller ''rädda'' vid någon fas i livet.