Behövs det en ledare?

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag hanterar många olika hästar varje vecka i mitt jobb o jag har inte mött någon som skulle behöva en "ledare" inte när jag hanterar dom iaf...

Jag tror snarare det rör sig om att folk definierar ledare / ledarskap olika. Personligen har jag svårt att tänka mig att man klarar sig utan en ledare, om det sen är hästen eller människan som bestämmer kan ju variera. Har man en annan definition än jag har så kommer man kanske till en helt annan slutsats.

Någonstans behöver man enigt mig någon som tar initiativet, bestämmer vad man ska göra och när. Om det sedan sker i samförstånd, genom tvång eller genom att den ena parten till slut tröttnar på att vänta på action och tar saken i egna händer varierar för all del. För mig kan ledare betyda allt ifrån vägvisare som säger "Den här vägen, häng på om ni vill med" till att någon med våld trumfar igenom vad den vill. Vem som är ledare kan också variera från sekund till sekund även om det ofta är statiskt. Har jag till exempel kommit vilse så ber jag hästen ta kommandot och traska hem, vill jag träna dressyr så bestämmer jag.

Ledarskap behövs, annars blir det absolut ingenting gjort, tar varken hästen eller människan någon form av initiativ och gör något alls så kommer man förmodligen inte ens ut från hagen. För all del så behöver sällan hästen med nödvändighet ridas och då kan man komma undan utan. Jag utövar ledarskap när jag går och hämtar hästen sätter på grimman och säger "kom nu hjärtat, vi ska ut och springa i skogen" likaväl som om jag går ut och klappar hästen och den sedan följer med av fri vilja. Hästen utövar ledarskap när den "longerar" sin människa i stället för att snällt bli infångad.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Existerar inte ömsesidig respekt är det som man vinner mest på.
Ledare kan man vara över ett rovdjur (hund tex) men inte en häst.

Det är inte trådens ämne men jag kan inte låta bli...

Även flockstrukturen hos hundar är väldigt flytande, det finns inga moderna studier som visar att hundar bildar flockar på samma sätt som exempelvis vargar - vilket hävdats tidigare.

Ex på artikel:
http://www.guardian.co.uk/science/20...imal-behaviour

Inom hund tycker att jag ledarskapsdiskussionerna mest resulterat i en massa otrevliga metoder utan något egentligt inlärningsvärden.



"I love my horses and I show them I do, and my horses love me and they show me that they do." räcker inte det?

Vackert skrivet.

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag håller gärna med dig i din åsikt om join-up, vilket jag gett uttryck för i många trådar. Dessutom är inte MR för mig någon självklar representant för Natural Horsemanship, bl a av den anledningen. Snarare tvärtom.

Om du vill hålla dig till vad som diskuteras i tråden, varför då "tolka" och "dra paralleller" och angripa Natural Horsemanship mm? Kan du inte nöja dig med att diskutera utifrån vad som faktiskt skrivits?
Har någon påstått att NH innebär "hårda metoder"?

Du tar upp Hanoirocks inställning till hästen, vilket du av någon anledning väljer att sätta likhetstecken med NH för, och jag antar du menar inlägget jag citerar detta ur: "Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??"
Är detta vad du menar med "väldigt hårda metoder"? I så fall undrar jag vad du använder för gradering i andra sammanhang?

Exakt VAD i citatet är så hemskt?

LIA

 

[axel]

Sv: Behövs det en ledare?

Ang. citatet.
en häst som är normalt funtad o fostrad blir inte rädd för att man tittar hotfullt på den. Den har inte lärt sig att den ska lyssna på ngt så neanderthalaraktigt.

Det vackra citatet behövs när man anser att beröm på ngt sätt är tjafs o helt onödvändigt.

Ang ledare. vilken flockledare drar sina undersåtar i huvudet o menar att det betyder- Gå!
Man driver den bakifrån- som man lär hästar- som verkligen är naturligt. Som tömmen, petet med pinnen o samtidigt rösten o sen räcker det med bara rösten.

det jag opponerar mig emot är när NH sägs vara ngt naturligt- vilket det inte alls är.
Det är ett sätt för människan att bli boss över hästen o det går inte att rida på hästar om man inte först har gjort så- enligt NH-metoden.

För andra räcker tillit o inlärning av vad man vill att den ska göra- logiska saker som förbereder den för ridning. Då har hästen heller ingen anledning att vilja ta sig därifrån. Fly.

 

[Civil action]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag tror snarare det rör sig om att folk definierar ledare / ledarskap olika. Personligen har jag svårt att tänka mig att man klarar sig utan en ledare, om det sen är hästen eller människan som bestämmer kan ju variera. Har man en annan definition än jag har så kommer man kanske till en helt annan slutsats.

Ledaren ska vara den som andra litar på. Om du visar hästen att du litar på den så kommer den också lita på dig. Och det gäller inte bara hantering utan även träning o allt annat.
Man behöver inte använda "NH" metoder som "knäck hästen innan hästen knäcker dig" vilket i grunden all "NH" går ut på.
Alltså att utsätta hästen för något den inte tycker om för att den ska göra de vi vill. Det innebär allt från lite tryck med handen till spö, sporrar eller andra tillhyggen. Alltså inte bara "NH" metoder som bygger på denna principen. Detta förekommer i alla dicipliner av hästsport på olika sätt och olika nivå.

Någonstans behöver man enigt mig någon som tar initiativet, bestämmer vad man ska göra och när. Om det sedan sker i samförstånd, genom tvång eller genom att den ena parten till slut tröttnar på att vänta på action och tar saken i egna händer varierar för all del. För mig kan ledare betyda allt ifrån vägvisare som säger "Den här vägen, häng på om ni vill med" till att någon med våld trumfar igenom vad den vill. Vem som är ledare kan också variera från sekund till sekund även om det ofta är statiskt. Har jag till exempel kommit vilse så ber jag hästen ta kommandot och traska hem, vill jag träna dressyr så bestämmer jag.

Att någon "tar komandot" är ju det som vi gör, genom att visa att häst vi litar på hästen så litar den på oss. Och på nått konstigt sätt så brukar ju dom flesta hästarna göra som vi vill (nästan) oavsätt hur och vad vi gör med dom. Jag har sett hästar som fått massor med stryk av sina ägare som ändå kommer fram i hagen o i boxen. Varför gör dom det?
Kanske för att vi är deras "ledare" i hästen mening hur vi än behandlar den?

Hästar som "tar över" försöker alltid skydda sig själva eller sin "flock" i detta fallet oss hur detta visar sig är ju helt olika på alla hästar men jag pratar generelt. Om hästen känner sig trygg nog med oss som "beskyddare" och vi inte visar rädsla för vad det nu må vara så blir hästen (oftast) inte rädd.
Visar du hästen att nu ska vi träna dressyr genom att tex gå in på ridbanan eller värma upp på det sättet du brukar och den är med på det så gör den det du vill. Den försöker alltid (i alla fall tills den assosierar det man gör med nått den inte vill smärta eller liknande) att göra oss till lags.
En person sa en gång att hästar är dumma djur, då tyckte man bara att han var dum själv men jag börjar förstå den riktiga meningen i det.
Hästar är så dumma att dom alltid vill göra oss till lags, alltid oavsätt. Men ibland så tar instingter eller hormoner över och då är den "dum" "oupfostrad" "elak" eller gud vet vad jag fått höra om hästar. En häst gör alltid vad som kommer in naturligt om de så är fly eller bereda sig för att fly eller i hingstars fall dom blir kåta eller vill slåss med andra hästar.

Kan ta ett bra exempel från ett par veckor sedan.
En häst som hade ont i ryggen varit vet kollad o "inget fel" hästen var mycket svårhanterad enligt ägaren. Jag fick själv gå in o hämta hästen i boxen då ägaren själv ville se om hur den betedde sig när någon helt ny hanterade hästen.
Resultatet hästen la öronen o ville bitas/hotade (hbl valack) jag "smiskade till" den på halsen som om jag skulle smälla bort en fluga, satte på grimman ledde ut hästen utan skaft, världens snällaste häst till ägarens stora förvåning.
Varför? inte direkt för att jag är nån form av ledare för hästen.
Snarare för att jag visade hästen att den kunde lita på mig och att dens vanliga beteende inte skulle funka.
Jag visade med kropps språk och självförtroende att hästen inte behövde hävda sig för mig och det räcker oftast.
Dock inte på hormonstinna hingstar där behöver man andra metoder men inte alltid. Kirurgi brukar vara att föredra då det går överstyr på hingstar.

Ledarskap behövs, annars blir det absolut ingenting gjort, tar varken hästen eller människan någon form av initiativ och gör något alls så kommer man förmodligen inte ens ut från hagen. För all del så behöver sällan hästen med nödvändighet ridas och då kan man komma undan utan. Jag utövar ledarskap när jag går och hämtar hästen sätter på grimman och säger "kom nu hjärtat, vi ska ut och springa i skogen" likaväl som om jag går ut och klappar hästen och den sedan följer med av fri vilja. Hästen utövar ledarskap när den "longerar" sin människa i stället för att snällt bli infångad.

Ledarskap är inte alltid det vi tror. Vi människor har "chefen" som ledare en som omöjligt går att utmana vilket vi också vill vara med hästen. Alltså ta bort en av de delarna som är naturliga för hästen att kunna utmana sin
ledare. Jag tror fortfarande att hästar mår bäst av att leva som vi vill att dom ska leva inte naturligt som vissa vill. Hästar finner sig i det mesta och kan må bra även om vissa inte tycker att dom gör det. Får dom sin mat o sitt vatten klarar sig dom flesta hästar utan större problem varesig det finns flock eller 24/7 utevistelse.

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

Som sagt det beror på hur man definierar ledare, jag förstår inte riktig vad allt i ditt långa inägg har med det jag skrivit att göra, men ett kort svar är: Alla ledare är inte bra alla ledare, och är man en dålig ledare då är riskerna att man att bli ifrågasatt, ignorerad, missförståd mm. Det hindrar dock inte alla från att ta kommando så mycket det går och där det går, resultatet blir därefter.

Och nej alla hästar vill inte följa en dålig ledare, en del är säkert dumsnälla som du beskriver och låter sig snällt hanteras, fångas, ridas mm. Så kallade problem hästar är i min värld oftast de som ifrågasätter dåligt ledarskap, ibland för att kraven är orimliga, ibland för att de har ont och ibland för att de bara vill.

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag håller gärna med dig i din åsikt om join-up, vilket jag gett uttryck för i många trådar. Dessutom är inte MR för mig någon självklar representant för Natural Horsemanship, bl a av den anledningen. Snarare tvärtom.

Angående MR som representant för NH så man aboslut ha olika åsikter om det, jag utgår ifrån hur han identifierar sig själv. Den NH jag stött på i litteratur eller praktik har varierat enormt.


Om du vill hålla dig till vad som diskuteras i tråden, varför då "tolka" och "dra paralleller" och angripa Natural Horsemanship mm? Kan du inte nöja dig med att diskutera utifrån vad som faktiskt skrivits?
Har någon påstått att NH innebär "hårda metoder"?

Fast... det klart jag tolkar det jag läser, och drar paralleller till det som skrivits tidigare i samma kontext (i detta fall denna tråd). Konstigt vore väl annat? Jag tolkar allting jag läser utifrån den information jag har - annars skulle ju allting bara hänga i luften utan sammanhang. Men det var kanske inte så du menade?

Om MR, och hans rangbegrepp, just diskuterats i tråden - jag själv just har kritiserat/diskuterat ledarskapsbegreppet, och en användare sedan skriver att hästar är dominanta, klättrar på en rangskala gentemot människor etc etc... så gör jag givetvis en tolkning av det jag läser.

Jag har påstått att den NH som presenterats här innehåller hårda metoder.


Du tar upp Hanoirocks inställning till hästen, vilket du av någon anledning väljer att sätta likhetstecken med NH för, och jag antar du menar inlägget jag citerar detta ur: "Jag tycker det är fruktansvärt irriterande när man kommer till ett stall och måste "uppfostra" andras hästar som plöjer fram och inte vet att en hotande blick betyder; "backa från mig". Eller hästar som inte ens fattar om du slår med grimskaftet över bogen på dem, utan de fortsätter bara gå??"
Är detta vad du menar med "väldigt hårda metoder"? I så fall undrar jag vad du använder för gradering i andra sammanhang?

Exakt VAD i citatet är så hemskt?


För det första tycker jag det är märkligt att jag och Hanoirocks har så dramatiskt skilda erfarenheter av hästar. Jag köper absolut att vi varit på olika ställen, att Hanoirocks har andra / fler / färre erfarenheter - men som jag skrev tidigare: Var finns alla dessa dominanta hästar som beskrivs i dessa inlägg? Jag förstår att man möter en del ouppfostrade hästar, men att det finns en massa sådana i varenda stall? Nej - det är inte min erfarenhet, och jag kan inte se att den är mindre värd att uppmärksamma än Hanoirocks.

Att uteslutande hävda var och varannan häst är dominant/försöker "ta över" (vilket framgår i övriga inlägg), håller jag helt krasst inte med om - jag ser det som ett grovt faktafel. Det innebär i praktiken att man alltid måste vara på sin vakt emot presumtivt dominanta hästar.

Att som människa gå in i ett stall med en förväntning alla hästar ska veta vad "ett hotfullt ögonkast" betyder - per automatik. Ja, det tycker jag är sorgligt, och hårt.

Att se det som att hästarna i sig är korkade/ouppfostrade/dominanta för att Hanoirocks uppenbarligen misslyckas med att kommunicera med majoriteten av dem h*n träffar - och att säga att hästen minsann borde reagera på sådant som den faktiskt inte lärt sig. Ja de är också sorgligt, och hårt.

Att använda grimskaftet, och även då bli arg för att hästen inte reagerar som man tänkt sig, det är också hårt. Man utgår ifrån en väldigt smal mall för hur alla hästar ska agera på stimuli från människor. Men - som jag skrivit tidigare -hästar lär sig ju av de människor som omger dem. Fungerar inte ett sätt att prata får man prova ett annat.

Vill man sedan att hästen ska haja till för att man tittar på den... ja, då får det stå för den hästägaren, att träna sin egen häst till ett visst beteende är såklart valfritt. Däremot kan man inte vänta sig att alla andra gör på samma sätt. Det betyder inte att alla hästar man möter försöker klättra i rang eller är ouppfostrade - vilken tolkning man nu väljer att göra - bara för att de hanteras enligt en annan mall.

 

[Leafhillranch]

Sv: Behövs det en ledare?

Ang. citatet.
en häst som är normalt funtad o fostrad blir inte rädd för att man tittar hotfullt på den. Den har inte lärt sig att den ska lyssna på ngt så neanderthalaraktigt.

Det vackra citatet behövs när man anser att beröm på ngt sätt är tjafs o helt onödvändigt.

Ang ledare. vilken flockledare drar sina undersåtar i huvudet o menar att det betyder- Gå!
Man driver den bakifrån- som man lär hästar- som verkligen är naturligt. Som tömmen, petet med pinnen o samtidigt rösten o sen räcker det med bara rösten.

det jag opponerar mig emot är när NH sägs vara ngt naturligt- vilket det inte alls är.
Det är ett sätt för människan att bli boss över hästen o det går inte att rida på hästar om man inte först har gjort så- enligt NH-metoden.

För andra räcker tillit o inlärning av vad man vill att den ska göra- logiska saker som förbereder den för ridning. Då har hästen heller ingen anledning att vilja ta sig därifrån. Fly.

How can one lead from behind?
Leader, lead, leading, one who goes forst, one who takes the lead.

 

[Emboella]

Sv: Behövs det en ledare?

"Behövs det en ledare?"
För min del är svaret nej. Jag vill ha ett vänskapsbaserat förhållande till min häst där vi litar på varandra. Den ena följer inte den andre, vi går tillsammans.

Jag har en stor häst med mycket åsikter och egen vilja. Tidigare ägare har försökt att "knäcka" honom genom fruktansvärt brutala metoder och misshandel vilket bara lett till en olycklig, missförstådd häst med totalt raserat förtroende för människor. Han har blivit utdömd för att vara psykiskt instabil/dum i huvudet.
Dömd som en farlig, dominant problemhäst.

Jag tror inte på att ren, villkorslös kärlek kan öka en hästs vilja att skada andra eller förvärra ett sådant beteende, alltså var det vad jag gav honom. Man kan föreslå rörelser utan att tvinga fram resultat. Jag vill ha rätt att bestämma över min egen kropp och uttrycka mina åsikter och för mig är det en självklarhet att ge hästen möjlighet till detsamma. Vi gjorde saker som inte innebar press eller krav och han fick själv vara delaktig i besluten som fattades. Promenader och ridturer i skogen där han fick vara med och välja gångarter och vägar. Så gör vi fortfarande men nu klarar han mentalt av ett pass i paddocken som sker utan tvång.

Jag vill att jag och min häst skall göra saker tillsammans. Min häst har rätt att säga nej till något jag föreslår och jag respekterar det. Om jag föreslår saker att utföra vill jag inte att han skall utföra det för att undvika press eller obehag, jag vill att han skall göra dem av egen fri vilja. För att han själv vill.
Låt oss ta ett mycket enkelt exempel. Jag lägger handen på hans bringa och ber honom backa. Om han då inte gör det, då vill han inte backa. Om det inte är nödvändigt att backa så struntar jag i det. Han vet mycket väl vad jag ber om men han struntar i det. Många människor propsar här på att man då skall öka trycket, hästen måste utföra rörelsen du ber om. Man måste vara konsekvent, ber du om något måste hästen utföra det, varje gång. Jag är dock lite kluven när det gäller det där.
Jag är fullt införstådd och medveten om att det i vissa situationer är nödvändigt att hästen lyssnar och flyttar sig undan för tryck. Däremot förstår jag mig inte på människor som flyttar sin häst i tid och otid, människor där hela samvaron med hästen är uppbyggd på tryck och eftergift.
Om jag hade ökat trycket på bringan hade han med högsta sannolikhet backat men jag hade också trotsat hans vilja. Kan ses som ett fjantigt exempel, men tänk om någon trotsade din vilja 40 gånger om dagen?
Jag upplever att hästar som vet att de faktiskt får vara med och bestämma en del lättare accepterar mina beslut. De behöver inte kräva sin rätt till självbestämmande för de vet att den finns där. Detta kommer väl till pass vid tillfällen då jag faktiskt måste avgöra vad som är säkrast. Exempelvis om vi skall korsa en väg. Då blir det farligt om jag inte kan avgöra när vi skall gå över vägen, eftersom hästen kanske väljer att korsa vägen mitt framför en bil. Detta är en situation som jag har mest kunskap kring och alltså får jag fatta beslutet. I skogen däremot är jag mer eller mindre hjälplös när det gäller att hitta, tack vare mitt värdelösa lokalsinne. Då är hästens kunskap större, han får själv välja snabbaste säkraste vägen hem, eller en längre runda om han hellre känner för det. För mig handlar det snarare om tillit och vägledning än ledarskap.

Observera att jag inte säger att detta passar alla människor eller hästar, men för mig och de hästarna jag umgås med är det ett liv vi trivs med.
(Kan ju tillägga att under de snart två år som jag och min häst haft tillsammans har jag (peppar, peppar...) varken ramlat av eller skadat mig på annat vis.)

 

[LIA]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag har påstått att den NH som presenterats här innehåller hårda metoder.
Jag kan inte läsa om över 300 inlägg igen, så du kan kanske hänvisa till några inlägg som innehåller dom uppgifterna?

För det första tycker jag det är märkligt att jag och Hanoirocks har så dramatiskt skilda erfarenheter av hästar. Jag köper absolut att vi varit på olika ställen, att Hanoirocks har andra / fler / färre erfarenheter - men som jag skrev tidigare: Var finns alla dessa dominanta hästar som beskrivs i dessa inlägg? Jag förstår att man möter en del ouppfostrade hästar, men att det finns en massa sådana i varenda stall? Nej - det är inte min erfarenhet, och jag kan inte se att den är mindre värd att uppmärksamma än Hanoirocks.

Utan att kunna ge sifferfakta, så nog är det så att det är vanligt med ouppfostrade/ nonchalanta/ dominanta hästar. Oräkneliga gånger har jag på tävlingar, träningar, TV sett hur hästar bara kliver fram utan att bry sig om att den samtidigt skuffar undan en människa. Detta sker alltså inte av ondska! Och det sker på alla nivåer, från den unga oerfarna hästtjejens miljö till den etablerade elitryttarens.
Det vore märkligt om du inte observerat detta. Kanske tillhör du dom som menar att "hästar är såhär", när man flyttar sig själv ur vägen istället för att begära att hästen visar hänsyn?

Att uteslutande hävda var och varannan häst är dominant/försöker "ta över" (vilket framgår i övriga inlägg), håller jag helt krasst inte med om - jag ser det som ett grovt faktafel. Det innebär i praktiken att man alltid måste vara på sin vakt emot presumtivt dominanta hästar.

Som sagt, så är det vanligt med hästar med dålig hänsyn. Om man ser det eller inte beror kanske på ens egen syn på hästar och säkerhet och vilken nivå man vill ha.
Vara på sin vakt och vara på sin vakt. Både ja och nej. Om man inte är på sin vakt runt okända hästar och konstant läser av dom, då är man okunnig/slarvig/korkad. Alla kan dom vara en presumtiv fara. Enligt min uppfattning alltså. Att den stora majoriteten hästar är bussiga och vanligen gör det man ber dom om, är liksom en annan sak.

Nu ska jag "roa" mig med att tolka vad Hanoirock skrev.
Först, uppfattar jag det som att hon kritiserar hästägarnas uteblivna skolning av sina hästar, inte hästarna för att dom inte förstår hennes signaler. Vidare, så antar jag att "hennes hotande blick" innefattar det totala kroppspråket (om jag utgår från andra inlägg) och att den fysiska delen tas till när hästen ändå är i färd med att mangla över henne. Dvs, motsvarande samma utveckling som sker hästar emellan.

Ska jag kritisera H i det citatet, så blir det snarast för att man måste tänka sig för flera gånger innan man skriver inlägg här. Minsta lilla fel/oklarhet/överdrift/skämt/ missförstås med automatik på mesta möjliga sätt. Samt att det inte finns någon regelbok som kräver att hästägarna "informerar" sina hästar om vårt "styrande" kroppsspråk. Det allmänna brukar dom dock ha god koll på ändå.
Givetvis måste man anpassa sig till verkligheten, dvs att hästen ska hanteras på annat (men vilket???) sätt, men var ser du det "hårda" och "hemska" i sammanhanget??

LIA

 

[Lager]

Sv: Behövs det en ledare?

Jag kan inte läsa om över 300 inlägg igen, så du kan kanske hänvisa till några inlägg som innehåller dom uppgifterna?

Nej - jag tänker inte sitta här och referera. Trots regn utomhus har jag annat för mig än att spendera tid med att fotnota i 15 sidors inlägg. Min åsikt - efter att (liksom du) följt den här tråden, och aktivt skrivit i den - kvarstår dock.

Sedan är det givetvis så (som nedanstående bevisar) att man som människa och trådläsare upplever/tolkar vissa metoder på olika sätt. Jag har uppfattat Hanoirocks inlägg som både hårda och uteslutande - dessa läggs dessutom inte fram som åsikter utan som fakta.


Utan att kunna ge sifferfakta, så nog är det så att det är vanligt med ouppfostrade/ nonchalanta/ dominanta hästar. Oräkneliga gånger har jag på tävlingar, träningar, TV sett hur hästar bara kliver fram utan att bry sig om att den samtidigt skuffar undan en människa. Detta sker alltså inte av ondska! Och det sker på alla nivåer, från den unga oerfarna hästtjejens miljö till den etablerade elitryttarens.

Jag har såklart inte heller siffror som bevisar någonting angående uppfattningar om den svenska hästens generella uppförande. Kanske vore något för Ridsport att göra en enkät om.


Det vore märkligt om du inte observerat detta. Kanske tillhör du dom som menar att "hästar är såhär", när man flyttar sig själv ur vägen istället för att begära att hästen visar hänsyn?

Nej jag brukar inte flytta mig ur vägen. Däremot blir jag extremt sällan "pågådd" eller påsprungen av någon häst. Jag har helt enkelt andra erfarenheter än du.


Som sagt, så är det vanligt med hästar med dålig hänsyn. Om man ser det eller inte beror kanske på ens egen syn på hästar och säkerhet och vilken nivå man vill ha.
Vara på sin vakt och vara på sin vakt. Både ja och nej. Om man inte är på sin vakt runt okända hästar och konstant läser av dom, då är man okunnig/slarvig/korkad. Alla kan dom vara en presumtiv fara. Enligt min uppfattning alltså. Att den stora majoriteten hästar är bussiga och vanligen gör det man ber dom om, är liksom en annan sak.

Jag ser i och för sig viss skillnad på att ha kunskap om, och förståelse för, hästen som flyktdjur - och insikt om att det är stora, tunga djur som reagerar till stor del på instinkt. Respektive att tänka sig att hästar medvetet försöker trycka till mig som människa för att de vill dominera/ta över något ledarskap. Jag håller med dig om att man ska vara uppmärksam när man umgås med hästar, både sina egna och andras.

Nu skriver du att den stora majoriteten av hästar är bussiga och vanligen gör det man ber om. Vad hände med alla de olydiga hästarna som går på folk?


Nu ska jag "roa" mig med att tolka vad Hanoirock skrev.
Först, uppfattar jag det som att hon kritiserar hästägarnas uteblivna skolning av sina hästar, inte hästarna för att dom inte förstår hennes signaler. Vidare, så antar jag att "hennes hotande blick" innefattar det totala kroppspråket (om jag utgår från andra inlägg) och att den fysiska delen tas till när hästen ändå är i färd med att mangla över henne. Dvs, motsvarande samma utveckling som sker hästar emellan.

Visst kan man göra den tolkningen. Kanske är det enklaste att Hanoirock faktiskt själv får förklara närmare... om h*n nu vill / kan medverka i tråden ytterligare.

Sedan är det ju så, som jag tidigare skrivit, att alla hästägare inte tränar sina hästar på samma sätt. Jag kan helt enkelt inte förvänta mig att alla hästar ska vara tränade exakt så som jag vill att de ska vara. Det är inte rimligt. Om hästägaren anser att hans/hennes häst är skolad och lätthanterlig så fungerar ju hästen i den miljö där den lever. Vill Hanoirock inte hantera hästar som inte backar för det hotande ögonkastet etc, så är det Hanoirocks eget val.


Ska jag kritisera H i det citatet, så blir det snarast för att man måste tänka sig för flera gånger innan man skriver inlägg här. Minsta lilla fel/oklarhet/överdrift/skämt/ missförstås med automatik på mesta möjliga sätt.

Ett enkelt sätt att inte missförstås är att vara tydlig. Jag kan inte se att det handlar om något "minsta lilla" i detta fall.

Hanoirocks har skrivit känslomässiga inlägg, som är uteslutande, och dessutom med små spydigheter. Vill h*n framföra åsikten att majoriteten av hästarna h*n möter är ouppfostrade, samt att ledarskap är nödvändigt - så går det utmärkt på både trevligare och tydligare sätt. Sådana exempel finns i tråden.

Det känns väldigt märkligt för mig att i detalj diskutera ett nicks inlägg med någon annan.


Samt att det inte finns någon regelbok som kräver att hästägarna "informerar" sina hästar om vårt "styrande" kroppsspråk. Det allmänna brukar dom dock ha god koll på ändå.

Givetvis måste man anpassa sig till verkligheten, dvs att hästen ska hanteras på annat (men vilket???) sätt, men var ser du det "hårda" och "hemska" i sammanhanget??

Som jag skrev ovan - en hästägare som uppfattar sin häst som lydig och väluppfostrad kommer inte att träna den med några specifika signaler. Allting fungerar utmärkt ändå.

Var är styrande kroppsspråk? Det är inte en retorisk fråga - jag har aldrig hört uttrycket innan. Jag tror inte att jag informerat någon häst om min styrande kropp, någonsin... Det allmänna, gissar jag är exempelvis att gå fint i grimskaft, och stå still vid rykt? Även här ser man ju olika på vad som är grundläggande. Se bara på alla blivande ridtravare som gasar järnet innan folk kommit upp i sadeln - de är tränade att röra sig direkt. För någon som är ovan vid detta är det lätt att missförstå hästen och bli arg - när hästen bara gör som den blivit lärd, iväg direkt.

Hanoirocks skriver inte att hästen ska hanteras annorlunda - utan att h*n ger den en hotfull blick, respektive slår med grimskaftet (för att ta ord ur just detta inlägg). Det står ingenstans att man måste anpassa sig efter hästens utgångspunkt.

 

[mackan]

Sv: Behövs det en ledare?

KL
att ledarhästen alltid går först och leder i ordets bemärkelse,stämmer inte. man har studerat hästar i det vilda och den riktigt smarte ledaren har undersåtar som tex skickas fram för att kolla läget. Orsaken torde vara att en ledare har kvaliteter som gör att det är tjänligt för flocken om den ledaren får klara sig och överleva.
samma sak ang. position. ledarhästar går snett bakom ungefär vid bogen på de hästar den bossar över och styr.

jag håller med Lager i det att jag inte känner igen mig i att det skulle drälla av ouppfostrade hästar som springer över folk till höger och vänster. Haft hästar och levt bland hästfolk i massor med olika miljöer och situationer i 35 års tid. De enda ställen jag träffat på såna hästar har varit i stall där hästägarna är mkt gröna och lite smårädda.

 

[Leafhillranch]

Sv: Behövs det en ledare?

KL
att ledarhästen alltid går först och leder i ordets bemärkelse,stämmer inte. man har studerat hästar i det vilda och den riktigt smarte ledaren har undersåtar som tex skickas fram för att kolla läget. Orsaken torde vara att en ledare har kvaliteter som gör att det är tjänligt för flocken om den ledaren får klara sig och överleva.
samma sak ang. position. ledarhästar går snett bakom ungefär vid bogen på de hästar den bossar över och styr.

jag håller med Lager i det att jag inte känner igen mig i att det skulle drälla av ouppfostrade hästar som springer över folk till höger och vänster. Haft hästar och levt bland hästfolk i massor med olika miljöer och situationer i 35 års tid. De enda ställen jag träffat på såna hästar har varit i stall där hästägarna är mkt gröna och lite smårädda.

??smart ledaren som skicka iväg sina undersåter???
Oh, you mean they send out their spies and trackers too check out the dangers?
Yap, thats a smart leader.

Jag hade för mig att (om man vill kalla det) ledar sto bestämde att det var dax för att flytta sig till näste betes mark eller vätten och dom andra bara foljer med.

 

[mackan]

Sv: Behövs det en ledare?

läs på. och läs bättre.

 

[axel]

Sv: Behövs det en ledare?

Ledarstoet leder o hittar mat o vtn o hingsten föser.

Cowboys föser, vallhundar dito o när vi tömkör eller tar in en hel flock hästar- är man efter- inte leder ledaren, även om det kan funka på en häst som redan kan ledas- för att man har börjat med-Går jag så går du med.

Samma tanke har man vid longering, löshoppning mm. att man aldrig får vara lite framför o därmed bromsa den- om man nu inte har det som syfte.
Ens egen position är av vikt.

Lager... ja jag är tjatig men du förmedlar i skrift väldigt väl

 

[Lobelia]

Sv: Behövs det en ledare?

När man driver en flock hästar har man folk både före och efter flocken ( till häst), så fungerar långturerna på island. Till fots och med hund är man dock efter.

 

[Leafhillranch]

Sv: Behövs det en ledare?

Pricis som alla andra har jag läs det du skriv.
Vill vet vad det är för "Vild Häst Studia".

 

[Leafhillranch]

Sv: Behövs det en ledare?

Ledarstoet leder o hittar mat o vtn o hingsten föser.

Cowboys föser, vallhundar dito o när vi tömkör eller tar in en hel flock hästar- är man efter- inte leder ledaren, även om det kan funka på en häst som redan kan ledas- för att man har börjat med-Går jag så går du med.

Samma tanke har man vid longering, löshoppning mm. att man aldrig får vara lite framför o därmed bromsa den- om man nu inte har det som syfte.
Ens egen position är av vikt.

Lager... ja jag är tjatig men du förmedlar i skrift väldigt väl

Visst har du rätt, vi föser från ett "tryck position" vid sid och bak ifrån.
Igenom själva flocken finns det ett "lead cow/lead mare".

Som Lobelia sa man kan leda lead cow/lead mare i den riktning man vill åt, men jag tro inte det rör sig om själva "Leaderskap".

Nu det har du ta upp om longering, löshoppning (som du säkert är mer kunnig an jag) är intressant. Är det leaderskap eller vetskap om vart man ska placera sig för att få ett dominent position för att manna på.
Har kan finnas ett bra spin

 

[Tussinussen]

Sv: Behövs det en ledare?

Flera roller och en avancerad struktur talar snarare för att det finns ett maktspel mellan hästar, i synnerhet om de kommer nya till flocken, att människor inte kan läsa av och förstå den är en helt annan sak. En häst måste finna sin roll i flocken och sin plats för att vara trygg.

Känner man hästarna är det lättare att se samspelet och likaså om det händer något, matdags, en ny kompis eller en otäck plastpåse. Det blir också lättare att förutse problem, jag vet vilka hästar min pålla kör bort och vilka hon viker undanför, ska jag hämta henne från hagen så blir det säkrare om jag säger åt de högrangiga att sticka sin väg så min kan gå ut ur hagen i lugn och ro. De som är lägre i rang kan jag ignorera de kommer inte att störa.

Men varför måste man ta till ordet "makt"? Varför "maktspel"?

Varför duger inte ordet "samarbete"?

 

[axel]

Sv: Behövs det en ledare?

När man driver en flock hästar har man folk både före och efter flocken ( till häst), så fungerar långturerna på island. Till fots och med hund är man dock efter.

Ja men då har de andra hästarna en HÄST först!
Så som man har gjort för att få unghästen att sakta förstå hjälperna.

Man har aldrig förr dragit den i huvudet med en repgrimma o ansett att den ska fatta "tryck o eftergift". En liten signal i den breda grimman samtidigt som man smackar, står lite bakom- föser gör att den fort fattar.

Det här är samma fenomen när folk som försöker lasta genom att dra i huvudet. det skapar bara motstånd- obehag.
Lär den istället att lita på en o följa med överallt. Förebild.