Att flytta ihop

[TygerTyger]

Ni som tycker att TS själv ska betala hela räntan, gör ni ett antagande om att hen inte köper en större och därmed dyrare lägenhet till sig och blivande sambon än om hen planerat att bo i den ensam?

 

[sillysinta]

Fast å andra sidan kan man ofta göra en rätt rejäl vinst på en bostadsrätt i Stockholmsområdet sedan när man säljer den och jag antar att TS inte kommer att dela den vinsten med sambon? Många gör så pass bra vinst att de både får igen allt de lagt på avgift och räntor och mer därtill. Men det förutsätter förstås att prisutvecklingen fortsätter likadant som senaste åren.

Fast sa ar det ju bara helt enkelt. Hade det varit vilken annan inneboende som helst eller hyresgast sa hade forstas samtliga kostnader for fastigheten gatt genom hyra. Jag forstar inte varfor man skall se detta pa nagot annat vis an att TS blir hyresvard (i den man en ev. forening tillater) an att man vill vara lite schysst mot partnern (som kommer bita en i arslet senare).

 

[Ava22]

Men om sambon flyttade in i ditt hus som du äger? Ska han inte betala något mer än el, vatten, försäkringar, bredband, m.m.?

Precis så, men hade han köpt in sig så vi båda står på ett lån, då hade vi delat.

 

[Hermelin]

Ni som tycker att TS själv ska betala hela räntan, gör ni ett antagande om att hen inte köper en större och därmed dyrare lägenhet till sig och blivande sambon än om hen planerat att bo i den ensam?

Jag tycker att TS ska betala hela räntan om hon nu står för lånet och äger lägenheten. Och det oavsett om det nu köps en större lägenhet eller inte. Räntan blir ju då en större kostnad men rimligen blir ju också värdeökningen på lägenheten större.

Räntekostnader är avdragsgilla och medför lägre skatt. Men då måste man också stå för lånet. Om TS och sambon i det här fallet delar på räntekostnaderna så får TS hela avdraget men har bara haft halva kostnaden. Det verkar inte rättvist.

 

[TygerTyger]

Jag tycker att TS ska betala hela räntan om hon nu står för lånet och äger lägenheten. Och det oavsett om det nu köps en större lägenhet eller inte. Räntan blir ju då en större kostnad men rimligen blir ju också värdeökningen på lägenheten större.

Räntekostnader är avdragsgilla och medför lägre skatt. Men då måste man också stå för lånet. Om TS och sambon i det här fallet delar på räntekostnaderna så får TS hela avdraget men har bara haft halva kostnaden. Det verkar inte rättvist.

Det finns väl inget som hindrar att TS ger tillbaka pengar till sambon när hen fått göra avdraget?

(Jag tycker fortfarande inte att det är helt rimligt att utgå ifrån att det helt säkert kommer att ske en värdeökning - det är ett ganska starkt antagande. Vi vet väl inte ens var TS vill bo?)

 

[Ramona]

OT: Min mamma äger 90% av vår lägenhet och jag 10%, hur blir det med denna sambolag? Gäller den endast om man köpt lägenheten och samtidigt flyttat in i den? Min mamma har ägt vår lägenhet i flera år innan jag och sambon flyttade in där.

Sambolagen säger att bostad och bohag som är köpt för gemensamt bruk är samboegendom. Alltså, allting som du ägt innan ingår inte i samboegendomen och behöver inte delas lika. Alltså, lägenheten din mamma ägt sen innan kan ju aldrig bli samboegendom eftersom ni inte köpt den för gemensamt bruk.

Och det är bara bostad och bohag som är samboegendom. Hästar, bilar, ens egna sportutrustning (golfklubbor, surfingbrädor, sadlar etc) kan heller aldrig bli samboegendom även om de förvaras i bostaden.

 

[Amha]

Sambolagen säger att bostad och bohag som är köpt för gemensamt bruk är samboegendom. Alltså, allting som du ägt innan ingår inte i samboegendomen och behöver inte delas lika. Alltså, lägenheten din mamma ägt sen innan kan ju aldrig bli samboegendom eftersom ni inte köpt den för gemensamt bruk.

Och det är bara bostad och bohag som är samboegendom. Hästar, bilar, ens egna sportutrustning (golfklubbor, surfingbrädor, sadlar etc) kan heller aldrig bli samboegendom även om de förvaras i bostaden.

Men om personen köpte 90% av bostaden i samband med att sambon flyttade in, räknas det som gemensamt bruk då?

 

[Gimlan]

Jag har sagt tvärnej till att betala räntor på den bostadsrätt min partner bokade (ej ännu färdigbyggd) pga att den är hans investering och jag inte kommer få ut en spänn vid en ev försäljning.

Jag kommer heller inte vara med och bestämma div inredning utan lägenheten är helt och hållet hans. Jag hade heller aldrig valt att bo så dyrt och flådigt om jag varit med och fattat beslut om boendet så det känns orimligt att jag ska betala dyra räntor för att han vill bo fint.

 

[Gnist]

Jag hade om jag var i ts läge väntat med att bli sambos och alltså köpt lägenheten, inrett och bott in mig på egen hand innan pv flyttar in för att inte riskera att mista halva min investering om det tar slut.

Den som äger lägenheten står för alla lånekostnader och resten av boendeutgifterna delar man på när man väl bor tillsammans.

 

[Gnist]

Ni som tycker att TS själv ska betala hela räntan, gör ni ett antagande om att hen inte köper en större och därmed dyrare lägenhet till sig och blivande sambon än om hen planerat att bo i den ensam?

Oväsentligt, den som äger boendet och står på lånet är den som också betalar för lånekostnaden, varför ska nån som inte har någon som helst äganderätt betala nånting för just ägandet?

 

[TygerTyger]

Oväsentligt, den som äger boendet och står på lånet är den som också betalar för lånekostnaden, varför ska nån som inte har någon som helst äganderätt betala nånting för just ägandet?

För att ägandet är en förutsättning för boendet.

 

[Gimlan]

För att ägandet är en förutsättning för boendet.

Det är det ju inte. Eller ja, för att bo just DÄR men jag/den ickeägande kan ju välja att bo nån annanstans.

 

[Gnist]

För att ägandet är en förutsättning för boendet.

Men sambon ÄGER ju ingen del av boendet och ska därför heller inte betala på ev lån för bostaden.

Däremot betala sin del för alla andra boendekostnader är en självklarhet att denne ska göra.

 

[Idas]

Jag tror att åsikterna är olika beroende på var i landet man bor. I Stockholm är bostadsrätt nästan en förutsättning för att ha någonstans att bo, eftersom väntan på en hyresrätt ofta är uppemot 10 år. Jag och min sambo hade gärna bott i en hyresrätt istället men eftersom det inte ens är ett alternativ så får vi vackert betala för bostadsrätt om vi inte vill flytta hem till föräldrarna. Med andra ord - varför ska vi inte dela på räntan då? Självklart ska sambon inte vara med och amortera på lån som jag tagit, men räntan ser jag som en del i avgiften som är en förutsättning för att vi ens ska kunna bo där - annars får vi hyra i andra hand för det tredubbla priset.

 

[TygerTyger]

Det är det ju inte. Eller ja, för att bo just DÄR men jag/den ickeägande kan ju välja att bo nån annanstans.

Nej, när det gäller situationer där den ägande väljer en bostad som den andra tycker är för stor/dyr så förstår jag absolut att du inte vill betala hälften av en nivå som du själv inte fått vara med och sätta. Däremot hade jag personligen nog kunnat tänka mig att betala en del av räntorna, beroende på var månadsavgiften låg (är det ett nybygge med avgift på 8 000 så hade jag haft små möjligheter att bidra med mer än min halva av den).

 

[TygerTyger]

Men sambon ÄGER ju ingen del av boendet och ska därför heller inte betala på ev lån för bostaden.

Däremot betala sin del för alla andra boendekostnader är en självklarhet att denne ska göra.

Min åsikt är att en del av räntorna är en boendekostnad. I normalfallet ligger en bostadsrätts månadsavgift betydligt lägre än en motsvarande hyresrätts månadshyra. Lägger man sedan till att det, precis som @Idas säger, kanske inte ens finns några hyresrätter tillgängliga så krävs det att en eller båda i paret köper en bostadsrätt för att de ska ha någonstans att bo. Om ingen har tillräckligt för att kunna betala hela köpesumman så blir lånet en förutsättning för att kunna bo, och därför bör man dela på vad det kostar.

 

[Tora]

Vi var iväg hos en advokat naturligtvis. Dyrt var det men det var det värt för att slippa stressa fram ett giftermål.

Vi frågade om just detta iom att vi hört att man bara kunde förhandla bort 25% men han hade ett litet kryphål vilket innebär att om det skulle träda i kraft tillfaller andelen som skulle varit hennes utan kontraktet henne oavsett om den som finns kvar gifter om sig, skaffar nya barn osv. Kan bli både plus och minus för henne med andra ord.

Så många gånger de har tagit upp det här på Plånboken och aldrig har det kommit upp några kryphål. Och då är det duktiga och kunniga advokater som medverkar där.

Det ni inte kan förhandla bort utan som barnet alltid får när det gäller sambopar är laglotten.

Finns bröstarvingar så kan den avlidne testamentera bort högst hälften av sin egendom.

Barns rätt att ärva sina föräldrar är en väldigt stark rätt här i Sverige.

Så jag skulle vara försiktig med att lita för mycket på det där kryphålet.

Men det kanske finns livförsäkringar som träder in och då är det ju en annan sak.

 

[susanne]

Det är väl jättekostigt att den som ägen lägenheten ska betala alla räntekostnader själv. Det är en boendekostnad. Man vet inte i förväg om det blir en vinst eller förlust vid en försäljning. Den som bor i hyresrätt får inte del av hyresvärdens vinst vid en försäljning så varför skulle en som inte ägen en bostadsrätt men bor i den få del av en ev vinst, vinsten tillfaller den som tar risken. Ifall de som ska bo i lägenheten har olika önskemål om standard på boendet så får man givetvis komprommisa lite. Men aldrig att den som inte äger lägenheten ska betala bara månadsavgiften till föreningen. Man skulle kunna jämföra med vad en likvärdig hyresrätt kostar och använda det som riktlinje.

 

[Gnist]

Min åsikt är att en del av räntorna är en boendekostnad.

Men fakta är att lånekostnaderna där räntan ingår hör till själva ägandet av bostaden.

 

[Amha]

Så många gånger de har tagit upp det här på Plånboken och aldrig har det kommit upp några kryphål. Och då är det duktiga och kunniga advokater som medverkar där.

Det ni inte kan förhandla bort utan som barnet alltid får när det gäller sambopar är laglotten.

Finns bröstarvingar så kan den avlidne testamentera bort högst hälften av sin egendom.

Barns rätt att ärva sina föräldrar är en väldigt stark rätt här i Sverige.

Så jag skulle vara försiktig med att lita för mycket på det där kryphålet.

Men det kanske finns livförsäkringar som träder in och då är det ju en annan sak.

Absolut, det är hennes laglott naturligtvis men vi ska slippa att köpa ut henne utan arvet är som uppskjutet. Minns inte exakt vad som står i texten heller och förhoppningsvis hinner vi gifta oss innan det där kommer att bli aktuellt. Jag hade nämligen tänkt att vi skulle vara i livet en stund till

Det viktigaste för mig när vi skrev den där texten var att vi, mitt i hela kaoset med avliden partner, skulle slippa någon tant eller gubbe som säger "barnet har störst glädje av kontanter så ni måste köpa ut barnet" eller nåt i den stilen.