Är det svårt få valpköpare att undersöka hundar?

[ildiko]

Du hävdar bestämt att de begår brott, så varför anmäler du inte? Varför väntar du på att någon annan ska göra det?

Att det är fysiska personer och inte organisationer som begår brott är ju precis det jag skrivit i några inlägg nu. Jag har också skrivit att man kan dömas för medhjälp till brott, men det kan man bara göra om ett brott faktiskt begått. Det är alltså rätt poänglöst att försöka ställa ansvariga inom SKK till svars för något som ännu inte fastställts vara ett brott.

Varför plockar du inte upp allt skräp i din kommun? varför väntar du på att någon annan ska göra det?
Samma svar har jag på det.

Jag har skrivit att jag syftar på ansvariga personer. Vad är anledningen till att du har behov av flera gånger låtsas som jag inte förstår saker fast jag uppenbarligen gör det?

Menar DU att det INTE är ett brott att para funktionsnedsatt hund?? Med en annan hund som har samma fysiska funktionsnedsättning?
https://jordbruksverket.se/djur/hundar-katter-och-smadjur/hundar/sa-skoter-du-din-hund#h-Avel

På riktigt, tolkar du det som att det är lagligt?

 

[Dentaku]

Varför plockar du inte upp allt skräp i din kommun? varför väntar du på att någon annan ska göra det?
Samma svar har jag på det.

Märklig jämförelse. Om du vill använda liknelsen med skräp så skulle frågan snarare vara om jag polisanmäler alla som kastar ett glasspapper på marken.. Det gör jag inte - trots att det är ett brott. Men jag går inte och hoppas på att någon annan ska göra det heller.

Jag har skrivit att jag syftar på ansvariga personer. Vad är anledningen till att du har behov av flera gånger låtsas som jag inte förstår saker fast jag uppenbarligen gör det?

Det enda jag gjorde nu var att undra varför du upprepade vad jag skrivit, något jag gjorde eftersom du pratade om att anmäla SKK och att organisationen uppmanade till brott. Det var inte alls särskilt uppenbart att du förstått.

Menar DU att det INTE är ett brott att para funktionsnedsatt hund?? Med en annan hund som har samma fysiska funktionsnedsättning?
https://jordbruksverket.se/djur/hundar-katter-och-smadjur/hundar/sa-skoter-du-din-hund#h-Avel

På riktigt, tolkar du det som att det är lagligt?

"Det sker avel som, enligt mig, rimligtvis borde vara olaglig enligt Djurskyddslagen och JBV:s föreskrifter både av SKK-uppfödare och uppfödare utanför SKK. Det har dock inte prövats och man kan därför inte säga att det är brottsligt. hur oetiskt man än anser att det är."

Om du läst mina inlägg borde du läst även det citerade. Poängen jag gång på gång försöker få fram är att det varken är din eller min tolkning som avgör om en parning bryter mot lagen.

 

[ildiko]

@Dentaku
Grattis om du har tid och ork att göra allt du tycker behöver göras.
Jag har inte kommit dit i livet ännu.

NEJ, det är ingen tolkningsfråga om ex en Engelsk bulldog är funktionsnedsatt eller inte.
Hade en sådan valp föds i en kull hos ex mig så hade det inte gått under normal diversitet...inte i närheten av det.

 

[Dentaku]

@Dentaku
Grattis om du har tid och ork att göra allt du tycker behöver göras.
Jag har inte kommit dit i livet ännu.

Tycker du själv att det där var en ärlig tolkning av det jag skrev? Att jag kommunicerade något ens i närheten av det du skriver?

NEJ, det är ingen tolkningsfråga om ex en Engelsk bulldog är funktionsnedsatt eller inte.
Hade en sådan valp föds i en kull hos ex mig så hade det inte gått under normal diversitet...inte i närheten av det.

Jag trodde att det var uppenbart att det var tolkning av lagen jag syftade på.

 

[Sel]

Jag tror att det absolut bästa sättet är en kombination mellan att ge återbetalning vid genomförd undersökning och att förklara vad det betyder för avelsarbetet. Om möjligt att ordna kullträff med till exempel BPH som @Zoya beskriver - jag hade som valpköpare Älskat en sådan möjlighet och varit villig att åka långt för det!

Börja hota med kontraktbilagor utan förmån hade inte varit lika lockande, även om jag gärna testat min hund för min egen skull. Jag har skrivit på ett liknande kontrakt en gång i hästköp och blivit osams med säljaren i efterhand och det gör jag aldrig om.

 

[ildiko]

Tycker du själv att det där var en ärlig tolkning av det jag skrev? Att jag kommunicerade något ens i närheten av det du skriver?



Jag trodde att det var uppenbart att det var tolkning av lagen jag syftade på.

Ja, du utgår ifrån att jag, till skillnad från alla andra människor, har all tid i världen. att jag, till skillnad från alla människor, bör anmäla allt jag ser är fel.

En hund som uppvisar klinisk diagnos och är tydligt funktionsnedsatt. hur kan det vara en tolkningsfråga?
Menar du på allvar att det är en tolkningsfråga om ex en eng,. bulldog eller en mops är funktionsnedsatt?
På riktigt?
Du undviker frågan och börjar generalisera. Varför? Vad vinner du på att förmildra det som sker, att man avlar på hundar som medvetet tagits fram kraftigt funktionsnedsatta.

 

[ildiko]

. Det var inte alls särskilt uppenbart att du förstått.

Jag skriver "Det är fysiska personer som avlar och det är fysiska personer som ansvarar för hur en förening sköts"
Det är två olika saker.
Man uppmanar till brott oavsett om man gör det genom en förening eller inte.
Det handlar inte bara om vad som är etiskt försvarsbart och inte. Det handlar om att det inte är lagligt att avla på funktionsnedsatta djur, inte lagligt att avla på hundar där det finns stor sannolikhet att sjukdom eller funktionsnedsättning nedärvs till avkomman.
Att uppmana till brott är ett brott i sig.
Såklart skulle det vara komplicerat att försöka bena ur vem som är ytterst ansvarig för just den saken, men att göra det genom en förening är inget som motsäger att det är olagligt.

Jag undrar verkligen vad det är som driver dig att skriva att det är en tolkningsfråga.

 

[ildiko]

Börja hota med kontraktbilagor utan förmån

Vem hotar med kontraktsbilagor och dessutom utan förmån?

 

[Tonto]

Vem hotar med kontraktsbilagor och dessutom utan förmån?

Du verkar göra det.

 

[ildiko]

Du verkar göra det.

Det går absolut inte ut på hot och förmånerna är ömsesidiga.

 

[Tonto]

Det går absolut inte ut på hot och förmånerna är ömsesidiga.

Fast det gör det ju, du har det för att kunna hota valpköpare som inte undersöker sina hundar med att stämma dom. Eller har jag missat något? Har du kontraktsbilagor utan avsikt att använda dom?

 

[ildiko]

Fast det gör det ju, du har det för att kunna hota valpköpare som inte undersöker sina hundar med att stämma dom. Eller har jag missat något? Har du kontraktsbilagor utan avsikt att använda dom?

Nej, att ha ömsesidiga villkor är inte detsamma som att hota folk.
Gäller även andra avtal. De skrivs inte för att hota folk, de skrivs för att alla parter ska förstå vad som gäller.
Ingen tvingas att köpa en hund med ett sådant avtal eller ett avtal för huvud taget.
Att jag har för avsikt att utvärdera kullar är inte samma sak att jag har för avsikt att hota någon.
Inte heller i de fallen då det också ingår ett tillägg om att jag har möjlighet att använda hunden i fråga en gång i avel. Då är det viktigt att alla förstår vad som gäller, ex hur mycket jag isf ska betala för det, hur ofta hundägafren har rätt att hälsa på kullen osv. Om jag inte skulle betala vad jag skrivit, inte tar hand om hundmamman som avtalat, inte betalar i den form eller storlek som är sagt och jag skulle undvika detta och hundäg hävdar sin rätt så är det inte frågan om hot utan att jag blir påmind om vad som gäller. Om jag bara struntar i vad som gäller och hundägaren vill gå vidare och faktiskt stämma mig så betyder det INTE att hundägaren ingick detta avtal med mig för att kunna hota mig.

Extremt omoget av dig att smutsa ner detta. avtal skriver vi av massa anledningar.
Ex om du hyr en lägenhet och det finns villkor där som säger att du måste ta hand om lägenheten och betala hyra så är det inte för att hyresvärden avser att hota dig. Båda parter ska förstå sina rättigheter och skyldigheter.
syftet till att ingå avtal är uppenbart för alla berörda parter och man tvingas aldrig att skriva på ett avtal.

 

[Fetaost]

Nej, att ha ömsesidiga villkor är inte detsamma som att hota folk.
Gäller även andra avtal. De skrivs inte för att hota folk, de skrivs för att alla parter ska förstå vad som gäller.
Ingen tvingas att köpa en hund med ett sådant avtal eller ett avtal för huvud taget.
Att jag har för avsikt att utvärdera kullar är inte samma sak att jag har för avsikt att hota någon.
Inte heller i de fallen då det också ingår ett tillägg om att jag har möjlighet att använda hunden i fråga en gång i avel. Då är det viktigt att alla förstår vad som gäller, ex hur mycket jag isf ska betala för det, hur ofta hundägafren har rätt att hälsa på kullen osv. Om jag inte skulle betala vad jag skrivit, inte tar hand om hundmamman som avtalat, inte betalar i den form eller storlek som är sagt och jag skulle undvika detta och hundäg hävdar sin rätt så är det inte frågan om hot utan att jag blir påmind om vad som gäller. Om jag bara struntar i vad som gäller och hundägaren vill gå vidare och faktiskt stämma mig så betyder det INTE att hundägaren ingick detta avtal med mig för att kunna hota mig.

Extremt omoget av dig att smutsa ner detta. avtal skriver vi av massa anledningar.
Ex om du hyr en lägenhet och det finns villkor där som säger att du måste ta hand om lägenheten och betala hyra så är det inte för att hyresvärden avser att hota dig. Båda parter ska förstå sina rättigheter och skyldigheter.
syftet till att ingå avtal är uppenbart för alla berörda parter och man tvingas aldrig att skriva på ett avtal.

Vad gör du om en valpköpare vägrar utvärdera hunden?

Tänker att jämförelsen med lägenheten haltar eftersom hunden inte blir misskött eller förstöd för att ägaren inte vill utvärdera. Dessutom äger ägaren hunden och inte hyr som exemplet där någon annan forfarande äger lägenheten.

 

[Tonto]

Vad gör du om en valpköpare vägrar utvärdera hunden?

Tänker att jämförelsen med lägenheten haltar eftersom hunden inte blir misskött eller förstöd för att ägaren inte vill utvärdera. Dessutom äger ägaren hunden och inte hyr som exemplet där någon annan forfarande äger lägenheten.

Ja det är väl mer som att någon skulle kräva att man gör si och så med huset dom har sålt.

 

[Dentaku]

Ja, du utgår ifrån att jag, till skillnad från alla andra människor, har all tid i världen. att jag, till skillnad från alla människor, bör anmäla allt jag ser är fel.

Nej. Jag utgår från att människor anmäler brott som de anser bör anmälas. Att anmäla ett brott går att göra med ett telefonsamtal, det tar inte längre tid än att skriva ett inlägg eller två på det här forumet.
Och ja, jag anmäler brott som jag anser bör anmälas.

En hund som uppvisar klinisk diagnos och är tydligt funktionsnedsatt. hur kan det vara en tolkningsfråga?
Menar du på allvar att det är en tolkningsfråga om ex en eng,. bulldog eller en mops är funktionsnedsatt?
På riktigt?
Du undviker frågan och börjar generalisera. Varför? Vad vinner du på att förmildra det som sker, att man avlar på hundar som medvetet tagits fram kraftigt funktionsnedsatta.

Jag förmildrar ingenting. Nu kommer du med fula insinuationer.
Att du och jag tycker att det är självklart att mopsar och engelska bulldoggar har sjukdomar och funktionshinder som kan nedärvas innebär inte att en domstol skulle komma till samma slutsats.

Den norska domen i Høyesterett angående avel på cavalier är t ex en seger. Men man ska inte glömma att de samtidigt gav grönt ljus till avel på engelska bulldoggar så länge de inte har BOAS 2 eller 3. Rätten var dessutom oenig; två domare tyckte att även nuvarande avel på cavalier uppfyllde aktuell paragraf i norsk djurskyddslagstiftning:

"Dyreholdere, oppdrettere, avlsorganisasjoner og raseklubber skal gjennom avl fremme egenskaper som gir robuste dyr med god funksjon og helse."

Att JAG inte håller med rätten om bulldogg eller de två skiljaktiga domarna om cavalier spelar liksom ingen roll.

 

[Dentaku]

Jag skriver "Det är fysiska personer som avlar och det är fysiska personer som ansvarar för hur en förening sköts"
Det är två olika saker.

Ja? Men personerna som avlar på sjuka djur gör sig skyldiga till huvudbrottet mot Djurskyddslagen. Utan deras brottsliga gärning kan ingen dömas för medhjälp(man kan inte dömas för stämpling i detta fall).

Man uppmanar till brott oavsett om man gör det genom en förening eller inte.
Det handlar inte bara om vad som är etiskt försvarsbart och inte. Det handlar om att det inte är lagligt att avla på funktionsnedsatta djur, inte lagligt att avla på hundar där det finns stor sannolikhet att sjukdom eller funktionsnedsättning nedärvs till avkomman.
Att uppmana till brott är ett brott i sig.
Såklart skulle det vara komplicerat att försöka bena ur vem som är ytterst ansvarig för just den saken, men att göra det genom en förening är inget som motsäger att det är olagligt.

Jag vet vad lagen säger, jag trodde att det var klart vid det här laget.
Att uppmana till brott är alltid olagligt om brottet genomförs(anstiftan), men bara olagligt vid grova brott om brottet aldrig utförs(stämpling).
Och innan du får några idéer om mina åsikter om avel på sjuka djur så är det inte jag som avgör vilka brott som är grova.

Jag undrar verkligen vad det är som driver dig att skriva att det är en tolkningsfråga.

Kunskap om juridik, skulle jag gissa.

 

[Fetaost]

Ja det är väl mer som att någon skulle kräva att man gör si och så med huset dom har sålt.

Ja precis.

Jag tänker också att saker kan ändras som gör att man inte alls har lust/kan uppfylla det man vid köpet av hunden kändes lätt att lova.

Man kanske ändrar sin uppfattning om uppfödaren och inte vill stödja aveln och lägga tusenlappar på röntgen mm. Man kanske inte har råd eller blir sjuk för en lite längre tid. Man kanske vill omplacera hunden. Saker kan hända

 

[Wingates]

Ja precis.

Jag tänker också att saker kan ändras som gör att man inte alls har lust/kan uppfylla det man vid köpet av hunden kändes lätt att lova.

Man kanske ändrar sin uppfattning om uppfödaren och inte vill stödja aveln och lägga tusenlappar på röntgen mm. Man kanske inte har råd eller blir sjuk för en lite längre tid. Man kanske vill omplacera hunden. Saker kan hända

Kan väl iofs tycka att allt utom att man inte har råd eller inte har kvar hunden är en dålig ursäkt. Det är ju inte bara för uppfödarens skull man testar

 

[Fetaost]

Kan väl iofs tycka att allt utom att man inte har råd eller inte har kvar hunden är en dålig ursäkt. Det är ju inte bara för uppfödarens skull man testar

Jag håller med dig beroende på vad för hund det gäller. Hade det varit en random doddelblandning där man inte längre vill stödja aveln (som exempel) så tycker jag att det är helt ok att inte lägga pengar på tester som uppfödaren vill ha.

 

[Tonto]

Kan väl iofs tycka att allt utom att man inte har råd eller inte har kvar hunden är en dålig ursäkt. Det är ju inte bara för uppfödarens skull man testar

När det är random blandrasavel så är det väl mest för uppfödaren, finns ju inget register som reggar sådant på ett pålitligt sätt ändå.