Är det svårt få valpköpare att undersöka hundar?

[Mia_R]

Jag har sagt det i andra trådar, men säger det här utifall någon inte känner till det:
Tills för ca 19 år sedan fanns det rasklubbar (iaf AfBv som är Avelsföreningen för Belgisk vallhund...ja, rasklubben helt enkelt) som hade bilagor till köpeavtalet. I den bilagan hade vi som villkor för att man skulle få lov att köpa valpen.
Där avtalades att valparna skulle utvärderas vid en viss ålder. Där hade vi HD/ED-röntgen som standard och de flesta av oss skrev till HM när det kom där. Det var också avtalat att uppfödaren skulle betala hälften av kostnaderna, vi la på det på valppriset typ och betalade tillbaka hälften när det var dags.
Sedan tog SKK bort vår möjlighet att göra så.

Jag har haft belgare i över 20 år och aldrig haft det avtalet. Min juniorvärldsvinnare var visserligen en fodervalp där vi fick MH betalad eftersom hon då var en fodervalp.

 

[Rugge]

Har sett en del uppfödare som betalar tillbaks på köpesumman när valpköpare röntgar sin hundar. Detta verkar ha fungerat som och fått fler köpare att röntga sina hundar.

 

[Wenniz]

I min ras upplever jag att dom flesta uppfödare är väldigt duktiga på att "sälja in" varför det är så viktigt för RASEN att varje hund hälsotestas och att varje individ är viktigt för rasens framtid.
Vilket jag är tacksam för, speciellt nu när det finns test för bl.a. polymyositis. Det giver hjälp för alla uppfödare att göra kloka val med sin avel.

 

[ildiko]

Jag har haft belgare i över 20 år och aldrig haft det avtalet. Min juniorvärldsvinnare var visserligen en fodervalp där vi fick MH betalad eftersom hon då var en fodervalp.

Det var inget krav från oss uppfödare att använda den bilagan, men jag och många med mig gjorde det på den tiden. Sen var det ungefär 20 år sedan (minns ej exakt när utan bara att jag lämnade i samband med att den möjligheten försvann).

 

[ildiko]

Jag antar att SKK tog bort det för att man får inte villkora ett köp enligt svensk lag. Det är helt ohållbart. Däremot får man ju skriva önskemål på baksidan av köpeavtalet där det finns utrymme för extra uppgifter. Och där signerar valpköparen så att man kan åtminstone säga att "du har skrivit på att du är med på detta önskemål".

Det var deras argument. Men köplagen går att kombinera med avtalslagen. Har fått hjälp av jurister att formulera avtal. Två gånger har det hänt att folk brutit mot det och ena gången valde jag att processa och då vann jag. Vet flera andra "frilansare" som har liknande och att det håller rättligt. Som du säger så skulle det fylla en funktion i vilket fall, men vad ni än tror så håller det faktiskt rättligt även om jag inte helt kan förklara det (därför anlitar man jurister om det behövs) men avtalslagen är också stark och tydlig i Sverige och behöver inte "krocka" med övriga lagar.

 

[ildiko]

Nu kommer kanske någon vilja påpeka att jag inte kan ha krav på de som köper mina valpar, men i så fall har man inte läst vad jag skrivit. För att man alls ska få köpa en valp av mig så måste man lova att man tänker röntga. Detta löfte måste alltså ges innan man får köpa en valp. Min erfarenhet är att de allra flesta människor har en moral som gör att man håller vad man lovat. De få som saknar denna moral kan jag ju aldrig skydda mig mot och när de väl köpt sin valp så kan jag ju inget göra om de inte tänker röntga. Jag skriver inte in något om röntgen i köpeavtalet, eftersom det ändå inte är juridiskt bindande att ha krav på en såld hund.

Precis. Du har rätt att välja vem du vill sälja till och sätter ett villkor/har kriterier för vem som får köpa valp av dig. Det är faktiskt inte konstigare än så.

 

[ildiko]

I och med att det inte är möjligt enligt svensk lag att uppställa sådan krav på köpt vara, vilket en hund anses vara, så kan ju SKK inte uppställa sådana krav i sina avtal.

Det är möjligt och det håller rättsligt. Du måste inte sälja en hund till någon som inte vill ingå ett sådant avtal. Du väljer själv vem du säljer hund till. Så enkelt är det.
Du skriver att det inte går att uppställa sådant krav på köpt vara, men du kan göra det innan. Precis som du skulle kunna säga nej till någon som säger att hen ska ha hunden i hundgård hela dagarna så kan du säga nej till valpköpare som inte muntligen och/eller skriftligen vill underlätta utvärderingen.

 

[Dentaku]

Det var inget krav från oss uppfödare att använda den bilagan, men jag och många med mig gjorde det på den tiden. Sen var det ungefär 20 år sedan (minns ej exakt när utan bara att jag lämnade i samband med att den möjligheten försvann).

Tittar man på tervueren verkar det dock inte ha gjort någon som helst skillnad om uppfödare kunde använda ett sådant avtal eller inte. Andelen hundar i rasen som utvärderats med röntgen respektive MH har inte genomgått några tydliga nedåtgående trender.

 

[Dentaku]

Det var deras argument. Men köplagen går att kombinera med avtalslagen. Har fått hjälp av jurister att formulera avtal. Två gånger har det hänt att folk brutit mot det och ena gången valde jag att processa och då vann jag. Vet flera andra "frilansare" som har liknande och att det håller rättligt. Som du säger så skulle det fylla en funktion i vilket fall, men vad ni än tror så håller det faktiskt rättligt även om jag inte helt kan förklara det (därför anlitar man jurister om det behövs) men avtalslagen är också stark och tydlig i Sverige och behöver inte "krocka" med övriga lagar.

Men det var väl inget av fallen som gällde en valpköpare som lovat att röntga eller mentalbeskriva och som sedan inte gjorde det?

Även med SKK:s avtal kan man vinna civilrättsliga fall om det som är överenskommet inte hålls, t ex att en hund som ska användas i avel kastreras.

 

[Acto]

Det är möjligt och det håller rättsligt. Du måste inte sälja en hund till någon som inte vill ingå ett sådant avtal. Du väljer själv vem du säljer hund till. Så enkelt är det.
Du skriver att det inte går att uppställa sådant krav på köpt vara, men du kan göra det innan. Precis som du skulle kunna säga nej till någon som säger att hen ska ha hunden i hundgård hela dagarna så kan du säga nej till valpköpare som inte muntligen och/eller skriftligen vill underlätta utvärderingen.

Vad exakt menar du är möjligt och håller rättsligt?
En uppfödare kan ju säga till en valpköpare att denna måste röntga hunden vid 12-18 månaders ålder för att få köpa. Men när köpet sedan är genomfört så kan inte uppfödaren tvinga igenom det "kravet" oavsett om valpköparen lovade det/sa ja till det kravet. Såld vara är såld vara.

Ser man till blandrasaveln så finns det ju en del doodle/poo uppfödare som "förbjuder" att deras valpköpare få avla på valpen dom har köpt. Det spelar ingen roll om valpköparen har lovat det innan köpet eller att det står i köpeavtalet - sådant villkor är oavsett inte giltigt om köparen har köpt valpen.

 

[ildiko]

Vad exakt menar du är möjligt och håller rättsligt?
En uppfödare kan ju säga till en valpköpare att denna måste röntga hunden vid 12-18 månaders ålder för att få köpa. Men när köpet sedan är genomfört så kan inte uppfödaren tvinga igenom det "kravet" oavsett om valpköparen lovade det/sa ja till det kravet. Såld vara är såld vara.

Ser man till blandrasaveln så finns det ju en del doodle/poo uppfödare som "förbjuder" att deras valpköpare få avla på valpen dom har köpt. Det spelar ingen roll om valpköparen har lovat det innan köpet eller att det står i köpeavtalet - sådant villkor är oavsett inte giltigt om köparen har köpt valpen.

Du har ej läst vad jag skrivit. Det handlar ej om att kräva i efterhand utan att ha som villkor för att sälja hunden. Man behöver ej sälja hundar till folk som inte passar in på ens villkor oavsett vad det gäller.
Det håller rättsligt därför att de gångerna jag och andra processat om det så får vi rätt. Avtalslagen går att kombinera med andra lagar som finns. Det behöver absolut inte gå emot varandra.

Den trenden att förbjuda valpköpare att avla på sina hundar kommer från USA och är ej tillskrivet just blandrasaveln. Det är bara det att de som avlar på labradoodles och i regel importerat dem från USA har med sig den "kulturen".

 

[ildiko]

Tittar man på tervueren verkar det dock inte ha gjort någon som helst skillnad om uppfödare kunde använda ett sådant avtal eller inte. Andelen hundar i rasen som utvärderats med röntgen respektive MH har inte genomgått några tydliga nedåtgående trender.

Det känner jag ej till, men det är nog mycket lättare om det fanns en sådan kultur i botten vilket det alltså fanns.
Om du har kollat på det noga så ser du säkert också att rasen fått sämre HD-status. Så mycket jobb för att saker ska gå lite saktare i fel riktning.
Hos schäfern drog man ner från nästan 50% till 30% (lägre sedan), men fick då såklart andra problem i samband med den hårda selektionen.
Och lättare att övertyga hundägare med bruksraser skulle jag tro, alltså att exempelvis röntga eller göra MH mm

 

[Roheryn]

Jag är ju bara en helt vanlig hundägare och valpköpare. Det blev just våran hund eftersom jag/vi kände båda föräldrarna och jag gärna ville ha en avkomma efter just dem. Och uppfödaren har bara fött upp just den kullen, så verkligen inte känd eller "lätthittad" i hundkretsar (vi känner ju honom, därav att vi visste att han planerade valpar).

Jag har gjort BPH med våran hund, det var rasklubbens ordförande som såg till att vår ras fick en "egen dag" och bjöd in mig att vara med eftersom hon gärna ser "nya" hanar i avel. Så det var inte ett dugg svårt eller besvärligt, jag bara anmälde mig, betalade och dök upp på den brukshundsklubb där det anordnades, 20 min hemifrån Jag skulle gärna rekommendera alla hundägare att göra BPH - en kul aktivitet ihop med sin hund och dessutom lite kul att få veta på ett mer objektivt sätt "vad jag har för hund". Kommer absolut att göra BPH med nästa hund också!

Höftledsröntgen och ögonlysning kommer jag att göra nu eftersom jag fått förfrågan att använda hunden i avel. Annars hade jag nog avstått om inte hunden påvisat några hälsoproblem. Det kostar trots allt en del pengar och gynnar det varken oss som ägare eller hunden som individ så blir tröskeln att göra det lite större. Vill man som uppfödare generellt att valpköpare t.ex. röntgar så kan man ju kanske dra av den kostnaden på valppriset?

 

[Dentaku]

Det känner jag ej till, men det är nog mycket lättare om det fanns en sådan kultur i botten vilket det alltså fanns.
Om du har kollat på det noga så ser du säkert också att rasen fått sämre HD-status. Så mycket jobb för att saker ska gå lite saktare i fel riktning.
Hos schäfern drog man ner från nästan 50% till 30% (lägre sedan), men fick då såklart andra problem i samband med den hårda selektionen.
Och lättare att övertyga hundägare med bruksraser skulle jag tro, alltså att exempelvis röntga eller göra MH mm

HD-statusen påverkas inte av hur stor andel av rasen som röntgas. Det är genom att ta hänsyn till resultatet av röntgen som man kan förbättra statusen.

Den kraftiga förbättringen hos schäfer som skedde för rätt länge sedan är intressant eftersom den visade att man bara kom till en viss punkt när man enbart brydde sig om höftstatus på föräldrarna. Hos en ras med hög andel höftledsfel kommer det att räcka med att enbart avla på friröntgade djur för att få en förbättring. Men när läget blivit bättre stannar den positiva utvecklingen upp. Det är därför man nu börjat med indexavel.

 

[Acto]

Du har ej läst vad jag skrivit. Det handlar ej om att kräva i efterhand utan att ha som villkor för att sälja hunden. Man behöver ej sälja hundar till folk som inte passar in på ens villkor oavsett vad det gäller.
Det håller rättsligt därför att de gångerna jag och andra processat om det så får vi rätt. Avtalslagen går att kombinera med andra lagar som finns. Det behöver absolut inte gå emot varandra.

Den trenden att förbjuda valpköpare att avla på sina hundar kommer från USA och är ej tillskrivet just blandrasaveln. Det är bara det att de som avlar på labradoodles och i regel importerat dem från USA har med sig den "kulturen".

Jag har visst läst vad du skrev. För att ta ett exempel, säg att uppfödaren uppställer som villkor att denna bara säljer till personer som röntgar hundarna när dom är vuxna. Hur menar du då att uppfödaren kan genomdriva detta villkor om en valpköpare, som tillfullo har erlagt betalning för valpen, inte gör det?

Självklart står det uppfödaren fritt att sälja till vem dom vill. En uppfödare kan meddela intressenter att dom bara säljer till valpköpare som gör x, y och z. Men har dom väl sålt en valp så spelar det ingen roll vilka villkor uppfödaren uppställde för att sälja valpen. (Obs detta gäller när valpen har blivit såld, dvs när äganderätt har gått över till valpköparen).

Som parentes, jag tycker verkligen uppfödare ska lobba hårt för att dennes valpköpare ska göra för rasen relevanta tester. Det är dock en annan sak än att rättsligt kunna tvinga igenom det.

 

[Springer]

Vad exakt menar du är möjligt och håller rättsligt?
En uppfödare kan ju säga till en valpköpare att denna måste röntga hunden vid 12-18 månaders ålder för att få köpa. Men när köpet sedan är genomfört så kan inte uppfödaren tvinga igenom det "kravet" oavsett om valpköparen lovade det/sa ja till det kravet. Såld vara är såld vara.

 

[Zoya]

Jag ger en payback till mina valpköpare när de röntgat och när de deltagit på BPH. Jag anordnar också en kull BPH där alla i kullen har en plats. Vill/kan man inte delta på den får man fixa plats själv någon annanstans men jag hjälper såklart till med det också om man vill.
I min senaste kull är 7 av 11 valpar röntgade vid 15 mån ålder. Tre av de ännu oröntgade bor utomlands där man i regel aldrig röntgar före 18 mån ålder.

 

[ildiko]

Jag har visst läst vad du skrev. För att ta ett exempel, säg att uppfödaren uppställer som villkor att denna bara säljer till personer som röntgar hundarna när dom är vuxna. Hur menar du då att uppfödaren kan genomdriva detta villkor om en valpköpare, som tillfullo har erlagt betalning för valpen, inte gör det?

Självklart står det uppfödaren fritt att sälja till vem dom vill. En uppfödare kan meddela intressenter att dom bara säljer till valpköpare som gör x, y och z. Men har dom väl sålt en valp så spelar det ingen roll vilka villkor uppfödaren uppställde för att sälja valpen. (Obs detta gäller när valpen har blivit såld, dvs när äganderätt har gått över till valpköparen).

Som parentes, jag tycker verkligen uppfödare ska lobba hårt för att dennes valpköpare ska göra för rasen relevanta tester. Det är dock en annan sak än att rättsligt kunna tvinga igenom det.

Avtalslagen. Du kan stämma dem. Och om det går igenom så visar det att man har rätten på sin sida.
I ett fall kanske det betyder det att när hundägaren blir meddelad om det så röntgar hen. I ett annat , precis det du säger, hunden blir ej röntgad.
Men det är extremt ovanligt att det inte blir som planerat/som avtalet säger förr eller senare.
Och extremt ovanligt att någon behöver ifrågasätta något om det finns ett avtal. De flesta är ju glada att få sina hundar röntgade, särskilt om de ej behöver betala för det. De flesta ser fördelar med att få sin hund utvärderad, de ger utrymme för reflektion.
Så är det ju också med vissa raser, att det är lätt att få valpköpare att vara medhjälplig vid utvärdering av hunden.
Men jag tror absolut det är lättare om det finns ett tydligt avtal.
Gäller också om man säljer hund med avelstillägg, bra om allt är väldigt tydligt och utformat på ett sätt som ger trygghet för båda parter.

Jo, det spelar roll vilka villkor som fanns vid tiden för påskrivandet av köpeavtal.

Jag vet inte vad mer jag kan förklara för att du ska förstå att det går att göra på ett sätt som är genomförbart och rättsligt möjligt.

 

[ildiko]

HD-statusen påverkas inte av hur stor andel av rasen som röntgas. Det är genom att ta hänsyn till resultatet av röntgen som man kan förbättra statusen.

Jag förstår ej vad det är som gör att du inte förstår att jag förstår att HD-statusen inte påverkas av hur många som röntgas.

 

[Dentaku]

Jag förstår ej vad det är som gör att du inte förstår att jag förstår att HD-statusen inte påverkas av hur många som röntgas.

Och jag förstår inte varför du dels inte inser att mina inlägg innehåller allmän fakta, dels inte vill diskutera själva ämnet i stället för att hitta saker du tror är kritik mot just dig.