puttar lite för norpans svar skulle vara intressantvad tror du att jag gör?hej! vi tränar o tävlar med våra hästar, vad gör du
*nickar*
För mig är det där en mycket svår fråga i och med att jag själv äger djur och har dem i fångenskap. Jag anser att man i princip kan ifrågasätta om vi egentligen rent moraliskt har den rätten. Men jag anser att eftersom vi har det så och vi äger djur (med allt vad det innebär) så kan vi inte använda "moraliska" aspekter på tex en man som sätter på ett sto. Eftersom varken du eller jag vet om hästen lider mer av det än att bli riden. (min gissning är att det faktiskt till och med är mindre lidande för hästen än att tex tävla/träna i en timme). Om en häst kände sig så enormt "kränkt" av handlingen så skulle den väl sannolikt sparka mannen el dylikt.
Men hur "vetande" är hästen om att det just är en sexuell handling som mannen gör om han för in sin penis istället för sin hand i hennes slida? Och om hästen förstår att det är sexuellt; vad säger att den tycker det är "sjukt och äckligt"? Hästar kan ju själva hålla på o jucka på varann hit o dit när andra "ser på", hur vet du att de ser det som "värre" om en människa gör det?
Ja, men det är ju i alla fall hästen lyckligt ovetandes om.
Knappast. Du glömmer dock det viktiga; katthonan brydde sig inte det minsta! (snarare tvärtom
)Jag satte fetstil på det som är KÄRNPUNKTEN. "passar sig" är en ren moralisk värdering som DU som människa känner! Jag med för all del, jag tänder nämligen inte heller på djursex. VAD säger dig att djuren tycker att det "inte passar sig"?
Jag kan inte "försvara" att man sätter på en höna så att den dör av behandlingen. Lika lite som jag försvarar att man misshandlar hönan med slag så att den dör. Om däremot ett djur som har en slida som är avsedd för betydligt större snoppar än en människosnopp blir påsatt så har jag svårt att se hur det skulle få djuret att lida. Och det alldeles oavsett hur "äckligt" jag kan tycka det är personligen.Som dessutom dör på kuppen..
Kan vissa verkligen sitta och försvara dem?
Det kan jag inte förstå.
Vad har du för belägg för det?
just den tanken slog mig idag också
Hmmm, jag upplevde att du talade om psykisk kränkning, men då kanske jag misstagit mig eller tagit dig för någon annan.ika77 skrev:
Sorry i så fall. Jag ser inte en självklar koppling till det som du tycks göra. Lika lite som jag ser en självklar koppling mellan homosexualitet och pedofili (eller för den delen heterosexualitet och pedofili). Om den som utför det mår dåligt... tja, det är svårt att avgöra. Kanske mår h*n mest dåligt pga att man "vet" att omvärlden inte gillar det. Att andra människor ser en som "sjuk och äcklig". Just själva hästknullandet I SIG är det ju inte säkert gör att personen mår uselt. Men det vet vi som sagt inget om.ika77 skrev:
Ja, helt beroende på djurart! Men då handlar det ju om sexuellt bruk som går att likställa med misshandel. Och där har vi en lagstiftning.ika77 skrev:
Troligen inte om de tex sätter på hönor eller katter (yuk), just för att de då skiter i att djuret får fysiska skador av DEN behandlingen. Att däremot en tjej tex (vilket jag hört talas om har hänt) utnyttjar sin hund att slicka henne - det tror jag INTE per automatik gör att den tjejen är mer benägen att slå sin hund.ika77 skrev:
ika77 skrev:Och jag tycker det är synd att det inte finns plats över att tycka och tänka här på forumen utan att man får 48.000 inlägg där folk är som hökar över en..
Vi tycker ju lika i grund och botten.
Tycker lika... hmm, tja du o jag har vissa ståndpunkter som är lika, vissa som inte är det. Det är väl det som är intressant i en debatt!! Right?
