Amorteringskrav -hur påverkar det?

[Zoya]

På vilket sätt är bostadsmarknaden otroligt instabil? Jämfört med när då? Det blir ju ett väldigt märkligt resonemang att på grund av att vi har subventionerat folks lånande har vi nu en situation med så hög skuldsättning att vi måste fortsätta att subventionera folks lånande eftersom de inte har råd att betala av sina lån. Det där med att inte ha råd att betala av sina lån är ju också en fråga i sig. Hushållen har nog aldrig lagt så låg andel av sina inkomster på fasta kostnader och mat. Ändå har vi inte råd med just det..

Ja, det kan ju inte ha undgått någon att bostadspriserna skenar just nu. Åtminstone i Stockholm. Budgivningarna är helt galna. Instabil kanske inte är rätt ord men inte kan det vara kul att behöva vara ute på bostadsmarknaden just nu.

Ett amorteringskrav är bra - men det borde kommit för flera år sedan! När priserna var stabila och det inte gick 25 budsugna köpare på varje utlagt objekt.

Det där med att lägga lite pengar på fasta kostnader och mat vet jag inte om det stämmer - inte för de som bor i sthlm i alla fall.

 

[Snubbelfot]

Mig kommer ett krav inte att påverka alls.
Jag bor på landet, har visserligen hög belåning men relativt låg summa, och har lånet i en till synes sund lokal sparbank som själva redan har samma amortering som villkor.

 

[escodobe]

Jag har alltid tyckt att det låter helt galet att inte ha amorteringskrav. Absurt.

Ja jag tycker att amorteringskrav är mer logiskt än krav på stor kontantinsats

 

[em-pirre]

Ja jag tycker att amorteringskrav är mer logiskt än krav på stor kontantinsats

Vi har båda. Funkar bra. Man antingen har eller har inte råd med hus.

 

[Lovisaleonora]

Vi har båda. Funkar bra. Man antingen har eller har inte råd med hus.

Jag tycker också det är rimligt med både och. Jag kan tycka att många väljer för stora hus i förhållande till sina behov. Man köper så stort man har råd med, och lite mer. Medan det kanske kan vara bättre att analysera vad man har råd med först, och sedan se vad man får för pengarna.

Saknar småhusen på marknaden, de till rimliga pengar. Attefallshus istället för dyra smålägenheter. Då kan man använda naturen som vardagsrum, om man gillar att vara ute.

 

[Alexandra_W]

Vi har båda. Funkar bra. Man antingen har eller har inte råd med hus.

Fast nu glömmer du lite. Tex alla städer där hyra lägenhet har en kötid på 10-15-20 år. Där du endera köper din bostad eller inte kan bo. Tyvärr finns jobben ofta där och inte där det är enklare att bo. Och man måste längre och längre ut från städerna för att hitta någonstans att hyra (eller ha råd att köpa)

 

[em-pirre]

Fast nu glömmer du lite. Tex alla städer där hyra lägenhet har en kötid på 10-15-20 år. Där du endera köper din bostad eller inte kan bo. Tyvärr finns jobben ofta där och inte där det är enklare att bo. Och man måste längre och längre ut från städerna för att hitta någonstans att hyra (eller ha råd att köpa)

Ja

 

[TheRedLightning]

Gäller dessa amorteringskrav enbart huslån eller är det alla lån oavsett form?

 

[Alexandra_W]

Gäller dessa amorteringskrav enbart huslån eller är det alla lån oavsett form?

Bostadslån. Tror inte några andra lån varit amorteringsfria ens historiskt?

 

[TheRedLightning]

Bostadslån. Tror inte några andra lån varit amorteringsfria ens historiskt?

Oj, nu känns det som jag missat något. Har bostadslån varit amorteringsfria?

 

[tanten]

Oj, nu känns det som jag missat något. Har bostadslån varit amorteringsfria?

Japp

 

[TheRedLightning]

Japp

Å här trodde jag att man varit tvungen att amortera på alla lån man tar (verkar förvisso som det ska bli så nu, om jag tolkat tråden rätt förstås).

 

[Alexandra_W]

Oj, nu känns det som jag missat något. Har bostadslån varit amorteringsfria?

Varför tror du det kommer ett amorteringskrav för?

Det har varit fullt möjligt att ha 80% av sin bostad belånad och i 25 år sitta och bara betala räntorna. Lånet minskade aldrig.

Detta då bankerna ansett att bostaden som är säkerhet för lånet höll sitt värde (eller ökade i värde) över tid. Så det gjorde banken inget att du inte amorterade. Tvärtom - de tjänar pengar på att man INTE amorterar.

Problemet är att folk inte kan bo kvar när räntorna ökar, att om värdet sjunker kan de inte sälja utan att stå med ett lån kvar etc etc. Just för lånet hela tiden var lika stort.

 

[TheRedLightning]

Varför tror du det kommer ett amorteringskrav för?

Det har varit fullt möjligt att ha 80% av sin bostad belånad och i 25 år sitta och bara betala räntorna. Lånet minskade aldrig.

Detta då bankerna ansett att bostaden som är säkerhet för lånet höll sitt värde (eller ökade i värde) över tid. Så det gjorde banken inget att du inte amorterade. Tvärtom - de tjänar pengar på att man INTE amorterar.

Problemet är att folk inte kan bo kvar när räntorna ökar, att om värdet sjunker kan de inte sälja utan att stå med ett lån kvar etc etc. Just för lånet hela tiden var lika stort.

Men jisses.... låter helt sjukt, men tycker nog att det är bra att det blir ändring på det. Personligen gillar jag inte att ha lån och vill helst bli av med dom så fort som möjligt, jag har märkt på dom lånen jag har idag att räntorna minskar i takt med att jag amorterar, sen tycker jag det känns bra att betala av lånet, för det känns som det är lättare att få nya lån om man betalar av gamla. Då ser banken "aha, hon betalar av sina lån, va bra". Lite sådana tankar korsar mitt huvud nu.
I mitt fall kommer detta krav inte förändra något, men det var ju bra att känna till ja.

 

[Alexandra_W]

Men jisses.... låter helt sjukt, men tycker nog att det är bra att det blir ändring på det. Personligen gillar jag inte att ha lån och vill helst bli av med dom så fort som möjligt, jag har märkt på dom lånen jag har idag att räntorna minskar i takt med att jag amorterar, sen tycker jag det känns bra att betala av lånet, för det känns som det är lättare att få nya lån om man betalar av gamla. Då ser banken "aha, hon betalar av sina lån, va bra". Lite sådana tankar korsar mitt huvud nu.
I mitt fall kommer detta krav inte förändra något, men det var ju bra att känna till ja.

Räntan minskar inte, men beloppet (lånet) räntan beräknas på minskas och således får du betala mindre kronor i ränta för varje amortering. Dvs räntekostnaden minskar, räntan är oftast densamma

Problemet är de som ligger med lån på miljoner. Om du har 5 miljoner i lån och betalar av säg 5000 kr i mån på amortering tar det ändå lååång tid innan du märker av en lägre räntekostnad. Det skiljer i kronor knappt märkbart om du beräknar ränta 5% på 5 000 000 eller på 4 999 050 kr.

Och jag som betalar av mitt huslån på 10 år skulle ju inte kunna göra det med ett lån på 5 miljoner.

Så då är det lätt att se de 5' som amortering varje månad som onödigt belastande. Och istället se huset som en investering. Betala räntorna och sen när man vill flytta sälja huset och då få tillbaka pengarna och lösa lånet. Samt ofta få en slant över.

Det funkar fint så länge allt går enligt plan. Men just när saker slutar gå enligt plan är det värre.

Men jag kan förstå de som sitter på en villa i tex Uppsala eller Stockholm och inte amorterar. Jag förestår dock också helt varifrån amorteringskravet kommer. Svenskarna är i ganska hög grad överbelånade och utsatta för konjunktursvängningar och ränteförändringar.

Den bästa och mest långsiktiga lösningen är om man får en mer rimlig prisbild på bostadsmarknaden. Att tillgången möter efterfrågan bättre. Men det är en utopi.

 

[Thaliaste]

Så då är det lätt att se de 5' som amortering varje månad som onödigt belastande.

Framför allt är det låsta pengar. Jag slutade amortera när det inte längre krävdes av mig, jag bedömde det som mest fördelaktigt för mig. Däremot sätter jag av exakt samma summa till boendet som tidigare (en summa som är beräknat på 6% ränta + brf-avgift + en del fasta kostnader). Därmed så går jag mycket plus varje månad och för det sparandet jag bygger upp kan jag betala den ökade räntekostanden i några år om räntan i framtiden stiger. Att lägga den summan på amortering i stället skulle märkas marginellt på räntekostnaden, och jag skulle då ändå behöva flytta om jag inte klarar den ökade räntan. Och när jag har tillräckligt med pengar och räntan är så hög att det faktiskt gör en reell skillnad, så är det ju bara att jag löser en del av lånet då.

Men jag är egentligen typen som helst betalar av lån snabbast möjligt för att bli av med dem, så det har varit en omställning att inse att jag nu har ett lån jag aldrig kommer att betala tillbaka.

 

[tanten]

Framför allt är det låsta pengar. Jag slutade amortera när det inte längre krävdes av mig, jag bedömde det som mest fördelaktigt för mig. Däremot sätter jag av exakt samma summa till boendet som tidigare (en summa som är beräknat på 6% ränta + brf-avgift + en del fasta kostnader). Därmed så går jag mycket plus varje månad och för det sparandet jag bygger upp kan jag betala den ökade räntekostanden i några år om räntan i framtiden stiger. Att lägga den summan på amortering i stället skulle märkas marginellt på räntekostnaden, och jag skulle då ändå behöva flytta om jag inte klarar den ökade räntan. Och när jag har tillräckligt med pengar och räntan är så hög att det faktiskt gör en reell skillnad, så är det ju bara att jag löser en del av lånet då.

Men jag är egentligen typen som helst betalar av lån snabbast möjligt för att bli av med dem, så det har varit en omställning att inse att jag nu har ett lån jag aldrig kommer att betala tillbaka.

Det dumma i det hela är ju att även de som tagit betydligt mindre lån på mindre överhettade orter har lånat amorteringsfritt.

jag har svårt att begripa varför man inte amorterar på ett lån på säg 800.000 på ett hus man planerar att bo i resten av livet. Då har man ju fortfarande lika höga boendekostnader - eller högre - när man går i pension och halverar inkomsten.

Så har bekanta till mig gjort. De köpte en mindre gård och bägge hade nära till pension. Lånet kommer att vara exakt lika stort när de är 85 som det är nu när den ena av dem fortfarande jobbar. Ponera att räntan går upp till 7%. Snacka om att de får dyrare bostad....

 

[Thaliaste]

Det dumma i det hela är ju att även de som tagit betydligt mindre lån på mindre överhettade orter har lånat amorteringsfritt.

jag har svårt att begripa varför man inte amorterar på ett lån på säg 800.000 på ett hus man planerar att bo i resten av livet. Då har man ju fortfarande lika höga boendekostnader - eller högre - när man går i pension och halverar inkomsten.

Så har bekanta till mig gjort. De köpte en mindre gård och bägge hade nära till pension. Lånet kommer att vara exakt lika stort när de är 85 som det är nu när den ena av dem fortfarande jobbar. Ponera att räntan går upp till 7%. Snacka om att de får dyrare bostad....

Ja, då har man ju all anledning till att amortera, nu eller sen. De kan ju också välja att spara ihop 800.000 vid sidan av, och lösa lånet när den andra slutar jobba.

Jag kommer sälja min lägenhet inom x år, så jag ser krasst ränteutgifterna som en del av boendekostnaderna. I senare boende kommer jag vara mer mån om att sänka boendekostnaderna och ränterisken.

 

[Thaliaste]

Bankföreningen införde amorteringskrav på 2 % ner till 70 % fr o m halvårsskiftet 2014. Sedan dess har vi tillämpat detta i Handelsbanken i alla fall. Men det har hela tiden avsett nyutlåning - så personer som lånat sina pengar innan dess har inte berörts. Visst ökar boendekostnaden rejält om man inte varit van att amortera - men har man inte utrymme att amortera 2 % i dagens extremt låga ränteläge så borde man nog inte ha köpt en så dyr bostad ö h t... Mina kunder har dock oftast varit vana att amortera redan sedan tidigare, men har varit med om något fall där det blev en högre boendekostnad för kunderna att byta ner sig till en mindre och billigare bostad i o m att de haft amorteringsfritt tidigare och nu behövde börja amortera. (Jag bor och arbetar på en av de orter i Sverige som haft största ökningen av bostadspriserna de senaste åren.)

När jag var hos Handelsbanken gällde amorteringskravet endast delen ner till 70%. Räknas 2% på hela lånesumman nu alltså?

 

[Alexandra_W]

Framför allt är det låsta pengar. Jag slutade amortera när det inte längre krävdes av mig, jag bedömde det som mest fördelaktigt för mig. Däremot sätter jag av exakt samma summa till boendet som tidigare (en summa som är beräknat på 6% ränta + brf-avgift + en del fasta kostnader). Därmed så går jag mycket plus varje månad och för det sparandet jag bygger upp kan jag betala den ökade räntekostanden i några år om räntan i framtiden stiger. Att lägga den summan på amortering i stället skulle märkas marginellt på räntekostnaden, och jag skulle då ändå behöva flytta om jag inte klarar den ökade räntan. Och när jag har tillräckligt med pengar och räntan är så hög att det faktiskt gör en reell skillnad, så är det ju bara att jag löser en del av lånet då.

Men jag är egentligen typen som helst betalar av lån snabbast möjligt för att bli av med dem, så det har varit en omställning att inse att jag nu har ett lån jag aldrig kommer att betala tillbaka.

Ja det med. Och så - spara motsvarande amorteringen - tar bort den där risken med att inte amortera. Dessutom har man en hög buffert vid ev rep/oförutsedda kostnader. Men tyvärr så visade det sig ju att majoriteten av hushållen inte gjorde så utan de "levde upp" pengarna som inte behövde amorteras. (Levde upp = de gick åt till övriga hushållskostnader, inte levde loppan för de. Även om vissa kanske gjorde det med)