Bostadsmarknaden

[Alexandra_W]

Fast siffrorna stämmer inte ... alla vid vår väg har enligt den mer än 4 milj. i lån och det är helt fel.

Du har tolkat fel. Den talar om GENOMSNITTSbelåningen.

Om jag har lån på 4 miljoner och du har lån på 1 milj blir genomsnittsbelåning (4+1)/(1+1), dvs 5 miljoner/2 och genomsnittsbelåningen alltså 2,5 miljoner.

Om det är fyra personer, A har lån på 1 miljon, B har lån på 3 miljoner, C har lån på 2 miljoner och D har lån på 10 miljoner så blir snittbelåningen 16 milj/4 = 4 miljoner i snittbelåning.

 

[Alexandra_W]

Jag kan inte låta bli att undra ibland hur unga personer har lyckats spara så mycket pengar? (är ute och går och tittar mycket på hus och funderar över priser och hur andra har det). Eller tar man ett annat lån till insatsen? Jag har tittat på hus i nya bostadsområden, där ett litet hus på tre rum går på ungefär 3 miljoner. Sen står det 2-3 bilar för 800 000 utanför. Hur har folk råd? (inte som en fråga till dig personligen, mer en personlig reflektion)

Du har rätt i att en skillnad på 1871 kronor inte är så stor skillnad och som många nog faktiskt kan betala. Jag har nog tänkt att det skulle bli större skillnad, jag har inte räknat på det.

För det första - att ha någonting är inte samma sak som att nödvändigtvis ha råd med det. Den där dyra fina bilen kan vara bankens, och två avier från att banken tar tillbaka den. Huset kan vara överbelånat och de ligger tre aviseringar efter med att betala lånet och det är exekutiv auktion runt hörnet.

Sen, många unga som "direkt" kan köpa sitt boende har föräldrar som endera är kapitalstarka och kan sponsra, som har sparat till knatten eller - vanligare än man tror - har belånat SIN bostad för att låna ut till barnet.

Dvs Anna, 25, som har en bostadsrätt köpt för tre miljoner, hennes föräldrar sitter kanske med en villa som de belånat för tre miljoner. Istället för att på ålderns höst ha ett obelånat boende.

Yta är yta. Verklighet sällan vad man tror.

 

[Anders]

Du har tolkat fel. Den talar om GENOMSNITTSbelåningen.

Om jag har lån på 4 miljoner och du har lån på 1 milj blir genomsnittsbelåning (4+1)/(1+1), dvs 5 miljoner/2 och genomsnittsbelåningen alltså 2,5 miljoner.

Om det är fyra personer, A har lån på 1 miljon, B har lån på 3 miljoner, C har lån på 2 miljoner och D har lån på 10 miljoner så blir snittbelåningen 16 milj/4 = 4 miljoner i snittbelåning.

Ha, det gjorde jag inte

Genomsnittsbelåningen är en sak, grafen som visar hur lånen är fördelade en annan.

 

[Alexandra_W]

Ha, det gjorde jag inte

Genomsnittsbelåningen är en sak, grafen som visar hur lånen är fördelade en annan.

Då missförstod jag. Samtidigt, hur kan du veta att den inte stämmer, alltså hur mycket grannarna har lån på? *bara nyfiken* Eller står det att du också har det och du vet att du inte har det?

 

[Alexandra_W]

Livsstilskartan är nog extremt trubbig ja.

"OBS!
Ingen information som visas i livsstilskartan är individinformation utan bygger på statistiska schablonfördelningar på geografiska områden om 100x100 meter eller mer. Viktigt att tänka på är att dessa områden inte alltid sammanfaller med den illustrerande cirkeln i kartan, utan hämtar data från närmsta beräkningsyta. Av integritetsskäl visas ej beräkningsytan på kartan. För att säkerställa att tjänsten inte röjer personuppgifter tillämpas dessutom fördelningen från en grövre geografisk nivå om för få individer bor i ett enskilt område. Därmed har exempelvis inzoomning på ett enskilt hus ingen praktisk betydelse, då det är data från närmsta beräkningsyta som visas."

"Snittbelåning
Hur stort är det genomsnittliga lånet i området? Schablonberäknad storlek på skulden utifrån ränteavdrag."

 

[Anders]

Då missförstod jag. Samtidigt, hur kan du veta att den inte stämmer, alltså hur mycket grannarna har lån på? *bara nyfiken* Eller står det att du också har det och du vet att du inte har det?

Om samtliga skall ha lån över 4 milj. och vi inte har så är det ju fel, möjligen kan det vara så att de bara har data för några få fastigheter för de flesta här har inte alls lån i den storleken.

 

[Alexandra_W]

Om samtliga skall ha lån över 4 milj. och vi inte har så är det ju fel, möjligen kan det vara så att de bara har data för några få fastigheter för de flesta här har inte alls lån i den storleken.

De räknar procent i staplarna. Kanske därför? Ni är "avrundade"? Och de beräknar lån på schablon efter ränteavdrag. Så inte bara huslån de räknar.

 

[Anders]

De räknar procent i staplarna. Kanske därför? Ni är "avrundade"? Och de beräknar lån på schablon efter ränteavdrag. Så inte bara huslån de räknar.

Beror nog på att området för beräkningen är lite godtyckligt och eftersom det är gårdar här (med mark) så kan de bli så att endast en gård ingår. Lånen verkar stämma mycket bättre om jag kollar hur det ser ut i samhället intill där nya områden är mycket högre belånade än de äldre och fördelningen över lånen verkar där också rimlig.

 

[Alexandra_W]

Beror nog på att området för beräkningen är lite godtyckligt och eftersom det är gårdar här (med mark) så kan de bli så att endast en gård ingår. Lånen verkar stämma mycket bättre om jag kollar hur det ser ut i samhället intill där nya områden är mycket högre belånade än de äldre och fördelningen över lånen verkar också rimlig.

Varför skulle bara en gård ingå menar du, hänger inte riktigt med? Men jag tror det är så att samhället intill är medräknat i livsstilsberäkningen ja. Här är de definitivt det, eftersom det finns fyra fastigheter i byn och jag vet belåningsgrad på tre av dem. Och att två av hushållen dessutom saknar övriga lån. Fjärde hushållet vet jag ju ned på öret lånebilden för. Men de skriver ju själva det att är det glest befolkat eller kan pekas ut så räknar de över större område. Antagligen samma hos er? Att området de beräknar på inkluderar mer än där ni bor och även från samhället intill.

 

[Anders]

Varför skulle bara en gård ingå menar du, hänger inte riktigt med? Men jag tror det är så att samhället intill är medräknat i livsstilsberäkningen ja. Här är de definitivt det, eftersom det finns fyra fastigheter i byn och jag vet belåningsgrad på tre av dem. Och att två av hushållen dessutom saknar övriga lån. Fjärde hushållet vet jag ju ned på öret lånebilden för. Men de skriver ju själva det att är det glest befolkat eller kan pekas ut så räknar de över större område. Antagligen samma hos er? Att området de beräknar på inkluderar mer än där ni bor och även från samhället intill.

Nej, samhället är inte med när det visas 100 % med +4 milj. i lån. Gårdarna här är ganska stora så använder hitta.se en liten yta för sitt genomsnitt blir det kanske bara en gård som råkar komma med och ett missvisande resultat.

Stämmer resultatet för dig?

 

[Alexandra_W]

Nej, samhället är inte med när det visas 100 % med +4 milj. i lån. Gårdarna här är ganska stora så använder hitta.se en liten yta för sitt genomsnitt blir det kanske bara en gård som råkar komma med och ett missvisande resultat.

Stämmer resultatet för dig?

Hur vet du att de inte är med? Och nej en gård kommer aldrig med ensam enligt dig själv. Läs det jag klippte in

Jag bor i en liten by på landet. Dvs de tar med från en mycket större yta än bara här. Så omöjligt veta om det stämmer då jag inte har en aning varken om hur stort område som ingår eller hur belåningen är för dem.

 

[Anders]

Du kan se hur många fastigheter som ingår genom att se procentsatserna. Säg att tex. +4 M har 11.75%, det ger 17 personer (eller en multipel på det) för 100/11.75 = 8.5 vilket inte är ett heltal men 2*8.5=17 är det.

 

[Anders]

Hur vet du att de inte är med? Och nej en gård kommer aldrig med ensam enligt dig själv. Läs det jag klippte in

Hur vet du det? Det står väl inte i ditt citat, utan bara att beräkningsytan blir större (än 100x100) men inte hur stor, vi vet inte hur deras algoritm ser ut. kanske är det max 1 x 1 km och då kan det fenomen jag beskriver uppstå. Som jag tolkar resultatet när jag flyttar markören är det nog det som sker.

 

[Anders]

Du kan se hur många fastigheter som ingår genom att se procentsatserna. Säg att tex. +4 M har 11.75%, det ger 17 personer (eller en multipel på det) för 100/11.75 = 8.5 vilket inte är ett heltal men 2*8.5=17 är det.

Stryk detta, det är inte säkert det stämmer.

 

[Alexandra_W]

Hur vet du det? Det står väl inte i ditt citat, utan bara att beräkningsytan blir större (än 100x100) men inte hur stor, vi vet inte hur deras algoritm ser ut. kanske är det max 1 x 1 km och då kan det fenomen jag beskriver uppstå. Som jag tolkar resultatet när jag flyttar markören är det nog det som sker.

För att de aldrig anger så att det blir individualiserat. Således inte enbart en fastighet. Men precis som du säger - hur stort område som man drar in är omöjligt att veta.

 

[Anders]

För att de aldrig anger så att det blir individualiserat. Således inte enbart en fastighet. Men precis som du säger - hur stort område som man drar in är omöjligt att veta.

Men om de inte anger var själva beräkningsytan ligger så går det inte att veta vem det gäller även om det bara är en enda gård. Men infotexten du citerade är lite luddigt skriven så vi vet inte hur de gör riktigt.

 

[Lovisaleonora]

Ja precis, att banken vill ha tillbaka pengarna menar jag Jag tänker att de kanske inte får lov att ha så mycket lån utan huset som säkerhet?

Lånet förfaller när du säljer huset. Då försvinner ju bankens säkerhet och du måste betala tillbaka hela lånet. Om du inte kan lägga om lånet till (ett dyrt) blancolån, lär du gå i personlig konkurs.

Att sälja hus utan att kunna lösa hela lånet är en fullständig mardröm.

 

[Monkie]

Funderar vidare på hur man ska ha råd.

Har pratat med SBAB angående lån och blev rekommenderad att laborera på deras sida för att ändra förutsättningar med kontantinsats och så vidare. Man kan tydligen få låna så att man inte behöver betala 15% i kontantinsats, men antar att det biter en i baken på något vis med höga räntor osv.

Ni som har hus, var går er smärtgräns för ev. räntehöjningar? Vid ett huslån på runt 2,4, vilket är det vi verkar kunna få låna enligt kalkylerna blir boendekostnaden cirka 12000 per månad om räntorna hamnar på 3%. Det har vi råd med, men visst vill man bo billigare än så. Nu betalar vi 9000 för att bo och det känns rimligt att betala runt den summan för ett hus också.

 

[Bison]

Funderar vidare på hur man ska ha råd.

Har pratat med SBAB angående lån och blev rekommenderad att laborera på deras sida för att ändra förutsättningar med kontantinsats och så vidare. Man kan tydligen få låna så att man inte behöver betala 15% i kontantinsats, men antar att det biter en i baken på något vis med höga räntor osv.

Ni som har hus, var går er smärtgräns för ev. räntehöjningar? Vid ett huslån på runt 2,4, vilket är det vi verkar kunna få låna enligt kalkylerna blir boendekostnaden cirka 12000 per månad om räntorna hamnar på 3%. Det har vi råd med, men visst vill man bo billigare än så. Nu betalar vi 9000 för att bo och det känns rimligt att betala runt den summan för ett hus också.

När vi bodde i hus hade vi räknat för att klara en ränta på 8%
Skulle aldrig vågat ligga på marginalen, det är inte så himla länge sedan räntan var på den nivån.

 

[WBanna]

När vi bodde i hus hade vi räknat för att klara en ränta på 8%
Skulle aldrig vågat ligga på marginalen, det är inte så himla länge sedan räntan var på den nivån.

Håller med dig; man bör räkna med ganska mycket mer i ränta. En höjning till +5% är ju inget konstigt alls.