Wilma har träffat en djurpratare

[Raderad medlem 19815]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Något som gjorde mig tusen gånger mer skeptisk var när någon skrev på senior för ett tag sedan att hon äter kött/fisk eftersom hon känner av med djuret om det är okej först. Alltså, prata med djur eller inte, och moral kring köttätande hit och dit, men jag har MYCKET svårt att tro att någon varelse skulle tycka att "visst det är okej, ta livet av mig och ät upp mig du".

Eh, ja. Och dessutom var det rödspätta som åts. Hade personen fiskat dem personligen eller bara kommunicerat med fiskfiléernas ande? Vilket enligt personen går utmärkt.

 

[Hoppelhase]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Jag tror du missade min poäng..
För jag har alltså hört att katten ville ha en annan färg på lådan.. Då anser ju folk att djur kan ha de åsikterna och önskan, vilket då ju borde gå att förklara att jag köper en senare?
Om man nu tror att djur har de känslor, åsikter, önskningar som många säger att deras djur sagt enligt djurtolk..

Mina katter har också haft olika "åsikter" om vilken låda de vill använda eller vart den ska stå. Nu kan ju inte jag prata med dem så jag vet inte om det beror på färgen, jag är inte säker på hur bra färgseende katter har heller, men att de haft olika förkärlekar har varit tydligt (detta har de "talat om" för mig genom att t.ex. inte använda lådan). Jag förstår dock inte hur du kan dra slutsatsen att om de föredrar en särskild grej så måste de även kunna förstå varför de inte får den? Samt att de i så fall måste kunna hantera abstrakta begrepp som "lön" och "nästa månad"?

Men om jag får in den rädda hästen i transporten med mitt kroppspråk, handlande o ljud, så borde jag ju kunna förmedla via bilder o känslan att transporten är ofarlig...
Säg en häst som säger att den är rädd för att åka, så borde ju tolken kunna säga att det är inget vara rädd för och därmed minska rädslan.. .

Jag vet inte, jag har aldrig diskuterat frågan hur man bäst lastar en rädd häst med någon djurpratare. Men om vi tar mig som exempel som faktiskt är en tänkande logiskt resonerande varelse (jorrå! ) och säger att jag exempelvis är rädd för trånga mörka utrymmen som t.ex. en hästtransport. Då kan du tjata dig blå om att det är ofarligt, jag kommer inte gå in där ändå!! Trots att jag förstår exakt vad du säger. Däremot om jag har en trygg positiv person som jag litar på med mig så är det möjligt att jag faktiskt vågar följa med in. Trots att den inte säger ett ord.

Även om det går att kommunicera via ord och bilder med djur så kan vi ju alla vara överens om att detta är undantagsfall och inte hur djur huvudsakligen kommunicerar. Eftersom det inte är hur djur huvudsakligen kommunicerar drar jag slutsatsen att det inte är det optimala sättet för djur att kommunicera. Dvs om det vore det bästa sättet skulle de inte ha så förfinat och välutvecklat kroppsspråk, ljud, dofter osv. Då tycker jag att det är rätt naivt att påstå att för att kunna bevisa att djur kan kommunicera telepatiskt så måste allt fungera bättre än det gör i vanliga fall.

Helt enkelt förklara saker så djuret begriper vad jag vill, vad resultatet ska bli. Det funkar ju som sagt med kroppspråk, varför inte den enkla vägen genom bilder?

Jag vet inte men jag tror som sagt inte att bara för att det möjligen går att kommunicera via bilder att det skulle vara enklare än andra sätt. Om vi tar exemplet med ett litet barn igen, vad tror du har störst resultat, att jag målar en bild av en säng och visar, eller att jag fysiskt tar med mig barnet till sängen och visar att jag vill att det ska lägga sig och sova? Jag skulle gissa på det sistnämnda. Däremot tror jag att jag skulle kunna få veta en hel del mer om hur barnet mår och fungerar genom att be det att måla en bild än jag skulle genom att studera dess kroppsspråk och ställa frågor.

Vet man inte vad folk menar, är det betydligt trevligare att fråga än att kalla dem löjliga..

Jag tyckte att du använde frågeställningar och påståenden till för att förlöjliga de som anser att man kan prata med djur istället för att sakligt diskutera ämnet. Det tyckte jag i min tur gjorde dig löjlig. Om jag dock missuppfattat och du utan förutfattade meningar och enbart utav nyfikenhet ville få svar på undringar så ber jag om ursäkt.

 

[Hoppelhase]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Eh, ja. Och dessutom var det rödspätta som åts. Hade personen fiskat dem personligen eller bara kommunicerat med fiskfiléernas ande? Vilket enligt personen går utmärkt.

Ja så var det ja. Det har jag liksom svårt att förstå/acceptera/tro på hur än jag vrider och vänder på det. Å andra sidan hade jag inte förstått att det var det döda djuret hon frågat. I så fall blir det både mer och mindre förståeligt. OM det nu går att prata med döda andar (ett stort "om" där) så kan jag väl tro att rödspättan tyckte att det var okej att hon käkade upp dess döda kropp, den var ju liksom redan död. Men då tycker jag ändå att det blir ett tankefel angående moralen för hur än mycket fiskar, döda eller levande, möjligen kan kommunicera har jag svårt att tro att de har den mentala kapacitet som t.ex. en människa har när det gäller handling, konsekvens, empati m.m.. Vad jag menar är att rödspättan antagligen inte har insiktsförmågan att om någon käkar upp dess kropp så innebär det att även en annan rödspätta kommer dö (alltså om personen inte ätit denna rödspätta hade en annan person gjort det och då hade rödspättan den skulle ätit teoretiskt fått leva) och att det om det är okej att äta dess döda kropp innebär att det är okej att döda och äta även andra rödspättor. Vidare tror jag att en rödspätta antagligen är rätt egocentrisk och struntar i om andra rödspättor dör när den själv redan är död, vilket naturligtvis inte går att använda som måttstock för mänsklig moral eftersom vi har förmågan att känna empati och förståelse för andra än oss själva. Med andra ord så även om personen anser sig kunna fråga firren om lov innan hon käkar upp den (eller dess f.d. kropp) så har jag svårt att förstå hur det skulle rättfärdiga det hela.

Inte ett dugg flummigt.

 

[Lena Furberg]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Ja, nu börjar det onekligen bli absurt! Hade hon simmat med Rödspättan i havet innan den drogs upp??? Och tror någon verkligen att en Rödspätta har en sådan medvetandegrad att den tänker om Liv och Död, godkännande etc..... Att vi gärna förmänskligar våra hundar kan jag iochförsig förstå, men fiskar...
Den människan sökte nog snarare en tillåtelse för att äta kött, för att slippa skuldkänslor. Och la bekvämt och praktiskt beslutet på Rödspättan som sa, att det var helt okej.

 

[Humelibumlan]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Men varför hävdar du att det enbart fungerar åt ett håll?
Det är jag nyfiken på
Jag har erfarenheter som hävdar motsatsen.

Annars tycker jag att Hoppelhase förklarar fantastiskt bra

Jag hävdar inget alls, jag undrar utifrån det jag hört och som jag sa tidigare så har jag hört att det bara går att ta emot bilder o lyssna på hästen.

Jag undrade alltså varför man inte kunde påverka åt andra hållet.
Om jag kan fråga vart hunden vill sova i huset, så borde jag ju kunna förklara Sitt för hunden, alltså vad jag vill med Sitt?

Det skulle ju kunna lösa en hel del problem.
Man kan ju lär djur saker, varför skulle de helt plöstligt inte vilja utföra saker jag lär dem med tanken?
Helt enkelt få dem att begripa vad jag vill med mina komandon, vilket ju oftast är problemet, att djuret inte förstår vad jag vill..
Jag har lite svårt formulera i text tror jag, frågorna låter bättre i huvudet

Och jag har inte hört någon som fått hjälp med det? Utan bara fått reda på djurets önskningar, vilket ju i sig är bra.
Men har du andra erfarenheter så får du gärna delge dem

 

[Sablar22]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Jag har lite svårt formulera i text tror jag, frågorna låter bättre i huvudet

Då är vi två
Snygg diskussion med två yra höns

Jag ger upp här
Kommer aldrig att kunna förklara på ett bra sätt.
Då ställer jag till med mer skada än nytta.

 

[Humelibumlan]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Mina katter har också haft olika "åsikter" om vilken låda de vill använda eller vart den ska stå. Nu kan ju inte jag prata med dem så jag vet inte om det beror på färgen, jag är inte säker på hur bra färgseende katter har heller, men att de haft olika förkärlekar har varit tydligt (detta har de "talat om" för mig genom att t.ex. inte använda lådan). Jag förstår dock inte hur du kan dra slutsatsen att om de föredrar en särskild grej så måste de även kunna förstå varför de inte får den? Samt att de i så fall måste kunna hantera abstrakta begrepp som "lön" och "nästa månad"?

Du har helt rätt i att mitt ex vart fel, men lön osv... Det vart otur med tänket där
Men i grunden var det en Spinn Off på en djurtolks historia där katten ville han en annan färg på lådan o matte gick o köpte en annan färg, men den utförde iallafall inte sina behov i den nya lådan med "rätt" färg.

Själv känner jag mig tveksam till att katten ens kan veta att lådor finns i olika färger, storlekar o utföranden om den enbart sett en typ av låda?

Jag vet inte, jag har aldrig diskuterat frågan hur man bäst lastar en rädd häst med någon djurpratare. Men om vi tar mig som exempel som faktiskt är en tänkande logiskt resonerande varelse (jorrå! ) och säger att jag exempelvis är rädd för trånga mörka utrymmen som t.ex. en hästtransport. Då kan du tjata dig blå om att det är ofarligt, jag kommer inte gå in där ändå!! Trots att jag förstår exakt vad du säger. Däremot om jag har en trygg positiv person som jag litar på med mig så är det möjligt att jag faktiskt vågar följa med in. Trots att den inte säger ett ord.

Min tanke var mer att förmedla en "bra" känsla till hästen när det gäller transporten..
Precis som jag som lastar är lugn o trygg förmedlar den känslan, borde den ju kunna gå att förmedla även via tanke?
Sen menar jag inte att hästen ska springa in i transporten, jag var mer ute efter att en djurtolk kunde hjälpa till?

Varför är djur ambitiösa att lära o vara tillags i vardagen men i såfall inte via tanke?
Nu menar jag då inte rädda djur, utan bara förmågan att få dem förstå vad jag vill, dte borde ju vara mycket lättare att förmedla bilder än att göra det med kroppen o handlingen...
T ex det ex jag tog om att lära in Sitt?
För som sagt, många gånger uppstår ju problemen när djuret inte förstår vad jag vill.
Och om vi inte drar slutsatsen att djuret struntar i vad jag vill, utan faktiskt som många djur har en stor vilja att göra rätt o vara tillags?

Även om det går att kommunicera via ord och bilder med djur så kan vi ju alla vara överens om att detta är undantagsfall och inte hur djur huvudsakligen kommunicerar. Eftersom det inte är hur djur huvudsakligen kommunicerar drar jag slutsatsen att det inte är det optimala sättet för djur att kommunicera. Dvs om det vore det bästa sättet skulle de inte ha så förfinat och välutvecklat kroppsspråk, ljud, dofter osv. Då tycker jag att det är rätt naivt att påstå att för att kunna bevisa att djur kan kommunicera telepatiskt så måste allt fungera bättre än det gör i vanliga fall.

Ok, dte var intressant, för som jag uppfattat det så var det på så sätt djuren kommunicerar i första hand enligt djurtolk.

Jag vet inte men jag tror som sagt inte att bara för att det möjligen går att kommunicera via bilder att det skulle vara enklare än andra sätt. Om vi tar exemplet med ett litet barn igen, vad tror du har störst resultat, att jag målar en bild av en säng och visar, eller att jag fysiskt tar med mig barnet till sängen och visar att jag vill att det ska lägga sig och sova? Jag skulle gissa på det sistnämnda. Däremot tror jag att jag skulle kunna få veta en hel del mer om hur barnet mår och fungerar genom att be det att måla en bild än jag skulle genom att studera dess kroppsspråk och ställa frågor.

Ja, det har du rätt i.
Min erfarenhet av djurtolkar är som sagt ytterst begränsad

Jag tyckte att du använde frågeställningar och påståenden till för att förlöjliga de som anser att man kan prata med djur istället för att sakligt diskutera ämnet. Det tyckte jag i min tur gjorde dig löjlig. Om jag dock missuppfattat och du utan förutfattade meningar och enbart utav nyfikenhet ville få svar på undringar så ber jag om ursäkt.

Det var mest undringar utifrån vad jag fått höra i frågan.
Alltså envägskommunikationen.

Sen delen med travet är ju utifrån mig själv.
Hade jag förmågan kommunicera med djur på distans så skulle jag ta kontakt med favoriten o den dag favoriten "säger" sig vara "ur form" skulle jag satsa mina slantar
Vilket borde vara ett bra sätt kunna tjäna massa pengar på.

Jag har förövrigt ingen personlig erfarenhet av djurtolkar, så jag har heller ingen erfarenhet av om det fungerar eller inte.

 

[Hoppelhase]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Själv känner jag mig tveksam till att katten ens kan veta att lådor finns i olika färger, storlekar o utföranden om den enbart sett en typ av låda?

Det är jag också tveksam till, alltså huruvida djur kan föreställa sig något de aldrig sett eller upplevt. Men jag tror också att OM det nu går att prata med djur så har man ändå alltid den mänskliga faktorn att ta hänsyn till. Alltså att om djurprataren ser/hör/känner/vad den nu gör att katten inte gillar sin låda som råkar vara blå så är det nog lätt hänt att h*n förmänskligar det hela och tolkar det som att katten vill ha en låda med annan färg.

Min tanke var mer att förmedla en "bra" känsla till hästen när det gäller transporten..
Precis som jag som lastar är lugn o trygg förmedlar den känslan, borde den ju kunna gå att förmedla även via tanke?

Jag tror att det är just där vår uppfattning om djurpratande skiljer sig åt. När du säger att du förmedlar en trygg känsla till hästen så är det precis vad djurkommunikation går ut på i mina ögon, fast ett steg längre. Du försöker utstråla lugn för att lugna hästen... men, vad tusan är utstrålning egentligen?? Det handlar ju inte bara om kroppsspråk utan en slags känsla eller energi, jag vet inte om det går att förklara utstrålning vetenskapligt? Det var lite det jag menade i mitt första inlägg också om att vi alla "känner på oss" saker ibland eller "vet" att något hänt en anhörig, märker direkt att det är dålig stämning i ett rum osv. Så som jag förstått det är det precis så kommunikationen med djuren går till, dessa personer är bara bättre eller känsligare än oss vanliga på att förmedla och ta emot dessa känslor. Att det skulle gå att prata med djur som vi gör "hej, jag heter Hoppelhase, vad heter du? Jaha, och vad tycker du om att ni ska byta stall om tre månader? Jobbigt, och de gula benlindorna tycker du inte matchar schabraket?" det tror jag inte ett dugg på. Jag har dock aldrig hört någon påstå det heller, men det är förstås möjligt att det finns en massa djurpratare som hävdar att det är så och jag har missat det, i så fall kan jag definitivt förstå dina frågor!

Varför är djur ambitiösa att lära o vara tillags i vardagen men i såfall inte via tanke?
Nu menar jag då inte rädda djur, utan bara förmågan att få dem förstå vad jag vill, dte borde ju vara mycket lättare att förmedla bilder än att göra det med kroppen o handlingen...
T ex det ex jag tog om att lära in Sitt?

Ja, alltså om det är som jag tror och har hört så är det ju inte så himla enkelt att "prata" med djuren ens för de som kan. Och jag skulle kunna tänka mig att om du t.ex. förmedlar en bild av en sittande hund så är det inte alls säkert att hunden fattar att det betyder att du vill att den ska sitta, ungefär som exemplet att om du visar ett barn en bild på en säng så är det inte säkert den fattar att du vill att det ska gå och lägga sig. Jag tror inte heller att man kan buzza över en bild på hunden sittandes och en korvbit för att få den att sitta, jag tror inte en hund har förmågan att förstå konsekvens på det viset. Alltså jag tror inte en hund förstår "om" eller ens ordningsföljd på det viset att sätta sig = korv. Men återigen, det är ju baserat på min tro att djur inte kan tänka som en människa, och återigen om djurprataren påstår att de kan det så borde dessa grejer funka som du skriver.

Ok, dte var intressant, för som jag uppfattat det så var det på så sätt djuren kommunicerar i första hand enligt djurtolk.

Ah, djurtolk är ordet kanske. Jag skulle gissa att det även inom "djurtolkarvärlden" finns olika skolor/läror och åsikter som inte är eniga. Att vissa säger att det huvudsakligen handlar om känslor och att de som påstår att djur kan tänka och resonera på samma sätt som människor är absurt. Medan de som påstår att djur visst kan tänka så i sin tur menar att de andra djurtolkarna helt enkelt inte är tillräckligt bra. Och att vissa menar att alla djur pratar med varandra telepatiskt medan andra hävdar att det är kroppsspråket som är viktigast osv osv.

Jag har förövrigt ingen personlig erfarenhet av djurtolkar, så jag har heller ingen erfarenhet av om det fungerar eller inte.

Det har inte jag heller på det viset och jag skulle inte betala för det men om någon skulle erbjuda sig att snacka med min hund eller häst så visst skulle jag tycka att det vore intressant att höra vad de kom fram till.

 

[Humelibumlan]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Jag sällar mig till de andra o tycker du har bra åsikter o förklarar dem bra.

Tror våra meningskillnader i början berodde på de olika saker vi hört om djurtolkar o deras egenskaper, för det jag har hört har i flera falll stridit mot min "djurkunskap" o tillskriver djuren mänskliga egenskaper i bla. form av åsikter och önskningar.

Jag skulle inte heller betala för det, om jag inte hamnar i en situation där jag inte finner svaret på andra sätt, för att få en annan syn i nya idér.
Precis som jag skulle kunna tänka mig ta hjälp av ett "medium" om jag förlorat något viktigt, som en alternativ utväg.

 

[Hoppelhase]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Tror våra meningskillnader i början berodde på de olika saker vi hört om djurtolkar o deras egenskaper, för det jag har hört har i flera falll stridit mot min "djurkunskap" o tillskriver djuren mänskliga egenskaper i bla. form av åsikter och önskningar.

Ja precis.

Det som gör det krångligt för mig är att samtidigt som jag är skeptisk eftersom det inte gått att bevisa så kan jag inte riktigt se hur det skulle gå att bevisa heller. Pratade med en bekant förut idag och han tyckte att det är ju lätt, låt fem personer ställa samma fråga till en häst och skriva ner svaret, får de inte samma svar så funkar det inte. Men liksom det jag tror möjligen är möjligt är ju just att förmedla känslor och någon slags bilder men det blir ju huvudsakligen en tolkningsfråga. Om hästen till samtliga personer förmedlar en bild av föl på en stor äng och positiva känslor så kanske person 1 tolkar det som att hästen minns sin egen lyckliga barndom, person 2 att hästen haft föl och tyckte om det, person 3 att hästen gillar att vara på bete tillsammans med unghästarna osv. Det i sig är ju inget bevis för att de inte kommunicerat med hästen, bara att de inte är eniga om vad den vill säga. (Vilket naturligtvis gör hela djurpratandet till en mycket otillförlitlig källa till information men det är en annan sak.)

 

[Hoppelhase]

Sv: Wilma har träffat en djurpratare

Jag måste bara tillägga, angående att ha olika syn på vad djurpratandet innebär. Diskuterade som sagt med en bekant tidigare och han var av den bestämda åsikten att det inte går (om inte 5 pers kunde få samma svar av en häst då). I alla fall så vid något tillfälle nämnde jag ordet "telepatiskt" och hans reaktion var ungefär "VA?! Vänta nu, jag har inte nämnt NÅGOT om telepati!"
Jag: Ehh?
Han: Menar du att de hävdar att de kommunicerar med djuren ordlöst?!
Jag: Ehh... Ja? Att "prata" med djur innebär liksom inte att prata med rösten som du och jag gör...
Han: Gör det inte??
Sedan dog konversationen ut tills nyss när jag bara var tvungen att fråga.
Jag: ok jag har funderat på detta hela dagen nu... HUR trodde du att djurtolkarna pratar med djuren??
Han: ... men trodde typ att de lyssnade på djurens läten, grymtningar osv...