Väskkontroll i butik

[ch791022]

Har de ändrat det? I alla fall förut var det endast polis som kunde upphäva ett envarsgrip?

Det har i alla fall varit så sen jag började jobba för 4 år sedan

/Camilla

100% säker existerar inte, däremot så räcker det med att personalen tyckt sig se att personen i fråga stoppade ner ngt i brallorna exempelvis.

Skulle det sedan vid polisens koll visa sig att ingenting finns där så föreligger ju två alternativa orsaker
1 Personen i fråga stoppade inte ner ngt
2 Personen i fråga lyckades smussla bort föremålet då hon insåg att man hade ögonen på henne.

Vill hon driva till åtal så är det naturligtvis hennes fulla rätt.
Olaga frihetsberövande, visst i väntan på polisen.
Fast det är svårt att hitta rättsfall där butikspersonal blivit fällda, nån som vet?

Finns ett flertal, varför tror du vi väktare är så jäkla nog med att ha bar gärning? På grund av att det är kollegor som gjort den missen och inte hellre friat än fällt, och därmed gjort ett olagligt grip och i slutändan haft både ett straffregister och stått utan jobb då vårt länsstyrelsegodkännande hänger på att straffregistret är blankt, och godkännandet är avgörande för att få fortsatt arbete.

/Camilla

 

[ch791022]

Knepiga frågor detta.... Hovrätten anser i en dom från 2008 att butikskontrollanterna (BK) TROTS att de sett gärningsmannen snatta, så har de ej haft rätt att med våld föra gärningsmannen tillbaka till butikens kontor utan de borde ha stannat på platsen tills polisen anlänt.... De hade alltså använt sitt "envarsgripande" fel som jag förstått det hela....
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/domar/rh/RH008058.htm

Problemet här var inte gripet i sig utan att dom transporterat den gripne och fram för allt placeringen på toaletten, sin sak att man sätter den gripne i ett avräkningsrum men att använda sig av toaletten anser även jag att det är en kränkning av personen ifråga.
Så det är att dom gjort det utan hur dom gjort som blev ett problem.

/Camilla

 

[LillaMy84]

Sådär har jag fått lära mig från början dvs -05.. Men det ska mycket till för att jag hade vågat chansa ändå

Vi hade upp det på fortbildning härom veckan. Det fanns tydligen något rättsfall(vet ej nivå, så kan ju vara tingsrättsdom...) på att det inte är den som griper i de fallet som åker på något utan den som tagit beslutet om att genomföra ett grip dvs hjälper du/ni någon annan att gripa så är det dom som åker på olaga frihetsberövande.

/Camilla

 

[LillaMy84]

dubbelt

 

[landsbygdsbo]

Det har i alla fall varit så sen jag började jobba för 4 år sedan

/Camilla

Finns ett flertal, varför tror du vi väktare är så jäkla nog med att ha bar gärning? På grund av att det är kollegor som gjort den missen och inte hellre friat än fällt, och därmed gjort ett olagligt grip och i slutändan haft både ett straffregister och stått utan jobb då vårt länsstyrelsegodkännande hänger på att straffregistret är blankt, och godkännandet är avgörande för att få fortsatt arbete.

/Camilla

"Ansvar för olaga frihetsberövande förutsätter att någon berövats sin frihet, dvs. gått sin frihet förlustig. Offret skall förlora rörelsefriheten så gott som fullständigt genom att han hindras att förflytta sig från en viss plats. Ett frihetsberövande kan vara kortvarigt, men en rent tillfällig förlust av handlingsfriheten är inte ett frihetsberövande. För att ansvar skall kunna komma i fråga fordras vidare uppsåt. Om gärningsmannens uppsåt inte omfattat den omständigheten att frihetsberövandet var olagligt, bör ansvar med stöd av paragrafen vara uteslutet" Uppsåt skulle då vara att invänta polisen.

Som privatperson/väktare har du inte rätt att titta i någons väska eller visitera någon. Däremot om någon inte låter dig visitera så har du rätt att tillkalla polis samt att se till så att inte polisen kommer förgäves.

 

[SiZo]

"Ansvar för olaga frihetsberövande förutsätter att någon berövats sin frihet, dvs. gått sin frihet förlustig. Offret skall förlora rörelsefriheten så gott som fullständigt genom att han hindras att förflytta sig från en viss plats. Ett frihetsberövande kan vara kortvarigt, men en rent tillfällig förlust av handlingsfriheten är inte ett frihetsberövande. För att ansvar skall kunna komma i fråga fordras vidare uppsåt. Om gärningsmannens uppsåt inte omfattat den omständigheten att frihetsberövandet var olagligt, bör ansvar med stöd av paragrafen vara uteslutet" Uppsåt skulle då vara att invänta polisen.

Som privatperson/väktare har du inte rätt att titta i någons väska eller visitera någon. Däremot om någon inte låter dig visitera så har du rätt att tillkalla polis samt att se till så att inte polisen kommer förgäves.

Jag tycker du ska sluta uttala dig om saker du uppenbarligen inte har någon som helst koll på. En väktare får utföra en skyddsvisitation.

Vidare så är det fortfarande olagligt att frihetsberöva någon som man inte har rättighet att gripa.

 

[landsbygdsbo]

Jag tycker du ska sluta uttala dig om saker du uppenbarligen inte har någon som helst koll på. En väktare får utföra en skyddsvisitation.

Vidare så är det fortfarande olagligt att frihetsberöva någon som man inte har rättighet att gripa.

Du menar väl att en polis har rätt att utföra en skyddsvisitation.
"Vidare så är det fortfarande olagligt att frihetsberöva någon som man inte har rättighet att gripa"
Det har i alla fall jag inte diskuterat.
Personen i fråga har observerats av butikskontrollant och förts åt sidan för kontroll.
Den misstänkte vägrar visa upp väska, vägrar låta sig visiteras alltså hålls personen kvar till den ditkallade polisen kommer och genomför visitationen.

Tro faan att du inte får gripa vem som helst utan vare sig misstankar eller faktiska bevis.

 

[SiZo]

Du menar väl att en polis har rätt att utföra en skyddsvisitation.
"Vidare så är det fortfarande olagligt att frihetsberöva någon som man inte har rättighet att gripa"
Det har i alla fall jag inte diskuterat.
Personen i fråga har observerats av butikskontrollant och förts åt sidan för kontroll.
Den misstänkte vägrar visa upp väska, vägrar låta sig visiteras alltså hålls personen kvar till den ditkallade polisen kommer och genomför visitationen.

Tro faan att du inte får gripa vem som helst utan vare sig misstankar eller faktiska bevis.

Du får inte gripa någon överhuvudtaget när det gäller misstankar.

Detta var inte det diskussionen gällde, utan nu var det random kontroll av väskor som det handlade om. Något butiken inte har rättighet att kräva, och heller inte kan hålla kvar någon för.

En väktare får oxå utföra skyddsvisitation, såvida inte det har ändrats sedan min senaste utbildning. Det innebär INTE att man får titta i väskan, det innebär att man får ta bort väskan från personen ifall man anser att väskan kan användas som ett vapen.

 

[Mia_R]

Affären vi alltid handlar i hade åtminstone i somras en lapp uppe om att oxfilén var bortplockad från disken pga snatterier och man fick säga till personalen om man ville köpa det. Jag är precis som du att jag vill fundera lite och kolla på bitarna som finns innan jag bestämmer mig så jag köper inte någon oxfilé om den inte ligger framme. Faktum är att jag då hellre åker till den mindre butiken där man köper köttet över disk, även om det är dyrare där, för då kan jag både se det och få en bit i precis rätt storlek. Övriga varor fortsätter jag dock att handla i den större butiken.

Jag undrar om man inte kunde lösa just filébiten på något smidigare sätt, t ex att just det köttet låg så att man var tvungen att lyfta ett lock och dessutom helt synligt från charkdisken, så att ingen kunde plocka på sig flera bitar utan att butikspersonalen såg det och kunde hålla lite extra koll.

Jag vet en butik där de helt enkelt larmat dyrare styckningsdetaljer så oavsett om du självskannar eller inte måste köttet larmas av innan du passerar kassorna.

 

[landsbygdsbo]

Du får inte gripa någon överhuvudtaget när det gäller misstankar.

Detta var inte det diskussionen gällde, utan nu var det random kontroll av väskor som det handlade om. Något butiken inte har rättighet att kräva, och heller inte kan hålla kvar någon för.

En väktare får oxå utföra skyddsvisitation, såvida inte det har ändrats sedan min senaste utbildning. Det innebär INTE att man får titta i väskan, det innebär att man får ta bort väskan från personen ifall man anser att väskan kan användas som ett vapen.

Nej det vet jag, men det räcker med att du tror/anser dig ha sett.
Sedan kan ju personen i fråga antingen smusslat undan varar eller du sett fel.
Oavsett vilket så är inte ditt syfte att begå brott när du kvarhåller personen tills polisen kommer.

Visst tror du att att fru svensson har en magnum (inte bonum) i handväska så får du naturligtvis omhänderta den...

 

[SiZo]

Nej det vet jag, men det räcker med att du tror/anser dig ha sett.
Sedan kan ju personen i fråga antingen smusslat undan varar eller du sett fel.
Oavsett vilket så är inte ditt syfte att begå brott när du kvarhåller personen tills polisen kommer.

Visst tror du att att fru svensson har en magnum (inte bonum) i handväska så får du naturligtvis omhänderta den...

Nej det räcker inte med att man tror, inte på långa vägar. Man måste veta bortom allt rimligt tvivel.

En handväska kan användas som vapen även om det inte finns en enda pryl i den, så man får omhänderta den ändå, så länge man kan motivera det. Och det är inte speciellt svårt att motivera det.

 

[ch791022]

"Ansvar för olaga frihetsberövande förutsätter att någon berövats sin frihet, dvs. gått sin frihet förlustig. Offret skall förlora rörelsefriheten så gott som fullständigt genom att han hindras att förflytta sig från en viss plats. Ett frihetsberövande kan vara kortvarigt, men en rent tillfällig förlust av handlingsfriheten är inte ett frihetsberövande. För att ansvar skall kunna komma i fråga fordras vidare uppsåt. Om gärningsmannens uppsåt inte omfattat den omständigheten att frihetsberövandet var olagligt, bör ansvar med stöd av paragrafen vara uteslutet" Uppsåt skulle då vara att invänta polisen.

Som privatperson/väktare har du inte rätt att titta i någons väska eller visitera någon. Däremot om någon inte låter dig visitera så har du rätt att tillkalla polis samt att se till så att inte polisen kommer förgäves.

Du har rättsfall där personen i frågan anses vara frihetsberövad fast det enda väktaren sagt är: Vill du gå bort där medan jag pratar med henne? Och hon som fick frågan trodde inte hon fick göra något annat än just gå bort där han bett henne därför ansågs hon av rätten varit frihetsberövad, så jo en tillfällig förlust räcker för att anses som ett frihetsberövande, behöver inte innehålla någon typ av fysiskt tvång eller våld, att du lugnt och vänligt bett personen stanna kvar räcker gott och väl om personen ifråga inte ansett sig ha något annat val än att stanna kvar.

Och väktare/privatpersonen har rätt att genomföra en skyddsvisitation om denna anser att detta behövs för att kunna garantera sin, den gripnes eller omgivningens säkerhet, men inte att genomföra en kroppsvisitation.

/Camilla

 

[ch791022]

Du menar väl att en polis har rätt att utföra en skyddsvisitation.
"Vidare så är det fortfarande olagligt att frihetsberöva någon som man inte har rättighet att gripa"
Det har i alla fall jag inte diskuterat.
Personen i fråga har observerats av butikskontrollant och förts åt sidan för kontroll.
Den misstänkte vägrar visa upp väska, vägrar låta sig visiteras alltså hålls personen kvar till den ditkallade polisen kommer och genomför visitationen.

Tro faan att du inte får gripa vem som helst utan vare sig misstankar eller faktiska bevis.

Du får inte gripa någon på misstanke överhuvudtaget, hur svårt är det att förstå?
Du ska ha bar gärning för att genomföra ett grip, dvs du ska ha sett personen utföra brottet som har fängelse i straffskalan.

/Camilla

 

[SiZo]

Du får inte gripa någon på misstanke överhuvudtaget, hur svårt är det att förstå?
Du ska ha bar gärning för att genomföra ett grip, dvs du ska ha sett personen utföra brottet som har fängelse i straffskalan.

/Camilla

Här kan vi ju oxå poängtera att det inte är ett brott att packa varor i sin väska eller sina jackfickor. Det blir ett brott först när man har gått förbi kassan UTAN att betala för dessa. Lagen är så krävande att du ska ha sett att personen inte har lagt ifrån sig grejerna.

(bara för att LBB verkar smått handikappad i frågan så tyckte jag att det var bäst att klargöra.)

 

[landsbygdsbo]

Du har rättsfall där personen i frågan anses vara frihetsberövad fast det enda väktaren sagt är: Vill du gå bort där medan jag pratar med henne? Och hon som fick frågan trodde inte hon fick göra något annat än just gå bort där han bett henne därför ansågs hon av rätten varit frihetsberövad, så jo en tillfällig förlust räcker för att anses som ett frihetsberövande, behöver inte innehålla någon typ av fysiskt tvång eller våld, att du lugnt och vänligt bett personen stanna kvar räcker gott och väl om personen ifråga inte ansett sig ha något annat val än att stanna kvar.

Och väktare/privatpersonen har rätt att genomföra en skyddsvisitation om denna anser att detta behövs för att kunna garantera sin, den gripnes eller omgivningens säkerhet, men inte att genomföra en kroppsvisitation.

/Camilla

Och vad blev straffet, för jag föresätter att du menar att väktaren blev fälld när du talar om rättsfall.
Gärna källa.

 

[landsbygdsbo]

Här kan vi ju oxå poängtera att det inte är ett brott att packa varor i sin väska eller sina jackfickor. Det blir ett brott först när man har gått förbi kassan UTAN att betala för dessa. Lagen är så krävande att du ska ha sett att personen inte har lagt ifrån sig grejerna.

(bara för att LBB verkar smått handikappad i frågan så tyckte jag att det var bäst att klargöra.)

Jag ska inte sänka mig till din nivå, vill bara tala om att jag upprepade gånger beskrivit att ett brott i det här fallet inte uppstår förrän personen ifråga passerat kassan,

Handikappet verkar nog mer ligga på din sida skärmen eftersom du inte sett eller förstått att jag skrivit det.

 

[landsbygdsbo]

Du får inte gripa någon på misstanke överhuvudtaget, hur svårt är det att förstå?
Du ska ha bar gärning för att genomföra ett grip, dvs du ska ha sett personen utföra brottet som har fängelse i straffskalan.

/Camilla

1 Snatteri har fängelsestraff på straffskalan. Och, naturligtvis så sker inget ingripande utan att det finns fog för det.
En i personalen har sett det och är närvarande då vi låser ytterdörren i väntan på polisen.

 

[SiZo]

1 Snatteri har fängelsestraff på straffskalan. Och, naturligtvis så sker inget ingripande utan att det finns fog för det.
En i personalen har sett det och är närvarande då vi låser ytterdörren i väntan på polisen.

Du får verkligen inte låsa ytterdörren för att stänga in en person. Du har nämligen då gjort dig skyldig till att frihetsberöva samtliga personer som finns i butiken. Dessutom är det en STOR risk om det skulle hända något i butiken.

 

[landsbygdsbo]

Du får verkligen inte låsa ytterdörren för att stänga in en person. Du har nämligen då gjort dig skyldig till att frihetsberöva samtliga personer som finns i butiken. Dessutom är det en STOR risk om det skulle hända något i butiken.

å, då bryter ett flertal små banker o juvelerare mot lagen, konstant, för att inte tala om diverse socialkontor som även de kör med låsta dörrar
dessutom kan vi manuellt släppa ut dem vi vill ska få gå...

 

[ch791022]

Och vad blev straffet, för jag föresätter att du menar att väktaren blev fälld när du talar om rättsfall.
Gärna källa.

Vart sa jag att det var ett olaga frihetsberövande?
Väktaren såg en tjej(x) ge en annan en örfil, men fick delvis bromsa tjejen(y) som fick örfilen handgripligen för att hon inte skulle ge sig på den tjejen(x) som utdelat den första örfilen som väktaren sett. Men innan väktaren tog någon direkt åtgärd ville hen se om det gick att få någon rätsida på vad som hänt, så bad därför den tjejen(x) som var lugn men med tårarna rinnande ner för kinderna att bara gå till sidan så länge, vilket enligt rätten var tillräckligt för att anse att hon(x) varit frihetsberövad, då hon trott att hon inte fick lämna platsen.
Visade sig sedan att örfilen var klassad som nödvärn då den andra tjejen hotat henne, men ett grip där hade varit/var helt korrekt.
Har bara sammanfattningen på rättsfallet i materialet vi hade på utbildningen(fortbildning väktare) och inte mer än det.
Om du absolut ska ha en mer precis källa än så får jag väl kontakta kurshandledaren...

/Camilla