Väskkontroll i butik

[mariposa]

Antag att butikspersonal frågar om att få kolla i väskan/kassen/ect. och kund säger nej, vad har butikspersonalen rätt att göra då?

Fråga varför med vänlig ton.
Fråga med "barsk/tjurig/grinig/hotfull ton".
Springa efter kund ut på parkeringen och uppträda hotfullt mot kund/-er.
Bara släppa de, och låta kunden passera.
Tillkalla BC/ansvarig.

 

[Amha]

Om punkt 1 och 2 stämmer har BK rätt att göra envarsgripande oavsett om personen vill visiteras eller ej. Pl 19 får du dessutom göra även om du så måste bruka våld för att utföra den.

I inlägg 270 bubblar du på om att man kan tro eller ansett sig ha sett ditt eller datt vilket naturligtvis INTE är grund för gripande och om du griper någon som inte begått brottet du tror att denne har begått och du blir anmäld lär du åka dit.

 

[Amha]

Antag att butikspersonal frågar om att få kolla i väskan/kassen/ect. och kund säger nej, vad har butikspersonalen rätt att göra då?

Fråga varför med vänlig ton.
Fråga med "barsk/tjurig/grinig/hotfull ton".
Springa efter kund ut på parkeringen och uppträda hotfullt mot kund/-er.
Bara släppa de, och låta kunden passera.
Tillkalla BC/ansvarig.

Grinig och tjurig får man ju vara om man vill men inte hotfull (olaga hot). Tillkalla ansvarig funkar ju men de har inte rätt att göra nåt annat än att prata och under tiden har kunden rätt att gå.

 

[landsbygdsbo]

Jag ställde upp förutsättningarna för ett lagligt envars gripande, kan göra det igen
Som sagt, jag hävdar att ingen väktare blivit fälld för olaga frihetsberövande under följande premisser
1 Personen som omhändertas har setts stoppa ner saker i kläderna
2 Personen i fråga har passerat kassan
3 Personen vägrar visa innehåll i väskan eller kroppsvisitation
4 personen hålls då kvar samtidigt som polis tillkallas,



Och backar naturligtvis om du kan uppvisa ngt fall där en BC eller väktare blivit fälld trots att proceduren varit enligt ovan.

 

[landsbygdsbo]

Antag att butikspersonal frågar om att få kolla i väskan/kassen/ect. och kund säger nej, vad har butikspersonalen rätt att göra då?

Fråga varför med vänlig ton.
Fråga med "barsk/tjurig/grinig/hotfull ton".
Springa efter kund ut på parkeringen och uppträda hotfullt mot kund/-er.
Bara släppa de, och låta kunden passera.
Tillkalla BC/ansvarig.

Då upplyser man personen i fråga i saklig ton att då väntar vi på polisen här tillsammans.

 

[SiZo]

Då upplyser man personen i fråga i saklig ton att då väntar vi på polisen här tillsammans.

Förutsatt att man har sett personen snatta, ja. Du verkar glömma den lilla detaljen helatiden.

Frågan här gällde inte när man hade sett personen snatta, utan bara att personalen vill se väskan.

 

[Amha]

Jag ställde upp förutsättningarna för ett lagligt envars gripande, kan göra det igen
Som sagt, jag hävdar att ingen väktare blivit fälld för olaga frihetsberövande under följande premisser
1 Personen som omhändertas har setts stoppa ner saker i kläderna
2 Personen i fråga har passerat kassan
3 Personen vägrar visa innehåll i väskan eller kroppsvisitation
4 personen hålls då kvar samtidigt som polis tillkallas,



Och backar naturligtvis om du kan uppvisa ngt fall där en BC eller väktare blivit fälld trots att proceduren varit enligt ovan.

Problemet är att du, fram tills nu, pekat på situationer som inte varit i närheten av detta scenarie under hela tiden i tråden. Därför tror vi som har koll på vilka befogenheter man har under ett envarsgrip att du saknar både kunskap och vett varför vi har försökt förklara medan du ändrat en liten detalj i taget i dina stories. Hade du lagt fram detta scenarie från start hade ingen ifrågasatt dig.

 

[ch791022]

Då upplyser man personen i fråga i saklig ton att då väntar vi på polisen här tillsammans.

Och vet personen ifråga sina rättigheter så bara går dom därifrån, alt. anmäler dig för olaga frihetsberövande i efterhand när dom tagit reda på sina rättigheter, dvs fått veta att dom stannat i tron att dom var tvungna men att dom egentligen inte var det...
Det är möjligt att dom jobbat som väktare innan det kom en vettig utbildning men jobbar man som du idag och inte har koll på sina lagstöd så kommer man snart åka dit så det sjunger om det, sen har du ett brottsregister och är utan jobb.

Och vad skilljer din långa harang från detta?
"
Som jag skrev
Som sagt, jag hävdar att ingen väktare blivit fälld för olaga frihetsberövande under följande premisser
1 Personen som omhändertas har setts stoppa ner saker i kläderna (BK HAR ALLTSÅ SETT ELLER ÄR ÖVERTYGAD OM ATT HA SETT
2 Personen i fråga har passerat kassan IOM DET PÅGÅR BROTTET
3 Personen vägrar visa innehåll i väskan eller kroppsvisitation DÅ HAR BK RÄTT ATT GÖRA ETT ENVARSGRIPANDE
4 personen hålls då kvar samtidigt som polis tillkallas, IOM VISAR BK ATT INGET BROTTSLIGT ÅSYFTAS
Väktaren FÅR fråga om lov. DET FÅR ALLA, tom på folkets park
Får han det inte så tillkallas polisen
Svårare än så är det ju inte.
"

Det skiljde en hel del...
1. är ok
2. Brottet är utfört eftersom personen har passerat kassan och du har här rätt att göra ett envarsgrip.
3. Får inte kolla i väskan, har ingen anledning att ens riskera att sätta sig själv i skiten genom att be om att få titta i den. Du får ALDRIG kroppsvisitera någon överhuvudtaget, du kan få SKYDDSVISITERA personen om det finns anledning till det, annars har du redan tillkallat polis då det ska göras skyndsamt.
4. Väntar på polis.

Problemet du har som väktare är att även om du frågar så behöver det inte upplevas som en fråga av mottagen och då har du med tvång tittat i personens väska till ingen nytta då polisen ändå gör det när dom kommer.

/Camilla

 

[landsbygdsbo]

Förutsatt att man har sett personen snatta, ja. Du verkar glömma den lilla detaljen helatiden.

Frågan här gällde inte när man hade sett personen snatta, utan bara att personalen vill se väskan.

Citerar min egen text igen
1 Personen som omhändertas har setts stoppa ner saker i kläderna
?

 

[landsbygdsbo]

Problemet är att du, fram tills nu, pekat på situationer som inte varit i närheten av detta scenarie under hela tiden i tråden. Därför tror vi som har koll på vilka befogenheter man har under ett envarsgrip att du saknar både kunskap och vett varför vi har försökt förklara medan du ändrat en liten detalj i taget i dina stories. Hade du lagt fram detta scenarie från start hade ingen ifrågasatt dig.

Vad du förstår visar du ju i det här inlägget
"Däremot är det straffbart att kolla igenom personen för att den eventuellt har något på sig, så länge du inte är t.ex polis."
Jag svarade:
Beror nog på det avtal man har med personalen. Finns det i ett avtal att arbetsgivaren har rätt att kontrollera så...

Vilket du tydligen inte begrep.

Det är ett enkelt faktum att man kan avtala villkor för anställning.

Och din kritik mot min ståndpunkt fortsatte ju långt efter det att jag beskrev det scenariona som gällde

 

[landsbygdsbo]

""

Och vet personen ifråga sina rättigheter så bara går dom därifrån, alt. anmäler dig för olaga frihetsberövande i efterhand när dom tagit reda på sina rättigheter, dvs fått veta att dom stannat i tron att dom var tvungna men att dom egentligen inte var det...
Det är möjligt att dom jobbat som väktare innan det kom en vettig utbildning men jobbar man som du idag och inte har koll på sina lagstöd så kommer man snart åka dit så det sjunger om det, sen har du ett brottsregister och är utan jobb.




"Det skiljde en hel del...
1. är ok
2. Brottet är utfört eftersom personen har passerat kassan och du har här rätt att göra ett envarsgrip.
3. Får inte kolla i väskan, har ingen anledning att ens riskera att sätta sig själv i skiten genom att be om att få titta i den. Du får ALDRIG kroppsvisitera någon överhuvudtaget, du kan få SKYDDSVISITERA personen om det finns anledning till det, annars har du redan tillkallat polis då det ska göras skyndsamt.
4. Väntar på polis.

Problemet du har som väktare är att även om du frågar så behöver det inte upplevas som en fråga av mottagen och då har du med tvång tittat i personens väska till ingen nytta då polisen ändå gör det när dom kommer."


/Camilla

"Det skiljde en hel del...
1. är ok
2. Brottet är utfört eftersom personen har passerat kassan och du har här rätt att göra ett envarsgrip.
3. Får inte kolla i väskan, har ingen anledning att ens riskera att sätta sig själv i skiten genom att be om att få titta i den. Du får ALDRIG kroppsvisitera någon överhuvudtaget, du kan få SKYDDSVISITERA personen om det finns anledning till det, annars har du redan tillkallat polis då det ska göras skyndsamt. Som jag redan framhållit så har du rätt att FRÅGA om du får gå igen grejjorna, vid negativt svar så tillkallas polis, Dess ankomst inväntas gemensamt.
4. Väntar på polis.
Problemet du har som väktare är att även om du frågar så behöver det inte upplevas som en fråga av mottagen och då har du med tvång tittat i personens väska till ingen nytta då polisen ändå gör det när dom kommer."

Naturligtvis kan det upplevas som tvång av X, det är därför jag spelade in alla konfrontationer + att vi alltid var två vid dessa. En väktare och en ur personalen.
Då är det lättare vid en ev. rättegång att fastställa att det inte fanns fog för X att uppleva tvång.

 

[Amha]

Du glömde nog det faktum att du i den diskussionen skrev att man, i samma veva man kliver in i butiken, accepterar att personal får visitera en bara för att det sitter lappar om att man ska visa upp väskan. Det handlade alltså inte om arbetstagare och arbetsgivare det du skrev och om det var det du menade får du nog börja se igenom dina inlägg innan du trycker på skicka framöver.

 

[ch791022]

""
"Det skiljde en hel del...
1. är ok
2. Brottet är utfört eftersom personen har passerat kassan och du har här rätt att göra ett envarsgrip.
3. Får inte kolla i väskan, har ingen anledning att ens riskera att sätta sig själv i skiten genom att be om att få titta i den. Du får ALDRIG kroppsvisitera någon överhuvudtaget, du kan få SKYDDSVISITERA personen om det finns anledning till det, annars har du redan tillkallat polis då det ska göras skyndsamt. Som jag redan framhållit så har du rätt att FRÅGA om du får gå igen grejjorna, vid negativt svar så tillkallas polis, Dess ankomst inväntas gemensamt.
4. Väntar på polis.
Problemet du har som väktare är att även om du frågar så behöver det inte upplevas som en fråga av mottagen och då har du med tvång tittat i personens väska till ingen nytta då polisen ändå gör det när dom kommer."

Naturligtvis kan det upplevas som tvång av X, det är därför jag spelade in alla konfrontationer + att vi alltid var två vid dessa. En väktare och en ur personalen.
Då är det lättare vid en ev. rättegång att fastställa att det inte fanns fog för X att uppleva tvång.

Men hur svårt är det att inse att det inte överhuvudtaget behöver hjälpa dig att du spelat in konversationen?
Eftersom väktare bär uniform och har gripit personen i fråga redan så finns fog för att känna tvång redan där, så det inspelning är skitdetsamma och du har inte i personens väska att göra. Och polis ska tillkallas oavsett vad dom hade svarat på din fråga som du inte bör ställa!
Du ska inte hålla på och göra egna utredning genom att kolla i väskan efter stöldgodset, du ska som sagt aldrig behöva göra den dubbelkollen på om du hade rätt, behöver du det så har du gjort ett felaktigt grip redan där.
Och du kan även riskera att försämra bevisvärdet på det som ligger i väskan genom att du är där och pillar, så låt det vara och låt polisen göra sitt jobb. Väktare är inte minipoliser!

/Camilla

 

[landsbygdsbo]

Men hur svårt är det att inse att det inte överhuvudtaget behöver hjälpa dig att du spelat in konversationen?
Eftersom väktare bär uniform och har gripit personen i fråga redan så finns fog för att känna tvång redan där, så det inspelning är skitdetsamma och du har inte i personens väska att göra. Och polis ska tillkallas oavsett vad dom hade svarat på din fråga som du inte bör ställa!
Du ska inte hålla på och göra egna utredning genom att kolla i väskan efter stöldgodset, du ska som sagt aldrig behöva göra den dubbelkollen på om du hade rätt, behöver du det så har du gjort ett felaktigt grip redan där.
Och du kan även riskera att försämra bevisvärdet på det som ligger i väskan genom att du är där och pillar, så låt det vara och låt polisen göra sitt jobb. Väktare är inte minipoliser!

/Camilla

Hm, i praktiken sker ju gripande först efter det att personen nekat tillträde till väskan.
Ställer du frågan. -vill du följa med , vi har ett problem som vi vill lösa med dig?

Blir svaret ja så är ju det problemet löst, har man då misstagit sig ber man om ursäkt, om inte följer polisanmälan.
Blir svaret nej, tillkallas polis och saken är entledigad den vägen.

 

[SiZo]

Hm, i praktiken sker ju gripande först efter det att personen nekat tillträde till väskan.
Ställer du frågan. -vill du följa med , vi har ett problem som vi vill lösa med dig?

Blir svaret ja så är ju det problemet löst, har man då misstagit sig ber man om ursäkt, om inte följer polisanmälan.
Blir svaret nej, tillkallas polis och saken är entledigad den vägen.

Som väktare får du ALDRIG ta fel, aldrig aldrig någonsin eftersom du blir av med ditt godkännande om du skulle bli dömd. Och du kan inte fråga om man får titta i väskan innan du griper personen! Ska du gripa personen så grip denne, har du inte tillräckligt för att gripa innan du har tittat i väskan så har du inte det efteråt heller!

 

[Philosophia]

Vad du förstår visar du ju i det här inlägget
"Däremot är det straffbart att kolla igenom personen för att den eventuellt har något på sig, så länge du inte är t.ex polis."
Jag svarade:
Beror nog på det avtal man har med personalen. Finns det i ett avtal att arbetsgivaren har rätt att kontrollera så...

Vilket du tydligen inte begrep.

Det är ett enkelt faktum att man kan avtala villkor för anställning.

Och din kritik mot min ståndpunkt fortsatte ju långt efter det att jag beskrev det scenariona som gällde

Även i de fall där hemgångskontroll finns reglerat i avtal med de anställda så har inte arbetsgivaren (eller snarare den uniformerade väktaren som arbetar för ett auktoriserat bevakningsföretag som har i uppdrag att utföra kontrollen) rätt påtvinga kontroll om en anställd vägrar visa upp sin väska. Att vägra visa upp sin väska vid hemgångskontroll är heller inte - trots att det finns ett avtalat villkor i anställningen - en saklig grund för uppsägning. Se t.ex. AD 1997:29.

 

[ch791022]

Hm, i praktiken sker ju gripande först efter det att personen nekat tillträde till väskan.
Ställer du frågan. -vill du följa med , vi har ett problem som vi vill lösa med dig?

Blir svaret ja så är ju det problemet löst, har man då misstagit sig ber man om ursäkt, om inte följer polisanmälan.
Blir svaret nej, tillkallas polis och saken är entledigad den vägen.

Du behöver som sagt inte uttala att personen är gripen, den anses som gripen när du stoppar den för att du sett den stoppa på sig saken/erna, så i praktiken kommer aldrig ditt gripande bli efter du frågat utan innan.

Och som kimmi87 sa att har du nog för ett gripande innan du kollar i väska så har du det efter också, men är du inte säker på att ditt grip är korrekt innan du kollat i väskan så är det ett felaktigt grip oavsett vad du hittar i väskan. Så hur det än är så är det bara idiotiskt att kolla i väskan för det enda du gör är att förstöra, då du riskera att förstöra bevis, du riskera att få en anmälan på dig själv.

Det är liksom bara dumt att leta kryphål, se till att jobba korrekt. Det hittas så mycket teknikaliteter sedan att ogilla åtal för ändå så varför bjuda på självmål?

/Camilla

 

[landsbygdsbo]

Som väktare får du ALDRIG ta fel, aldrig aldrig någonsin eftersom du blir av med ditt godkännande om du skulle bli dömd. Och du kan inte fråga om man får titta i väskan innan du griper personen! Ska du gripa personen så grip denne, har du inte tillräckligt för att gripa innan du har tittat i väskan så har du inte det efteråt heller!

Då måste jag fråga, om jag frågar (ve och fasa)får en jakande svar och det ligger en oxfilé i väskan (den jag såg X lägga in där)så är väl saken klar.
Allt skedde i vittnens närvaro, det är väl bara att göra en anmälan.

 

[landsbygdsbo]

Du behöver som sagt inte uttala att personen är gripen, den anses som gripen när du stoppar den för att du sett den stoppa på sig saken/erna, så i praktiken kommer aldrig ditt gripande bli efter du frågat utan innan.

Och som kimmi87 sa att har du nog för ett gripande innan du kollar i väska så har du det efter också, men är du inte säker på att ditt grip är korrekt innan du kollat i väskan så är det ett felaktigt grip oavsett vad du hittar i väskan. Så hur det än är så är det bara idiotiskt att kolla i väskan för det enda du gör är att förstöra, då du riskera att förstöra bevis, du riskera att få en anmälan på dig själv.

Det är liksom bara dumt att leta kryphål, se till att jobba korrekt. Det hittas så mycket teknikaliteter sedan att ogilla åtal för ändå så varför bjuda på självmål?

/Camilla

Varför gå den långa vägen när det finns en närmre?
Båda är lagliga.

 

[landsbygdsbo]

http://hd.se/helsingborg/2012/03/22/ica-polisanmalt-for-anmalan/