Väskkontroll i butik

[No1]

Tack för ditt utlåtande av hur jag bör skriva på buke. Behöver jag det i framtiden lovar jag att PMa, så du behöver inte upprepa det.


Så det har kommit ställen som tillämpar rutinen sedan vi pratade om det sist alltså? Vilka butiker är det? För sist vi skrev om det i tråden pratade var det ju bara stickkontroller?

Jag tror att BK är mer givande eftersom att ett brott på bar gärning ger ett resultat, vilket det inte gör om någon ber någon visa upp en väska och personen avböjer.

Och du kan säga det hur mycket du vill, men tills den dagen en butik tillämpar att rutinmässigt kolla i alla medhavda väskor och visar på att det inte påverkar antalet kunder kommer jag inte att köpa det. Uppenbarligen gör inte butiksägarna det heller eftersom de inte använder sig av metoden?

Väskkontroll är rutinen. Det innebär att butiken har uppsatta skyltar och de kollar alla större väskor och ibland även jackor.
Detta har jag skrivit om tidigare i tråden och jag vill minnas att du bad mig om specifika butiker.
Jag gav dig Ica och Willys tror jag, du blev inte nöjd varvid jag frågade om du trodde jag ljög. Det kan ha varit en annan användare men hur som, detta är redan taget i tråden sedan innan.

Det du tror om BK stämmer inte. Ren logik. Om det hade stämt hade det knappt funnits några stölder eller snatterier där BK arbetar och tar folk på bar gärning. Borttagandet av BK ger i regel ingen skillnad på svinnresultatet. Därav är det enbart att betrakta som ett komplement.

Alla butiksägare praktiserar inte detta eftersom alla butiksägare inte arbetar brottsförebyggande. Alla butiker har heller inte larm och alla butiker har ej heller kameraövervakning. Alla butiker har inte bk. Alla butiker har inte heltidsanställda butiksväktare. Alla butiker har inte patrullerande poliser. Alla butiker har inte cash guard. Alla butiker har inte sedellys. Alla butiker kontrollerar inte alla större valörer... tror du förstår poängen, men likväl förekommer ovanstående i större eller mindre utsträckning.
De som i regel kommit längst när det gäller utövandet av de olika punkterna är de större kedjorna där också stölder är ett mätbart problem.

 

[Mammas]

@No1 Nej. Diskussionen handlade om att du hävdade att vissa butiker kollar väskor/jackor på samtliga, sedan ändrade du dig till stickprov. Det är den första varianten jag diskuterar eftersom jag inte tror på den, och det hävdats att den existerar, först. Och stickprov har jag inte ifrågasatt det var hävdandet att vissa butiker konstrollerade ALLA väskor jag ifrågasatte. Då ändrade du dig.

Du läser inte vad jag skriver. Det jag menar är att en BK som ser en stöld kan ingripa mot den. En ur kassapersonalen som får en kund som inte vill visa sin väska har som enda åtgärd att vägra kunden att handla. Den kan inte tvinga till sig att titta i väskan.

 

[SiZo]

@No1 Nej. Diskussionen handlade om att du hävdade att vissa butiker kollar väskor/jackor på samtliga, sedan ändrade du dig till stickprov. Det är den första varianten jag diskuterar eftersom jag inte tror på den, och det hävdats att den existerar, först. Och stickprov har jag inte ifrågasatt det var hävdandet att vissa butiker konstrollerade ALLA väskor jag ifrågasatte. Då ändrade du dig.

Du läser inte vad jag skriver. Det jag menar är att en BK som ser en stöld kan ingripa mot den. En ur kassapersonalen som får en kund som inte vill visa sin väska har som enda åtgärd att vägra kunden att handla. Den kan inte tvinga till sig att titta i väskan.

Får de ens vägra låta kunden handla? Jag är osäker på det faktiskt, för jag vet ju att de inte får hindra personen att gå in iaf, för att det räknas som allmän plats i tex en matbutik.

Jag vet inte riktigt som sagt...

 

[Mammas]

Får de ens vägra låta kunden handla? Jag är osäker på det faktiskt, för jag vet ju att de inte får hindra personen att gå in iaf, för att det räknas som allmän plats i tex en matbutik.

Jag vet inte riktigt som sagt...

Jag har svårt att se varför de inte skulle få vägra göra det? Det är ju en affärsverksamhet, och precis som andra företag kan neka till att genomföra en affär (typ byggnadsfirma vill inte utföra ett jobb, en vill inte sälja en häst till någon pga magkänsla etc) måste väl samma sak gälla för matvarubutiker? Jag har dock ingen aning, men jag ser inte varför just de skulle vara undantagna.


Visste du för övrigt att polisen måste ha åklagarbeslut på att genomföra en beslagsvisitation? Jag hade ingen aning tills för ett par veckor sedan.

 

[No1]

@No1 Nej. Diskussionen handlade om att du hävdade att vissa butiker kollar väskor/jackor på samtliga, sedan ändrade du dig till stickprov. Det är den första varianten jag diskuterar eftersom jag inte tror på den, och det hävdats att den existerar, först. Och stickprov har jag inte ifrågasatt det var hävdandet att vissa butiker konstrollerade ALLA väskor jag ifrågasatte. Då ändrade du dig.

Du läser inte vad jag skriver. Det jag menar är att en BK som ser en stöld kan ingripa mot den. En ur kassapersonalen som får en kund som inte vill visa sin väska har som enda åtgärd att vägra kunden att handla. Den kan inte tvinga till sig att titta i väskan.

Jag minns detta och utvecklade att det måste finnas grund dvs det vore poänglöst att kolla små sommarjackor och mindre väskor. Någon butik som alltså kollar alla jackor och väskor tror jag knappt existerar men butiker som har som ambition att kolla alla stora väskor finns. Detta har jag redan förklarat och nu har jag gjort det en andra gång.

Jag läser och jag förstår vad du skriver. Ska vi ta det igen alltså?
Personalen har samma möjligheter som BK att ingripa om de ser en stöld så det finns inget heligt särskiljande över BK mer än att de är ett brottsförebyggande verktyg som har en specifik uppgift.

Problemet uppstår enbart när man ber om väskvisning som ren rutin. Syftet - för det finns ett syfte - och vad personalen har för möjligheter har ältats flera gånger om. Ska vi ta det också en gång till?
En person som du, som vägrar visa väskan av ren osamarbetsvilja kan kvarhållas med hävdan om att någon sett dig stjäla. Ni inväntar polis som kontrollerar huruvida det stämmer eller ej. Du anmäler för att du känner dig kränkt. Sannolikt blir fallet nedlagt.
Nu är sällan personalen ute för att bråka så högst troligt är att du får gå hem med uppmaning att du vid nästa besök respekterar butikens/varuhusets rutiner. Gör du inte det kan det bli så att du blir stämplad som problemkund och helt enkelt inte får handla nästa gång du kommer och inte kan uppföra dig.

Fö, om man vill jämföra bk och personal, är det så att snatterier och stölder även tas på bar gärning tack vare väskkontroll och det är inte ovanligt. Huruvida det sker före eller efter sista betalningspunkt är dock avgörande för det juridiska utfallet.

 

[No1]

Får de ens vägra låta kunden handla? Jag är osäker på det faktiskt, för jag vet ju att de inte får hindra personen att gå in iaf, för att det räknas som allmän plats i tex en matbutik.

Jag vet inte riktigt som sagt...

Butiken får vägra sälja. Det beslutet är helt och hållet butikens och fullt lagligt.

 

[SiZo]

Jag har svårt att se varför de inte skulle få vägra göra det? Det är ju en affärsverksamhet, och precis som andra företag kan neka till att genomföra en affär (typ byggnadsfirma vill inte utföra ett jobb, en vill inte sälja en häst till någon pga magkänsla etc) måste väl samma sak gälla för matvarubutiker? Jag har dock ingen aning, men jag ser inte varför just de skulle vara undantagna.


Visste du för övrigt att polisen måste ha åklagarbeslut på att genomföra en beslagsvisitation? Jag hade ingen aning tills för ett par veckor sedan.

Nej det hade jag ingen aning om! Jag har 9 månader tills jag måste gå nästa fortbildning, blir spännande att se hur mkt som har ändrat sig (Och lite skrämmande att vi inte automatiskt får sådan info från företaget, facket eller vem som helst egentligen!!).

Jag vet inte heller, men de kanske ses som undantag för att det nog räknas som en mänsklig rättighet att äta, och någonstans måste man handla mat.

@No1 Hur kan det vara på bar gärning genom väskkontroll? Det spelar ju ingen roll om det ligger nåt i väskan, det är inte gripbart överhuvudtaget ändå.
Och jag lovar dig, skulle de hålla kvar mig så skulle jag göra allt i min makt för att se till att de åkte dit på det med. Det värsta jag vet är folk som tror att de har rättighet att bestämma över mig och vad jag ska göra.

 

[Tora]

Butiken får vägra sälja. Det beslutet är helt och hållet butikens och fullt lagligt.

Är det verkligen det?

Det var ju några år sedan som en uppfödare blev stämd för att denne vägrat sälja valp till ett gaypar. Har för mig att uppfödaren förlorade.

Som butiksägare får man nog vara väldigt försiktig med vem man nekar att handla.

 

[SiZo]

Är det verkligen det?

Det var ju några år sedan som en uppfödare blev stämd för att denne vägrat sälja valp till ett gaypar. Har för mig att uppfödaren förlorade.

Som butiksägare får man nog vara väldigt försiktig med vem man nekar att handla.

Hoppsan... Jag vägrade sälja häst till en rasist... Undrar om jag kan åka dit på det? XD

 

[Mammas]

Jag minns detta och utvecklade att det måste finnas grund dvs det vore poänglöst att kolla små sommarjackor och mindre väskor. Någon butik som alltså kollar alla jackor och väskor tror jag knappt existerar men butiker som har som ambition att kolla alla stora väskor finns. Detta har jag redan förklarat och nu har jag gjort det en andra gång.

Jag läser och jag förstår vad du skriver. Ska vi ta det igen alltså?
Personalen har samma möjligheter som BK att ingripa om de ser en stöld så det finns inget heligt särskiljande över BK mer än att de är ett brottsförebyggande verktyg som har en specifik uppgift.

Problemet uppstår enbart när man ber om väskvisning som ren rutin. Syftet - för det finns ett syfte - och vad personalen har för möjligheter har ältats flera gånger om. Ska vi ta det också en gång till?
En person som du, som vägrar visa väskan av ren osamarbetsvilja kan kvarhållas med hävdan om att någon sett dig stjäla. Ni inväntar polis som kontrollerar huruvida det stämmer eller ej. Du anmäler för att du känner dig kränkt. Sannolikt blir fallet nedlagt.
Nu är sällan personalen ute för att bråka så högst troligt är att du får gå hem med uppmaning att du vid nästa besök respekterar butikens/varuhusets rutiner. Gör du inte det kan det bli så att du blir stämplad som problemkund och helt enkelt inte får handla nästa gång du kommer och inte kan uppföra dig.

Fö, om man vill jämföra bk och personal, är det så att snatterier och stölder även tas på bar gärning tack vare väskkontroll och det är inte ovanligt. Huruvida det sker före eller efter sista betalningspunkt är dock avgörande för det juridiska utfallet.

Fast hur kan det vara osamarbetsvilja när jag hävdar min lagliga rättighet att inte fläka ut mitt väskinnehåll till vem som helst som ber om det? Varför gör jag fel om jag håller på min lagliga rätt att utestänga snokare från mina saker? För jag har funderat över det här under hela trådens gång och jag känner mig verkligen inte bekväm med att vem som ska anses ha rätt att rota i mina saker? Det är en annan sak om man kommit överens om att det kan ske, men just att jag ska bara lägga mig platt på rygg för att inte ses som osamarbetsvillig köper jag inte.

Och jag kan säga att problemet skulle inte uppstå, för jag skulle undvika att handla i butiken igen.

Hur kan en väskkontroll leda till bar gärning? Antingen har man sett personen stoppa ner saker eller inte?

 

[No1]

Är det verkligen det?

Det var ju några år sedan som en uppfödare blev stämd för att denne vägrat sälja valp till ett gaypar. Har för mig att uppfödaren förlorade.

Som butiksägare får man nog vara väldigt försiktig med vem man nekar att handla.

Jag är säker men du måste givetvis kunna uppge skäl som inte rämnar direkt in på DL.

 

[Mammas]

Nej det hade jag ingen aning om! Jag har 9 månader tills jag måste gå nästa fortbildning, blir spännande att se hur mkt som har ändrat sig (Och lite skrämmande att vi inte automatiskt får sådan info från företaget, facket eller vem som helst egentligen!!).

Jag vet inte heller, men de kanske ses som undantag för att det nog räknas som en mänsklig rättighet att äta, och någonstans måste man handla mat.

Det lät inte som att det var något nytt, utan gammalt. Så de kanske gör det på rutin?

Ja, jag funderade på det också, efter att jag postade mitt inlägg. Att det skulle kunna vara undantaget av den anledningen.

 

[SiZo]

Det lät inte som att det var något nytt, utan gammalt. Så de kanske gör det på rutin?

Ja, jag funderade på det också, efter att jag postade mitt inlägg. Att det skulle kunna vara undantaget av den anledningen.

Ja, det känns logiskt att det skulle kunna vara så.

Ja, det sker nog på rutin. Men hur funkar det med snattofånen? (stavning?) Då kommer ju inte ens polisen till platsen liksom.

Jag håller med dig, jag skulle aldrig gå tillbaks till en butik som kontrollerade väskor och jackor på rutin. Aldrig någonsin! Jag skulle hellre betala det dubbla för min mat och slippa den kränkningen!

 

[Tora]

Jag är säker men du måste givetvis kunna uppge skäl som inte rämnar direkt in på DL.

Att neka någon mörkhyad är ju en sämre idé. Eller en rom som bär traditionella kläder eller......

Gäller som sagt att vara noggran med vilka man nekar att handla.

 

[No1]

Fast hur kan det vara osamarbetsvilja när jag hävdar min lagliga rättighet att inte fläka ut mitt väskinnehåll till vem som helst som ber om det? Varför gör jag fel om jag håller på min lagliga rätt att utestänga snokare från mina saker? För jag har funderat över det här under hela trådens gång och jag känner mig verkligen inte bekväm med att vem som ska anses ha rätt att rota i mina saker? Det är en annan sak om man kommit överens om att det kan ske, men just att jag ska bara lägga mig platt på rygg för att inte ses som osamarbetsvillig köper jag inte.

Och jag kan säga att problemet skulle inte uppstå, för jag skulle undvika att handla i butiken igen.

Hur kan en väskkontroll leda till bar gärning? Antingen har man sett personen stoppa ner saker eller inte?

Vägrar du underlätta vid en omkörning ex genom att ligga åt höger utan håller dig fast vid mittlinjen för att det är din lagliga rätt?
Varför underlätta liksom, det är väl upp till varje bilist att planera sin körning. Right.

Du får anledningarna till väskkontrollernas existerande vilka du sågar för DU kan inte se hur det skulle anses vara brottsförebyggande utan fortsätter hävda din lagliga rätt. Det som återstår är att butiken ber dig att göra det ändå för att det faktiskt är brottsförebyggande
även om det inte är din lagliga skyldighet. Du vägrar och du kan inte se varför du skulle uppfattas som osamarbetsvillig?

Jag kan inte hjälpa dig här.

 

[No1]

Att neka någon mörkhyad är ju en sämre idé. Eller en rom som bär traditionella kläder eller......

Gäller som sagt att vara noggran med vilka man nekar att handla.

Har personen tidigare uppfört sig illa, stulit etc så går det utmärkt att neka både homosexuella, romer, miljöpartister och Gudrun Schyman.
Huvudsaken är att man har en legal anledning.

 

[Tora]

Har personen tidigare uppfört sig illa, stulit etc så går det utmärkt att neka både homosexuella, romer, miljöpartister och Gudrun Schyman.
Huvudsaken är att man har en legal anledning.

Då gäller det att inte bara ha misstankar. Man får ha ordentligt på fötterna för något sådant.

Så enkelt som du utmålar det är det inte riktigt.

 

[Mammas]

Vägrar du underlätta vid en omkörning ex genom att ligga åt höger utan håller dig fast vid mittlinjen för att det är din lagliga rätt?
Varför underlätta liksom, det är väl upp till varje bilist att planera sin körning. Right.

Du får anledningarna till väskkontrollernas existerande vilka du sågar för DU kan inte se hur det skulle anses vara brottsförebyggande utan fortsätter hävda din lagliga rätt. Det som återstår är att butiken ber dig att göra det ändå för att det faktiskt är brottsförebyggande
även om det inte är din lagliga skyldighet. Du vägrar och du kan inte se varför du skulle uppfattas som osamarbetsvillig?

Jag kan inte hjälpa dig här.

Tja, om jag måste typ köra ner i diket för att underlätta omkörning, då gör jag det inte. Är det en ren vägren eller det finns mycket plats i filen så att jag kan gå undan så gör jag det givetvis.
I fallet med väskkontroll så handlar det om att jag måste ge upp en del för det, min integritet, och då går det inte att jämföras med att lämna väg utan att jag förlorar något på det. Annars är det ju inte jämförbart.

Fast ditt resonemang faller ju på att jag i så fall ska göra precis allt de ber om för att inte uppfattas som osamarbetsvillig. Snattare börjar stoppa upp stöldgods i fittan, alla som inte går med att låta personalen kolla en i fittan på vägen ut är osamarbetsvilliga?

Jag är helt enkelt inte nöjd med de strömningar i samhället som säger att har man rent mjöl i påsen ska man lägga sig på rygg, om det så är att visa väskan för vem som helst eller om det är att staten lyssnar på mina telefonsamtal eller läser mina mail. Jag vill inte att det ska bli norm att jag visar innehållet i väskan för vem som helst som ber om det, för jag ser inte att det skulle vara positivt för samhället i stort.

 

[No1]

Då gäller det att inte bara ha misstankar. Man får ha ordentligt på fötterna för något sådant.

Så enkelt som du utmålar det är det inte riktigt.

Så länge du inte diskriminerar så är det exakt så enkelt.

Någon misstanke om något behövs inte för att vägra expediera.
Om Mammas kommer in i en butik blir igenkänd och uppmanad
av personalen att lägga ifrån sig väskan innan inträde i butiken
alternativt visa upp den i kassan och hon vägar - som hon har full
rätt att göra - så kan personalen säga att de inte kommer sälja
till henne.
Så länge du inte kan hitta någon diskriminerande handling
är detta fullt möjligt och lagligt.

 

[No1]

Tja, om jag måste typ köra ner i diket för att underlätta omkörning, då gör jag det inte. Är det en ren vägren eller det finns mycket plats i filen så att jag kan gå undan så gör jag det givetvis.
I fallet med väskkontroll så handlar det om att jag måste ge upp en del för det, min integritet, och då går det inte att jämföras med att lämna väg utan att jag förlorar något på det. Annars är det ju inte jämförbart.

Fast ditt resonemang faller ju på att jag i så fall ska göra precis allt de ber om för att inte uppfattas som osamarbetsvillig. Snattare börjar stoppa upp stöldgods i fittan, alla som inte går med att låta personalen kolla en i fittan på vägen ut är osamarbetsvilliga?

Jag är helt enkelt inte nöjd med de strömningar i samhället som säger att har man rent mjöl i påsen ska man lägga sig på rygg, om det så är att visa väskan för vem som helst eller om det är att staten lyssnar på mina telefonsamtal eller läser mina mail. Jag vill inte att det ska bli norm att jag visar innehållet i väskan för vem som helst som ber om det, för jag ser inte att det skulle vara positivt för samhället i stort.

Jämförelsen tog jag upp för att du skulle pröva din uppfattning om vad som är samarbetsvilligt och inte. Jag syftade fö inte ens på väggrenen utan enbart att lägga sig till höger i körfältet vilket jag noterat att tom det är överkurs för många i trafiken som hellre ligger vid mittlinjen.

Du är fortfarande inte tvingad till något, du kan göra kompromissande anpassningar. Som att likna lite vid att gå halva vägen var men det vill jag minnas att du inte heller var intresserad av? Dvs faktiskt använda väskskåp, lämna in väskan i kundservice, inte ta med väskan.


Ja, du har en princip, du har rätt till det men det är fortfarande en människa som försöker sköta sitt jobb och bidra till bättre arbetsmiljö som straffas.