Vad för häst vill ni ha?

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Må så väl vara - jag är lugn bara man insett efter 11 år bosatt utomlands med engelska språket som modersmål så liksom skär det sig i mig när syftningsfelet är så grovt och används med största förvissning att det är ett korrekt uttryck. Vet man om att det skär sig så använd på bara för all del : )

 

[traceys]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

KL
snälla - ni som skriver att hästarna är spooky:
det är ett syftnings och grammatiskt fel och mkt missvisande.

spooky = skrämmande, spöklik - dvs isåfall är det objektet dvs hästen som är skrämmande och spöklik.

spooked: skrämd

det finns inget ord i den svenska bemärkelse ni använder ordet, som illustrerar det ni vill säga, det ni far efter är ju att hästen är hoppig och nervig, det är inte spooky som översättning i någon bemärkelse alls. Även om Anky på haltande engelska förefaller lyckats ha få uttrycket spritt : )

Jag vet, men det är så ordet används i vardagligt språk om hästar, t o m utomlands. Dresssyrryttare som Anky använder det, t o m, fast hon är förstås inte amerikanska eller engelska men som sagt, så säger man liksom man säger "jumpy" också, som kan vara lite samma sak!

 

[SaraMara]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Jag håller med, däremot tycker jag att diskussionen pga av att det ser ut som det gör i Sverige, med en helsikes massa rent ut sagt ouppfostrade hästar som tillåts fara runt som popcorn, så känns det som om diskussionen kommit att handla om "normala" hästar men i fel händer.

Att en normalkänslig häst skyggar och tramsar är inte direkt konstigt med tanke på att så många hästägare skiter högaktningsfullt i att uppfostra sina djur eller helt enkelt inte vet hur man gör. Dessa hästar skulle jag inte kalla svåra pga sitt beteende - så där beter sig väldigt många hästar om de tillåts bete sig så.

Det jag tänker på som svåra eller skarpa hästar är de hästar där skickliga ryttare som är vana att rida hästar som är krävande nära nog går bet eller ibland faktiskt får lämna framridningar osv för att det helt enkelt inte går att rida just den dagen - och den typen av häst vore en ren mardröm för alla hobbyryttare skulle jag säga.

Att säga utifrån en häst som är lite normalt ouppfostrad och som tillåtits yra runt men som går att hantera av någon som har grundläggande hästkunskap att det är kul med skarpa hästar är lite skevt tycker jag - i mitt tycke så åsyftar man fel typ av häst då.

Som svar rent allmänt i tråden så skulle jag personligen mycket hellre ha en tuff häst som "svarar upp" än en nervös och flyktbenägen häst (om den nu är det på riktigt och inte bara tillåtits tramsa sig genom livet - t.o.m min flegmatiska valack kan få för sig att bete sig som en riktig skärrhöna om ingen sätter stopp för det). Jag vill inte behöva ledas runt på framridning av någon som går med en kedja samtidigt som jag har bockrem runt halsen och kandar liksom - vilket för mig är på något sätt normen för en Svår häst. De där andra hästarna med mycket nerv som spökar runt för att de kan egentligen är en annan femma, även om det kan vara nog så svårt när den mentala lösgjordheten brister.

Nej, huvvaligen, inga sprätthönor i min närhet tack och redan i Sverige idag finns det vissa linjer som jag personligen skulle undvika för att slippa risken för ett visst lynne som jag tycker är besvärligt. Hellre då lite mindre uttryck, eftersom jag som ryttare annars ändå aldrig skulle klara av att visa upp den ordentligt och därför inte skulle få någon glädje av att hästen Egentligen var fräck hemma om inte om och kanske fanns liksom...

 

[SaraMara]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

I Holland används det nog så, som en influens från just Anky och Sjef kanske.

I England har jag Aldrig hört det ordet användas för att beskriva det som svenskar (och holländare) menar dock. "Easily spooked" var väl det som användes om jag minns rätt. Eller helt enkelt "a nutter" som ft-ryttare som jobbade där jag var sade om de hästar som betedde sig så.

 

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

I Holland används det nog så, som en influens från just Anky och Sjef kanske.

I England har jag Aldrig hört det ordet användas för att beskriva det som svenskar (och holländare) menar dock. "Easily spooked" var väl det som användes om jag minns rätt. Eller helt enkelt "a nutter" som ft-ryttare som jobbade där jag var sade om de hästar som betedde sig så.

Ja det var precis det jag nämde tidigare i tråden att det är en Anky influens uttrycksmässigt och den är helt galet grammatiskt och syftnings fel Du har helt rätt.

jag håller i övrigt med om det du skrivit ang. allmänt bara felhanterade hästar som merparten av problemet på svensk mark.

 

[SaraMara]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Japp, jag läste det om Anky och höll helt enkelt med, åsyftande just påståendet att det är så man säger "ute i världen".

 

[Fiorano]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

kanske det.
Men faktum är fortfarande att du dömer ut Chameur för att han
tittar sig omkring men betäcker med Damino som hingstar sig ur VM.

Ser du inte att din logik faller där?

Nu har mitt internet börjat funka igen! Kraschade igårkväll. Mutter.

Iaf, nej jag tycker inte att det är min logik som haltar. För mig är det stor skillnad på en spökig häst och en hingstig häst. Den hingstiga är ju kocko pga hormoner som spökar och inte för att det snurrar i största allmänhet. Om Damino skars hade han troligen funkat utmärkt på tävlingsbanan.

Sandakan är ett lysande exempel. Han var skogstokig och sjövild som hingst. Nu mindre än ett år efter att han skars går han framför vagn i par. Hade han varit heltokig utan hormonerna hade det aldrig varit möjligt.

När det gäller uttrycket spooky så tycker jag helt klart att det är gångbart. Jobbade med irländare förr och de kallade denna typen av hästar för just spooky. Så även om det inte är grammatiskt korrekt är det ett vedertaget begrepp.

 

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

haha, nä det är inget vedertaget begrepp anser jag, som bott 11 år utomlands, men vill ni kalla hästarna för skrämmande så go ahead : )
att Anky på sin haltande engelska annammat termen gör den liksom inte mer korrekt för den skull : )
Nu ska jag sluta ta upp detta i tråden då jag är säker på att folk blir irriterade över petitesserna

 

[Fiorano]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Men att en hingst får många avkommor ursäktar väl inte att man betäcker olämpliga ston? 3-4 hästar som riskerar att få dålig exteriör, ev mindre bra ridbarhet och benägenhet att skadas är inte bättre för det?

Fast om vi nu ska hålla på att dra i mitt sto som exempel så har hon ju uppenbarligen inte katastrofalt dålig exteriör (även om hon inte är en modern sporthäst) eftersom hon är bedömd i klass I. Jag är inte ett dugg orolig för att hon ska lämna dålig exteriör till sina ungar. Men jag använder naturligtvis inte en hingst som skulle förstärka hennes negativa egenskaper som lång länd och lågställd.

Benägenhet att skadas är ju ett intressant uttryck. Hade vi kunnat få fram hästar som inte skadas i hagen hade det förstås varit toppen. Men det är trots allt ett avelsmål som skulle kräva att vi inte släpper ut våra hästar i hagen, vilket i sin tur troligen inte skulle främja hållbarheten.

Inverkan på aveln är självklart mycket större av en hingst med 2.000 avkommor än ett sto med 3-4 stycken. det är enkel matematik.

 

[Fiorano]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Haha. Nej, men lämna inte. Lovar att jag inte ska skriva spooky igen, får bli spökiga ist. Är det godkänt?

 

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

haha, jag menade bara att jag skulle lämna just det ämnet! Är en rolig diskussion i övrigt så jag fortsätter gärna!

sverige har ju fått kritik utomlands just för att de betäcker så kassa ston urskiljningslöst. Även om hingsmaterialet självklart spelar roll så har vi ju åtminstånde ett regelverk där, vilka som får användas i avel, det har vi ju inte på stona och i och med att hobby aveln är så utbredd är det ju liksom där vi sätter snarskank på oss själva. Många bäckar små liksom.

 

[Fenestra]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Men ärligt nu måste jag fråga en sak..

Hur kan ni bedömma temperamentet på så unga hingstar utifrån hur de uppträder på hingsvisningar med massa blommor och dekorationer, högstalarspeaker o ev musik samt fullt med folk som inte är knäpptysta?

Jag är helt övertygad om att en häst avlad för hobbyryttaren också skulle spänna till och bli nervös i en sån miljö.

Tycker att man ofta glömmer att det är faktiskt från helt extrema förhållanden man ser dessa filmer och dessa unga hingstar går relativit hårt dvs utsätts för väldigt många intryck samt de rids faktiskt också på ett sätt så de ska gå med energi och viss spänning.. de är ju tom fortfarande "bebisar"
För att kunna bedömma temperamentet skulle man också behöva se dem i sin hemmiljö och på vanlig tävlingsplats.. sen är de ju också hingstar..

Jag vill sticka ut hakan och säga att mer moderna hästar även till hobbyryttaren så tror jag att väldigt många skulle komma till bättre ridning.

Kastera ex en sån här hingst, ställ han i ett vanligt stall med alla vanliga förutsättningar så tror jag ni ser en helt annan häst.. visst med känslighet och motor samt en helt annan lätthet för jobb och lyhördhet..

Tycker bara det känns märkligt att man vet hur en hingst är när han utsätts för dessa moment och ska maxprestera för sin ålder för att kunna locka ston..

Nej i mina ögon är dessa hingstar helt suveränt duktiga som ens vågar gå in på vissa banor.. Givetvis väldigt duktiga ryttare också..
En hobbyryttare hade nog knappt fått in sin hobbyavlade tre-fyraåring på arenan heller..

Mkt blurr nu, vet inte om ngn förstår vad jag försöker få fram?

 

[exclusivef]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Jag håller verkligen med dej! Och för mej blir det väldigt konstigt att göra kopplingen dåliga ston och dessa unga hingstar! Dåliga ston är något jag tycker är viktigt att diskutera, jag startade till och med en egen diskussion om det förrut. Folk som avlar på trasiga ston av dålig kvalitet.

 

[krocket]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Huvudet på spiken!

 

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

KL
jag håller med Fenstra och tycker en hingstvisning är ett rätt dåligt exempel för att bedöma en hingsts temperament och hanterings nivå. Det finns ingen mer stressande nivå att utsätta dem för, det är allmänt etablerat.

 

[Pontevecchio]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Det håller jag med dig om och hoppas att det framgick.
Att jag tog damino på unghästVM var bara en jämförelse mot Charmeur.

 

[Derring-Do]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

KL

Alla ni som diskuterar "skitston" borde nyansera mer. Varför är stoet skit? Dålig hållbarhet är en sak, och de flesta kan nog enas om att ston som pga genetiska svagheter inte tål vanlig ridning inte platsar i aveln, men sedan blir det svårare. Exteriör och ridbarhet bedöms ju trots allt väldigt subjektivt.

Om stoet bara är 156cm och därför får en 6:a på typen, gör detta henne till ett "skitsto" som kommer bidra till att förstöra hela den svenska halvblodsaveln, och hennes ägare till en oseriös uppfödare? Inte i min värld. Den handfull avkommor hon kan tänkas producera hamnar troligtvis hos hobbyryttare som uppskattar den låga fallhöjden, det "sega" temperamentet, och de "tråkiga" gångarterna som gör att de inte skumpar ur sadlen, och kommer inte göra en människa förnär i de fina kretsarna. Den stora frågan är bara vilken hingst uppfödaren ska välja, eftersom det bara godkänns specialiserade elithingstar.

 

[mackan]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Jadå det framgick, jag kommenterade bara utifrån diskussionen och tyckte inte att en hingstbedömning i sig kan avgöras temperamentsmässigt enbart på en hingstvisning, som motargument till att stoet inte behöver prestera ett skit utan går ypperligt att avla på hursomhaver och med argumentet att det blir så mycket färre avkommor än via hingsten, därav inga problem. Har man med sig hur mycket en hingstvisning verkligen pressar hingstarna, kanske man ser med lite andra ögon på hur de faktiskt presterar och ställer upp på det de ska göra, trots extrem stressnivå och att faktumet att de gör detta snarare kanske tyder på ett ypperligt bra temperament liksom : ) .

Derring-Do: vad föreslår du som alternativ, att aveln släpps lös utan att hingstarna behöver godkännas ö.h.t?

 

[Derring-Do]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Nej jag tycker inte aveln ska släppas helt fri, det är naturligtvis viktigt med en noggran genomgång, i synnerhet veterinärt och exteriört, av hingstar som potentiellt sett kan få tusentals avkommor. Det jag har invändningar mot är att det ligger ett sådant ensidigt fokus på topprestationer i hoppning eller dressyr. Det har ju gått så långt att det är svårt att godkänna en bra fälttävlanshingst eftersom han troligtvis inte ligger riktigt i topp i varken hoppning eller dressyr. Läser man hela ASVHs avelsmål så vill de faktisk även ta fram bra hästar för körning, fälttävlan, ridskolor och hobbyryttare, men det glöms ofta bort.

Jag har ingen färdig plan för hur ett optimalt bruksprov skulle utformas, men några ideer för hur man bättre fångar upp de "bortglömda" kategorierna är väl inte så svårt att komma på. Vill man sålla ut fälttävlansämnen på bruksprovet så borde man kanske premiera dubbeltalanger mer, och återinföra ett (frivilligt?) terängprov där fälttävlansämnena kan plocka poäng. Vill man hitta hingstar med temperament som funkar även för ridskole- och hobbyryttare kanske man skulle lägga till en rutinerad ridlärare som komplement till de tävlingsinriktade testryttarna? Bra körhästar borde väl få chansen att visa upp sig i vagn.

 

[feel]

Sv: Vad för häst vill ni ha?

Men jag tänker lite så att trots att det bara används "topphingstar" så blir ju de flesta avkommorna medelmåttor hos hobbyryttare och på ridskolor?

Däremot kan jag tycka att psyket på våra "svenska halvblod" kan vara jobbigt på många individer, därför har jag valt en helt annan ras.