Vad bestammer vilka ord som ar rasistiska?

[Dentaku]

Ursprungsbefolkning är i alla fall den officiella termen, som innefattar att vara officiellt erkänd som ursprungsbefolkning. Sedan håller jag med om att det begreppet absolut kan problematiseras (vad är ursprungligt?).

Sitter man i Sverige och pratar om indianer så kan man lika gärna säga nordamerikansk ursprungsbefolkning. Det förra är inte mer precist än det senare. Syftar man på någon/några särskilda så kan man antagligen namnen (det egenvalda som gruppen själva identifierar sig som).

(Har inte detta dragits ett varv i tråden redan?)

Fast om jag pratar om indianer(utan att syfta på någon specifik stam) och inte om indianer, inuiter, samoaner, polyneser m fl så blir nordamerikansk ursprungsbefolkning för brett.

 

[Trani]

Fast om jag pratar om indianer(utan att syfta på någon specifik stam) och inte om indianer, inuiter, samoaner, polyneser m fl så blir nordamerikansk ursprungsbefolkning för brett.

Vilka syftar du på då? Native americans? Jag är inte tillräckligt insatt i detta för att veta vilka du syftar på eller uppleva problemet.

 

[Dentaku]

Om nu somliga tycker att indian är nedsättande så har de väl fullgjort sin plikt och upplyst dig om det? Ändå godkänner du inte deras åsikt?

Om det nu är så, vilket jag länkat till, att åsikterna hos de som faktiskt berörs skiljer sig oerhört då? Vissa vill inte bli kallade indian medan lika många tycker att det är ett helt neutralt ord; vissa vill verkligen inte bli kallade det som föreslogs till en början här; "Native American" för att de upplever det som kränkande.

Då kan man visserligen godkänna åsikten hos de som anser att indian är kränkande(i den här diskussionen mig veterligt ingen som tillhör folkgruppen) men måste man verkligen rätta sig helt efter den?

 

[Dentaku]

Vilka syftar du på då? Native americans? Jag är inte tillräckligt insatt i detta för att veta vilka du syftar på eller uppleva problemet.

Jag syftar på att USA har fler ursprungsbefolkningar än de olika indianstammarna, bl a de jag nämnt i ett par inlägg.

 

[Trani]

måste man verkligen rätta sig helt efter den?

Man kan åtminstone ifrågasätta behovet och värdet av ordet.

Jag syftar på att USA har fler ursprungsbefolkningar än de olika indianstammarna, bl a de jag nämnt i ett par inlägg.

Ja jag vet det. Men är indianer det enda ord som finns för det du syftar på?

Jag har aldrig behövt fundera ingående på det här men spontant känns det som att antingen vet man specifikt vad man pratar om och kan använda specifika benämningar eller så pratar man om (north) american indigineous people. Beroende på sammanhang. Finner man inget bra ord så kan man problematisera det och uttrycka sig försiktigt och med lite känslighet.

Vad som helst annat än att säga indianer och hävda att det är neutralt.

 

[Dentaku]

Vad som helst annat än att säga indianer och hävda att det är neutralt.

Och det är där åsikterna går isär - både här i tråden och på andra ställen.

 

[Trani]

Och det är där åsikterna går isär - både här i tråden och på andra ställen.

Om åsikterna går isär om huruvida ordet är neutralt så är det ju inte neutralt...

 

[Dentaku]

Touché. Men det finns många ord som är värdeladdade utan att för den skull vara nedsättande. Om vi slutar att använda alla ord som i något sammanhang kan tolkas som nedsättande av någon så blir språket ganska magert. Observera att jag tycker att man kan använda ordet indian på olika sätt, vissa går bra, andra inte, beroende på sammanhang.

Norra Amerikas indianstammar... OK
"Hej, är du indian, eller?" Inte OK

 

[honung]

Norra Amerikas indianstammar... OK
"Hej, är du indian, eller?" Inte OK

Var placerar man norra amerikas indianstammar i definitioner och sammanhang som kaukasier, europé, african asian osv?

 

[Lobelia]

Nej det som är besvärligt är att du inte tycks förstå det jag skriver och att du har en enerverande debatt-teknik där du skriker om att jag är elak.

Jag förstår vad du skriver men håller inte med-

Jag anser att det är ett elakt påhopp när man skriver

@Lobelia tråkig inställning att du tror att du inte kan referera till någon grupp över huvud taget om du inte får använda nedsättande ord.

Det handlar inte om debatt teknik över huvud taget utan jag upplever det som elakt och kränkande förutom att det är en ren lögn. Jag upplyser dig om det men du fortsätter att framhärda.

Och du som är så noga med att man inte får kränka folk...

 

[sdman]

...sa for att Nordamerikas ursprungsbefolkning ar for langt och for krangligt sa ska man fortsatta anvanda det nedsattande ordet indian? For att svenskar ar for lata for nagot annat? o0

Svenskar som folk ar sa otroligt lata att vi foredrar att forbli i ett alderdomligt sprakbruk och anvander ett nedsattande ord pa folkslag som systematiskt mordats for att de varit "bara indianer".. Det ar sa bekvamt och bra med "korta" ord.

..jag ger upp.

Man kan säga rödskin då eller

 

[sdman]

"Dem" ja... Jösses.

nått fel där bry dig inte

 

[Trani]

@Lobelia alltså titta på inläggsutbytet som ledde fram till min elakhet:

Jag skrev

Min poäng var att om någon alls uppfattar en benämning som nedvärderande så är det trevligast att låta bli att använda den. Jag ser det som vanlig artighet.

Varpå du svarar på det genom att göra mycket tydligt att du finner det teoretiskt omöjligt att använda begrepp som inte anses kränkande av någon:

Och min poäng är att du inte lär hitta en enda benämning som alla tycker är okej, det är på tok för många för en total enighet Och tänker du ringa upp alla och fråga?). Med ditt resonemanget är det stört omöjligt att referera till någon grupp över huvudtaget.

Det var en tråkigt inställning. [...]

Dvs tråkigt att du uppfattar det så - att det inte finns någon grupp du kan referera till utan att använda ord som någon uppfattar som nedvärderande. Det är dina egna ord.

 

[Lobelia]

@Trani

Du skriver

@Lobelia tråkig inställning att du tror att du inte kan referera till någon grupp över huvud taget om du inte får använda nedsättande ord.

Jag upplever det som kränkande och elakt. Det är ironiskt att du i just denna debatten anser dig ha tolkningsföreträde om hur jag uppfattar det. Att du som kritiserar mig för att jag anser det räcker med normal artighet och inom rimliga gränser försöka undvika kränka folk, maler på med vad jag upplever som kränkande.

Du kan alltså inte i din vildaste fantasi inse att jag syftar på att det är svårt att hitta ord som är godtagbara för varje individ i en grupp och att vad man än väljer för ord så är det en stor risk att någon känner sig kränkt? Och inte att jag vägrar tilltala folk om jag inte får använda nedsättande ord såsom du skriver?

 

[Trani]

Jag försöker förklara att den mening du reagerar så starkt på bara är en omformulering av dina egna ord: "Med ditt resonemanget [att inte använda ord som uppfattas som nedvärderande av någon] är det stört omöjligt att referera till någon grupp över huvudtaget." Dvs när du refererar till en grupp så kommer någon att uppfatta det nedsättande.

Och inte att jag vägrar tilltala folk om jag inte får använda nedsättande ord såsom du skriver?

Det har jag inte påstått.

 

[Lobelia]

Jag försöker förklara att den mening du reagerar så starkt på bara är en omformulering av dina egna ord: "Med ditt resonemanget [att inte använda ord som uppfattas som nedvärderande av någon] är det stört omöjligt att referera till någon grupp över huvudtaget." Dvs när du refererar till en grupp så kommer någon att uppfatta det nedsättande.

Hur tänker du egentligen. Jag påpekar att ditt resonemang är tokigt, att om man tänker som du verkar göra här och undviker alla ord som någon anser är stötande/kränkande så kan man inte referera till någon folkgrupp utan att förolämpa någon då det alltid någon i en större grupp som tar illa upp. Dvs jag påtalar orimligheten i din föresats att inte kränka någon. Jag påtalar också att det är orimligt att förhöra sig med alla.

En bit in i resonemanget oss emellan så säger du
@Lobelia tråkig inställning att du tror att du inte kan referera till någon grupp över huvud taget om du inte får använda nedsättande ord.

Och som stöd för åsikten så använder du min sågning av dina åsikter. Du plockar alltså min sågning av ett resonemang, förvanskar den så det ser än värre ut och tilldelar mig åsikten jag har kritiserat.

Jag anser själv att det går utmärkt att refererat till grupper trots att enstaka anser sig kränkta. Det handlar i mina ögon knappast om rasism då utan om att personen ifråga har associationer eller personliga problem som triggar det. Det har inte ett dyft med rasism eller främlingsfientlighet att göra. Om jag talar med någon som tar illa upp tar jag givetvis hänsyn till det.

 

[Trani]

Och jag tycker att ditt resonemang är uppåt väggarna. Dina påtalanden om orimligheterna i mitt resonemang har liksom inte övertygat mig.

Jag anser själv att det går utmärkt att refererat till grupper trots att enstaka anser sig kränkta. Det handlar i mina ögon knappast om rasism då utan om att personen ifråga har associationer eller personliga problem som triggar det.

Är det antalet personer som reagerar som avgör om ett ord är rasistiskt? Och är man ensam om att anse att ett ord är rasistiskt så har man personliga problem?

Du kan tycka att det är en orimlig föresats att försöka undvika alla ord som någon kan ta illa upp av. Jag tycker det är nonchalant att efter eget tycke avfärda andras reaktioner med att de har personliga problem och det går utmärkt ändå.

Varken du eller jag är väl lagda åt det hållet att vi på pin kiv vill använda rasistiska tillmälen. Men du har genomgående i tråden fört ett perspektiv som går ut på att problematisera mottagaren. Att den som känner sig kränkt har skyldighet att säga till och säga ifrån. Jag tycker att det är fel ände att fokusera på.

Det är avsändaren som har ansvaret men mottagaren som har tolkningsföreträde => den som inte har tolkningsföreträde får anstränga sig lite för att ta reda på läget. Och var och en har ansvar över sin egen käft.

För att förtydliga så pratar jag inte om elaka tillmälen i allmänhet (som pucko och liknande) utan om "vanliga" ord och dess kränkande innebörd. Ord som av en oupplyst avsändare betraktas som neutrala.

 

[Trani]

Igen:

En bit in i resonemanget oss emellan så säger du
@Lobelia tråkig inställning att du tror att du inte kan referera till någon grupp över huvud taget om du inte får använda nedsättande ord.

Om du nu anser att det är orimligt att referera till en folkgrupp utan att någon blir kränkt så är ju ovanstående en helt logisk följd! Byt ut "får" till "kan".

Du skriver ju själv att du tror att det inte går att hitta ord som ingen blir kränkt av. Då kan du ju inte referera till någon grupp utan att använda nedsättande ord (även om de inte är nedsättande i allas öron).

Jag undrar seriöst om du försöker trolla och mind-fucka mig. För detta börjar bli skrattretande. Jag omformulerar bara dina egna ord och du går i taket om att jag är elak och kommer med personliga påhopp.

 

[Lobelia]

Och jag tycker att ditt resonemang är uppåt väggarna. Dina påtalanden om orimligheterna i mitt resonemang har liksom inte övertygat mig.

Är det antalet personer som reagerar som avgör om ett ord är rasistiskt? Och är man ensam om att anse att ett ord är rasistiskt så har man personliga problem?

Du kan tycka att det är en orimlig föresats att försöka undvika alla ord som någon kan ta illa upp av. Jag tycker det är nonchalant att efter eget tycke avfärda andras reaktioner med att de har personliga problem och det går utmärkt ändå.

Varken du eller jag är väl lagda åt det hållet att vi på pin kiv vill använda rasistiska tillmälen. Men du har genomgående i tråden fört ett perspektiv som går ut på att problematisera mottagaren. Att den som känner sig kränkt har skyldighet att säga till och säga ifrån. Jag tycker att det är fel ände att fokusera på.

Det är avsändaren som har ansvaret men mottagaren som har tolkningsföreträde => den som inte har tolkningsföreträde får anstränga sig lite för att ta reda på läget. Och var och en har ansvar över sin egen käft.

För att förtydliga så pratar jag inte om elaka tillmälen i allmänhet (som pucko och liknande) utan om "vanliga" ord och dess kränkande innebörd. Ord som av en oupplyst avsändare betraktas som neutrala.

Så vad tänker du då kalla gruppen av folk som kom invandrande från Sibirien till nord och sydamerika som granaterat inte kränker någon? Eller familjen Taikons folk? Varenda en ska tycka det är ett okej namn på grupperna och du ska vara 100% säker.

Jag kan inte komma på något, det är därför jag uttalat mig som jag gör, att det inte är möjligt om man definierar kränkning av grupp som du gjort (att ingen får blir kränkt) men vet du bättre så dela med dig.

 

[Lobelia]

Igen:

Om du nu anser att det är orimligt att referera till en folkgrupp utan att någon blir kränkt så är ju ovanstående en helt logisk följd! Byt ut "får" till "kan".

Du skriver ju själv att du tror att det inte går att hitta ord som ingen blir kränkt av. Då kan du ju inte referera till någon grupp utan att använda nedsättande ord (även om de inte är nedsättande i allas öron).

Jag undrar seriöst om du försöker trolla och mind-fucka mig. För detta börjar bli skrattretande. Jag omformulerar bara dina egna ord och du går i taket om att jag är elak och kommer med personliga påhopp.

Suck, läser du ens vad jag skriver? Enligt DIN definition (och du har inte protesterat mot min tolkning) är det omöjligt för någon, även dig att referera till en grupp och vara säker på att det inte är kränkande. Det är alltså så jag tolkar DIN åsikt. Jag delar inte DIN åsikt och har aldrig gjort det utan kritiserar den.