Vad attraheras vi av och varför? (utbruten från Varför blir jag så knäpp!?)

[Scar]

Hmm få se.... Det var ju precis det folk hade gjort

Nix, det hade hon inte. Gör om gör rätt. Åter till sakfrågan.

 

[Takire]

Nix, det hade hon inte. Gör om gör rätt. Åter till sakfrågan.

Ska du hänvisa till forskning så får du allt backa upp dina påståenden bättre.

Detta måste väl ändå räknas? Jag ska titta om fler uttryckligen bett om källor.

 

[Scar]

Detta måste väl ändå räknas? Jag ska titta om fler uttryckligen bett om källor.

Det där är inte att be om källor. Det där är att klaga på att det inte fanns källor i ursprungliga inlägget.

Märkligt förövrigt att vederbörande inte har några problem med alla andra inlägg i tråden utan källhänvisningar.

 

[Takire]

@Scar

Dessutom vill jag gärna ha en källa till ditt påstående "stora delar av den manliga befolkningen har problem att attrahera kvinnor, vilket är en realitet i dagens Sverige"

 

[Takire]

Det där är inte att be om källor. Det där är att klaga på att det inte fanns källor i ursprungliga inlägget.

Märkligt förövrigt att vederbörande inte har några problem med alla andra inlägg i tråden utan källhänvisningar.

Okej. Jag tänkte att om man får klagomål på att man inte har källor helt enkelt kommer med sådana alternativt backar i det man säger.

 

[Scar]

Okej. Jag tänkte att om man får klagomål på att man inte har källor helt enkelt kommer med sådana alternativt backar i det man säger.

Finns ingen anledning att fortsätta en diskussion med en person som varken visar respekt eller håller anständig samtalston.

 

[Scar]

@Scar

Den kan vi spinna vidare på men först ska vi äta middag. Vi syns.

 

[Brie]

Det där är inte att be om källor. Det där är att klaga på att det inte fanns källor i ursprungliga inlägget.

Märkligt förövrigt att vederbörande inte har några problem med alla andra inlägg i tråden utan källhänvisningar.

Ska du prata om vederbörande så hör det till god netikett att tagga henom.

Andra sidan i debatten har backat med källor. Steppa upp ditt game och gör detsamma.

 

[ekra]

Det där är inte att be om källor. Det där är att klaga på att det inte fanns källor i ursprungliga inlägget.

Märkligt förövrigt att vederbörande inte har några problem med alla andra inlägg i tråden utan källhänvisningar.

Det är väl inte så många andra som presenterat sina påståenden som fakta, vilket man får intryck av att du gör? Stora delar av diskussionen utgår ju från hur vi som diskuteras (kvinnor som attraheras av män) uppfattar världen utifrån vad vi upplevt.

 

[ginnies]

Generellt är det så att hanarna med högst status parar sig mest med honorna.

Nu ändrar du dig du skrev att den starkaste fick honan i djurvärden(vilket jag menade inte alltid alls var fallet), nu börjar du med generellt och får para sig mest, vilket jag inte påstod något om.

 

[Nahar]

Vet inte om jag pratar så mycket om farlighet. Det är iaf inte så jag menar.

Jag träffar mycket folk privat men framförallt i jobbet och min erfarenhet är att de viktigaste faktorerna för män är status och tydliga ledaregenskaper. Det finns det även stöd för i forskning.

Vid närmare eftertanke kan jag inte komma på en enda man med goda ledaregenskaper som inte varit attraktiv för kvinnor.

Om jag då ser till skilsmässor så klarar sig i regel framgångsrika/förmögna "snälla män" medan de snälla männen utan hög status i hög utsträckning blir lämnade. Med snäll menar jag då en person som ger intryck av att vara mesig och som ger intryck av att inte kunna säga ifrån.

I kretsar där riktigt farligt beteende (förmåga att slåss, förmåga att hota etc) i högre utsträckning leder till ökad attraktionskraft är i kretsar där det också ger högre status. Bland tonåringar och senare i kriminella kretsar skulle jag tro.

Hej igen! Skulle du kunna citera källor på alla dina ovanstående punkter och även svara på mina frågor i tidigare inlägg?

Det kan jag också men det finns ingen anledning att lägga tid på att backa upp vedertagen fakta.

Det finns det visst, och dessutom så är det du säger inte vedertagen fakta. Mina studier vid bland annat Lunds Universitet och Uppsala Universitet har varit tvärvetenskapligt inom Historia, Idéhistoria med fokus på sexualitet, Paleontologi med fokus på människans utveckling, Medicinhistoria med fokus på sexualitet, och Vetenskapsteori och metod. Jag har då alltid behövt backa upp alla mina påståenden i varje kurs jag läst, och inte i någon av kurserna som behandlar de ämnen vi talar om i denna tråden har det du sagt varit vedertagen fakta, utan snarare högst kontroversiella påståenden.

 

[Scar]

Hej igen! Skulle du kunna citera källor på alla dina ovanstående punkter och även svara på mina frågor i tidigare inlägg?

Jag svarade rörande ditt påstående att män och kvinnor hade samma förmåga att försvara sig men fick så vitt jag förstår inget svar.

 

[Scar]

Mina studier vid bland annat Lunds Universitet och Uppsala Universitet har varit tvärvetenskapligt inom Historia, Idéhistoria med fokus på sexualitet, Paleontologi med fokus på människans utveckling, Medicinhistoria med fokus på sexualitet, och Vetenskapsteori och metod. Jag har då alltid behövt backa upp alla mina påståenden i varje kurs jag läst

Det här är inte studier utan ett vardagligt forum varför du precis som jag säger saker utan att källhänvisa. Inget konstigt med det.

Jag föreslår att de som anser att man ska källhänvisa till allt även här, börjar med det själva.

 

[Sleepy]

Det här är inte studier utan ett vardagligt forum varför du precis som jag säger saker utan att källhänvisa. Inget konstigt med det.

Jag föreslår att de som anser att man ska källhänvisa till allt även här, börjar med det själva.

Det är nyttigt för dig att hänga på buke. Fortsätt med det.

 

[Nahar]

Jag svarade rörande ditt påstående att män och kvinnor hade samma förmåga att försvara sig men fick så vitt jag förstår inget svar.

Jag svarade med att ifrågasätta ditt påstående att det var felaktigt och be om mer utförlig förklaring från dig, men du valde att inte svara på det:

Men då är det upp till dig att förklara varför du tycker att min slutsats är fel, inte bara avfärda det som konsensusmentalitet och önskedrömmar.

Igen och igen väljer du att varken bemöta mina argument och analyser eller svara på mina frågor. Varför?

(Den frågan ovan som du säger att du svarat på är för övrigt bara en av många, många som jag ställt. Har inte fått svar på de allra flesta.)

Det här är inte studier utan ett vardagligt forum varför du precis som jag säger saker utan att källhänvisa. Inget konstigt med det.

Jag föreslår att de som anser att man ska källhänvisa till allt även här, börjar med det själva.

Jag tycker att det är väldigt underligt att du säger att jag inte källhänvisar när jag citerar fler källor än dig, PLUS att jag för ett resonemang kring mina källor och är beredd att backa upp sättet jag använder dem på, vilket du gång på gång undviker att göra.

Jag tycker också att det är väldigt konstigt av dig att avfärda vetenskap och vetenskaplig diskurs när du i en annan tråd svarat såhär på frågan "Vilken är den faktiska verkligheten?":

Som det faktiskt är. Jag lägger ner timtals varje dygn för att få min hjärna att hamna närmare den...

Ouppnåeligt, javisst men hellre nära än långt borta.

Hur menar du att du lägger ner timtals på att hamna närmare en uppfattning av verkligheten om du INTE använder dig av vetenskap, vilket är den enda objektiva metod vi har för att beskriva vår omvärld?

Och samtidigt så tycker jag det är underligt att du nu väljer att använda dig av argumentet att detta är ett vardagligt forum. Varför väljer du då att nästan enbart skriva i trådar som tar upp ideologiskt eller vetenskapligt tunga ämnen? Och varför skall vi i vardagen helt plötsligt bortse från vetenskap, och bortse från det i min mening helt normala i att vara beredd på att försvara sina ståndpunkter och resonemang?

 

[Scar]

Jag svarade med att ifrågasätta ditt påstående att det var felaktigt och be om mer utförlig förklaring från dig, men du valde att inte svara på det:

För att du fortfarande inte givit någon konkret som faktiskt styrker ditt minst sagt kontroversiella påstående.

 

[Scar]

Jag svarade med att ifrågasätta ditt påstående att det var felaktigt och be om mer utförlig förklaring från dig, men du valde att inte svara på det:



Igen och igen väljer du att varken bemöta mina argument och analyser eller svara på mina frågor. Varför?

(Den frågan ovan som du säger att du svarat på är för övrigt bara en av många, många som jag ställt. Har inte fått svar på de allra flesta.)



Jag tycker att det är väldigt underligt att du säger att jag inte källhänvisar när jag citerar fler källor än dig, PLUS att jag för ett resonemang kring mina källor och är beredd att backa upp sättet jag använder dem på, vilket du gång på gång undviker att göra.

Jag tycker också att det är väldigt konstigt av dig att avfärda vetenskap och vetenskaplig diskurs när du i en annan tråd svarat såhär på frågan "Vilken är den faktiska verkligheten?":

Sluta tramsa. När du kommer med kontroversiella påståenden som inte backas upp som du hävdar så är det bara dina åsikter, inget annat.

Visa belägg för ditt påstående att kvinnor och män skulle haft samma försvarsförmåga.

 

[Brie]

Det här är inte studier utan ett vardagligt forum varför du precis som jag säger saker utan att källhänvisa. Inget konstigt med det.

Jag föreslår att de som anser att man ska källhänvisa till allt även här, börjar med det själva.

Varför hänvisar du då svepande till ”forskning”?

Scar är ett utmärkt val av nick btw. Simbas kränkte farbror. Källa Lejonkungen.

 

[Scar]

Jag svarade med att ifrågasätta ditt påstående att det var felaktigt och be om mer utförlig förklaring från dig, men du valde att inte svara på det:



Igen och igen väljer du att varken bemöta mina argument och analyser eller svara på mina frågor. Varför?

(Den frågan ovan som du säger att du svarat på är för övrigt bara en av många, många som jag ställt. Har inte fått svar på de allra flesta.)



Jag tycker att det är väldigt underligt att du säger att jag inte källhänvisar när jag citerar fler källor än dig, PLUS att jag för ett resonemang kring mina källor och är beredd att backa upp sättet jag använder dem på, vilket du gång på gång undviker att göra.

Jag tycker också att det är väldigt konstigt av dig att avfärda vetenskap och vetenskaplig diskurs när du i en annan tråd svarat såhär på frågan "Vilken är den faktiska verkligheten?":



Hur menar du att du lägger ner timtals på att hamna närmare en uppfattning av verkligheten om du INTE använder dig av vetenskap, vilket är den enda objektiva metod vi har för att beskriva vår omvärld?

Och samtidigt så tycker jag det är underligt att du nu väljer att använda dig av argumentet att detta är ett vardagligt forum. Varför väljer du då att nästan enbart skriva i trådar som tar upp ideologiskt eller vetenskapligt tunga ämnen? Och varför skall vi i vardagen helt plötsligt bortse från vetenskap, och bortse från det i min mening helt normala i att vara beredd på att försvara sina ståndpunkter och resonemang?

Jag läser mycket vetenskap och forskning. Just därför läser jag sönder dina inlägg då det är dina fantasier och inget annat.

Varför har du så svårt att ta till dig vetenskap och forskning?

 

[Sryoqwe]

Jag läser mycket vetenskap och forskning. Just därför läser jag sönder dina inlägg då det är dina fantasier och inget annat.

Varför har du så svårt att ta till dig vetenskap och forskning?

Jag kan också säga att jag läser mycket vetenskap och forskning, varför skulle någon tro på det om jag inte visar att jag faktiskt kan något också? Inkluderande att backa upp vad man skriver, som @Nahar har gjort. Har du ens läst vad personen skrivit och länkarna?