Tränsbett ist. för stång?

[bigganl]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag tror att Bigganl menar att hennes fokus var på kontakten och hästen reaktion på tygeln. Man kan ju fokusera på en sak för att hålla det tydligt i sitt eget huvud- men har man kommit en bit i ridningen kopplar man ju inte bort sitsen helt?

Nej så menade jag inte. har man inte kommit en bit i sin ridning tycker jag inte man kan utbilda hästar. Då måste man utbilda sig själv mera först. Man kopplar ju inte bort sitsen i ridningen sas utan bara just i inledningsfasen för det jag försökte beskriva (även om beskrivningen blev dålig)

Ibland har jag frågat proffsryttare vad de gör för att få hästen att gå så "bra". Ofta får man ett enkelt svar- typ att man måste vara noggrannare med vilken reaktion man får på en viss hjälp. Skänkel eller tygel oftast.

Där har du det. De är noga med att de får rätt reaktion av hästen och vet hur det ska kännas.

Ibland är det säkert bra att fokusera på en sak itaget och sen ta helheten. För enligt modern inlärningspsykologi är det mest effektivt för oss människor

Det tror jag också. Tidigare tränade jag inte så, men sedan jag lade om mitt sätt att träna och blev bekant med detta har det givit positiva effekter. Framförallt hos hästarna. De är mycket mera "med".

 

[bigganl]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Menar du som typ att förstå handen/tygeln som hjälp

Är det i första hand en häst som går emot du tänker på då (börja följa tygeln)? Eller en helt och hållet grön häst?

Behöver inte vara en häst som går emot, även om det kan vara det också. Jag tänker på hästar som inte är tillfreds med bettet/ som inte har en bra kontakt med bettet (kan vara att de backat ifrån eller att de tar stöd på det)/ hästar som inte svarar på tygeltagen på önskvärt sätt/hästar som inte lärt sig vilket svar ryttaren vill ha av tygeln.

Men det är svårt att koppla bort sitsen helt väl, du måste ju ändå understödja, visa vägen vad du vill, eller gör du det stillastående

Totalt koppla bort kroppen är nog inte rätt ord, men så mycket som möjligt skala bort allt annat i ett inledande skede.

det låter väldigt grundläggande i alla fall, om jag förstår dej rätt
Eller en häst som går emot hjälperna, som sagt.

Ja det kan man kanske säga. Hästar som inte har en mjuk och positiv kontakt med bettet och som inte svarar/lärt sig svara på det som är önskvärt.

Men ärligt talat. Min förklaring blev ju skit rent ut sagt. Det blev helkonstigt med bara ord. skulle inte givit mig på det. Skulle behövt bilder, film eller annat för att det skulle bli begripligt. Kan vi inte bara strunta i den? (och återgå till vad det nu var som var på tapeten)
Bara ord är inte tillräckligt ibland....

 

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Ja vi kan absolut lämna det, men jag tycker bara igen att oftast är det inte hästens reaktion på handen som är problemet utan det är annat som hänger ihop med främst ridningen, kanske utrustningen eller något problem hos hästen som tänder mm.

Det blir lite farligt att tala om att "skola" munnen, som att hästen snällt ska svara mjukt även om ridningen i övrigt är skit, om du förstår vad jag menar

 

[true_blue]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag tycker att det är så märkligt att begreppet "skola munnen" väcker såna känslor!!!
Antingen förstår hästen av födsel vad ett tygeltag betyder, eller så måste den lära sig. Är det konstigt - upprörande?

OCH - om ryttaren inte kan sköta resten utan har en dålig sits, dåliga händer, dålig timing - då kommer inte "skolningen av munnen" att sitta kvar.

Ja vi kan absolut lämna det, men jag tycker bara igen att oftast är det inte hästens reaktion på handen som är problemet utan det är annat som hänger ihop med främst ridningen, kanske utrustningen eller något problem hos hästen som tänder mm.

Det blir lite farligt att tala om att "skola" munnen, som att hästen snällt ska svara mjukt även om ridningen i övrigt är skit, om du förstår vad jag menar

 

[fio]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

En häst som blivit felriden mao.

Ja den behöver nog skolas om vad det gäller det mesta.

 

[axel]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag tycker att det är så märkligt att begreppet "skola munnen" väcker såna känslor!!!
Antingen förstår hästen av födsel vad ett tygeltag betyder, eller så måste den lära sig. Är det konstigt - upprörande?

OCH - om ryttaren inte kan sköta resten utan har en dålig sits, dåliga händer, dålig timing - då kommer inte "skolningen av munnen" att sitta kvar.

Men du märker väl att det blir fixering vid just bara munnen. Vad jag vet går ridning ut på att skola hästen- att den lär sig vad man vill att den ska göra med HELA kroppen. Om jag vill stanna- eller vända- så är det så småningom många andra hjälper som kan göra samma jobb eller bara rösten.

 

[axel]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Men om hästen har dåliga erfarenheter av bettet så får man lägga ner det ett tag o sen introducera det igen- med en BRA HAND!

det viktigaste är trots allt att den jobbar bakifrån o sen kan man börja fånga upp det.

Om hästen går emot eller hänger beror det oftast på att den inte har bjudningen- kanske av en okänslig hand.. Då får man skita i formen o se till att den börjar att jobba. Vågar bjuda!

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Ja jag tycker begreppet eller benämningen skola munnen har en fruktansvärt negativ klang, det står jag för.

Låter som munnen behöver eget fokus.

ska vi skola nacken också? Det gör vän AvG : )

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Fast att du tycker skola munnen har en negativ klang beror ju på att du själv betingat det negativt.

Iom att vi har en direkt-kontakt med just hästens mun i form av bett och tygel så är det enklare att prata om att skola munnen än att skola nacken tex. För det är ju direkt i munnen signalerna kommer.

Föär mig är det inget märkligt att skola munnen. Det betyder att lära hästen att svara rätt på tygeltagen. Precis som man skolar hästen i all ridning är det inget märkligt för mig.

Och bara för att man lär sig inverka ÄVEN med handen innebär inte det att man inte i första hand sitsrider.

Jag tror att vi skulle få många hästar som mår bättre i både kropp och mun om människor faktiskt jobbade mer på att lära sig behärska sina händer. De är en del av sitsen som jag tycker glöms bort lite väl mycket. Många är väldigt stumma, livlösa och hårda i handen. Att inte arbeta med handens funktion urskiljt tror jag leder till en långsammare och mindre känslig hand.
Jag vill ha lätthet och snabbhet i hand/mun-kontakt. Just för att det är någons mun vi stoppat en järnbit i. Det är jättefint med all som påstår att de rider enbart med sitsen. Men ta då isf av tränset om det inte alls används. För till viss del använder vi alla bettet. Annars skulle vi inte behöva det.

Och jag vet iaf med mig att jag inte lyckas rida lika bra utan huvudlag av något slag.

Sitsen är prio ett. Utan god sits skiter sig allt.
Men både ryttare och häst behöver skolas i alla delar av hjälpgivningen. Visst triggar vissa saker en viss respons i våra kroppar. Men inte om vi är psykiskt eller fysiskt låsta just då. Så det kan behöva skolas in rätt respons.

 

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag tycker att det är så märkligt att begreppet "skola munnen" väcker såna känslor!!!
Antingen förstår hästen av födsel vad ett tygeltag betyder, eller så måste den lära sig. Är det konstigt - upprörande?

Fast det allra första grundläggande att förstå bettet och tygeln är ju bara en del av den allra första utbldningen, det är ju ganska självklart att man då lär den vad man vill med den där saken den har i munnen.

Det hänger så mycket ihop med andra hjälper, tycker jag. Det är en del av utbildningen helt enkelt, inte pratar vi om "skola ryggen" eller "skola magen" (för skänkeln då) Varför just "skola munnen"?

Man får inte en lätt hand som ryttare av att skola hästens mun...

OCH - om ryttaren inte kan sköta resten utan har en dålig sits, dåliga händer, dålig timing - då kommer inte "skolningen av munnen" att sitta kvar.

Nej, just det, därför är det rätt meningslöst. För det fungerar åt andra hållet också, om ryttaren har vad som krävs så kommer hästen att svara med att mjukna även i munnen, så det finns ingen anledning att lägga fokus enbart på munnen (om inte hästen är extremt felriden som sagt och inte förstår vad rytttaren vill)

Munnen är en del av kroppen, det hänger ihop och precis som resten är det färskvara, min kan kännas mycket "oskolad" i munnen om man inte har hållit henne genomriden någotsånär, och hon dessutom har annat i huvudet, inte för att hon inte förstår utan för att hon just då tycker det känns trist och jobbigt och hellre gör något annat.... En liten stund av övergångar och påminnelser om hjälperna brukar leda till en mera "skolad" häst öht...

Allt hänger ihop, det är därför jag vänder mej mot såna utttryck, bara. Eller som sagt "skolar" jag magen om jag påminner om reaktionerna på skänkeln

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Fast att du tycker skola munnen har en negativ klang beror ju på att du själv betingat det negativt.
.

Jag har nog betingat det negativt i och med att det tas upp frekvent som en stor aspekt av ridningen som kräver extra skolning, och jag har aldrig riktigt upplevt det så. Tror kanske att jag lägger in extra negativ konnotering till begreppet i och med att det ofta diskuteras av rätt grunda ryttare, och då tycker jag liksom "skola" begreppet blir så starkt. En blind kan ju liksom inte lära en blind att läsa..... Begreppet blir så högtravande.
Jag håller med Flashlight, varför skulle munnen behöva en egen skola och inte magen (eller nacken då som jag nämde).

 

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Så det kan behöva skolas in rätt respons.

Men om man är lite lyhörd så märker man att den responsen hänger ihop med allt annat dvs övriga hjälper Man behöver inte lägga så mycket fokus på den. Tycker jag.

Jag förstår vad ni menar men jag tänker nog på ett annat sätt ang responsen på hjälperna och vad som händer, tror jag.

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

+ Mackan:

Vi inverkar ju direkt i munnen. Så jag ser det på samma sätt som att hästen ska skolas att svara rätt för skänkeln. För vi inverkar direkt med skänkeln.

Flash: Du har sett hur jag lär mig inverka i munnen tror jag. Våra tygelsignaler kan ju påverka en häst att släppa en spänning i en viss muskel i halsen tex. Och på en häst som inte är avlad för dressyr, likt min stabbiga islandshäst som av naturen är "vänd åt fel håll" och har taktproblematik etc så skulle det ta år av ohälsosam ridning för att enbart sitsrida honom till en sund form. Just den hästen tror jag aldrig skulle komma dit pga hans defekta psyke. Medans man med ett tygeltag kan koppla på rätt muskelkedjor så att man sedan kan börja rida enbart bakifrån. Det hade inte gått utan att skola hans mun. Och framför allt inte utan att skolamin hand.
Guereniere tror jag det är eller Decarpentry som skriver rätt bra om det där med att skola munnen. Helt klart värt att läsas även för oss som inte rider AR.

Mitt halvblod kan man däremot rida bakifrån på ett annat sätt från skratch. Han har ju en helt annan kropp och annat rörelsemönster. Och på honom handlar det bara om fram till bettet just nu. Det går inte att fixa med handen.

Men är en häst väl framme kan man på samma sätt som man bakifrån kan trigga muskelresponser som går genom kroppen trigga dem genom bettet beroende på hur man rör handen. Går man behandling själv av sin kropp vet man hur stor respons man kan få i nacken/ryggen genom en liten, liten rörelse behandlaren gör där. Visst hade det så småning om kunnat lossa genom att jag tränar annat och försöker stretcha andra delar av min kropp. Det är samma för oss som ekipage.
Det är få hästar förutom kanske unghästar, om ens de, som inte har en enda lite spänd muskel i kroppen. Genom att de släpper igenom i halsen så rör de sig bättre genom hela resten av kroppen. Det vet jag som är whiplash-skadad själv hur stor inverkan det har om jag får minsta lilla spänning.
Jag har ju sett väldigt många ekipage upp till GP-nivå få friare rörelser genom hela kroppen av detta. Det är alltså inte sjuka hästar som innan rör sig konstigt. Utan man bara får ett snäpp till genom kroppen. De flesta hade tyckt att GP-ekipagen och många av de övriga var fantastiska redan innan. Men med den lilla justeringen i handen och skolning av ryttare och häst i mun/hand så kommer de lite, lite längre.
Finlir kanske en del tycker, onödigt tycker andra.
Jag tycker det är ett bra verktyg i mängden. Och det ger resultat.

 

[fio]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Fast att du tycker skola munnen har en negativ klang beror ju på att du själv betingat det negativt.

Iom att vi har en direkt-kontakt med just hästens mun i form av bett och tygel så är det enklare att prata om att skola munnen än att skola nacken tex. För det är ju direkt i munnen signalerna kommer.

Föär mig är det inget märkligt att skola munnen. Det betyder att lära hästen att svara rätt på tygeltagen. Precis som man skolar hästen i all ridning är det inget märkligt för mig.

Och bara för att man lär sig inverka ÄVEN med handen innebär inte det att man inte i första hand sitsrider.

Jag tror att vi skulle få många hästar som mår bättre i både kropp och mun om människor faktiskt jobbade mer på att lära sig behärska sina händer. De är en del av sitsen som jag tycker glöms bort lite väl mycket. Många är väldigt stumma, livlösa och hårda i handen. Att inte arbeta med handens funktion urskiljt tror jag leder till en långsammare och mindre känslig hand.
Jag vill ha lätthet och snabbhet i hand/mun-kontakt. Just för att det är någons mun vi stoppat en järnbit i. Det är jättefint med all som påstår att de rider enbart med sitsen. Men ta då isf av tränset om det inte alls används. För till viss del använder vi alla bettet. Annars skulle vi inte behöva det.

Och jag vet iaf med mig att jag inte lyckas rida lika bra utan huvudlag av något slag.

Sitsen är prio ett. Utan god sits skiter sig allt.
Men både ryttare och häst behöver skolas i alla delar av hjälpgivningen. Visst triggar vissa saker en viss respons i våra kroppar. Men inte om vi är psykiskt eller fysiskt låsta just då. Så det kan behöva skolas in rätt respons.

Men du pratar ju om att skola ryttarens hand, inte hästens mun!

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag pratar om båda. För det hör ju ihop. Om ryttaren inte kan tekniken så kan inte hästen lära sig den. Och de flesta ryttare kan den inte. Så de kan inte skola hästens mun. Det är väl lite det som blir problemet när man pratar om att skola munnen. Vet man inte ens vad det är för skola kan man ju inte arbeta som lärare i den.

 

[fio]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag pratar om båda. För det hör ju ihop. Om ryttaren inte kan tekniken så kan inte hästen lära sig den. Och de flesta ryttare kan den inte. Så de kan inte skola hästens mun. Det är väl lite det som blir problemet när man pratar om att skola munnen. Vet man inte ens vad det är för skola kan man ju inte arbeta som lärare i den.

Nej för att en häst som har en skolad mun då som du kallar den har inte ryttaren nytta av om inte denna inte vet vad den skall göra med handen. Så det spelar ju ingen roll om hästen har "lärt sig tekniken" om inte ryttaren har det.

Men en ryttare som har lärt sig tekniken kan ju sitta upp på vilken häst som helst och få den hyfsat bra på under en halvtimme utan att den hästen någonsin har fått lära sig "rätt teknik".

Hästen svarar som ryttaren frågar helt enkelt därför gäller det ju att man är tydlig i sin hjälpgivning.

Men det finns ju säkert någon som kan tjäna pengar på det begreppet oxå...

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Där håller jag med dig. Det tar inte lång tid att skola hästens mun. Det har jag inte sagt något om. Det kan ta minutrar bara. Men det att man själv gör rätt är det jag kallar att skola hästen. För gör man rätt så svarar ju hästen på ett visst sätt. (Om den inte är felriden av satan, har fysiska eller psykiska problem av olika slag).

Men det är lättare för en oskolad ryttare att lära sig använda handen på en häst som redan är bra och svarar korrekt. Dessvärre så lär man ju in otrevlig respons rätt fort genom att göra fel. En travhäst som bara gått på banan tex har sällan lärt sig svara korrekt på tygeltag. Och det kan ta en helvetes tid att skola den munnen. För oavsett om jag rider med sitsen framför allt så vill jag ha en viss respons om jag rör tyglarna.

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Om ryttaren inte kan tekniken så kan inte hästen lära sig den. Och de flesta ryttare kan den inte. Så de kan inte skola hästens mun. Det är väl lite det som blir problemet när man pratar om att skola munnen. Vet man inte ens vad det är för skola kan man ju inte arbeta som lärare i den.

det känns dock likväl som många försöker arbeta i den oavsett

 

[axel]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Nej för att en häst som har en skolad mun då som du kallar den har inte ryttaren nytta av om inte denna inte vet vad den skall göra med handen. Så det spelar ju ingen roll om hästen har "lärt sig tekniken" om inte ryttaren har det.

Men en ryttare som har lärt sig tekniken kan ju sitta upp på vilken häst som helst och få den hyfsat bra på under en halvtimme utan att den hästen någonsin har fått lära sig "rätt teknik".

Hästen svarar som ryttaren frågar helt enkelt därför gäller det ju att man är tydlig i sin hjälpgivning.

Men det finns ju säkert någon som kan tjäna pengar på det begreppet oxå...

nog anser jag att skolning av skänkeln är mkt viktigare för att sen få rätt respons i munnen. Sen använder nästan alla sina skänklar olika- så samma sak där.

Timingen som folk numera inte vill lära sig o tror att det är snällare att rida med bettlöst. Det kanske det är men vad ger det i förlängningen
Knappast en bättre hand.

KL
Det verkar ligga i tiden att man hittar på nya knep o knåp o säger att det främjar hästen. Den ska böja sig i hals o bål innan den ens kan gå rakt med ryttare på- nya tidens markarbete.

Varför är människan inte mer villig att lära sig eller åtminstone försöka först i några decennier

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Det här sättet har man ju ridit på sedan barocken och säkert ännu tidigare. Det finns ju beskrivet i böcker och de olika svaren i hästens mun har tom namn.
Det som är nytt är ju sättet att rida vi lär ut idag på strömsholm. Det sättet är ju inte så väldigt gammalt.
Därmed inte sagt att äldst är bäst. Men man ska inte tro att det sätt som gemene man rider på idag är det äldsta och mest beprovade. Däremot användes det för att militären behövde ett lätt system.
Jag kan förstå att det blev knepigt och helt onödigt att lära alla kavallerister att verkligen skola munnen tex då skjutvapnena kom in. Tidigare krävdes betydligt mer av ryttare och hästar för att de skulle överleva. Då lade man säkerligen mer tid på att utbilda både häst och ryttare. Och om systemet var svårare att lära in, krävde mer timeing och känsla var inte lika viktigt. För man skulle inte lära lika många att rida. Och de skulle utföra annat arbete än närstrid.

Man får nog fråga sig var vår ridning kommer ifrån och varför när man ser till hur saker och ting är idag. Sedan dess har vi lärt oss mer och utvecklats. Givetvis! Men har så mycket hänt sen militären började rida som den gjorde? Njä, det är vad som lärs ut på ridskolorna idag. Tål att tänkas på tycker jag.
Trots att jag inte rider någon renlärig barock-lära, AR eller Klassiskt. Jag tycker inte man ska himla med ögonen och dömma ut deras kunskaper för det. Det finns vääääldigt mycket matnyttigt att hämta där som använts under många hundra år.