Tränsbett ist. för stång?

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Och inget av dem baseras på någon form av vetenskap, så att använda dem som stöd för något annat känns... woowoo

/Migo

Nej inte som behandling kanske, men det vi diskuterade var ju rent fysiskt hur kroppen hänger ihop och det kan man ju avgöra/känna själv att det stämmer! Eg inte kopplat till någon "lära" för min del utan mera som att det är en helhet där en del (nacken) påverkar resten och tvärtom.

Med det inte sagt att jag i alla fall drar in det i ridningen vi diskuterar eller att det skulle göra att man "börjar framifrån" - inte alls.

Jag tror inte heller själv på kraniosakral terapi tex, även om jag inte har erf av det skulle jag nog inte anlita någon sån till hästen eller mej själv.

Men jag vet att en del är nöjda men det kan ju vara trons makt också

 

[Totola]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Varken Osteopati eller craniosakralterapi har någon vetenskaplig förankring. Jag vet att osteopati studeras för att kunna göra vetenskapliga utvärderingar/tester, men då är inte kraniosakralterapin med. (enligt en osteopat jag talat med).

"Känns gediget och funkar" säger ju folk om homeopati också

/Migo

Det kommer mer vetenskap, eller tja, forskning tänker jag på. Senaste uppdateringen jag hörde (var ett tag sen nu, så det kanske är klart) är att det påbörjats studier på KS-terapins effekt på migrän, och lite annat smått och gott men det var detta jag la på minnet.

"Baseras på vetenskap" är ett väldigt vitt begrepp. Biologi är vetenskap. Sen är ju frågan om vetenskapen håller hela vägen eller om det baseras på teorier (och om teorierna isåfall håller). Men för att komma fram till något där behövs forskningen på huruvida det faktiskt fungerar, eftersom det precis som med mycket - bygger på antaganden och trial and error.

Men tro mig - om du blir behandlad så kommer du iallafall känna att det händer saker i kroppen!

 

[Lusidor]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Haha.. ska man prata vetenskap så behövs det ju enorma resurser för att bevisa saker som gemene man skulle ta som självklart. Lite tungrott att bevisa diffusa saker som man måste ha ett tränat öga för att uppfatta. Tex verkar det ju vara svårt att forska på rörelsemekanik.. Beror så mkt på vilka objekt man använder i forskningen och deras tusen variabler som kan störa slutresultatet..
Phu..
"ÄNTLIGEN har man kommit fram till ett vetenskapligt bevis för.. att dricker man sprit får man ont i huvudet" (bara ett fånigt exempel..)

Jag hörde att man bestämt sig för att min egen sjukdom inte finns tex! Det har forskare på karolinska beslutat! fast utomlands finns den. Måste kanske flytta?!

 

[jacko]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag både håller med dig och inte. Jag är en aptorr naturvetare i grund och botten, med inriktning på biokemi och genetik. Men som råkat komma i kontakt med just feldenkrais.

I vissa regioner är feldenkraisbehandlingar kopplade till försäkringskassan, så att behandlingar ses som ett alternativ till sjukgymnastik t ex. jag vet att det inte har med vartannat att göra, men dörren är inte stängd.

Inom region skåne pågår ett projekt för att utröna ifall "alternativa" behandlingssätt kan vara en väg att gå vid vanliga, kostnadskrävande åkommor: http://www.vetenskaphalsa.se/utvardering-av-alternativa-behandlingsmetoder/

Rörelsetekniken inom just f-krais (sorry att jag tjatar , men det är den behandlingsform jag vet mest om... Kan inte uttala mig om de andra.) är baserad på forskning om det barnets rörelser och österländsk kampsport.

Men jag är fortfarande en aptorr naturvetare. Utan kristaller.

 

[psychogrrl]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Det forskas ju inte jättemycket på det här området tyvärr (jag hoppas ändra på det i framtiden ). När jag skrev min c-uppsats för flera år sedan var min hendledare inte medveten om någon studie som direkt inriktat sig på det området (även om jag hade lite att stoppa i min bakgrund...). Min titel var "Samband mellan kroppslig självbild och observerat rörelsemönster hos personer med smärta och/eller rörelseinskränkning". Nu var det bara en pilotstudie. Jag kollade alltså på hur någons bild över hur ens egen kropp ser ut hade ett samband med hur de rörde sig.

Om någon är intresserad kan ni läsa: http://www.horseawareness.se/pdf/examensarbete.pdf
(med reservation för att det bara är en c-uppsats)

Min handledare har sedan dess doktorerat och skrivit flera intressanta artiklar.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16135974?dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17067969
Var de jag hittade nu...

Fast det här var väl helt OT men relevant i den diskussion som blivit.

 

[Totola]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Intressant att man nästan alltid kan hitta kopplingar mellan olika alternativa behandlingsmetoder.

Att göra kropp och sinne medveten om sina felmönster för att därigenom kunna rätta till det är en beskrivning som även passar in för kraniosakral-terapi. Sen är såklart metoderna olika varandra, men själv efter att ha fått behandling så upplever jag att självbilden blir annorlunda efter en behandling jämfört med före. Bara som en detalj i det hela.

 

[Migo]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag har varit hos både osteopat, ortobionom och kraniosakralterapeut. Osteopatbehandlingarna känner jag skillnad av - inte så konstigt, det är ju väl bevisat att vi mår bra av taktil beröring och massage. De två övriga gjorde ingen som helst skillnad på mig som skeptiker.

Även om de gjort det så är subjektiva upplevelser minst sagt ointressant när det kommer till vetenskaplighet, då är det blindstudier som gäller

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Jag har personligen mkt svårt att se såna ovetenskapliga odokumenterade metoder som belägg för att stödja diverse teorier i vetenskapliga resonemang i övrigt. Tycker det blir rätt vilseledande att luta sig på dessa, även om man har goda erfarenheter eller tycker sig ha, så blir det liksom sax sten påse, att luta sig på dessa antaganden eller tyckanden, när man diskuterar rent konkreta problem eller frågor, som här.

fast nu är vi låångt ifrån ursprungsämnet som sagt.

 

[Migo]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Det är ju precis det jag säger... Att det blir lite konstigt att använda kraniosakralterapi som belägg för en annan teori, eftersom den i sig är mycket ifrågasatt.

/Migo
skeptiker

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Ja jag vet, förlåt om jag var otydligt, jag avsåg att hänga på ditt inlägg inget annat, ser att det kanske kunde uppfattas som jag argumenterade emot dig och det gör jag alltså inte, jag vänder mig till hänvisningar till F och andra teoretiker och den starka tilltro som verkar finnas nog att hänvisa till dem som att säger de så så är det så. blir lite förvånad faktiskt, att folk har sån tilltro!

 

[Lusidor]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Förstår vad ni menar!
men, tilltro, var det inte just det vanligt förekommande sambandet nacke-bäcken man pratade om? Det är väl inget revolutionerande, intressant paralell bara att många terapier jobbar med det sambandet!?
Det var rätt tydligt i konststudierna vad som hände i kontraposten.. Inget som new-ageiga terapeuter kommit med som något nytt!

 

[tuaphua]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Kiropraktik och sjukgymnastik anses väl vetenskapligt. Och även där anser man ju att nacken påverkar det övriga.
Och det finns väl vissa skolor inom sjukgymnastiken som börjar med bäckenet tex och anser att det ska påverka nacken = att det hänger ihop.

Jag blev rekommenderad Feldenkrais av en ortoped som anses vara en av de mest välrennomerade i Sverige. Så det verkar som att även personer med utbildning inom det vetenskapliga kan tycka det funkar.

Jag tycker det är givande att kombinera Feldenkrais med ridningen. För Feldenkrais ökar kroppsmedvetenheten/kroppskontrollen. Och man kan bryta mönster i kroppens rörelsemönster. Jag har haft mycket rörelseinskränkningar som förut skyddat mina skador. Men som idag inte behövs då skadan är mer läkt. Det hjälpte Feldenkrais mig att lossa (i nacken framför allt).

Man behöver inte tro blint på vad fasen som helst. Själv är jag rätt skeptisk till Kraniosakral terapi. Jag har sett det utföras en hel del på häst. Och jag rider den hästen en hel del med. Dock tycker jag att ridningen är det som håller den hästen i bäst skick. Rider man den så som jag rider den är den mjuk, stark, rörlig och musklar sig. Den är också lätt och mjuk att rida.
Rids den inte så blir den stel, styv, tung och även enligt den kraniosakrala behandlaren sämre i kroppen.
Jag hade nog hellre lagt pengarna på en bra ET om det var min häst. Men nu är det inte det. Och ägarinna och häst är verkar ju nöjda. Jag tror nog dock som sagt att en bra ET skulle ge mer resultat. Men framför allt tror jag på att rida hästarna loss.

Min ET verkar tro detsamma. Hon hade aldrig träffat en så gammal häst som min som var så rörlig i kroppen och mjuk i muskulatur och leder. Det trodde hon var på grund av hur han rids. Det tror även de veterinärer jag haft.
Det vet ju ingen av oss säkert givetvis. Men jag tror och hoppas detsamma jag med.

 

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

men, tilltro, var det inte just det vanligt förekommande sambandet nacke-bäcken man pratade om? Det är väl inget revolutionerande, intressant paralell bara att många terapier jobbar med det sambandet!?

Jo precis! Jag tror inte de här olika terapierna användes alls av någon som argument för eller mot något som gäller trådens ämne utan det var bara reflektioner om sambandet med nacken (och käke/mun) och resten av kroppen särskilt längs ryggraden till bäckenet (och tillbaka givetvis)

Så uppfattade jag det i alla fall.

 

[flashlight]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Håller med dej, jag tror nog f ö Feldenkreis är mera "erkänt" än kraniosakral terapi som även jag är skeptisk till.

MEN även de ser ju sambandet nacken och övriga kroppen men det är ju inget ovanligt som sagt.

 

[Lusidor]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

KL
Tror inte någon terapi kan ERSÄTTA en god träning och god grund i foder och hantering. Men de kan komplettera och toppa det sista lilla där man inte når fram med träning. Ungefär som för människor! Eller bana väl för en positiv utveckling i träningen. Bryta mönster.. Men aldrig ersätta god ridning/träning.

De enda kunder jag haft i princip utan störande spänning var seriösa kroppsbyggare som just tränat -Lealösa!! (och starka såklart) och elitskidåkare.

Hästar som tränas lågintensivt och länge -Ajaj... De som rids korta intensiva "intervaller" i effektiva övningar med avslappning o längning däremellan -Fiina i kroppen!
Sen skiljer det ju mellan individer, genetik och annat..

Brister det i träningen så någon del låser sig så kommer det kännas i munnen!
ofta om man slänger på stång visar sig proböemet i en annan del, tex i minskad bjudning/reaktionsförmåga bakifrån!
Men i vissa lägen kanske man föredrar det en stund..?

 

[Totola]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Även om de gjort det så är subjektiva upplevelser minst sagt ointressant när det kommer till vetenskaplighet, då är det blindstudier som gäller

Och vore det inte för den mänskliga faktorn så skulle detta vara enkelt i jämförelse att utreda hos, hästar då placebo-effekt inte existerar hos hästar.

 

[mackan]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

du lär få lära hästarna att tala om du skall komma bort från den mänskliga placebo effekten : )

 

[Totola]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

Frågan är väl egentligen vad som är så flummigt med det som började diskuteras?

Vart går gränsen mellan logisk eller vetenskaplig förklaring vs. flummig förklaring? Räcker det med att ens egen logik inte hänger så blir det lätt flum!

Förstår vad ni menar!
men, tilltro, var det inte just det vanligt förekommande sambandet nacke-bäcken man pratade om? Det är väl inget revolutionerande, intressant paralell bara att många terapier jobbar med det sambandet!?
Det var rätt tydligt i konststudierna vad som hände i kontraposten.. Inget som new-ageiga terapeuter kommit med som något nytt!

 

[Totola]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

du lär få lära hästarna att tala om du skall komma bort från den mänskliga placebo effekten : )

Och hur gör man i vanliga studier? Jo, man utgår ifrån mätbara värden, dvs så objektiva mätvärden som möjligt för att undvika att dra in egna värderingar och egna bedömningar som skulle sabba resultatet.

Det jag menar är att utöver det så skulle du vid en studie av människor även behöva använda en kontrollgrupp på grund av placebo-effekten. Medans du med hästar snarare bara behöver hitta tillräckligt säkra mätvärden (och ev. kontrollgrupper för att jämföra med andra metoder eller hästar utan behandling, inte placebo) för att kunna dra slutsatser om resultatet.

Den mänskliga placeboeffekten handlar ju snarare om att vi upplever resultat som inte finns, vilket bör vara väldigt lätt motbevisat om det inte de facto blivit bättre.

 

[psychogrrl]

Sv: Tränsbett ist. för stång?

I beg to differ

Placebo existerar i högsta grad hos häst! Placebo betyder "will to please" och är alltså ett svar på den behandling man får. Vi känner ju placebo bäst i läkemedelsstudier där man säger att framgång på sockerpiller är endast placebo-effekt (att man tror att man tar en verksam tablett). Genom detta har ordet placebo fått en negativ klang. Placebo betyder så mycket mer än detta, det är snarare ett svar på hur man blir behandlad/bemött. Motsatsen till placebo heter nocebo, och är alltså att den behandling man får ger ett negativt/sämre resultat.

En bra föreläsare jag haft sa mycket klokt att den behandlare som INTE använder sig av placebo är "dum". En bra behandling/terapeut ger 80-90% placebo i behandlingsframgången. En dålig behandling/terapeut ger ungefär 20-30% placebo. Vid en första anblick kanske det senare ser bra ut, men betänker man att själva tabletten/"grundbehandlingen" är densamma så får ju den första behandlaren betydligt bättre behandlingsframgång!

Placebo är alltså knappast något vi bör farakta, bortse från eller vilja vara utan. Placebo är något man ska utbyttja!

Sen är det ju i forskning något viktigt att kanske utesluta den (för att inte ge behandlingar som ej hjälper eller som tom skadar), men i vissa behndlingar är ju frågan om det ens går?!

Betänker man det kan ju en duktig behandlare få betydligt bättre behandlingsframgång med ett piller som i sig självt inte hjälper så mycket jämför med en dålig behandlare som ger ett piller som hjälper mycket bättre.

Om man då ser till hästar så är det ju någon människa som ger "pillren" (eller vad behandlingen går ut på) och som vi alla vet reagerar även hästar på hur de blir hanterade. Ergo, placebo existerar självklart hos häst.

Objektivitet är såklart bra och är det vi ska se till i KVANTITATIVA studier. De kvalitativa studierna där man tittar främst på de subjektiva upplevelserna är dock minst lika viktiga i vårt samhälle. Vi människor är ju faktiskt främst subjektiva och det är hur vi upplever saker som bestämmer hur vi handlar här i världen.


Men nu blev det ännu mer OT