Transaktionsförfrågan från banken

[Lovisaleonora]

Att vara positivt inställd till något när man får frågan är dock inte samma sak som att "skrika" efter det.

Jag misstänker att forskningsrapporter över lag använder andra beskrivande epitet än just ”skrika” efter något.

Jag kan ha fel.

 

[Kirre]

På vilket sätt skulle den vara slumpmässig, menar hen? Det är ju ett reellt hot om att avsluta kontot, det handlar ju inte om hur de väljer att formulera sig.

Att du fick en förfrågan pga 600 kr är ju helt galet?

Kontrollen är slumpmässig och ett stickprov. Konsekvensen om man inte svarar är väl enligt lag att kontot ska avslutas.
Hur man formulerar en sådan sak gör ju jättemycket för hur det uppfattas och tas emot.

Ja, jag tyckte ju det var lite konstigt iom det stod var inköpet gjorts. Samtidigt blev jag ju lika glad när banken före mig noterat ett köp som inte jag gjort och meddelade mig och låst kontot tills jag fick bytt säkerhetsdetaljer. Det var inte heller en konstig summa.

 

[Fruentimber]

Ja, jag tyckte ju det var lite konstigt iom det stod var inköpet gjorts. Samtidigt blev jag ju lika glad när banken före mig noterat ett köp som inte jag gjort och meddelade mig och låst kontot tills jag fick bytt säkerhetsdetaljer. Det var inte heller en konstig summa.

Jag tolkade det som att det var du som hade gjort inköpet, my bad.

 

[Kirre]

Jag tolkade det som att det var du som hade gjort inköpet, my bad.

Just bio-inköpet hade jag gjort. Vid ett annat tillfälle hade jag fått köp gjort av okänd person och då noterade de detta. Det jag vill få fram är att de har ju koll åt båda håll, både det som drabbar dig pga av andras oärlighet och ibland som nu får man själv bevisa sin egen ärlighet sas i ett slumpmässigt stickprov.

 

[Fruentimber]

Just bio-inköpet hade jag gjort. Vid ett annat tillfälle hade jag fått köp gjort av okänd person och då noterade de detta. Det jag vill få fram är att de har ju koll åt båda håll, både det som drabbar dig pga av andras oärlighet och ibland som nu får man själv bevisa sin egen ärlighet sas i ett slumpmässigt stickprov.

Bevisa med vad? Vi har som sagt inga underlag att skicka in, då det inte finns någon lag som säger att vi måste spara vanliga hushållskvitton. Det är inte heller något banken informerat oss om i förhand att det ska finnas tillgängligt vid eventuellt "stickprov".

Jag är liksom inte oenig i att banken ska reagera vid märkliga aktiviteter. Jag har bara mycket svårt att se varför kontantuttag på ett belopp som motsvarar en vanlig hushållskassa ska redovisas, och varför det ska redovisas under hot.

Jag känner dock att jag/vi har dragit det flera gånger nu i tråden.

 

[em-pirre]

Bevisa med vad? Vi har som sagt inga underlag att skicka in, då det inte finns någon lag som säger att vi måste spara vanliga hushållskvitton. Det är inte heller något banken informerat oss om i förhand att det ska finnas tillgängligt vid eventuellt "stickprov".

Jag är liksom inte oenig i att banken ska reagera vid märkliga aktiviteter. Jag har bara mycket svårt att se varför kontantuttag på ett belopp som motsvarar en vanlig hushållskassa ska redovisas, och varför det ska redovisas under hot.

Jag känner dock att jag/vi har dragit det flera gånger nu i tråden.

Men du vet ju inte ännu om det egentligen krävs kvitton. Så står det på brevet ja, men det kan ju vara ett standarsbrev. Det kanske räcker alldeles utmärkt med ert svar och då är det ju onödigt att hetsa upp sig över att ingen berättat att du borde spara matkvitton.

 

[Fruentimber]

Men du vet ju inte ännu om det egentligen krävs kvitton. Så står det på brevet ja, men det kan ju vara ett standarsbrev. Det kanske räcker alldeles utmärkt med ert svar och då är det ju onödigt att hetsa upp sig över att ingen berättat att du borde spara matkvitton.

Det står ju klart och tydligt att banken vill se underlag, som kvitton, gåvobrev etc. Vad är det du menar att jag hetsar upp mig över? Jag citerar bara det som står. Absolut noll hets.

Om det räcker med det svaret vi kan ge banken så är det givetvis toppen. Men då borde ju även det uttryckas i brevet, att banken helt enkelt vill ha en förklaring (även om jag fortfarande anser att det inte ska behövas vid så små belopp).

 

[Aviello]

Bevisa med vad? Vi har som sagt inga underlag att skicka in, då det inte finns någon lag som säger att vi måste spara vanliga hushållskvitton. Det är inte heller något banken informerat oss om i förhand att det ska finnas tillgängligt vid eventuellt "stickprov".

Jag är liksom inte oenig i att banken ska reagera vid märkliga aktiviteter. Jag har bara mycket svårt att se varför kontantuttag på ett belopp som motsvarar en vanlig hushållskassa ska redovisas, och varför det ska redovisas under hot.

Just det här, att man då (eventuellt, vi får se vad banken svarar) ska spara kvitton på småinköp utan att någon från bankens sida talat om det innan så man har fått en chans att faktiskt göra det, det tycker jag känns så otroligt fel.
Lite av att bevisa sin oskuld, inte att andra sidan ska bevisa att man gjort något olagligt.
Det kan aldrig vara rätt.

 

[Fruentimber]

Just det här, att man då (eventuellt, vi får se vad banken svarar) ska spara kvitton på småinköp utan att någon från bankens sida talat om det innan så man har fått en chans att faktiskt göra det, det tycker jag känns så otroligt fel.
Lite av att bevisa sin oskuld, inte att andra sidan ska bevisa att man gjort något olagligt.
Det kan aldrig vara rätt.

Precis. Det blir i min värld otroligt bakvänt, och otäckt.

 

[Kirre]

Bevisa med vad? Vi har som sagt inga underlag att skicka in, då det inte finns någon lag som säger att vi måste spara vanliga hushållskvitton. Det är inte heller något banken informerat oss om i förhand att det ska finnas tillgängligt vid eventuellt "stickprov".

Jag är liksom inte oenig i att banken ska reagera vid märkliga aktiviteter. Jag har bara mycket svårt att se varför kontantuttag på ett belopp som motsvarar en vanlig hushållskassa ska redovisas, och varför det ska redovisas under hot.

Jag känner dock att jag/vi har dragit det flera gånger nu i tråden.

Tyvärr är det nog sådant som kan stå i det finstilta på sidan x som iaf jag aldrig läser i den typen av kontrakt.

Jag skrev mina exempel just för att visa på att det är liksom inte storleken på transaktion eller regelbundenhet utan just stickprov och att om något de enligt lag är skyldiga att utföra upplevs som hotfullt så formuleras det ju fel.
Sen enligt det du citerade från brevet uppfattade jag "bevisen" som ex på vad man kan bifoga inte ett krav.

Jag förstår att om man aldrig tidigare fått en kontroll att det känns olustigt men det är ju som sagt en slumpmässig stickprovskontroll de är skyldiga enligt lag att utföra, inget personligt.

Men som du säger, det är nog förklarat flera ggr om redan.

 

[Aviello]

Om det nu är så att det står i det finstilta - jag har inte samma bank så jag vet inte - så känns det ändå som något så pass viktigt (spara alla kvitton från dina kontantinköp, vi kan behöva kolla) att det är något man borde gå ut med i mer lättfattlig text.
Det är nog ingen idag som inte vet att folk sätter sin namnteckning på avtal som de tror är schyssta och rätt utan att läsa igenom. Det här är ändå en så pass viktig, stor sak.

 

[Stefffie]

Det står ju klart och tydligt att banken vill se underlag, som kvitton, gåvobrev etc. Vad är det du menar att jag hetsar upp mig över? Jag citerar bara det som står. Absolut noll hets.

Om det räcker med det svaret vi kan ge banken så är det givetvis toppen. Men då borde ju även det uttryckas i brevet, att banken helt enkelt vill ha en förklaring (även om jag fortfarande anser att det inte ska behövas vid så små belopp).

Baserat pa det jobb jag gjort for banker i GB sa skulle jag gissa att banken ger sig med er forklaring - det finns sakert nagon troskel om att forklaringen bor vara rimlig och trovardig (plus som sagt, finns det resurs att undersoka detta narmre), snarare an att bevisunderlag maste erfinnas, men haller med om att det ar mycket dalig formulerat

Du far uppdatera om banken inte ar nojd, skulle vara mycket intressant!

 

[Fruentimber]

Tyvärr är det nog sådant som kan stå i det finstilta på sidan x som iaf jag aldrig läser i den typen av kontrakt.

Jag skrev mina exempel just för att visa på att det är liksom inte storleken på transaktion eller regelbundenhet utan just stickprov och att om något de enligt lag är skyldiga att utföra upplevs som hotfullt så formuleras det ju fel.
Sen enligt det du citerade från brevet uppfattade jag "bevisen" som ex på vad man kan bifoga inte ett krav.

Jag förstår att om man aldrig tidigare fått en kontroll att det känns olustigt men det är ju som sagt en slumpmässig stickprovskontroll de är skyldiga enligt lag att utföra, inget personligt.

Men som du säger, det är nog förklarat flera ggr om redan.

Jag har svårt att se att det någonstans skulle stå i det finstilta att en binder sig till att visa ICA-kvitton vid behov.

Lagen har citerats flera gånger. Det gör inte frågan desto mindre viktig för min del.

 

[Fruentimber]

Baserat pa det jobb jag gjort for banker i GB sa skulle jag gissa att banken ger sig med er forklaring - det finns sakert nagon troskel om att forklaringen bor vara rimlig och trovardig (plus som sagt, finns det resurs att undersoka detta narmre), snarare an att bevisunderlag maste erfinnas, men haller med om att det ar mycket dalig formulerat

Du far uppdatera om banken inte ar nojd, skulle vara mycket intressant!

Skulle inte banken bli nöjd med svaret får vi ju helt enkelt göra oss omaket att byta, även om det medför en del krångel. Jag vill inte stanna hos en bank som behandlar sina kunder på det sättet.

 

[em-pirre]

Det står ju klart och tydligt att banken vill se underlag, som kvitton, gåvobrev etc. Vad är det du menar att jag hetsar upp mig över? Jag citerar bara det som står. Absolut noll hets.

Om det räcker med det svaret vi kan ge banken så är det givetvis toppen. Men då borde ju även det uttryckas i brevet, att banken helt enkelt vill ha en förklaring (även om jag fortfarande anser att det inte ska behövas vid så små belopp).

Ja jag vet vad det står eftersom du skrev det redan. Men det jag skrev var att det högst troligt är ett standardbrev där det står ungefär samma åt alla som får brevet, och därför kanske de i slutändan inte alls kräver några kvitton. Jag tror inte de komponerar enskilda brev åt alla.

Och jag vet inte hur andra tolkar dig men jag läser dina svar som att du är mycket upprörd och arg och känner dig kränkt och hotad. Jag tror min reaktion varit ungefär "jaha".

 

[grodan21]

Om det nu är så att det står i det finstilta - jag har inte samma bank så jag vet inte - så känns det ändå som något så pass viktigt (spara alla kvitton från dina kontantinköp, vi kan behöva kolla) att det är något man borde gå ut med i mer lättfattlig text.
Det är nog ingen idag som inte vet att folk sätter sin namnteckning på avtal som de tror är schyssta och rätt utan att läsa igenom. Det här är ändå en så pass viktig, stor sak.

Jag har aldrig skrivit på något för att få mitt konto och kontokort, dessa fick jag som minderårig. Tror det är fler än jag som fått sina kort som minderårig.

 

[Fruentimber]

Och jag vet inte hur andra tolkar dig men jag läser dina svar som att du är mycket upprörd och arg och känner dig kränkt och hotad. Jag tror min reaktion varit ungefär "jaha".

Nej, jag är inte mycket upprörd eller arg, men däremot blir jag djupt irriterad på att du återigen klistrar känslor på mina inlägg. Det är verkligen återkommande hos dig när vi diskuterar, att du ska påstå vad jag känner. Det är en härskarteknik jag gärna slipper, precis som jag påpekat för dig i tidigare trådar.

Helt ärligt nu, jag vill verkligen inte.

 

[Aviello]

Jag har aldrig skrivit på något för att få mitt konto och kontokort, dessa fick jag som minderårig. Tror det är fler än jag som fått sina kort som minderårig.

Ännu värre, då är det dina föräldrar som trott de skrivit på något bra och självklart för dig och så sitter du där och ska rätt vad det är redovisa dina dagliga inköp du gjort med kontanter du tagit ut i bankomaten.

 

[em-pirre]

Nej, jag är inte mycket upprörd eller arg, men däremot blir jag djupt irriterad på att du återigen klistrar känslor på mina inlägg. Det är verkligen återkommande hos dig när vi diskuterar, att du ska förklara vad jag känner. Det är en härskarteknik jag gärna slipper, precis som jag påpekat för dig i tidigare trådar.

Nej, jag skrev att jag uppfattar dig så. Det är en stor skillnad. Och jag måste säga att det är väldig otrevligt att du drar upp gamla diskussioner och så. jag minns inte ens sådana diskussioner.
Jag tänker mest att om man uppfattas som otrevlig/arg/whatever utan att vara det så kanske man vill veta att man uppfattas så ifall man kanske vill välja att uttrycka sig på ett annat sätt i framtiden.

 

[grodan21]

Ännu värre, då är det dina föräldrar som trott de skrivit på något bra och självklart för dig och så sitter du där och ska rätt vad det är redovisa dina dagliga inköp du gjort med kontanter du tagit ut i bankomaten.

Och detta är något som gjordes för snart 20 år sedan.