Transaktionsförfrågan från banken

[Gimlan]

Med så kallade trygghetsskapande åtgärder berättar man ju samtidigt att det finns något att oroa sig för… undra hur många som blir oroade i onödan pga tex kameror och vakter…

 

[Lovisaleonora]

Med så kallade trygghetsskapande åtgärder berättar man ju samtidigt att det finns något att oroa sig för… undra hur många som blir oroade i onödan pga tex kameror och vakter…

Jag frekventerar en stad med rätt mycket kameror och jag tror inte att NÅGON kan inbilla sig att det i kameraövervakade områden inte finns skäl att vara... orolig. Det är ju inte så att det beviljas tillstånd om det inte finns starka skäl.

 

[honung]

Med så kallade trygghetsskapande åtgärder berättar man ju samtidigt att det finns något att oroa sig för… undra hur många som blir oroade i onödan pga tex kameror och vakter…

Jamen precis, ffa de med ont uppsåt....men det är inte i onödan.

Jag som jobbar i utsatt område nattetid är mycket tacksam för både kameror och närvarande synliga vakter.

 

[Kirre]

Vad tänker du att eventuell kriminell kund skulle svara vid kontroll? Det blir ju återigen symbolhandlingar som vi också gått igenom i tråden. Det är inte där kriminella fångas. Om nu banken verkligen vill ha kvitton som vi inte kan visa upp är det ju vi som åker på det, trots hederligheten. Då spelar det ju ingen roll i bankens ögon, kriminell eller inte.

Som också nämnts, det dras enorma växlar på detta. Något som i grund ch botten inte är bankens fel. Precis som många andra i samhället har de en kontrollfunktion lagenligt ålagd sig. Polisen, kassapersonen på Ica, systemet. Jag har det i mitt yrke osv.
Jag vill återigen hävda att om man känner sig hotad av ett sånt här brev, då är det med stor sannolikhet fel formulerat.

Jag har inte många matkvitton att bidra med är jag rädd samtidigt som jag inte tror att det krävs.

 

[Lingon]

Men vad är det du inte förstår? Utsatta kvinnor har INGET privat. Ofta kontrollerar partnen ALLT.

Blir lätt mållös över hur korkad du verkar just nu som fortsätter ditt mantra fast flera har talat om för dig hur livet ser ut för utsatta människor.

Fast då hjälper det ju inte att hon kan betala med kontakter. Då har ju partnern kontroll över även dem. Håller koll på kontot och hur mycket pengar som tagits ut osv. Svin som kontrollerar sin partner kommer hitta ett sätt oavsett om det är kontanter eller betalkort som använts.

 

[Fruentimber]

Som också nämnts, det dras enorma växlar på detta. Något som i grund ch botten inte är bankens fel. Precis som många andra i samhället har de en kontrollfunktion lagenligt ålagd sig. Polisen, kassapersonen på Ica, systemet. Jag har det i mitt yrke osv.
Jag vill återigen hävda att om man känner sig hotad av ett sånt här brev, då är det med stor sannolikhet fel formulerat.

Jag har inte många matkvitton att bidra med är jag rädd samtidigt som jag inte tror att det krävs.

Men "känna sig hotad", verkligen? Det de hotar är bankkontot, inte mig som person. På tal om att dra växlar.

Det går bra med andra kontantkvitton också!

 

[Capel]

Länsförsäkringar.

Jag har just avslutat ett dödsbo som TYVÄRR hade kopplingar till just Länsförsäkringar.. Herregud vilken uuuuusel bank!! De ska hålla sig till försäkringar (och knappt det)...

Det slutade med att jag fick åka 30 mil ENKEL resa VARJE gång jag skulle betala en räkning till dödsboet. Detta TROTS att Länsförsäkringar BANK finns i min stad. Länsförsäkringar Bank VAR HELT omöjliga att ha att göra med... Den ena personen inom banken hänvisade till någon intern regel vid betalning via dödsbo och andra personer inom denna "Bank" hänvisade till andra interna regler.. jösses!! De ska INTE hålla på med banktjänster - PUNKT!

När jag åkte till banken där dödsboet hade kontot så gick det helt plötsligt att betala fakturorna till dödsboet utan något tjat om regler och intyg och annat tjafs.

Jag skulle byta bank - omedelbart!

 

[Hedinn]

Som också nämnts, det dras enorma växlar på detta. Något som i grund ch botten inte är bankens fel. Precis som många andra i samhället har de en kontrollfunktion lagenligt ålagd sig. Polisen, kassapersonen på Ica, systemet. Jag har det i mitt yrke osv.
Jag vill återigen hävda att om man känner sig hotad av ett sånt här brev, då är det med stor sannolikhet fel formulerat.

Jag har inte många matkvitton att bidra med är jag rädd samtidigt som jag inte tror att det krävs.

Fast det är ju just formuleringen folk reagerar på? Att de hotar med nedstängning av kontot om TS inte redovisar underlag för kontantinköpen som gjorts. Jag har skrivit det förut i tråden, hade banken istället kontaktat TS med frågan "Hej, i vilket syfte tar ni ut kontanter varje månad?" och hon kunnat svara "matinköp och sånt" och banken nöjt sig med det är jag rätt övertygad om att den här tråden aldrig existerat. Det är ju så de flesta banker uppenbarligen gör, så det finns ingen som helst lag som säger att Länsförsäkringar varken behöver kvitton på tidigare kontantköp eller behöver hota med stängning av ett konto på det där sättet.

 

[Gimlan]

Jamen precis, ffa de med ont uppsåt....men det är inte i onödan.

Jag som jobbar i utsatt område nattetid är mycket tacksam för både kameror och närvarande synliga vakter.

”De med ont uppsåt” som du kallar dem tar nog bara på sig en rånarluva och/eller sprayar över/slår sönder skiten.

Det finns säkert platser där ser gör sitt jobb, men många gånger är det mer fråga om att visa på att man gör något, vare sig det behövs eller ej.

Jag har inget emot kameror, men jag har def ingen övertro på deras effekt heller.

 

[honung]

”De med ont uppsåt” som du kallar dem tar nog bara på sig en rånarluva och/eller sprayar över/slår sönder skiten.

Det finns säkert platser där ser gör sitt jobb, men många gånger är det mer fråga om att visa på att man gör något, vare sig det behövs eller ej.

Jag har inget emot kameror, men jag har def ingen övertro på deras effekt heller.

Du tror uppenbarligen att kameror sätts upp lättvindligt och på en naiv stereotypbild av att all kriminalitet är planerad i detalj.

Det handlar inte om att ha övertro, kamerorna måste som jag sa ovan (som du uppenbarligen inte förstod),vara en del av flera åtgärder och heller inte utan anledning..

 

[Fruentimber]

Som av en händelse så satte sambon igång Björn Afzelius på LP-spelaren.

Ögon i affärer och banker
Ögon om du är ute för sent,
Ögon när du går på ett möte -
Alltid nån som ser dig
Öron på kontor och fabriker
Öron om du säger ifrån
Öron när du pratar i sömnen -
Alltid nån som hör dig

Någon har nånting att bevaka
Något han är rädd du ska ta
Någon tror att just du kan bli farlig
Någon vill veta precis var han har dig
Någon vill ha dej på en remsa
Någon vill ha dej i en pärm
Någon vill veta precis vad du tänker

Tankar som hamnar i någons register
På morron är det nån som har sett nåt
På kvällen är det nåt dom har hört
På natten, när du ligger och sover
Kommer dom och tar dig
Kommer dom och tar dig

 

[Enya]

Med så kallade trygghetsskapande åtgärder berättar man ju samtidigt att det finns något att oroa sig för… undra hur många som blir oroade i onödan pga tex kameror och vakter…

Om man sätter upp kameror eller/och har vakter så brukar det vara för att det behövs redan.

 

[Fruentimber]

Om man sätter upp kameror eller/och har vakter så brukar det vara för att det behövs redan.

Eller så gör man det återigen som symbolhandling.

 

[Lovisaleonora]

Eller så gör man det återigen som symbolhandling.

Inte i de här trakterna i alla fall. Här har det varit för att stävja öppen knarkhandel och våldsbrott. Det har varit först kameror och sedan en uppföljning med patrullerande vakter.

 

[Mia_R]

Orwells 1984 är sedan länge passé, han hade aldrig ens kunnat föreställa sig dagens övervakningssamhälle.

 

[honung]

Eller så gör man det återigen som symbolhandling.

Övervakningskameror i offentlig miljö kan inte sättas upp lättvindligt eller som "symbolhandling" utan är omgärdade av lagar och paragrafer.
https://www.imy.se/verksamhet/kamerabevakning/kamerabevakningslagen/

 

[Gimlan]

Om man sätter upp kameror eller/och har vakter så brukar det vara för att det behövs redan.

Det är verkligen inte alltid så, det är ofta en symbolhandling för att visa handlingskraft. Det är idag väldigt billigt med den typen av teknik.

 

[Enya]

Eller så gör man det återigen som symbolhandling.

Det skrr säkert på en del ställen och det är effektlöst, men jag vet ställen med problem som blivit bättre av kameror, poliser och vakter. Alltså som aktiv del i brottsförebyggande. En helt annan sak.

 

[Gimlan]

Övervakningskameror i offentlig miljö kan inte sättas upp lättvindligt eller som "symbolhandling" utan är omgärdade av lagar och paragrafer.
https://www.imy.se/verksamhet/kamerabevakning/kamerabevakningslagen/

Det finns lagar och regler absolut, men det är inget hinder för att det används för att visa handlingskraft.

 

[Enya]

Inte i de här trakterna i alla fall. Här har det varit för att stävja öppen knarkhandel och våldsbrott. Det har varit först kameror och sedan en uppföljning med patrullerande vakter.

Jag undrar jag om vi inte pratar om samma ställe till och med!