Sv: Takten och andra tankar.
Jo men kvalitet i bemörkelsen hur hästen rids, utvecklas och stärks är mera än vad man ser för sekunden. Om en häst har en dålig dag, vilken inträffar för alla ibland, så betyder inte det att hästen utbildas fel utan helt enkelt att den har en sämre dag. (eller ryttaren, ekipaget) Man kan ju prata om kvalitet i hästens utbildning/ekipagets utbildning och utveckling istället för just för stunden. Kvaliteten i det stora hela säger mera tycker jag.
Pratar man däremot om tävling så bedömmer man just vad som visas för stunden. Det är två olika sätt att se på kvalitetsbegreppet. (man ser med olika ögon, precis som träning vs tävling)
Om man tex pratar takt som ni gör här nu så menar jag precis som Immer att takt är takt. Det betyder inte något annat eller annorlunda för att man ändrar sitt sätt att träna. Jag förstår inte att man ska kunna tolka begreppet takt på olika sätt.
Som sagt, jag blir helt matt. Men jag är inte förvånad efter taktdiskussionen tidigare där du också var förvirrad ang vad takt är. Jag kan lugnt säga att du inte har koll på utbildningsskalan och det är inte något påhopp alls biggan utan enbart grundat på vad du har skrivit.
Kvaliteten takt i det här sammanhanget är att HA taktmässighet, regelbundenhet, balans. Det är något som finns där eller inte finns där och har inget med tävling eller ekipagets dagsform att göra
Det är något som BB:S häst inte har. Han väljer mao att inte prioritera det. Och har därmed inte de andra kvalitéerna heller. Det går inte. Helt logiskt om man prioriterar bort grunden.
Kvalitén takt kan man nog m a o tolka olika, för att säga att man har kvalitén takt räcker det inte att hästen inte rör sina ben orent, det innehåller också balans, och för det krävs
rätt takt för hästen, Utan det kommer hästen inte att kunna lösgöras, osv. Man kan inte strunta i det och jobba med annat för att ekipaget har en "dålig dag"
De här avsedda "kvalitéerna" är inte vilka som helst, som vacker stolt, duktig ambitiös, trevlig, whatever (eller ens "fd tvälingshäst i GP"
), trodde inte man behövde skriva det... Det är framförallt inget omdöme om hästen
som häst
C_L: Nej de är inte ens jämförbara, det håller jag med om. Men man kan visa den stora skillnaden i att gå efter de här omdiskuterade kvalitéerna eller att strunta i dem och ha andra egna kriterier.
edit ang dit senaste inlägg:
SER man inte det tydligt?
Jo, jag trodde det
delvis KL
Jag förstår varför diskussionerna spårar ur
Man kan läsa om de här kvalitéerna i länkar som jag vet att jag har lagt in, för att förstå varandra i diskussionerna, men det hjälper visst inte
Man kan titta på alla filmer i andra tråden och se om man ser samma sak på alla, -eller skiljer det? VAD skiljer? Jag är väl naiv som tror att det går att få vettigare diskussioner genom att tala om vad man konkret faktiskt ser och vad man grundar det på.......
