Tack, Sveriges kvinnor

[landsbygdsbo]

http://bit.ly/2lHUULP

Kom sen inte och säg att vi inte har råd. Vi har råd, men vi måste kanske sänka vår extrema konsumtion. Jag orkar faktiskt inte ens läsa dina inlägg längre, så jag kommer inte diskutera detta med dig, det är kontraproduktivt.

Du anser med säkerhet att vi har råd, men som alltid är det lättare att spendera andras pengar än sina egna, så har du råd?
För vad du föreslår innebär att de resurser som idag går till vård, omsorg och andra mjuka sektorer kommer att minska kraftigt.

 

[kryddelydd]

Vad menar du talar mot att det skulle vara socialt konstruerat?

Det biologiska faktum att män respektive kvinnor (som grupp, igen, då) verkar ha olika rekationsmönster där kvinnor verkar reagera mer emotionellt och män verkar reagera mer agerande/reagerande. Exempelvis med våld.

Men det är klart: det kan ju ha varit en social konstruktion redan på stenåldern att honan (kvinnan) hade största ansvaret för att vårda sig om avkomman och mannen i större utsträckning gick på jakt.
Jag tror personligen att det handlade om en till viss del biologisk programmering utifrån kroppens olika lämplighet. Kvinnans kropp är uppenbarligen mer lämpad att ta vård om avkomman jämfört med mannens (tänker nu på amning). Mannens, med (som grupp, igen) större muskelmassa och större styrka, var mer lämpad till jakt och att slåss med konkurrerande "hanar".

Jag tror att vi idag försöker avskaffa (och det tycker jag är rätt) en i grund biologisk konstruktion genom sociala förändringar.

japp, jag tycker att det är bra med jämställdhet och valfrihet för individen oavsett kön.
Men jag tror inte att vi kan förklara skillnaderna så enkelt som med en social konstruktion; jag tror att det är att förenkla.

Ungefär som med fetma (nej, ämnet har inte med tråden att göra per se): vi har en biologisk instinkt att få i oss så kalorität föda som möjligt med minsta möjliga ansträngning. Det vill säga vi har en biologisk konstruktion, som i dagens samhälle med oändlig tillgång ställer till det för oss. Om vi ska förstå varför det är så svårt att gå ner i vikt, kan det vara lämpligt att först inse att vi har med biologiska överlevnadsinstikter att göra.
Biologiska överlevnadsinstinkter offrar gärna en och annan individ, bara arten får fortplantas och överleva.
utifrån artens överlevnad, har det under en väldigt stor del av mänsklighetens historia varit fördelaktigt att honan är programmerad med vårdande egenskaper för att inte bara lämna avkomman vind för våg.
Vi ser ju omvårdande egenskaper hos många andra djurhonor också, så detta är ju inget som är unikt för människan.
Man skulle kunna tänka sig att vi människor skulle "ha kommit längre än så" men jag tror att väldigt många av oss styrs ganska lite av rent rationella skäl. Gjorde vi det, så är det många samhällsproblem som inte skulle vara lika stora.

Japp, jag kan tänka mig att biologiska faktorer faktiskt är med och styr våra reaktkions- och tankemönster vilket då alltså skulle kunna ge en delförklaring till varför kvinnor är mindre främlingsfientliga jämfört med män (som grupp, än en gång då).

 

[kryddelydd]

Det gör jag väl egentligen inte utan tycker att hon ska få ha sina bidrag om hon har rätt till dem. Vi i Sverige har råd med både och tycker jag.
Men personen i fråga tycker ju uppenbarligen att hon är mer värd att få bidrag en en flykting, så då undrar jag om det är så?

Tja, den sociala konstruktion som kallas "olika nationer" tycker att den som är född i ett visst land har större rätt till det landets ekonomi än personer som är födda i ett annat land. Titta på USA. Du har definitivt mindre rätt till eventuellt ekonomiskt understöd och exempelvis sjukvård där, jämfört med dem som är födda där.
Eller Tyskland, England, vilket land du vill.
EU är speciellt eftersom det finns avtal nationerna emellan som innebär att EU-medborgare ska ha samma rätt till samhällets ekonomiska bistånd i alla EU-länder (och som vi säkert kommer ihåg, så var det ett visst rabalder där UK ifrågasatte polacker som jobbade i UK för ett par år sedan).

Så ja, generellt sett är det så att en "inföding" har större rätt till bidrag jämfört med personer som kommer från andra länder.

Sedan kan man tycka att det är etiskt fel.
Och ska man ha en fullständig global solidaritet så blir det jobbigt för ett land som Sverige.

 

[kryddelydd]

Nu är det ju inte alla av de som kommer in som lever på bidrag hela livet. Många för att inte säga de flesta kommer ju in i systemet och arbetar.
Jag säger att vi har ett globalt solidariskt ansvar. Hur många av oss som sitter här och argumenterar kan säga att vi har det dåligt i Sverige? Ett högre skattetryck skulle kanske leda till att vi inte kan köpa den nyaste mobilen varje år utan får nöja oss med att göra det varannat år istället. Kaos!!

Vet du hur många människor i världen som lever i flykt? Det vet inte jag, men de är betydligt fler än sveriges befolkning idag.
Om alla ska komma hit och få del av vår ekonomi, klarar vi inte det.
Jo, jag förstår att du som motargument menar att "det är en övergånde period och sedan jobbar de och bidrar" men tänk dig vägen dit.
Säg att 15 miljoner människor kom hit inom ganska kort tid.
Säg att majoriteten av dem kommer från länder med (ursäkta mitt dåliga uttryckssätt) traditionellt muslimsk kvinnosyn.

Vad tror vi skulle hända med Sverige då?
Ja, jag ser en majoritet med traditionell muslimsk kvinnosyn som ett hot.
Så är det inte i Sverige idag, men om vi öppnar gränserna helt så är det, utifrån krigs- och flyktingsituationen i världen, inte ett helt orimligt scenario.

¨Ja, jag har ställt det på sin spets.
Nej, vi har det inte dåligt i Sverige. Vi har ett i internationeltt perspektiv enormt bra samhälle. Vi har råd att långtidssjukskriva människor för smärta och trötthet (eller nej, det har vi inte längre vilket lett till åtstramade regler hos FK och fler avslag på ersättning). Vi har råd att "tillåta" ganska många människor att leva på ett, internationellt sett, väldigt generöst försörjningsstöd där pengarna man får från samhället ska innehålla bland annat TV, mobiltelefon, dator och internetuppkoppling.
Det är fantastiskt.

Och jag vill att det ska fortsätta få vara fantastiskt.
Därför tycker inte jag att vi har ett globalt solidariskt ansvar att sträcka ut hela vår sociala, ekonomiska nivå till alla som har det sämre.

 

[Myrten]

Vet du hur många människor i världen som lever i flykt? Det vet inte jag, men de är betydligt fler än sveriges befolkning idag.
Om alla ska komma hit och få del av vår ekonomi, klarar vi inte det.
Jo, jag förstår att du som motargument menar att "det är en övergånde period och sedan jobbar de och bidrar" men tänk dig vägen dit.
Säg att 15 miljoner människor kom hit inom ganska kort tid.
Säg att majoriteten av dem kommer från länder med (ursäkta mitt dåliga uttryckssätt) traditionellt muslimsk kvinnosyn.

Vad tror vi skulle hända med Sverige då?
Ja, jag ser en majoritet med traditionell muslimsk kvinnosyn som ett hot.
Så är det inte i Sverige idag, men om vi öppnar gränserna helt så är det, utifrån krigs- och flyktingsituationen i världen, inte ett helt orimligt scenario.

¨Ja, jag har ställt det på sin spets.
Nej, vi har det inte dåligt i Sverige. Vi har ett i internationeltt perspektiv enormt bra samhälle. Vi har råd att långtidssjukskriva människor för smärta och trötthet (eller nej, det har vi inte längre vilket lett till åtstramade regler hos FK och fler avslag på ersättning). Vi har råd att "tillåta" ganska många människor att leva på ett, internationellt sett, väldigt generöst försörjningsstöd där pengarna man får från samhället ska innehålla bland annat TV, mobiltelefon, dator och internetuppkoppling.
Det är fantastiskt.

Och jag vill att det ska fortsätta få vara fantastiskt.
Därför tycker inte jag att vi har ett globalt solidariskt ansvar att sträcka ut hela vår sociala, ekonomiska nivå till alla som har det sämre.

Det är väl ingen som menar att alla världens flyktingar ska komma till Sverige? Det betyder inte att vi inte kan ta emot ett antal.

För egen del, om det kommer till att jag måste välja: ja, jag sänker hellre min personliga standard när det gäller grejor om det kan hjälpa några medmänniskor, även om de råkar befinna sig på andra sidan nationsgränser som är både är påhittade och under ständig förändring.

Kanske finns det ett visst mått av egoism i det hela från min sida. Jag lever inte i övertygelsen att flykt är något som absolut inte kan drabba mig. Min mamma var flykting, så jag har vuxit upp med att hamna på flykt är något som kan hända - utan att jag kan påverka det. Och skulle det hända mig hoppas jag innerligt att det finns människor på andra sidan andra nationsgränser som kan ge en hjälpande hand tills jag hittat en försörjning.

 

[kryddelydd]

Det är väl ingen som menar att alla världens flyktingar ska komma till Sverige? Det betyder inte att vi inte kan ta emot ett antal.

För egen del, om det kommer till att jag måste välja: ja, jag sänker hellre min personliga standard när det gäller grejor om det kan hjälpa några medmänniskor, även om de råkar befinna sig på andra sidan nationsgränser som är både är påhittade och under ständig förändring.

Kanske finns det ett visst mått av egoism i det hela från min sida. Jag lever inte i övertygelsen att flykt är något som absolut inte kan drabba mig. Min mamma var flykting, så jag har vuxit upp med att hamna på flykt är något som kan hända - utan att jag kan påverka det. Och skulle det hända mig hoppas jag innerligt att det finns människor på andra sidan andra nationsgränser som kan ge en hjälpande hand tills jag hittat en försörjning.

Åsikten att vi ska ha fullständig global solidaritet har framförts i den här tråden, jo.
Och jag valde att dra det till sin spets.

Visst, man kan acceptera att sänka sin ekonomiska standard när det gäller grejor "om det kan hjälpa några med människor".
Vet du vad det kostar i Sverige, månatligen, att försörja en människa?
Minst 10.000kr. Jag har uppenbarligen inte full insikt, men om vi tänker på bostadskostnad inklusive uppvärmning, hushållsel, sophantering. Och så lägger vi till mat, kläder, hygienartiklar. Och så kostnader för TV, internet. Och lite "fickpengar" för nöjen.
Det blir billigare per person när det är en familj som delar bostad, förstås.

Men säg 10.000kr/månad.
Är du villig att minska din tillgängliga inkomst med så mycket varje månad, för att försörja en medmänniska? Alltså inte minska lite på lyxkonsumtionen för att hjälpa några medmänniskor.

Tanken att minska på lyxkonsumtionen för att hjälpa några medmänniskor funkar, om vi tänker oss att pengarna används i länder där omkostnaderna är lägre, där byggnadsstandarden och därmed bygg-kostnader inte är lika höga som i Sverige (i Sverige har vi som bekant ett klimat som ställer vissa krav på byggnader; för att inte tala om lagar och andra byggnormer).

Men jag håller med dig, om du menar att vi har det löjligt bra i Sverige.
Vi förväntar oss en enormt hög standard på bostäder, förväntar oss att ha råd med resor, nöjen, apparater.
Sedan gör var och en av oss olika individuella prioriteringar.

Men är det moraliskt fult att ha förmånen att leva ett gott liv?

 

[hoppsann]

Nej så är det inte nu.

Men du måste skilja på vad som är skrivet och stadgat i lagar och förordningar och vad som är samhälle och närmaste krets.Det är inte så enkelt.

I den bygd jag stammar från har det funnits ett utbrett bildningsförakt. Man behöver väl inte göra sig märkvärdig och lstudera, utan ta ett hederligt jobb istället. Vi som pluggade blev till viss del bespottade även om vi rönte viss respekt också.

Jag vet ju vilket liv det blev bland de somaliska kvinnorna när en ung tjej behöll slöjan men gick i jeans utan döljande chador över. Hon var stark och gick med högburet huvud men vem orkar det? När hela omgivningen tisslar, tasslar och snackar skit är det inte enkelt att välja sin egen väg.

Återigen - en bekant vill inte ha sin sjal men bär den för att hennes kurdiske make skulle blir så hånad av kamraterna att hon inte vill utsätta honom för det. Ändå jobbar den mannen i svensk hemtjänst och är klok och väldigt "normalsvensk".

Förändra attityder och värderingar tar tid. Men det går.

Japp, och jag fortsätter att jobba för det. Både i samhället och i närmaste kretsen.

 

[hoppsann]

Det är väl ingen som menar att alla världens flyktingar ska komma till Sverige? Det betyder inte att vi inte kan ta emot ett antal.

För egen del, om det kommer till att jag måste välja: ja, jag sänker hellre min personliga standard när det gäller grejor om det kan hjälpa några medmänniskor, även om de råkar befinna sig på andra sidan nationsgränser som är både är påhittade och under ständig förändring.

Kanske finns det ett visst mått av egoism i det hela från min sida. Jag lever inte i övertygelsen att flykt är något som absolut inte kan drabba mig. Min mamma var flykting, så jag har vuxit upp med att hamna på flykt är något som kan hända - utan att jag kan påverka det. Och skulle det hända mig hoppas jag innerligt att det finns människor på andra sidan andra nationsgränser som kan ge en hjälpande hand tills jag hittat en försörjning.

Vi kanske ska börja skilja på flyktingar med skyddsbehov och ekonomiska flyktingar?
För just nu verkar det ta ett par år att komma igenom Migrationsverkets kvarnar. Och det är väldigt många som inte har asylskäl. De personerna kostar ju en hel del den tid de är här, och gör ju inte att kvarnarna mal fortare? De har inte stöd i svensk lag att vara här.
Hade kanske varit bättre om man hade skickat den slanten som bistånd? Till kvinnorna i Afghanistan t.ex? Eller till de 1,4 miljoner barnen i Nigeria, Somalia, Sydsudan och Jemen som riskerar att dö svältdöden i år?
Men nu är vi OT igen och jag har redan fått en påminnelse om det.
Tråden gäller varför fler män än kvinnor röstar på SD och hur det kommer sig.
Runt mig är det ytterst få kvinnor som är det minsta intresserade av politik. De röstar som regel på vad de alltid har röstat på, och deras föräldrar före dem. Med undantag för pensionärerna som verkar bli politiska vildar på äldre dagar.

 

[Myrten]

[...]
Vet du vad det kostar i Sverige, månatligen, att försörja en människa?
Minst 10.000kr. Jag har uppenbarligen inte full insikt, men om vi tänker på bostadskostnad inklusive uppvärmning, hushållsel, sophantering. Och så lägger vi till mat, kläder, hygienartiklar. Och så kostnader för TV, internet. Och lite "fickpengar" för nöjen.
Det blir billigare per person när det är en familj som delar bostad, förstås.

Men säg 10.000kr/månad.
Är du villig att minska din tillgängliga inkomst med så mycket varje månad, för att försörja en medmänniska? Alltså inte minska lite på lyxkonsumtionen för att hjälpa några medmänniskor. [...]

Det fetstilta - att varje person skulle få 10000 kr mindre per månad har inget med verkligheten att göra, så varför ställer du den frågan? För att jag ska vara tvungen att svara "nej"? Oavsett så "hjälper" jag och alla andra som betalar skatt en del medmänniskor redan. Delar av våra skattepengar bland annat går till bidrag, sjukvård mm som tillfaller andra människor - flyktingar och infödda svenskar. Ingen av grupperna kommer att leva på bidrag hela sina liv, med undantag av ett antal individer inom båda grupperna. Alla får dock bidrag till sin försörjning under initieringsperioden, vare sig man föds här eller kommer hit som vuxen.

@hoppsann har rätt i att det här är OT, så jag släpper det hela där.

 

[landsbygdsbo]

Det är väl ingen som menar att alla världens flyktingar ska komma till Sverige? Det betyder inte att vi inte kan ta emot ett antal.

För egen del, om det kommer till att jag måste välja: ja, jag sänker hellre min personliga standard när det gäller grejor om det kan hjälpa några medmänniskor, även om de råkar befinna sig på andra sidan nationsgränser som är både är påhittade och under ständig förändring.

Kanske finns det ett visst mått av egoism i det hela från min sida. Jag lever inte i övertygelsen att flykt är något som absolut inte kan drabba mig. Min mamma var flykting, så jag har vuxit upp med att hamna på flykt är något som kan hända - utan att jag kan påverka det. Och skulle det hända mig hoppas jag innerligt att det finns människor på andra sidan andra nationsgränser som kan ge en hjälpande hand tills jag hittat en försörjning.

Att ta emot ett antal innebär de facto att vi måste ha ett begränsande regelverk....vilket jag har efterlyst hela tiden.

 

[landsbygdsbo]

Det fetstilta - att varje person skulle få 10000 kr mindre per månad har inget med verkligheten att göra, så varför ställer du den frågan? För att jag ska vara tvungen att svara "nej"? Oavsett så "hjälper" jag och alla andra som betalar skatt en del medmänniskor redan. Delar av våra skattepengar bland annat går till bidrag, sjukvård mm som tillfaller andra människor - flyktingar och infödda svenskar. Ingen av grupperna kommer att leva på bidrag hela sina liv, med undantag av ett antal individer inom båda grupperna. Alla får dock bidrag till sin försörjning under initieringsperioden, vare sig man föds här eller kommer hit som vuxen.

@hoppsann har rätt i att det här är OT, så jag släpper det hela där.

"Ingen av grupperna kommer att leva på bidrag hela sina liv," säger du..men en normal inkomsttagare måste ha jobb i 35 till 40 år för att dels fixa sin egen pension och dels tillföra sitt bidrag till sin senare vård o omsorg. Alla de som inte lyckas skrapa ihop detta lever i praktiken på bidrag hela sina liv....

 

[kryddelydd]

Det fetstilta - att varje person skulle få 10000 kr mindre per månad har inget med verkligheten att göra, så varför ställer du den frågan? För att jag ska vara tvungen att svara "nej"? Oavsett så "hjälper" jag och alla andra som betalar skatt en del medmänniskor redan. Delar av våra skattepengar bland annat går till bidrag, sjukvård mm som tillfaller andra människor - flyktingar och infödda svenskar. Ingen av grupperna kommer att leva på bidrag hela sina liv, med undantag av ett antal individer inom båda grupperna. Alla får dock bidrag till sin försörjning under initieringsperioden, vare sig man föds här eller kommer hit som vuxen.

@hoppsann har rätt i att det här är OT, så jag släpper det hela där.

Jag ställde frågan utifrån att du beskriver att man genom att minska sin lyxkonsumtion lite grann, kan hjälpa några (det vill säga fler än en) medmänniskor.
Jag försökte visa att man kan se ditt uttalande som lite naivt.

Dessutom behöver vi komma ihåg, tror jag, att det är vår stora konsumtion som driver det svenska samhället i ganska stor utsträckning.
Så tillgängliga medel för konsumtion, som används för konsumtion, leder till att fler människor får jobb inom försäljningsnäringen och tjänstenäringen (hårfrisörer, nagelkosmetik och vad du vill).
Mindre konsumtionsmarginal kan leda till minskande anställningar.

Japp, jättekomplicerat!!!

Och jo, 10.000kr är en ganska rimlig gissning om samhällskostnaden för en individ som inte försörjer sig själv. Och de 10.000 kronorna ska finnas tillgängliga.
Ett sätt, som verkar ganska självklart, är genom att minska det var och en får ha kvar efter skatt.

Men självklart är det ju inte så att det kommer en asylsökande/invandrare för varje svensk skattebetalare; det är jag också väl medveten om.

Jag menar bara att lite tillspetsat visa på varför vi inte kan hjälpa hur många människor som helst, i vårt lilla land, samtidigt.

Jag tycker inte att vi ska stoppa invandring, varken asyl- eller annan.
Men jag tycker att vi behöver fundera på HUR mottagandet ska ske.
En faktor är, som jag skrivit tidigare, att korta ner migrationsverkets handläggningstider så människor inte måste vänta ibland i flera år på besked.
En annan faktor, som jag nämnt i någon annan tråd i samma ämne, är att se till att språkundervisning kommer in tidigt, helst redan under asylprocessen.
Man kan också fundera på vilken levnads- och bostadsstandard som ska erbjudas men här blir det VÄLDIGT svårt.
Jag kan absolut tycka att det är OK att under en väldigt kort period tvingas leva ganska enkelt.
Men eftersom asylprocessen, som bekant, kan dra ut väldigt länge, så är det inte rimligt att man som asylsökande har väldigt dålig standard under hela asylprocessen och då blir det omedelbart svårigheter - som förra hösten då det blev campingstugor (i mina ögon helt acceptabelt under förutsättning att uppvärmningen fungerar; jag skulle också kunna bo i campingstuga ett bra tag om jag behövde), vandrarhemsstandard, tältläger, jättedyra hyror där migrationsverk och kommun hade svårigheter att hitta någon som hyrde ut tillräckligt många bostäder.

Men, ovanstående resonemang har ju inte med könsskillnaden i benägenhet att rösta eller inte rösta på SD att göra.

 

[Petruska]

Såklart, @mandalaki , att det inte var möjligt att dra igång en sådan här tråd utan att få grader av främlingsfientlighet och oändliga diskussioner utifrån det på halsen.

 

[mandalaki]

Såklart, @mandalaki , att det inte var möjligt att dra igång en sådan här tråd utan att få grader av främlingsfientlighet och oändliga diskussioner utifrån det på halsen.

Nej, det borde jag ha förstått. Men ignorefunktionen är fina grejer.

 

[Petruska]

Nej, det borde jag ha förstått. Men ignorefunktionen är fina grejer.

Hur många har du på ignore, undrar man nyfiket.

 

[mandalaki]

Hur många har du på ignore, undrar man nyfiket.

Listan är stadd i ständig förändring. Just nu fem, ser jag.

 

[kryddelydd]

Såklart, @mandalaki , att det inte var möjligt att dra igång en sådan här tråd utan att få grader av främlingsfientlighet och oändliga diskussioner utifrån det på halsen.

...eftersom det faktiskt är tillåtet att ha olika åsikter i de flesta frågor.
Eftersom ca 20% av Sveriges befolkning verkar villiga att rösta SD.
Eftersom ett antal av dem som inte är villiga att rösta SD, inte heller ser att asylinvandring ska få ske regelfritt och helt öppet i antal.

Förresten.
Jag har sett någon uttrycka sig illa, gällande "bidragsberoende", och då både om infödingar och om invandrare.
Men jag har egentligen inte läst några rasistiska inlägg i den här tråden (men jag kan ha missat dem).
Främlingsfientlighet - vad är det?
Är det så fort man inte vill utsträcka Sveriges resurser till alla människor på flykt?
Är det när man som ensamstående självförsörjande medelålders kvinna ser en potentiell hotbild med ökande inslag av traditionellt muslimsk kvinnosyn (jo, den formuleringen är inte snygg men i brist på bättre, jag tror att du förstår vad jag menar)?

Om oro för ökande "muslimsk kvinnosyn" är främlingsfientlighet så är jag definitivt främlingsfientlig.
Jag vill inte ha min "frihet" inskränkt.
Jag vill inte att andra kvinnor och flickor ska behöva utstå hot eller trakasserier pga "lättkläddhet", varken infödda flickor/kvinnor eller de som kommer från andra kulturer.

Om en tanke om begränsning i vårt asylmottagande är främlingsfientlighet, då är jag främlingsfientlig.

 

[mandalaki]

Eftersom ca 20% av Sveriges befolkning verkar villiga att rösta SD.

16,8 procent enligt den Sifo som tråden handlar om.

 

[Petruska]

...eftersom det faktiskt är tillåtet att ha olika åsikter i de flesta frågor.

Menar du att jag har ifrågasatt det?

 

[Trani]

Det biologiska faktum att män respektive kvinnor (som grupp, igen, då) verkar ha olika rekationsmönster där kvinnor verkar reagera mer emotionellt och män verkar reagera mer agerande/reagerande. Exempelvis med våld.

Men det är klart: det kan ju ha varit en social konstruktion redan på stenåldern att honan (kvinnan) hade största ansvaret för att vårda sig om avkomman och mannen i större utsträckning gick på jakt.
Jag tror personligen att det handlade om en till viss del biologisk programmering utifrån kroppens olika lämplighet. Kvinnans kropp är uppenbarligen mer lämpad att ta vård om avkomman jämfört med mannens (tänker nu på amning). Mannens, med (som grupp, igen) större muskelmassa och större styrka, var mer lämpad till jakt och att slåss med konkurrerande "hanar".

Jag tror att vi idag försöker avskaffa (och det tycker jag är rätt) en i grund biologisk konstruktion genom sociala förändringar.

japp, jag tycker att det är bra med jämställdhet och valfrihet för individen oavsett kön.
Men jag tror inte att vi kan förklara skillnaderna så enkelt som med en social konstruktion; jag tror att det är att förenkla.

Ungefär som med fetma (nej, ämnet har inte med tråden att göra per se): vi har en biologisk instinkt att få i oss så kalorität föda som möjligt med minsta möjliga ansträngning. Det vill säga vi har en biologisk konstruktion, som i dagens samhälle med oändlig tillgång ställer till det för oss. Om vi ska förstå varför det är så svårt att gå ner i vikt, kan det vara lämpligt att först inse att vi har med biologiska överlevnadsinstikter att göra.
Biologiska överlevnadsinstinkter offrar gärna en och annan individ, bara arten får fortplantas och överleva.
utifrån artens överlevnad, har det under en väldigt stor del av mänsklighetens historia varit fördelaktigt att honan är programmerad med vårdande egenskaper för att inte bara lämna avkomman vind för våg.
Vi ser ju omvårdande egenskaper hos många andra djurhonor också, så detta är ju inget som är unikt för människan.
Man skulle kunna tänka sig att vi människor skulle "ha kommit längre än så" men jag tror att väldigt många av oss styrs ganska lite av rent rationella skäl. Gjorde vi det, så är det många samhällsproblem som inte skulle vara lika stora.

Japp, jag kan tänka mig att biologiska faktorer faktiskt är med och styr våra reaktkions- och tankemönster vilket då alltså skulle kunna ge en delförklaring till varför kvinnor är mindre främlingsfientliga jämfört med män (som grupp, än en gång då).

Du tror ja. Jag ser inte alls hur genusskillnader i politiska åsikter stödjer tesen att det skulle handla om biologiska genusskillnader. Det är rätt konstigt tänkt av dig tycker jag.